KMVA 8429

Saka gjeld:   Klage på ilagt tilleggsavgift, 20 %, som følgje av etterrekning av    meirverdiavgift etter at klagar ved rekneskapsførar sendte inn    ein uriktig omsetnadsoppgåve på 2. termin 2014.

Påklaga beløp utgjer kr 6 653.

Stikkord:   Tilleggsavgift

Bransje:   Sauehald

Mval.:   § 8-1    § 15-1 åttande ledd    § 21-3

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

 

SAKEN GJELDER: KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MEIRVERDIAVGIFT

Avgjersle av 7. januar  2015 i sak KMVA 8429 vedrørande A, org.nr. *** *** ***. Klagebeløp er under kr 15 000 og Skattedirektoratet avgjer dermed klagen etter meirverdiavgiftslova § 19-1 andre ledd.

A vart registrert i Meirverdiavgiftsregisteret frå og med 1. termin 2009. A er registrert både med 2-månedlege terminoppgåver og årsterminoppgåve (primærnæring). Verksemda er registrert under bransjen "sauehold".

Etter ei avgrensa oppgåvekontroll av terminoppgåva for 2. termin 2014, gjorde skattekontoret vedtak om etterrekning av inngåande meirverdiavgift med kr 33 266. Det vart ilagt tilleggsavgift med 20 %, kr 6 653.

Klagen vart motteke den 10.08.2014. Skattekontoret mottok klagen innan klagefristen, jf. forvaltningslova § 29. 

 

Påklaga beløp utgjer:
Termin/år Tilleggsavgift
2/2014 6 653
Sum 6 653

Klagar fekk sendt over innstillinga for gjennomsyn den 20.11.2014. Skattekontoret har ikkje fått nokon merknader innan tilsvarsfristen.

Saka er ikkje bringa inn for domstolane eller meldt til påtalemakta.

Kopi av følgjande dokument er lagt ved innstillinga:

Dok.nr. Dokumentnavn Dato
1 Varsel om oppgavekontroll  27.06.2014
2 Dokumentasjon kontroll  07.07.2014
3 Omsetningsoppgave 07.07.2014
4 Dokumentasjon kontroll  07.07.2014
5 Bilagsjournal 2.t både primær og alm. Oppgåve 07.07.2014
6 Bilagsjournal gr.lag for alm.oppgåve 07.07.2014
7 Brev skatteetaten kontroll mva 07.07.2014 07.07.2014
8 Dagbok 2.t både primær og alm. Oppgåve 07.07.2014
9 Dagbok gr.lag for alm. Oppgåve 07.07.2014
10 Hovudbok gr.lag for alm. Oppgåve 07.07.2014
11 Hovudbok gr.lag for både primær og alm. Oppgåve 07.07.2014
12 Kontoutskrift driftskonto 01.01.14-31.05.2014 07.07.2014
13 Kopi av 10 største bilag grunnlag for ing.mva 07.07.2014
14 Kopi av bilag grunnlag for utg.mva 2. termin  07.07.2014
15 Kunde og lev. Reskontro 07.07.2014
16 Saldobalanse 07.07.2014
17 Varsel om fastsettelse 24.07.2014
18 Tilsvar 08.08.2014
19 Dokumentasjon  08.08.2014
20 Dokumentasjon 08.08.2014
21 Vedtak om etterberegning 21.08.2014
22 Klage på vedtak  10.09.2014
23 Oversending av innstillinga 20.11.2014

A1 Borgarting lagmannsrett si dom av 31.03.2008 LB.2007.57595

Klagen gjeld

Klagen gjeld tilleggsavgift, 20 %, som vart ilagt klagar i samband med at det vart sendt inn ei uriktig omsetnadsoppgåve på 2. termin 2014.

I det følgjande siterer vi i frå skattekontoret si instilling til Skattedirektoratet:

"Faktum i saka

Klagar er registrert i Meirverdiavgiftsregisteret med båe tomånedlege terminar og årsterminoppgåve (primærnæring). Klagar sin rekneskapsførar har i brev av 07.07.2014 opplyst til skattekontoret at verksemda driv eit minikraftverk, i tillegg til utleige av maskiner/entreprenørverksemd. I høve til primærnæringa er klagar registrert for sauehald.

Skattekontoret varsla om ein avgrensa oppgåvekontroll den 27.06.2014, i samband med at verksemda hadde sendt inn ei omsetnadsoppgåve (alm.næring) på 2. termin 2014 som viste kr 46 594 til gode.

I telefonsamtale med rekneskapsførar den 07.07.2014, fekk skattekontoret opplyst at det vart sendt inn ein uriktig oppgåve med tal frå rekneskapen som høyrde til primærnæringa.

Rekneskapen for primærnæringa viste at verksemda hadde krav på kr 53 603 i inngåande meirverdiavgift, mens rekneskapen for den alminnelege næringa viste at verksemda hadde krav på kr 15 141 i inngåande meirverdiavgift, det vil seie at klagar hadde kravd kr 38 462 for mykje. 

På bakgrunn av ovannemnde varsla skattekontoret om etterrekning og tilleggsavgift den 24.07.2014.

Skattekontoret fekk meir dokumentasjon frå rekneskapskontoret pr. e-post den 08.08.2014. Dette førte til at den utgåande avgifta vart redusert med kr 5 196. Vedtak vart treft den 21.08.2014. "

Skattekontoret sitt vedtak og grunngjeving

Det vert sitert frå skattekontoret sitt vedtak av 21.08.2014:

"Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20 %, som utgjer kr 6 653.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og om storleiken på denne skal vurderast ut frå gjeldande reglar og rettspraksis.

For å ileggje tilleggsavgift er det krav at det [er] klar sannsyn for at det foreligger ein opplysningssvikt som kunne påført staten tap, og at avgiftspliktige kan bebreides for opplysningssvikten.

På bakgrunn av det som er komme fram under kontrollen finn skattekontoret er det klart er mest truleg at verksemda har levert inn ein uriktig oppgåve for 2. termin 2014 og kravd frdrag for eit høgare beløp i inngåande avgift enn det som kommer fram av rekneskapen og dermed har overtrådt reglar i meirverdiavgiftslova slik at staten gjennom dette er eller kunne bli påført tap.

Verksemda har vore aktlaus dersom den burde ha forstått at lova blei overtrådt. Utgangspunktet for vurderinga er at avgiftssubjektet har plikt til å sette seg inn i dei reglane som gjeld ved beregning av avgift for si eiga verksemd og andre forhold som kan ha betydning for at omsetningsoppgåva blir riktig (f.eks. bokføringsforskrifta) eller å søke hjelp frå andre.

I tilsvaret av 07.07.2014 blei det opplyst av rekneskapsførar at:  Denne feilen ville vorte oppdaga og korrigert seinere i året, då det vert gjennomført ein totalavstemming av rekneskap/mva opp mot kva som er betalt/utbetalt av mva.

Skattekontoret visar i denne samband til Meirverdiavgiftshåndboka 2014/2014 s. 935 kor følgjande står om ilegging av tilleggsavgifta:  Meirverdiavgifta er basert på terminvise oppgjer, det er såleis ikkje frigjerande at avgiftssubjektet i større eller mindre grad gjer synleg at feilen vil vore oppdaga og oppdaga og retta på ein seinare oppgåve.

I tilsvaret av 07.08.2014 bestrider rekneskapsføraren varsla tilleggsavgift:  "Underteikna opprettheld forklaring på avvik mellom innsendt oppgåve og rekneskap. Innsendt korrigert oppgåve for 2. termin 2014 er i samsvar med rekneskap. I e-post av 07.07.2014 er det vedlagt utskrift frå rekneskapsføraren. Utskriftene er datert 03.06.2014, og det er såleis ikkje gjort endringar i rekneskapen eller ti[l]pasningar, etter at kontroll er varsla. Her vises både oppgåve for primærnæring og alminnelig omsetningsoppgåve. At korrigert oppgåve som er innsendt, om som er i samsvar med utskrift av 03.06.2014, ikkje skal leggast til grunn vil vere sterkt urimeleg. Det er her ikkje skal leggast til grunn vil vere sterkt urimeleg. Det er her ikkje snakk om nokon bevisst handling, men ein forveksling av 2 oppgåver". 

Skattekontoret vil påpeike at det ikkje er et vilkår for ilegging av tilleggsavgift at handlinga er gjort bevisst, men at handlinga har vore aktlaus. Det er praksis at tilleggsavgift unnlates brukt i dei tilfellane kor avgiftssubjektet selv tar initiativ til å rette opp feil. Det er ikkje befriande om rettinga er initiert av avgiftsmyndighetenes kontrolltiltak eller når rettinga er fremkalt ved kontrolltiltak som er satt i verk.

Ein slik retting som i dette tilfelle, gjennomført etter at skattekontoret hadde varsla kontroll av omsetnadsoppgåva, kan ikkje sjåast på som frivillig retting og dermed frita verksemda frå tilleggsavgift.

Vidare i tilsvaret av 07.08.2014 presiserast det av rekneskapsføraren at det vil vere sterkt urimeleg med ilegging av tilleggsavgift med 20 %. Rekneskapsføraren skriv følgjande:  Det må og tilleggast vekt, at denne forvekslinga av oppgåve ville vorte oppdaga på eit seinare tidspunkt gjennom avstemming av rekneskapen.

Som nemnd tidligare vil ikkje det faktumet at feilen kunne vore oppdaga ved seinere interne kontrollar vere befriende ved vurderinga av tilleggsavgift da skattekontoret kan på tidspunktet for kontrollen ikkje vite om feilen ville blitt retta.

Skattekontoret legg til grunn at vilkåra for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt og varslar om ileging av tilleggsavgift med ein sats på 20 %, som er normalsatsen ved aktløyse".

Motsegnene til klagar

Ved avgrensa kontroll av bilag og bokføring for 2. termin 2014, vart det ikkje avdekka feil eller manglar ved bokføringa – utført av B AS. Det er avdekka at feil oppgåva vart innsendt. Denne feilen ville vorte oppdaga seinare i året, ved føring av 3. og 4. termin, ved avstemming av saldo konto for til gode/skyldig meirverdiavgift, og ved avstemming av rekneskapen med kontrollskjema utarbeida av NARF. Staten ville såleis ikkje vorte påført tap som følgje av denne forvekslinga.

Feilen er ikkje gjort i vinnings hensikt.

Storleiken på tilleggsavgifta står ikkje i høve til den feilen som er vorte gjort. Etter klagar si oppfatning er dette ein altfor streng reaksjon.

Skattekontoret si vurdering av klagen

Meirverdiavgiftslova § 21-3 fyrste ledd set tre hovudvilkår for å påleggje tilleggsavgift. For det fyrste må det ha skjedd eit brot på meirverdiavgiftslova eller forskrift gjeve i medhald av lova. Vidare må brotet ha ført til at staten har, eller kunne ha vorte påført eit tap. Det er ikkje noko krav at avgift er unndrege. Dernest må selskapet ha opptredd aktlaust eller forsettleg. Etter meirverdiavgiftslova § 21-3 andre ledd går det fram at avgiftssubjektet heftar for feil som medhjelparen hans har gjort, på same måte som om feila hadde vore avgiftssubjektet sine eigne. Avgiftssubjektet kan med andre ord ikkje fri seg frå ansvaret ved å gje ansvaret for rekneskapsføringa til nokon andre.

Dei objektive vilkåra for å påleggje tilleggsavgift er at det har skjedd eit brot på lov eller forskrift, og at brotet har ført til at staten er, eller kunne ha vorte påført eit tap.

I denne saka har verksemda ved rekneskapsførar sendt inn ein omsetnadsoppgåve på 2. termin 2014 basert på dei tal som kjem fram av rekneskapen for primærnæringa i staden for dei tal som kjem fram av rekneskapen for den alminnelege næringa. Dette førte til at klagar kravde frådrag for kr 38 462 meir enn det rekneskapen viste at klagar hadde rett på; det aktuelle frådraget knyt seg til anskaffingar i primærnæringa, og ikkje til anskaffingar til bruk i den alminnelege næringsverksemda. Vilkåra for frådrag er soleis ikkje oppfylt i den alminnelege næringa.

Rekneskapsførar har erkjent at oppgåva for 2. termin 2014 er feil, men klagar har i skriv av 10.09.2014 hevda at staten ikkje ville verta påført eit tap som følgje av forvekslinga av rekneskapen.

I høve til vilkåret om at skattekontoret er eller kunne ha vorte påført eit tap, er det tilstrekkeleg at det er sendt inn ei uriktig omsetnadsoppgåve. Idet ein sender inn ei uriktig omsetnadsoppgåve kan ein risikere at oppgåva vert lagt til grunn av avgiftsmyndigheita slik at uriktig tilgodebeløp vert betalt ut. Det avgjerande vil med andre ord vere om handlemåten til verksemda i seg sjølv er eigna til å unndra avgift, ikkje om verksemda i dette konkrete tilfellet var i ein situasjon som gjer slik unndraging mindre sannsynleg, jf. Borgarting lagmannsrett sin dom av 31.03.2008. Vinnings hensikt er ikkje noko vilkår her.

Det objektive vilkåret for å påleggje tilleggsavgift i medhald av meirverdiavgiftslova § 21-3 er dermed oppfylt.

Det er vidare tilstrekkeleg for å påleggje tilleggsavgift etter meirverdiavgiftslova § 21-3 at det ligg føre eit aktlaust brot på meirverdiavgiftslova, eller forskrift gjeve i medhald av denne. Som nemnt i innleiinga over, følgjer det direkte av meirverdiavgiftslova § 21-3 andre ledd, at den som ansvaret rettar seg mot, også svarer for medhjelpar sine handlingar. I Meirverdiavgiftshandboka 10. utgåve (2014) side 950 går det fram at det er tilstrekkeleg for å nytta tilleggsavgift at dei subjektive vilkåra er oppfylt hos medhjelparen som har gjort brotet. Det vil soleis ikkje vere unnskyldeleg i høve til spørsmålet om pålegging av tilleggsavgift at det er rekneskapsførar – og ikkje klagar sjølv – som har sendt inn den uriktige omsetnadsoppgåva.

Meirverdiavgiftssystemet er tufta på at avgiftssubjektet reknar ut og melder meirverdiavgift. Plikta til å levere korrekte omsetnadsoppgåver er heilt sentral for næringsdrivande. Avgiftssubjekta skal bidra til at avgiftsplikta til rett tid vert klarlagt og oppfylt, og gjere avgiftsstyresmaktene merksame på eventuelle feil ved avgiftsrekninga, jf. Meirverdiavgiftslova § 15-1 åttande ledd. Føremålet med denne føresegna er å lovfeste ei aktsemd- og lojalitetsplikt knytta til avgiftsoppgjeret.

I høve til spørsmålet om den avgiftssubjektet/medhjelpar har opptredd aktlaust, vil det vere nærliggjande å vurdere handlingsalternativa i den aktuelle situasjonen.

Når ein driv to typar verksemder – med to ulike rekneskap – er det ekstra viktig å ha rutinar som hindrar ein samanblanding mellom desse to.

Klagar har hevda at feilen ville vorte oppdaga og korrigert i ein seinare termin. Til dette har Skattedirektoratet uttalt følgjande i Meirverdiavgiftshandboka 10. utgåve (2014) på hhv. side 935 og 937:

"Skattekontoret ser ofte at det ved innleveringen av regnskap og bilag i forbindelse med en oppgavekontroll, også blir levert en korrigert oppgave hvor diverse feil som er oppdaget i bokføringen er rettet opp. Merverdiavgiftssystemet er basert på terminvise oppgjør og avgiftssubjektet kan ikke basere bokføringen og egen kontroll av denne på at ev. feil kan rettes på neste termin".

"Ettersom merverdiavgiften er basert på terminvise oppgjør og unndragelsen anses fullbyrdet ved innleveringen av omsetningsoppgaven er det således ikke befriende at avgiftssubjektet i større eller mindre grad sannsynliggjør at feilen ville ha blitt oppdaget og rettet på en senere oppgave, for eksempel fordi regnskapsåret ennå ikke er avsluttet og at regnskapet derfor ikke er revidert".

Slik skattekontoret ser det, må verksemda ha på plass rutinar og utføre den naudsame kontrollen før innsending av omsetnadsoppgåva. Om verksemda ville ha oppdaga feilen på eit seinare tidspunkt, er ikkje eit vilkår ved vurdering av om tilleggsavgift kan ileggjast.

Skattekontoret finn med klar sannsynsovervekt at klagar ved medhjelpar har opptredd aktlaust, og dei subjektive vilkåra for å påleggje tilleggsavgift er soleis oppfylt, jf. meirverdiavgiftslova § 21-3.

Meirverdiavgiftslova § 21-3 er ei "kan"-føresegn. Dette inneber at sjølv om ovannemnde vilkår er oppfylte, må ein likevel vurdera konkret om tilhøvet er så vidt klanderverdig at tilleggsavgift er på sin plass. Ifølgje Skattedirektoratet sine retningslinjer for pålegging av tilleggsavgift punkt 3,1, kan ein sjå bort frå bagatellmessige feil hos den elles aktsame og lojale avgiftspliktige. Det er likevel ikkje slik at avgiftspliktige har ein "tabbekvote" som ein kan fylle før tilleggsavgift vert pålagt.

Skattekontoret legg til grunn at klagar ved medhjelpar ikkje har vore tilstrekkeleg aktsam i høve til innsending av omsetnadsoppgåva ettersom det er nytta tal frå rekneskapen knytta til primærnæringa – og ikkje tal frå rekneskapen knytta til den alminnelege næringa. Dette har ført til at klagar har krevd eit større beløp til frådrag enn det som klagar hadde rett på i høve til den alminnelege næringa.

Feilen kan ikkje reknast som bagatellmessig, då det er ført til frådrag eit større beløp utan at anskaffingane er til bruk i den alminnelege næringa. Ut frå ei heilskapsvurdering, herunder føremålet med tilleggsavgift, finn skattekontoret at vilkåra for å unnlate bruk av tilleggsavgift ikkje er oppfylt.

Klagar har gjeve uttrykk for at storleiken på tilleggsavgifta ikkje står i høve til den feilen som er vorte gjort, og meiner at kr 6 653 er ein altfor streng reaksjon.

Normalsatsen for tilleggsavgift er 20 %, jf. Skattedirektoratet sine retningslinjer punkt 4.1. Den pålagte tilleggsavgifta er rekna ut i frå det feilaktig frådragsførte beløp. Skattekontoret kan ikkje sjå at det ligg føre særlege tilhøve i denne saka som tilseier at normalsatsen kan fråvikast."

Skattedirektoratet sine merknader:

Etter meirverdiavgiftslova § 21-3 er det tilstrekkeleg for å kunne ileggja tilleggsavgift at det har skjedd eit aktlaust brot på lova eller forskrift gjeve i medhald av lova, og at staten demed kunne ha vorte påført eit tap. Spørsmålet om å ileggja tilleggsavgift og storleiken på denne skal bereknast på grunnlag av den einskilde forsøminga. Meirverdiavgiftssystemet  inneber at innkreving og betaling er sjølvdeklarerande, dvs at det er dei næringsdrivande som på vegne av staten berekner og betaler inn avgift til statskassa. Den næringsdrivande har eit sjølvstendig ansvar for at avgiftsberekninga blir korrekt, og svarer også for feil som er gjort av  medhjelparar. Det er eit brot på lova når ei uriktig omsetnadsoppgave er sendt inn via elektronisk innlevering.

Vi finn at vilkåra  for å ileggja tilleggsavgift etter meirverdiavgiftslova § 21-3 er oppfylte.

Skattedirektoratet sluttar seg til skattekontoret sitt vedtak og grunngjeving, og har etter dette gjort slikt vedtak:

Det påklaga vedtaket vert stadfesta.