KMVA 8430

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Tilleggsavgift pålydende kr 15 913 grunnet uberettiget fradragsføring av  inngående merverdiavgift tilknyttet utleie av fast eiendom til ikke- avgiftspliktig leietaker

Stikkord:  Tilleggsavgift

Bransje:  Avvirkning

Mval:   § 21-3

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjon

 

         Innstillingsdato:6. januar 2015

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 11. februar 2015 i sak KMVA 8430 - KLAGER AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

KLAGER med org. nr.  xxx xxx xxxMVA ble etter søknad registrert i Merverdiavgiftsregisteret med virkning fra 12.04.2013. Virksomheten ble registrert som primærnæring med årsoppgaver fra og med år 2013. Selskapet er registrert for næring ”Avvirking”.

Den 15.05.2014 ble selskapet varslet om oppgavekontroll på årsterminen for 2013. På bakgrunn av mottatt dokumentasjon ble det varslet om etterberegning av merverdiavgift i brev av 22.08.2014. Ved vedtak datert 01.09.2014 ble inngående merverdiavgift tilbakeført med kr 79 566, samt at det ble ilagt tilleggsavgift på kr 15 913.

Ved brev av 14.09.2014 innkom klage over vedtaket fra Klager. Klager var enig i etterberegningen, men påklagde tilleggsavgiften. 

Klagen anses som rettidig, jf. forvaltningsloven § 29 første ledd.

Påklagd beløp er følgende:

Termin Inngående mva. Renter Tilleggsavgift
Årstermin 2013   kr 15 913

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken og saken er ikke innbrakt for domstolene.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok.nr. Beskrivelse av dokument Dato
1 Varsel om oppgavekontroll enkelte bilag 15.05.14
2 Faktura 16.06.14
3 Faktura 16.06.14
4 Varsel om fastsettelse 22.08.14
5 Tilsvar varsel 25.08.14
6 Fastsettelse – Kontroll 02.09.14
7 Vedtak om etterberegning 02.09.14
8 Klage på etterberegningsvedtaket 14.09.14Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold:

1. Tilleggsavgift pålydende kr 15 913 grunnet uberettiget fradragsføring av inngående merverdiavgift tilknyttet utleie av fast eiendom til ikke-avgiftspliktig leietaker.

Sakens faktum

Virksomheten sendte inn omsetningsoppgaven for året 2013 som viste kr 88 255 til gode. Skattekontoret etterspurte bilag som viste hva den fradragsførte inngående merverdiavgiften var tilknyttet. Virksomheten sendte inn bilag som viste at fradragsført merverdiavgift var i forbindelse med kostnader til oppussing av utleieleilighet. Basert på bilagene ble den inngående merverdiavgiften etterberegnet, samt at det ble ilagt kr 15 913 i tilleggsavgift.

Etter varsel om oppgavekontroll, ble det sendt inn korrigert oppgave for årsterminen 2013. Den korrigerte oppgaven ble mottatt 02.06.2014.

I brev av 25.08.2014 erkjente klager at den inngående merverdiavgiften tilknyttet oppussingen av utleieleiligheten ikke var fradragsberettiget.

Skattekontoret etterberegnet inngående merverdiavgift i vedtak av 02.09.2014, og det ble ilagt en tilleggsavgift på 20 prosent. Dette utgjorde kr 15 913.

Klager var ikke enig i ilagt tilleggsavgift, og ved brev av 14.09.2014 påklagde virksomheten ved daglig leder Klager tilleggsavgiften.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket: ”Vedtak

Skattekontoret har endret etterberegnet avgift til kr 79 566,- + tilleggsavgiften til kr 15 913,-totalt kr 95 479,-. Korrigert tilgodeoppgave primærnæring 2013 legges til grunn for etterberegningen.

Beløp å betale er kr 7 224,-.

Begrunnelse for vedtaket

Virksomhetens omsetningsoppgave og mottatt bilagsmateriell viser avgiftspliktig omsetning fra skogbruk.

Det er kun fradragsrett for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten, jf merverdiavgiftsloven § 8-1.

I korrigert oppgaves merknadsfelt opplyses følgende:

Grunnen til korrigert oppgave er at moms på oppussing av utleieenhet er feilaktig ført som fradragsberettiget inngående moms.

Feilaktig fradragsført inngående avgift til oppussing av utleieleilighet, kr 79 566,-, er tilbakeført iht. den korrigerte omsetningsoppgaven som er innsendt etter vårt utsendte brev til kontroll av omsetningsoppgaven for året 2013 (primærnæring).

I tillegg anses ikke følgende innsendte bilag relatert til den avgiftspliktige skogbruksvirksomheten, men til bruk i den oppussede utleieenheten:

Inngående faktura datert 27.11.2013 fra A, utført rensk av tomt, tildekking for spregning,ut-graving av sprengstein, transport ni lass, fradragsført avgift kr 7 587,-. Inngående faktura datert 01.12.2013 fra B, boring, skyting, transport og planering, fradragsført avgift kr 26 590,-

Ovennevnte fakturaer er også tilbakeført.

Mottatt tilsvar: Bilagene fra A og B har ingenting med oppussing av utleieenhet. Det er foretatt utsprenging og planering av område nord for driftsbygning som er gjort i stand for vedproduksjon.

Området er allerede tatt i bruk for dette formål.

De andre kravene etterkommes.

Ovennevnte to faktuarer: inngående faktura datert 27.11.2013 fra A og inngående faktura datert 01.12.2013 fra B er lagt til grunn etter mottatt tilsvar.

Feilaktig fradragsført inngående avgift til oppussing av utleieleilighet, kr 79 566,- tilbakeføres iht den korrigerte omsetningsoppgaven.

Følgende bemerkes: Merverdiavgiftsloven § 3-11 (1) sier at omsetning og utleie av fast eiendom er unntatt fra loven. Oppgitt kontorleie og jordleie skal ikke føres i omsetningsoppgavens post 3, kun i omsetningsoppgavens post 1. Fremtidige omsetningsoppgaver bes korrekt utfylt.

Bokføringsloven § 2 sier at enhver som har plikt til å levere næringsoppgave etter ligningsloven eller omsetningsoppgave etter merverdiavgiftsloven har bokføringsplikt etter denne loven for den virksomhet som drives. Da tilfredsstillende regnskapsmateriell ikke er mottatt for året 2014, må fremtidige omsetningsoppgaver leveres iht gjeldende bokføringsregler.

Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift

Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20%, som utgjør kr 15 913,-.

Et avgiftssubjekt som forsettlig eller uaktsomt overtrer bestemmelser i merverdiavgiftsloven med forskrifter og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges tilleggsavgift. I tillegg til de objektive vilkårene må også subjektive vilkår være oppfylt for at det skal kunne ilegges tilleggsavgift.

De subjektive vilkårene er om avgiftssubjektet har skyld i handlingen eller unnlatelsen som har ført til feilen, og eventuelt hvor alvorlig skyldgraden er. Ileggelse av tilleggsavgift skal skje blant annet i henhold til Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift datert 10. januar 2012 og praksis i lignende saker.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten i innsendte hovedoppgave har fradragsført inngående merverdiavgift som ikke er relatert til den avgiftspliktige omsetningen. Bestemmelser i merverdiavgiftsloven er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført tap.

Det foreligger uaktsomhet når virksomheten burde forstått at loven ble overtrådt. Utgangspunktet for vurderingen av det konkrete tilfellet er at avgiftssubjektet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet og andre forhold som kan ha betydning for at omsetningsoppgaven blir riktig eller å søke hjelp fra andre.

Skattekontoret anser at vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt og har vedtatt å ilegge tilleggsavgift med en sats på 20 %, som er normalsatsen når det foreligger uaktsomhet."     Klagers innsigelser Klager anfører at vilkårene for å ilegge tilleggsavgift ikke er tilstede. Klager er av den oppfatning at skyldkravet ikke er oppfylt, da klager ble bedt om å sende inn oppgave så fort som mulig etter at det ble oppdaget at virksomheten skulle vært registret i Merverdiavgiftsregisteret. Dette medførte at årsoppgjøret ikke ble tilstrekkelig kontrollert av klagers regnskapskontor C.

Klager anfører også at tapsvilkåret ikke er oppfylt, da feilen uansett ville blitt oppdaget når C gikk over regnskapet og omsetningsoppgavene. Når klager ble varslet kontroll ble C bedt om å se over innsendt oppgave. Feilen ble da oppdaget, og korrigert oppgave ble sendt umiddelbart.

Klager anfører at det ikke var hensikt å påføre staten tap, og korrigert oppgave ville blitt sendt inn uavhengig av kontroll.

Skattekontorets vurdering av klagen

Hjemmelen for tilleggsavgift finnes i mval. § 21-3 som angir at "Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1".

Bestemmelsen stiller som vilkår at det har skjedd en overtredelse av loven eller forskrift. Dette er et objektivt krav, så det er tilstrekkelig at den har foretatt en handling som medfører at en lov- eller forskriftsbestemmelse er overtrådt.

I denne sak har klager fradragsført inngående merverdiavgift på en kostnad tilknyttet oppussing av en utleieleilighet. Kostnaden er altså knyttet til omsetning utenfor avgiftsområdet, og således ikke fradragsberettiget etter merverdiavgiftsloven, jamfør mval. §§ 8-1 første ledd, 8-3 første ledd bokstav g) og 3-11 første ledd. Vilkåret om at det har skjedd en overtredelse av lov er således oppfylt.

Klager anfører at det ikke foreligger en overtredelse da det ble sendt inn korrigert oppgave hvor den fradragsførte inngående merverdiavgift tilknyttet utleieleiligheten var rettet opp. Den korrigerte oppgaven ble registrert i systemet den 03.06.2014. Skattekontoret vil til denne anførselen kommentere at overtredelse anses skjedd når omsetningsoppgaven er registrert i merverdiavgiftssystemet. I praksis vil det si når en oppgave er kommet inn via elektroniske kanaler, eller papiroppgave er maskinelt lest eller kodet i systemet. Årsopgaven 2013 ble registrert mottat i vårt system den 29.04.2014. Anførselen vil dermed ikke føre frem, da overtredelsen er foretatt i det årsoppgaven 2013 ble registrert hos skattemyndighetene.  Klager anfører at feilen ville blitt oppdaget og korrigert uavhengig av en eventuell kontroll, fordi oppgaven var sendt inn uten at regnskap var gjort. Ved gjennomgang av regnskapet og oppgaven hos regnskapsfører ville feilen blitt oppdaget, og således korrigert. Til dette vil skattekontoret bemerke at det forhold at regnskapsåret ikke er avsluttet eller at regnskapet ennå ikke er revidert, er uten betydning for spørsmålet om loven er overtrådt og om staten er påført tap. Denne anførselen kan dermed ikke føre frem.

I tillegg til at overtredelsen har eller kunne ha påført staten tap, må det fra avgiftssubjektets side foreligge forsett eller uaktsomhet for at tilleggsavgift skal kunne anvendes. Skyldkravet refererer seg kun til overtredelsen av lov eller forskrift, og ikke til følgen – ”har eller kunne ha påført staten tap”.

Den nedre grensen for uaktsomhet, er såkalt simpel uaktsomhet. Det foreligger uaktsomhet når avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift. Enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning av avgift for sin egen virksomhets del, og en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, kan i seg selv anses som uaktsomt. Grensen for når man anses å ha handlet uaktsomt er derfor veldig lav.

Fradragsretten er helt elementær i merverdiavgiftsretten, og det er en klar regel at det ikke foreligger rett til fradrag for inngående merverdiavgift på kostnader som knytter seg til unntatt omsetning. Det er også klart at utleie av leiligheter til privatperson utgjør unntatt omsetning, som det ikke foreligger fradragsrett for. Daglig leder Klager burde være ekstra klar over merverdiavgiftslovens regelverk på dette, da han også driver med utleie av bygg i via eget selskap.

Skattekontoret mener dermed at skyldkravet er oppfylt, da klager har vært uaktsom ved overtredelsen av regelverket.

Klager anfører at virksomheten ikke har hatt som hensikt å påføre staten et tap. Siden skyldkravet også omfatter uaktsomhet, vil dette ikke være av avgjørende betydning for hvorvidt vilkåret om skyld er oppfylt. Hvorvidt overtredelsen er foretatt med hensikt eller ikke, vil kun ha en betydning i avgjørelsen om skyldgrad, altså forsett eller uaktsomhet. Dette vil igjen være med i vurdering av nivå tilleggsavgiften skal settes til.

Skattekontoret mener at vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt med klar sannsynlighetsovervekt, samt at det ikke foreligger forhold som tilsier at det ikke skal ilegges tilleggsavgift.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.