KMVA 8453

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: 
1) Etterberegning av utgående avgift på grunn av salg til underpris av   importerte biler til daglig leder. 
2) 20 % tilleggsavgift vedrørende pkt. 1

Samlet påklaget beløp inkl. tilleggsavgift utgjør kr 25 370

Stikkord:  
Utgående avgift  
- salg av importerte biler til underpris  
- skjønnsfastsettelse    
Tilleggsavgift

Bransje:  Kjøp, import og salg av brukte og nye biler

Mval:   § 18-1 første ledd bokstav b    § 6-6 andre ledd

Skatteetaten.no: Skjønnsfastsettelse og endring

 

                   Innstillingsdato: 16. januar 2015

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 11. februar 2015 i sak KMVA 8453 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g

Klager, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i merverdiavgiftsregisteret fra 4. termin 2005. Selskapet driver med kjøp, import og salg av brukte og nye biler.

På bakgrunn av bokettersyn for året 2010, jf. bokettersynsrapport av 29.6.2012 fattet skattekontoret vedtak den 29.8.2014 om etterberegning av avgift og tilleggsavgift.

Klage fra advokat A er mottatt den 24.10.2014. Klagefristen ble utsatt til 24.10.2014 og klagefristen er dermed overholdt. Påklaget beløp utgjør:

Termin Utgående avgift Inngående avgift Tilleggsavgift 1-6/2010 21.142  4 228

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok.nr Dokument Dato
1 Bokettersynsrapport 29.6.2012
2 Tilsvar Klager 30.7.2012
3 Tilsvar til kontrollrapport  6.12.2012
4 Bilag bilformidling/vedlegg tilsvar 6.12.2012
5 Vedtak om endring av avgift og ligning 29.8.2014
6 Klage vedr. mva 24.10.2014

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende to forhold:

1. Skjønnsmessig økning av utgående avgift med kr 21 142 på grunn av salg av biler til daglig leder. Spørsmål om salgene har skjedd til underpris.

2. Tilleggsavgift vedrørende skjønnsmessig økning av salgsomsetning, 20 %, kr 4 228.

1. Salg av biler til daglig leder til underpris

1.1 Sakens faktum

 

Klager AS solgte i 2010 6 biler til daglig leder B. Nedenfor er en oversikt over bilene:
Bilnr /merke Årsmodell Anskaffet Pris 1. gangs. reg. i Norge
BR x Porsche Cayenne 2005 11.8.2010 575 000 22.12.2005
BR xx Audi Q5 2010 28.4.2010 650 000 28.4.2010
BR xxx Audi Q5 2010 9.7.2010 625 000 9.7.2010
BS x Audi A6 Allroad Q 2008 10.8.2010 615 000 10.8.2010
BS xx Audi A4 Allroad Q 2009/10 8.11.2010 490 000 8.11.2010
BR xxx BMW 525 2005 1.3.2010 340 000 29.2.2008

BR xxx Audi Q5 ble solgt tilbake til bilforretningen den 14.7.10 for kr 630 000, samme dag ble den solgt til en ekstern kunde for kr 700 000.

BR xxx BMW 525 ble solgt tilbake til bilforretningen den 23.4.2014 for kr 345 000. Bilen ble solgt til en ekstern kunde den 26.4.2010 for kr 345 000.

Klager har opplyst at eier og ansatte betaler mellom kr 5000 og kr 10 00 over innkjøpspris ved kjøp av bil fra selskapet.

Skattekontoret så på et tilfeldig utvalg av biler som er tatt inn av Klager AS til innbyttepris i 2010 for å se på avansen. Avansen på disse bilene som hadde merket Toyota eller Volvo hadde en avanse på rundt 6,6 %.

Skattekontoret har akseptert at B ved kjøpet av en bilene oppfyller vilkårene om personalrabatt jf. forskrift til skatteloven § 5-15-3. Bil med reg. nr. x Porsche Cayenne inngår derfor ikke i den videre vurderingen til skattekontoret. 

For de importerte bilene selskapet har solgt til B har skattekontoret innhentet tollverdier. Skattekontoret har beregnet påslaget selskapet har benyttet ved disse salgene. Dette gir følgende beregning:

Reg. nr. BS x BS xx BR xxx BR xx
Tollverdi 291 323 251 501 321 897 350 418
Engangsavgift 245 655 163 062 211 849 221 004
Sum bil 536 978 414 563 533 746 571 422
Kjøp B eks. mva 541 131 424 612 542 370  564 201
Påslag B  4 153 10 049  -7 221
Mva 73 869 65 388  85 799
Kjøp inkl eng.avg. og mva 615 000 490 000  650 000

B har betalt kr 4 153 i påslag på en Audi A6 Allroad, kr 10 049 på en Audi A4 Allroad og betalt kr 7 221 under innkjøpspris på en Audi Q5. Bil med registreringsnummer BR xxx ble solgt tilbake til selskapet etter 5 dager.

Skattekontoret har i rapport og vedtak konkludert med at det skal legges på et påslag på 7 % på de bilene B har kjøpt og beholdt. Dette har medført følgende omsetnings-/inntektsreduksjon i 2010:

Reg nr. Bs
kjøpspris inkl mva Tilbakesalg
Klager Påslag
B Importpris Påslag
7 %  Omsetnings-
/inntektsred. utg. mva
BR xx 650 000  -2 325 566 526 39 657 41 982 10 495
BS x 615 000  7 246 533 885 37 372 30 126 7 531
BS xx 490 000  19 868 404 744 28 332 8 464 2 116
BR xxx 625 000 630 000     5 000 1 000
BR xxx 340 000 345 000    5 000 
Sum      90 572 21 143

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Angående om det foreligger salg til underpris siteres følgende fra vedtaket: Som det fremgår av bokettersynsrapporten punkt 5.1.1 ble Audi Q5 (BR xxx) anskaffet av Klager AS og solgt til B 9. juli 2010 for kr 625 000. Den ble så solgt tilbake fra B til Klager AS 14. juli 2010 for kr 630 000, før den samme dag ble solgt til en ekstern kunde kr 700 000. Skattekontoret legger til grunn at salget videre til den eksterne kunden ble gjort til markedspris, og vi mener dette klart viser at den prisen bilen ble solgt fra Klager AS til B for er for lav. Det har under kontrollen blitt opplyst at B la ved et sett vinterhjul som han hadde privat da han solgte bilen tilbake til selskapet. Videre ble det opplyst at det ble påmontert et avtakbart hengerfeste til en verdi av kr 20 000 ved salget til den eksterne kunden. Skattekontoret vil her bemerke at selv om dette hensyntas, ligger fortsatt prisen vesentlig over det B selv betalte for bilen. Videre vil skattekontoret bemerke at det ikke er av betydning at fortjenesten tilfaller selskapet. Det avgjørende er hvorvidt B som privatperson har hatt en fordel av å kjøpe biler fra selskapet som han selv er aksjonær i til en lavere pris enn det utenforstående eksterne kunder vil måtte betale for tilsvarende biler.

Når det gjelder Audi Q5 (BR xx) ble denne kjøpt av B fra selskapet for kr 650 000. Som det fremgår både av skattekontorets rapport punkt 5.1.3 og av skattyters kommentarer mottatt 30. juli 2012 ble denne bilen solgt fra selskapet til B for en lavere pris enn det bilen ble anskaffet av selskapet for. Det er ikke gitt ytterligere opplysninger om hvordan bilen ble solgt fra B, og til hvilken pris. B har under kontrollen opplyst at "denne bilen husker jeg ikke hvor er solgt, finner den ikke igjen i systemet dessverre".  Etter våre opplysninger har denne bilen blitt solgt videre 9. juli 2010 til en person ved navn C. Vi legger dermed til grunn at denne bilen ikke har blitt solgt tilbake til selskapet, og derfor har blitt solgt videre av B privat. Vi har ingen opplysninger om hvilken pris denne har blitt videresolgt for. Det har under kontrollen blitt anført at årsaken til at B fikk kjøpe denne bilen til en pris som er lavere enn selskapets innkjøpspris, er at disse bilene falt veldig i pris i løpet av våren 2010. Denne bilen ble importert til Norge 28. april 2010 og samme dag solgt til B. Skattekontoret legger derfor til grunn at det ikke har blitt gjort noe forsøk på å selge bilen til eksterne kunder. Det må videre antas at denne bilen ikke hadde blitt solgt til denne prisen dersom omsetningen hadde foregått mellom to uavhengige parter. Det er også opplyst under kontrollen at denne bilen og Audi Q5 (BR xxx) er identiske biler med tanke på utstyr mv. Med tanke på at BR xxx ble solgt etter svært kort tid og til en betydelig høyere pris enn den ble tatt inn for, fremstår det for skattekontoret som at det fortsatt var et marked med fortjeneste for disse bilene.

Videre har både Audi A4 Allroad (BS xx) og Audi A6 Allroad (BS x) blitt importert til Norge og solgt videre til B samme dag, henholdsvis 8. november og 10. august 2010. Disse to bilene har hatt en fortjeneste på henholdsvis 2,37 % og 0,77 %, hvilket gir et gjennomsnitt på 1,57 %. Dette ligger også vesentlig under det gjennomsnittet som selskapet i sitt tilsvar har beregnet til 2,82 %. Det ligger videre også vesentlig lavere enn den fortjenesten som ble oppnådd ved salget av Audi Q5 (BR xxx) til den eksterne kunden, som anslagsvis utgjør følgende:

Salgspris til ekstern kunde
Salgspris til B
Verdi dekk fra B
Verdi hengerfeste
Påslag ved salg til B : kr    700 000
: kr – 625 000
: kr –     5 000
: kr –   20 000
: kr        8 6241)
Fortjeneste : kr      58 624

Fortjeneste i prosent
kr 58 624 / kr 641 376 

: 9,14 %

1) Dette påslaget er beregnet på bakgrunn av tollverdien av bilen (se rapportens side 9). Kr 542 370 – kr 533 746.

Denne bilen ble solgt tilbake fra B til selskapet etter svært kort tid. Skattekontoret legger derfor til grunn at selskapet ville oppnådd samme pris ved salget til den eksterne kjøperen uavhengig av om den ble solgt til den eksterne kjøperen 9. juli eller 14. juli. Derfor må den fortjenesten som ble beregnet ved salget fra selskapet til B også være med i denne beregningen. Som tabellen ovenfor viser, gir salget av Audi Q5 (BR xxx) en fortjeneste på 9,14 %. Da er både dekk og hengerfeste hensyntatt, selv om skattekontoret ikke kan se at dette er dokumentert.

Som det fremgår av skattekontorets rapport side 11 har det vedrørende BMW 525 (BR xxx) blitt etterspurt dokumentasjon vedrørende kjøp av sommerdekk på Finn.no. Dette har ikke blitt fremlagt, og skattekontoret legger derfor til grunn at bilen har blitt solgt tilbake til selskapet for en lavere pris enn det B kjøpte den for. Skattekontoret vil i denne forbindelse bemerke at vi uansett finner det tvilsomt om en bilforhandler ville ha kjøpt tilbake en bil som var solgt til en ekstern kunde for en høyere pris enn det den opprinnelig ble omsatt for, selv om den hadde blitt påkostet med nye/dyrere dekk.

Skattekontoret vil videre bemerke at de bilene som er trukket frem under punkt 5.1.1 i skattekontorets rapport er av ulike merker (Toyota og Volvo), samt at det er en vesentlig variasjon i årsmodell (1998, 2005 og 2009). Avansen på disse tre bilene er likevel tilnærmet den samme (6,6 %, 6,6 % og 6,67 %).

På bakgrunn av de momentene som er vurdert ovenfor mener skattekontoret at det ikke er sannsynlig at selskapet ville solgt de aktuelle bilene til eksterne kjøpere med en så liten fortjeneste som gjennomgangen ovenfor viser. Etter en samlet vurdering mener skattekontoret at de forholdene som er gjennomgått ovenfor viser at B har kjøpt biler fra Klager AS til en lavere pris enn det som ville tilfelle for salg til eksterne kunder. Videre overgår antallet kjøp til en rabatert pris det som må kunne sies å være rimelig og anses å dekke et vanlig privat forbruk.

Angående etterberegning av merverdiavgift siteres følgende fra vedtaket:

Etter merverdiavgiftsloven § 18-1 (1) bokstav b kan beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift og beløpet for inngående merverdiavgift fastsettes ved skjønn dersom innkommet omsetningsoppgave er uriktig eller ufullstendig, eller bygger på regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning.

Det skal beregnes merverdiavgift av all omsetning av varer og tjenester som er omfattet av merverdiavgiftsloven, jf. merverdiavgiftsloven § 3-1. Det er imidlertid gitt fritak for beregning av utgående merverdiavgift for personbiler som er underlagt Stortingets vedtak om omregistreringsavgift, jf. merverdiavgiftsloven § 6-6 (2). Dette gjelder imidlertid kun biler som har vært registrert i Norge tidligere, og biler som er importert fra utlandet faller dermed utenfor dette fritaket. Det skal dermed beregnes og betales utgående merverdiavgift ved omsetningen av de aktuelle bilene fra Klager AS til B.

Som det fremgår ovenfor mener skattekontoret at de aktuelle bilene har blitt solgt til en for lav pris som følge av interessefellesskapet mellom selskapet og B. Dette har dermed ført til at beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift er for lavt, og at det derfor har blitt beregnet og betalt en for lav utgående merverdiavgift. Det følger av merverdiavgiftsloven § 4-4 (1) at dersom det består et interessefellesskap mellom leverandør og mottaker av varer og tjenester, og dette interessefellesskapet må antas å kunne føre til en annen fastsettelse av vederlaget enn om det ikke hadde foreligget, kan beregningsgrunnlaget ikke settes lavere enn den alminnelige omsetningsverdien. Som det fremkommer i tabellen ovenfor, mener skattekontoret at det har blitt beregnet utgående merverdiavgift med kr 21 142 for lite i forbindelse med den aktuelle omsetningen.

Skattekontoret etterberegner derfor utgående merverdiavgift for 1. til og med 6. termin 2010 med til sammen kr 21 142.

1.3 Klagers innsigelser til vedtaket

Klager anfører at bilene som ble overdratt til B i 2010 ble solgt til markedspris. Det vises til tidligere redegjørelser i brev av 6.12.2013. Klager mener at skattekontoret baserer seg på feil faktagrunnlag. Salgene må vurderes opp mot avansen på tilsvarende biler med samme merke som er solgt fra bilforretningen. Klager har satt opp en oversikt over 12 biler med merke Audi og BMW som er solgt i 2010 av bilforretningen. Disse bilene har en langt lavere avanse enn hva skattekontoret har lagt til grunn. Denne dokumentasjonen viser at B ikke har kjøpt bilene til underpris, da salgene til han har tilnærmet lik avanse som dokumentasjonen gir uttrykk for. Klager AS har spesialisert seg på salg av Toyota Landcruisere og har solgt over 1500 slike biler siden 2004, dette har medført at selskapet har fått gode innkjøpspriser og en høyere fortjeneste på disse bilene.   Salget av Audi Q5 med reg. nr. BR xxx var spesielt, og det vises til tidligere redegjørelser. Bilen ble solgt videre med høy gevinst på grunn av umiddelbar levering, nye dekk og hengefeste.

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen

Det sentrale er om salget av de fem bilene til B er gjort til underpris. Dette vil ha betydning for etterberegningen av merverdiavgift.

Det skal beregnes merverdiavgift av all omsetning av varer og tjenester som er omfattet av merverdiavgiftsloven (mval), jf. § 3-1. Etter mval. § 6-6 (2) gjelder det et fritak for beregning av utgående merverdiavgift ved salg av personbiler som er underlagt Stortingets vedtak om omregistreringsavgift "dersom kjøretøyet har vært registrert her i landet". Importerte bruktbiler er ikke tidligere registrert i Norge og fritaket gjelder ikke disse tilfellene. Det skal ved salg av importerte biler betales merverdiavgift, ved salg til underpris har kjøper blitt belastet med for lav utgående merverdiavgift som eventuelt må etterberegnes. Dette unntaket fra fritaket gjelder dermed fire av de fem bilene B har kjøpt, BMW 525 med reg. nr. BR xxx har tidligere vært registrert i Norge.

Skattekontoret vurderer først markedsprisen på de to bilene som ble solgt tilbake til forretningen, en Audi Q5 med reg.nr. BR xxx og BMW 525 med reg.nr. BR xxx.

BMW 525 ble kjøpt av B for kr 340 000 1.3.2010 og solgt tilbake til bilforretningen for kr 345 000 den 23.4.2010 før den ble solgt videre til ekstern kunde 26.4.2010 for kr 345 000. Bilen ble dermed solgt til en høyere pris til en ekstern kunde. Klager begrunner dette med at B privat hadde kjøpt sommerdekk som ble videresolgt sammen med bilen. Det har ikke blitt fremlagt noe dokumentasjon på dette og skattekontoret kan ikke tillegge dette vekt. Salget av denne bilen er fritatt merverdiavgift jf. mval. § 6-6 (2), men skattekontoret vurderer alle bilene for å få et helhetlig bilde av bilsalgene til daglig leder.

Audi Q5 med reg. nr BR xxx ble kjøpt av B for kr 625 000 den 9.6.2010. Den 14.6.2014 kjøpte bilforretningen bilen tilbake for kr 630 000, samme dag ble den solgt til ekstern kunde for kr 700 000. Klager skriver at bilen ble solgt videre med høy gevinst på grunn av umiddelbar levering, nye dekk og hengefeste. Selv om disse forholdene hensyntas ligger prisen vesentlig over det B selv betalte for bilen, skattekontoret påpeker at verdien av nye dekk og hengerfeste ikke er dokumentert. Det vises her til vedtaket som er sitert ovenfor, skattekontoret kom her frem til en avanse på 9,14 % når kostnadene til dekk og hengerfeste inngikk i beregningen. Dette viser klart at salget av bilen til B ble gjort til underpris.

Audi Q5 med reg. nr. BR xx ble importert i april 2010, 3 mnd før Audi Q5 med reg. nr. BR xxx. Begge bilene er 2010 årsmodeller. Klager skriver i tilsvar 30.7.2012 at denne bilen ble solgt til B for kr 650 000, nettopris var kr 653 000. Dette begrunnes med at disse bilene sank vesentlig i verdi våren 2010. Skattekontoret viser her til at Audi med reg. nr. Q5 BR xxx som er tilnærmet lik når det gjelder utstyr og årsmodell ble solgt i juli 2010 for kr 700 000. Det er dermed vanskelig å vektlegge argumentet om at det ikke forelå noe attraktivt marked for denne bilen. B skriver også i sine kommentarer angående Audi Q5 med reg. nr. BR xx at "denne bilen husker jeg ikke hvor er solgt, finner den ikke igjen i systemet dessverre". Skattekontoret har gjennom kontrollen fått opplyst at bilen har blitt solgt til C, men det har ikke blitt mottatt noen opplysninger om hvilken pris bilen ble solgt for. At klager ikke har kommet med noen opplysninger om pris når skattekontoret har identifisert kjøperen har formodningen mot seg. Etter dette fremstår det for skattekontoret at bilen har blitt solgt til B til underpris. Bilen ble importert 28.4.2010 og solgt til B samme dag, den har dermed heller ikke vært forsøkt solgt til en ekstern kunde.

De to resterende bilene saken dreier som er en Audi A6 Allroad årsmodell 2008 med reg. nr. BS x og en Audi A4 Allroad årsmodell 2009/10 med reg. nr. BS xx. B har gitt forklaringer på hva som har skjedd med disse bilene.  Reg.nr BS x Audi A6 ble kjøpt for kr 614 000 i august 2010 og solgt tilbake til selskapet for 480 000 kr i november 2011, et tap for B på kr 135 000.  Reg. nr. BS xx Audi A4 ble kjøpt for kr 490 000 i november 2010, kreditert tilbake august 2011 med kr 457 316, dette utgjør et verditap for B på kr 32 684. Skattekontoret påpeker at verditap på biler må påregnes av kjøper, det sentrale er om bilene ved overdragelsestidspunktet til B ble solgt til underpris. Ved salg av disse to bilene til B fikk Klager bilforretning en fortjeneste på 0,77 % ved salg av Audi A4 og 2,37 % ved salg av Audi A6, et gjennomsnitt på 1,57 %. 

Skattekontoret har i skjønnsberegningen både i rapporten og i vedtaket lagt på et påslag på 7 % på de bilene B har beholdt i et lengre tidsrom. Ut ifra skattekontorets beregninger hadde bilforretningen et påslag på rundt 7 % ved salg av Toyota og Volvo til eksterne kunder.

Klager har satt opp en oversikt over solgte BMW og Audi fra bilforretningen med tilhørende fortjeneste i 2010. Det anføres at disse bilene har en langt lavere avanse enn hva Toyota og Volvo har, og følgelig må bilene i denne saken vurderes opp mot tilsvarende merkebiler som er solgt til eksterne kunder. Skattekontoret er enig i at vurderingen må ta utgangspunkt i tilsvarende biler. I oversikten fra klager vises det til 8 biler som er av merket Audi, bilene er ulike når det gjelder årsmodell og type. Disse bilene har gitt følgende fortjeneste:

Audi A4 Sedan 2004: -10,8 % Audi A4 2,0 sedan 2002: 11,67 % Audi A4 Allroad 2009: 3,47 % Audi A4 Allroad 2009: 3,53 % Audi A4 Allroad 2009: 5,82 % Audi A4 1,8 t Quattro 2005: 14,64 % Audi A4 s-line 2003: 4,67 % Audi A4 s-line 2009: 1,85 %

Skattekontoret har gjennom det sentrale motorvognregisteret fått opplysninger om Audi A4 Sedan 2004 som utgjør et vesentlig tap. Bilen har blitt overlevert til bilforretningen den 28.4.2009 av D. Samme dag har det blitt registrert en ny Audi A4 på E, Klager er oppført som selger. Dette tilsier at Audi A4 Sedan var en innbyttebil. Bilen ble ikke videresolgt før 27.4.2010, et år etter at den ble tatt i innbytte. Dette kan forklare det store tapet, skattekontoret ser det også som sannsynlig at bilforretningen oppnådde en fortjeneste i 2009 når bilen ble tatt som innbytte. Videre dreier denne saken seg om salg av importerte biler som medfører førstegangsregistrering i Norge, ikke videresalg av innbyttebiler.

Gjennomsnittlig fortjeneste på salg av Audi er 4,36 %. Gjennomsnittet uten bilen som utgjør et vesentlig tap på -10,8 % er 6,52 %. Gjennomsnittet uten bilen som utgjør et vesentlig tap og uten bilen som gir den største fortjenesten er 5,2 %. Disse tallene viser at salgene av Audi biler til B ligger vesentlig under hva salg til eksterne kunder har gitt av gjennomsnittlig fortjeneste.

Når skattekontoret ser hen til at Audi Q5 med reg. nr. BR xxx hadde en fortjeneste på 9,14 %, og Audi Q5 med reg. nr. BR xx var en tilsvarende bil, fremstår et påslag på 7 % som rimelig.

Skattekontoret mener etter dette at de fem bilene har blitt solgt til underpris til B. For de fire bilene som er importert har dette medført til et for lavt beregningsgrunnlag for utgående merverdiavgift jf. mval. § 6-6 (2).

Det fremkommer av mval. § 4-4 at ved interessefellesskap mellom leverandør og mottaker av varer og "dette interessefellesskap må antas å kunne føre til en annen fastsettelse av vederlaget om det ikke hadde foreligget, kan beregningsgrunnlaget ikke settes lavere enn den alminnelige omsetningsverdien."

Med hjemmel i mval. § 18-1 kan skattekontoret fastsette beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift ved skjønn i denne sak. Skattekontoret fastholder vedtakets skjønnsmessige beregning som tar utgangspunkt i et påslag på 7 %.

2. Tilleggsavgift vedrørende bilsalg til underpris

2.1 Sakens faktum

Det vises til samme punkt ovenfor som beskriver sakens faktum

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Angående tilleggsavgift siteres følgende fra vedtaket:

Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 (73) kan den som forsettlig eller uaktsomt overtrer loven eller forskrifter gitt i medhold av den, og ved dette har eller kunne ha påført staten tap, ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %.

Skattedirektoratet har den 10. januar 2012 gitt nye retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift. De nye retningslinjene innebærer at i utgangspunktet skal tilleggsavgift ilegges med 20, 40 eller 60 %. Etter de nye retningslinjene ilegges tilleggsavgift med 20 % når avgiftssubjektet har vist uaktsomhet ved overtredelsen. Det anses uaktsom dersom avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift. Dersom avgiftssubjektet har vist grov uaktsomhet eller forsett, ilegges vanligvis 40 eller 60 % tilleggsavgift. Høyere sats for tilleggsavgift kan ilegges. Satsen avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold, herunder om det foreligger skjerpende omstendigheter.

Med grov uaktsomhet menes tilfeller hvor overtredelsen er kvalifisert klanderverdig og avgiftssubjektet er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten. Overtredelsen anses utført med forsett dersom avgiftssubjektet var klar over at han overtrådte loven eller forskriften. For at det skal ilegges tilleggsavgift med alminnelig sats (20 % ), må det være klar sannsynlighetsovervekt både for at loven eller forskriften er overtrådt, for at staten på grunn av overtredelsene er eller kunne vært påført tap og for at overtredelsen er utført i det minste ved uaktsomhet.

Skattekontoret mener det i det minste er klar sannsynlighetsovervekt for at Klager AS har hatt omsetning som ikke har blitt registrert og ført i virksomhetens regnskap, samt at staten dermed er unndratt avgift. Vi mener videre denne overtredelsen er utført i det minste ved uaktsomhet. Det vises for øvrig til faktumbeskrivelsen ovenfor.

Skattekontoret ilegger derfor tilleggsavgift med 20 % av den unndratte merverdiavgiften.

2.3 Klagers innsigelser

Klager anfører at prisene B har gitt for bilene er markedspris, og det er dermed ikke grunnlag for skjønnsberegning og tilleggsavgift. Subsidiært under alle omstendigheter gjøres det gjeldende at B har handlet i god tro. Det foreligger således intet grunnlag for tilleggsavgift.

2.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret kan ikke se at klager har kommet med nye opplysninger som medfører at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.