KMVA 8505 Ileggelse av tilleggsavgift. Klager NN. mval. § 21-3 (1)

Klagedato: 30. september 2014

Saken gjelder: Ileggelse av tilleggsavgift med 20% på grunn av at virksomhet som skulle vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret ikke hadde oppkrevd og betalt inn utgående avgift.

Påklaget beløp utgjør kr. 8 807

Stikkord: Tilleggsavgift

Bransje: Næringskode 02.200 Skogbruk - avvirking

Mval.: § 21-3 (1)

Saken er ikke prinsipiell.

Skattedirektoratet

SAKEN GJELDER: KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 16. april 2015 i KMVA 8505 vedrørende NN, org. Nr. XXX XXX XXX.

Klagegjenstandens verdi er under kr 15　000, renter ikke medregnet, og klagen avgjøres dermed av Skattedirektoratet i henhold til merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

NN, ble tvangsregistrert i Merverdiavgiftsregisteret den 17. februar 2014 med virkning fra årsterminen 2012.

Virksomheten består i avvirkning av skog.

På bakgrunn av bokettersyn for 2012, jf. bokettersynsrapport av 22. februar 2014, fattet skattekontoret den 17. september 2014 vedtak om etterberegning av avgift, tilleggsavgift og renter.

Klage fra NN er mottatt 30. september 2014. Klagefristen er overholdt.

 

Klagen gjelder ileggelsen av tilleggsavgift. 

Påklaget beløp utgjør:

Termin/år	Utgående avgift	Inngående avgift	Tilleggsavgift
2012			8 807
SUM			8 807

 

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager, som ikke har kommet med merknader til innstillingen.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Saken er ikke innbragt for domstolene.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

 

Dok. nr.	Dokument	Dato
1	Rapport om kontroll	20.02.2014
2	Varsel om endringssak skattekontor	08.07.2014
3	Oversendelse vedtak endring u/klage skattekontor	17.09.2014
4	OG30 0901 Klage vedr mva	30.09.2014
5	Partsinnsyn	05.11.2014

 

Klagen gjelder

Ilagt tilleggsavgift med 20 %, kr 8 807, for virksomhet med avgiftspliktig omsetning som ikke var registrert i Merverdiavgiftsregisteret og ikke hadde oppkrevd og betalt inn utgående avgift. Selve etterberegningen er ikke påklaget.

 

Sakens faktum

Skattekontoret har gjennomført etterkontroll i klagers virksomhet for 2012.

 

Klager er eier av　gnr. x bnr. x　med samlet areal på 92 dekar og gnr. x bnr. x med samlet areal på 161 dekar　i x kommune. Eiendommene består i hovedsak av skog. I følge Sentralt eiendomsregister kjøpte han eiendommene 11. november 2011.

 

Skattekontorets kontroll avdekket at han hadde avvirket 1 372 m3 tømmer som var solgt til A BA for kr 390 682 eks.mva i 2012. Selve tømmerdriften var utført av A BA, som sendte spesifisert betalingsoppgave/avregning til klager.

 

Omsetning av tømmer var ikke oppgitt til avgiftsmyndighetene.

 

Virksomheten var ikke registrert i Enhetsregisteret eller Merverdiavgiftsregisteret.

Dokumentasjon innsendt i forbindelse med kontrollen for regnskapsåret 2012 viste følgende tall:

 

Tekst	Netto	Utg. mva	Inng. mva	Brutto
Salg tømmer, A	390 682,00	97 673,00		488 355,00
Driftskostnader, A	193 959,00		48 490,00	242 449,00
Graving, B	5 500,00		1 375,00	6 875,00
Manuell felling mv., A	13 750,00		3 437,50	17 187,50
Andel utgifter snuplass Stemtj.	1 351,59		337,90	1 689,49
Sum mva		97 673,00	53 640,40

 

Skattekontoret fattet vedtak om etterberegning av merverdiavgift med kr 44 033 (utgående avgift kr 97 673 minus inngående avgift kr 53 640). Det ble ilagt tilleggsavgift med 20 %, kr　8　807.

Klager godtar etterberegning av merverdiavgift, men har påklaget tilleggsavgiften i klage av 30. september 2014.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontoret sitt vedtak av 17. september 2014:

"Tilleggsavgift

Når noen forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av denne, og statskassen derved er eller kunne vært unndratt avgift, kan skattekontoret ilegge tilleggsavgift med inntil 100 %, jf. mval. § 21-3 første ledd. Det vises også til Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift datert 24.01.2012. For at tilleggsavgift skal ilegges må vilkårene være oppfylt med klar sannsynlighetsovervekt, jf. rettspraksis.

 

Det objektive vilkår for å ilegge tilleggsavgift, er at noen forsettlig eller uaktsomt "har eller kunne ha påført staten tap", jf. mval. § 21-1. Grunnlaget for vurdering av tilleggsavgift i dette tilfellet er manglende registrering i avgiftsregisteret og at avgiftspliktig omsetning ikke er oppgitt til avgiftsmyndighetene. Staten er således unndratt avgift, og det objektive vilkår for ileggelse av tilleggsavgift vurderes oppfylt.

 

Når det gjelder det subjektive vilkåret for ileggelse av tilleggsavgift, er det tilstrekkelig at det foreligger simpel uaktsomhet. Enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjeler for beregning av avgift for sin egen virksomhets del, og en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, kan i seg selv anses som uaktsomt. For å konstatere forsett må den avgiftspliktige være klar over at merverdiavgiftsloven blir overtrådt som følge av handlingen eller unnlatelsen. Det er ikke krav om at avgiftspliktige har til hensikt å overtre loven.

 

Grunnlaget for vurdering av tilleggsavgift er manglende registrering i avgiftsregisteret og at avgiftspliktig omsetning ikke er oppgitt til avgiftsmyndighetene. Skattekontoret anser dette til i det minste å være uaktsomt. Skattekontoret har på bakgrunn av de feil som er gjort og beløpenes størrelse, funnet grunnlag for å ilegge tilleggsavgift på ovennevnte forhold med 20 %, tilsvarende kr 8 807."

　

Klagers innsigelser

Klager anfører at han har vært i god tro og ber om at tilleggsavgiften reduseres. Han forstår og aksepterer avgiften da han ikke har forholdt seg til gjeldende regelverk, men han synes det er strengt med 20 %.

 

Klager opplyser at han overtok eiendommen etter sin far i 2011. Han ble anbefalt å hogge da skogen for lengst var hogstmoden. Det er første og eneste gang han har levert hogst, da skogen nå er uthogd. Han er ikke fagmann på området og valgte at A skulle stå for alt hogstarbeid. Han ble tilbudt ekstra betalt dersom hogsten ble foretatt innen 3 år etter han overtok eiendommen. Skogen ble hogget etter ca. 1 år. Det viste seg å være dumt da han ikke fikk benyttet seg av gjennomsnittsligning. Dermed fikk han en ekstra skattebelastning som følge av dette. Hadde han kjent til reglene rundt beskatning av hogsten, ville han benyttet seg av muligheten for å fordele inntekten over 5 år.

 

Klager opplyser at han har fått råd og vink, men at han ikke er vant til å lese slike avregninger. Han trodde at innbetaling av mva ble ivaretatt av A. Som menigmann opplever han at skattereglene tilknyttet næringen er vanskelig å finne ut av, sette seg inn i og forstå. Det har ført til at han har betalt mer skatt enn med bedre planlegging.

 

Skattekontorets vurderinger av klagen

Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 kan tilleggsavgift med inntil 100 % ilegges dersom noen

 

"… forsettlig eller uaktsomt overtrer denne lov eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne påført staten tap …"

 

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse.

 

Merverdiavgiftsloven § 21-3 er en "kan" bestemmelse. Selv om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er til stede, må det vurderes om den aktuelle overtredelsen er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass.

 

Klager har anført at han synes 20 % tilleggsavgift er strengt da han har vært i god tro. Klager erkjenner de faktiske forhold som medførte etterberegning av merverdiavgift og som kunne medføre tap eller fare for tap for staten.

 

Skattekontorets kontroll viste at A BA har utstedt betalingsoppgaver/avregninger hvor det fremgår hvor mye merverdiavgiften utgjør. Klager har fått utbetalt bruttobeløpet, hvilket innebærer at han har fått utbetalt merverdiavgiften. Til tross for at merverdiavgift fremgikk av oppgavene og langt oversteg beløpsgrensen på kr 50 000, har klager ikke oppfylt sin plikt til å registrere virksomheten i Merverdiavgiftsregisteret og innbetale avgiften til staten.

 

Klager anfører at han ikke er vant til å lese slike avregninger og trodde at innbetaling av merverdiavgift var ivaretatt av A BA. Klager opplyser at han finner skattereglene tilknyttet næringen vanskelig å finne ut av, sette seg inn i og forstå.

 

Skattekontoret har kommet til at klager med klar sannsynlighet har opptrådt uaktsomt. I denne sammenheng peker en på at den som driver en virksomhet forutsetter å kjenne regelverket og at unnlatelse av å undersøke eller gjøre seg kjent med regelverket i seg selv er uaktsomt. Dette spesielt hvor det gjelder sentrale avgiftsrettslige regler som at utgående merverdiavgift skal innbetales til staten og at det foreligger plikt til å registrere virksomheten i Merverdiavgiftsregisteret ved omsetning over kr 50 000.

 

Den spesifiserte betalingsoppgaven/avregningen han fikk fra A BA, sammenholdt med beløpets størrelse, burde tilsi at han i det minste hadde tatt kontakt med avgiftsmyndighetene for å avklare forholdet rundt registrering og innbetaling av merverdiavgift. Klager kan derfor ikke høres med at han er uerfaren eller har vært i god tro. Klager har ikke opptrådt aktsomt og lojalt og bidratt til at avgiftsplikten i rett tid ble klarlagt og oppfylt, jf. merverdiavgiftsloven § 15-1 åttende ledd. Avgiftssystemet er basert på at avgiftssubjektet selv beregner og innberetter skyldig merverdiavgift. Skattekontoret er fortsatt av den oppfatning at det er grunnlag for å anvende tilleggsavgift etter § 21-3.

 

Klager anfører at satsen for tilleggsavgift på 20 % er for streng.

 

Skattedirektoratet har den 10. januar 2012 fastsatt retningslinjer for behandling av saker der det kan ilegges tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven § 21-3. Det fremgår av retningslinjene at satsen for tilleggsavgift skal være 20 % når forholdet er å anse som uaktsomt. Unntaksvis kan tilleggsavgiften fastsettes med et bestemt beløp. Der avgiftssubjektets uaktsomhet anses som forholdsvis liten, men hvor det likevel er grunnlag for å reagere på forholdet med tilleggsavgift, kan tilleggsavgift beregnet i prosent medføre en uforholdsmessig streng reaksjon, jf. retningslinjene pkt. 4.4. I slike tilfeller kan tilleggsavgiften utmåles med et bestemt beløp. Skattekontoret har kommet til at det ikke er tilfelle her, da klager har overtrådt sentrale bestemmelser som plikt til registrering og innbetaling av avgift. Det legges vekt på at klager fikk utbetalt bruttobeløpet, inkl. merverdiavgift, og at beløpet var spesifisert på oppgaven fra A BA. Prosentsatsen på 20 er etter Skatt sørs oppfatning i henhold til praksis og retningslinjer for tilsvarende saker.

Skattekontoret kan ikke se at klager har kommet med nye opplysninger som medfører at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår at den påklagede etterberegningen stadfestes.

Skattedirektoratets avgjørelse

Skattedirektoratet anser ikke en tilleggsavgift på 20 %, og som utgjør kr　8 807, som en urimelig streng reaksjon i denne saken, eller at den er satt for høyt i forhold til retningslinjene om tilleggsavgift.

 

Skattedirektoratet fastholder etterberegningen, og viser forøvrig til skattekontorets vedtak og begrunnelse.

 

Skattedirektoratet har etter dette fattet slikt

 

Vedtak:

 

Den påklagede etterberegningen av tilleggsavgift stadfestes.