KMVA 8565: Tilleggsavgift, 40 %, som ble ilagt virksomheten som følge av etterberegning av utgående merverdiavgift. Mval. § 21-3 første ledd.

Klagedato: 12.01.2015

Saken gjelder: Saken gjelder tilleggsavgift, 40 %, som ble ilagt virksomheten som følge av etterberegning av utgående merverdiavgift.

Påklaget beløp utgjør totalt kr. 10 275.

Stikkord: Tilleggsavgift

Bransje: Bedriftsrådgivning og annen administrativ rådgivning

Mval: § 21-3 første ledd

Saken anses ikke som prinsipiell

　

 

SAKEN GJELDER: KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 6. mai 2015 i sak KMVA 8565 vedrørende A, org.nr. *** *** *** MVA. Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medregnet, og klagen avgjøres dermed av Skattedirektoratet i henhold til merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

A ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 5. termin 2013. Virksomheten er registrert under bransjen "Bedriftsrådgivning og annen administrativ rådgivning".

På bakgrunn av en avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 5. og 6. termin 2013, fattet skattekontoret vedtak den 15.12.2014 om etterberegning av kr 1 045 i inngående merverdiavgift og kr 37 069 i utgående merverdiavgift. Det ble også ilagt 40 % tilleggsavgift, kr 14 827.

Klage ble mottatt den 12.01.2015, og er ansett rettidig fremsatt, jf. forvaltningsloven § 29.

I telefonsamtale den 29.01.2015 opplyste klager at klagen bare vedrører den ilagte tilleggsavgiften.

Skattekontoret har i vedtak av 03.02.2015 minket den ilagte tilleggsavgift fra kr 14 827 til kr　10 275.

Påklaget beløp utgjør:

 

 

 

Saken er ikke innbrakt for domstolene, eller sendt påtalemyndigheten.

Skattekontorets innstilling er forelagt klager. Skattekontoret har ikke mottatt merknader til innstilligen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr.	Dokumentnavn	Dato
1	Nyregistrering	01.08.2014
2	Varsel om fastsettelse	17.11.2014
3	Vedtak om etterberegning	15.12.2014
4	Klage på vedtak	12.01.2015
5	Vedtak om delvis omgjøring	03.02.2015
6	KMVA-2013-7786	21.08.2013
7	KMVA-2014-8068	04.07.2014
8	KMVA-2014-8248	08.09.2014

 

Klagen gjelder

Klagen gjelder ilagt tilleggsavgift, 40 %, pålydende kr 10 275.

Det siteres i det følgende fra skattekontorets redegjørelse til Skattedirektoratet:

"Sakens faktum

Virksomheten søkte om registrering i Merverdiavgiftsregisteret 17.06.2014. Virksomheten ble registrert fra 5. termin 2013.

Avholdt oppgavekontroll viste at klager hadde hatt følgende omsetning i 5. og 6. termin 2014 som ikke var innberettet på omsetningsoppgavene for disse terminene:

 

Bilagsdato	Kunde	Netto omsetning	Merverdiavgift
27.08.2013	B kommune	kr 21 255	kr 5 313
09.09.2013	B kommune	kr 24 269	kr 6 067
16.10.2013	B kommune	kr 45 534	kr 11 383
02.12.2013	B kommune	kr 57 225	kr 14 306
Sum		kr 148 283	kr 37 069

 

Skattekontoret etterberegnet utgående avgift med kr 37 069 og ila 40 % tilleggsavgift. Utgående avgift som er oppkrevd før omsetningsgrensen på kr 50 000 ble nådd, er etterberegnet med hjemmel i mval. § 18-2, kr 11 380. Oppkrevd utgående avgift fra omsetningsgrensen ble nådd er etterberegnet med hjemmel i mval. § 18-1 første ledd bokstav b, kr 25 689. Det er ilagt 40 % tilleggsavgift av kr 25 689, dvs kr 10 275.

Fradragsført inngående avgift med kr 1 045 er også tilbakeført, men dette forholdet er ikke påklaget."

 

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak av 15.12.2014:

"Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift:

Det følger av rettspraksis at skattekontoret har strengere beviskrav for å ilegge tilleggsavgift. Skattekontoret må finne vilkårene i merverdiavgiftsloven § 21-3 oppfylt med klar sannsynlighet, alternativt bevist utover enhver tvil – avhengig av satsen på tilleggsavgift. I dette tilfelle er det fattet vedtak om ileggelse av tilleggsavgift med 40 %. Det strengeste beviskravet kommer derfor til anvendelse.

Vedrørende spørsmålet om klar sannsynlighet er tilstrekkelig etter EMK på dette skjerpede område, eller om det må kreves samme beviskrav som i en straffesak kan ikke anses avklart etter gjeldende rettspraksis. Imidlertid har departementet foreslått at det må bevises ut over enhver rimelig tvil – med andre ord likt til det straffeprosessuelle beviskravet. For å ilegge tilleggsavgift på 40 % må derfor avgiftsmyndighetene finne det bevist ut over enhver rimelig tvil at avgiftspliktige har handlet forsettlig og grovt uaktsomt når virksomheten ikke har rapportert inn avgiftspliktig omsetning hvor det er krevd inn merverdiavgift.

Skattekontoret finner det bevist utover enhver tvil at enkeltpersonforetaket har utstedt salgsdokumenter. På disse salgsdokumentene er det avgiftspliktig omsetning, og det er krevd inn merverdiavgift. Den avgiftspliktige omsetningen og oppkrevde merverdiavgiften er ikke rapportert inn på enkeltpersonforetakets omsetningsoppgaver for 5. og 6. termin 2013. Det objektive vilkår er derfor oppfylt for alle endringene. Vurderingstema er om den avgiftspliktige oppfyller bestemmelsens subjektive vilkår. Første spørsmål blir om det bevist utover enhver tvil at den avgiftspliktige har handlet "grovt uaktsomt" på det tidspunktet omsetningsoppgaven ble sendt Skatteetaten.

Tilleggsavgift på 40 % skal betraktes på lik linje med straffelovens definisjon av straff, jr. Rettstidende2000 side 996. Strafferettspraksis, teori og forarbeidene til straffeloven av 2005 er derfor sentral i vurderingen av beviskravet og i vurderingen av skyldvilkåret.

Høyesterett har uttalt at det foreligger grov uaktsomhet når lovbryteren har utvist "en kvalifisert klanderverdig opptreden som foran leder sterke bebreidelser for mangel på aktsomhet, jf. Rettstidende1979 side 1235. Saken gjaldt overtredelse av straffeloven § 422 første ledd (grovt uaktsom tjenestehandling av sjøfolk), med definisjon antas å kunne anvendes ved de fleste andre straffebud med grovt uaktsomhet som skyldkrav. Skattekontoret viser i den anledning også til straffeloven av 2005 § 23 annet ledd.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er bevist utover enhver tvil at virksomheten i sine omsetningsoppgaver for 5. og 6. termin 2013, har utstedt salgsdokumenter med avgiftspliktig omsetning, hvor det er krevd opp merverdiavgift.

Enkeltpersonforetaket har sendt inn omsetningsoppgaver hvor den avgiftspliktige omsetningen ikke er rapportert inn.

Omsetningsoppgavene er undertegnet av innehaver. Innehaver er da klar over at den avgiftspliktige omsetningen ikke er rapportert inn. Skattekontoret viser også til at enkeltpersonforetaket ikke har svart på skattekontorets forespørsler kontroll av omsetningsoppgave for 5. og 6. termin 2013.

Skattekontoret finner disse forhold sterkt klanderverdige – med andre ord er skyldkravet klart oppfylt.

Skattekontoret anser at vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt og fattet vedtak om ileggelse av tilleggsavgift med en sats 40 %, som er normalsatsen når det foreligger grov uaktsomhet.

Skattekontoret gjør oppmerksom på at det ikke ilagt tilleggsavgift på manglende dokumentering av inngående merverdiavgift på grunn av beløpets størrelse."

 

Klagers innsigelser

Klager erkjenner det forhold at de innleverte omsetningsoppgaver er feil. Etterberegningen påklages således ikke, og klagen gjelder utelukkende den ilagte tilleggsavgiften.

Klager anfører at hun startet virksomheten i august 2013 og at hun i den forbindelse straks fikk tilbud om oppdrag. Hun hadde derfor ikke anledning til å sette seg godt nok inn i regelverket. I tillegg ble hun allerede i oktober 2013 sykemeldt på grunn av komplikasjoner i forbindelse med en tvillinggraviditet. I januar 2014 fikk hun premature tvillinger og hun var innlagt på Barneklinikken i 1 måned før hun fikk komme hjem.

Hun forsøkte så å sette seg inn i regelverket. I forbindelse med innlevering av omsetningsoppgavene hadde hun problemer med å orientere seg på Altinn.no. Hun mener at hun hadde levert inn nødvendige opplysninger innen september 2014.

Klager reiste så til Spania og kom først tilbake i desember 2014.

Etter hjemkomsten viste det seg at hun hadde skrevet inn feil opplysninger, da hun trodde at hun hadde levert inn oppgavene for 2014 og ikke 2013. Virksomheten hadde ingen inntekt i 2014 som følge av morspermisjonen.

Klager ber om forståelse for situasjonen, herunder den manglende kunnskap om regelverket som følge av arbeidsmengden, sykdommen, den premature fødsel og morpermisjonen.

På bakgrunn av ovennevnte anmodes det om at den ilagte tilleggsavgiften bortfaller.

 

Skattekontorets vurdering av klagen

Rettslig grunnlag for å ilegge tilleggsavgift er merverdiavgiftsloven § 21-3. Av § 21-3 fremgår bl.a. følgende:

"Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd."

Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer av 10.01.2012, senest revidert 21.10.2014, at tilleggsavgift kan ilegges der det er klar sannsynlighet for at avgiftssubjektet både har overtrådt bestemmelser gitt i lov eller forskrift og at overtredelsen er forsettlig eller uaktsom.

De objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er at det har skjedd en overtredelse av lov eller forskrift, og at overtredelsen har medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap.

Klager har uomtvistet levert inn uriktige omsetningsoppgaver for 5. og 6. termin 2013 da den avgiftspliktige omsetningen ikke er innberettet. Det er således ikke tvil om at loven er overtrådt.

Videre må overtredelsen ha medført at staten er eller kunne blitt påført tap. Det er tilstrekkelig at det er sendt inn en uriktig omsetningsoppgave. Det avgjørende vil være om virksomhetens handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift, ikke om virksomheten i dette konkrete tilfellet var i en situasjon som gjør slik unndragelse sannsynlig, jf. Borgarting lagmannsretts dom av 31.03.2008.

I denne saken har klager sendt inn uriktige omsetningsoppgaver ved at avgiftspliktig omsetning ikke er innberettet. Følgelig foreligger det fare for tap for staten.

Etter dette finner skattekontoret det klart at de objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

Det er videre et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at klager må ha opptrådt forsettlig eller uaktsomt. Det fremgår av Skattedirektoratets retningslinjer at det skal brukes en tilleggsavgiftssats på 40 % eller 60 % dersom overtredelsen av loven anses som grovt uaktsomt eller forsettlig.

Grov uaktsomhet anses å foreligge der overtredelsen av lov eller forskrift anses som kvalifisert klanderverdig og den som forestår avgiftsoppgjøret er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten. Grov uaktsomhet foreligger typisk når avgiftssubjektet «måtte forstå» at handlingen/unnlatelsen medførte overtredelse av lov eller forskrift.

Etter merverdiavgiftsloven § 15-1 skal avgiftssubjektet levere omsetningsoppgaver som viser samlet omsetning og uttak, utgående- og inngående merverdiavgift, herunder avregning av merverdiavgift jf. merverdiavgiftsloven § 15-1. Avgiftssubjektet skal bidra til at avgiftsplikten i rett tid blir klarlagt og oppfylt, og gjøre avgiftsmyndighetene oppmerksom på eventuelle feil ved avgiftsberegningen, jf. merverdiavgiftsloven § 15-1 åttende ledd. Hensikten med bestemmelsen er å lovfeste en aktsomhets- og lojalitetsplikt knyttet til avgiftsoppgjøret.

Utgangspunktet ved vurderingen av det konkrete tilfellet er at avgiftssubjektet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin egen virksomhet. Den omstendighet at et avgiftssubjekt unnlater å søke kunnskap om regelverket, eventuelt ikke sørger for den nødvendige bistand, kan i seg selv anses som uaktsomt. Det bemerkes i den forbindelse at klager selv gjør oppmerksom på at hun ikke satte seg inn i regelverket.

Likeledes erkjenner klager at hun hadde problemer med å orientere seg på Altinn.no, og at hun trodde at hun hadde levert inn alle relevante opplysninger vedrørende 5. og 6. termin 2013 i forbindelse med innlevering av søknad om registrering. Skattekontoret viser i den forbindelse til registreringsbrev av 01.08.2014, hvor det tydelig fremgår at det skulle leveres inn omsetningsoppgaver, herunder også for 5. og 6. termin 2013. Det må derfor ha fremstått som klart for klager at hun måtte levere inn de aktuelle omsetningsoppgavene.

Klager anfører at hun trodde hun leverte inn omsetningsoppgaver for 2014, det vil si for en periode hvor det ikke var drift i virksomheten pga fødselspermisjon. Omsetningsoppgavene for 5. og 6. termin 2013 ble levert inn 26.09.2014, det vil si før forfall for begge terminer. Det fremgår likeledes tydelig av Altinn.no hvilken termin man sender inn. Det anses som sterkt klanderverdig at klager innberettet kr 0 i avgiftspliktig omsetning, når hun var klar over at virksomheten hadde hatt slik omsetning. Klager har klart handlet grovt uaktsomt.

Klager har på bakgrunn av ovennevnte i det minste opptrådt grovt uaktsomt, og skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 40 %. Ileggelse av tilleggsavgift med 40 % er i samsvar med gjeldende praksis jf. for eksempel KMVA 7786, KMVA 8068 og KMVA 8248.

Skattekontoret har vurdert om det foreligger formildende omstendigheter som skulle tilsi at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort, men har ikke funnet grunnlag for dette. Det bemerkes at sykdom ikke anses for diskulperende i relasjon til vurderingen av uaktsomhet. Det kan også påpekes at klager var syk mv. høsten og vinteren 2013, mens innlevering av omsetningsoppgavene for 5. og 6. termin 2013 fant sted i september 2014. Ut fra dette blir ilagt tilleggsavgift på 40 % å fastholde.

På bakgrunn av ovennevnte fastholdes skattekontorets vedtak."

 

Skattedirektoratets avgjørelse:

I henhold til mval. § 21-3 er det tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift at det foreligger uaktsom overtredelse av loven eller forskrift gitt i medhold av denne, og at statskassen derved kunne ha vært unndratt avgift. Skattedirektoratet skal bemerke at spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal beregnes på grunnlag av den enkelte forsømmelse. Merverdiavgiftslovens system innebærer at innkreving og betaling er selvdeklarerende, dvs at det er de næringsdrivende som på vegne av staten beregner og innbetaler avgift til statskassen. Den næringsdrivende har et selvstendig ansvar for at avgiftsberegningen blir korrekt, og svarer også for feil begått av medhjelpere. Overtredelse anses skjedd når oppgaven er kommet inn via elektronisk innlevering.

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift i henhold til mval. § 21-3 anses oppfylt. Skattedirektoratet slutter seg til skattekontorets vedtak og begrunnelse. Når det gjelder tilleggsavgiftens størrelse, legger vi til grunn at det har skjedd en grovt uaktsom overtredelse av merverdiavgiftsregelverket, og at tilleggsavgift på 40 % er i samsvar med gjeldende praksis.

 

v e d t a k :

 

Vedtak om ileggelse av 40　% tilleggsavgift opprettholdes.