KMVA 8606: Etterberegning av utgående merverdiavgift som følge av uteholdt omsetning, samt ilagt tilleggsavgift med 40 %. Mval. § 18-1 (1) bokstav b, § 21-3 (1)

Klagedato: 11.februar 2015

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen

Saken gjelder:

Etterberegning av utgående merverdiavgift som følge av uteholdt omsetning på 4. termin 2013, samt ilagt tilleggsavgift med 40 %.

Påklaget beløp utgjør kr 109 221.

Stikkord:

Utgående merverdiavgift

Tilleggsavgift

　

Bransje: Fremstilling/salg av fiber infrastruktur

 

Mval.: § 18-1 (1) bokstav b, § 21-3 (1)

　　

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse i møte 22. juni 2015 i sak KMVA 8606 - Klager AS

 

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

 

Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 5. termin 2009. Virksomheten er registrert under bransjen "Telekommunikasjon ellers".

 

Skattekontoret fattet vedtak om etterberegning av utgående merverdiavgift med kr 78 015 samt ileggelse av tilleggsavgift med 40 % den 21.01.2015.

 

Skattekontoret mottok klage på ovennevnte vedtak den 11.02.2015. Klagen er således rettidig, jf. forvaltningsloven § 29.

 

Påklaget beløp utgjør:

 

 

Saken er ikke innbrakt for domstolene, eller sendt påtalemyndigheten.

 

Innstillingen har vært forelagt klager. Klager ba om utsatt frist for å komme med merknader. Skattekontoret har ikke mottatt merknader etter utløpet av den utsatte tilsvarsfristen.

 

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok.nr	Dokumentnavn	Dato
1	Varsel om oppgavekontroll enkelte bilag	06.11.2013
2	Varsel om oppgavekontroll enkelte bilag - purring	22.11.2013
3	Varsel om oppgavekontroll enkelte bilag - purring	13.01.2014
4	Svar - skatteetaten	06.02.2014
5	Hovedbok 4 termin 13	06.02.2014
6	Varsel om fastsettelse	21.02.2014
7	Oppdatert konto hovedbok	19.03.2014
8	Varsel om fastsettelse	12.05.2014
9	Vedtak om etterberegning	05.06.2014
10	Varsel om fastsettelse	27.11.2014
11	Vedtak om etterAing	19.01.2015
12	Vedtak om etterberegning	22.01.2015
13	Klage på vedtak 1. – 4. termin 2013	11.02.2015
14	Foreløpig svar på mottatt klage	13.02.2015
15	Vedtak om omgjøring	13.02.2015
16	Ytterligere opplysninger	26.02.2015
17	Innhenting av tilleggsopplysninger	03.03.2015
18	Innhenting av ytterligere opplysninger	23.03.2015
19	Vedtak om delvis omgjøring	14.04.2015
20	Oversendelse av innstilling	21.04.2015

 　

Klagen gjelder

 

1. Etterberegning av utgående merverdiavgift med kr 78 015 grunnet uteholdt omsetning på 4. termin 2013.

2. Tilleggsavgift, 40 %, pålydende kr 31 206, på ovennevnte forhold.

  

1. Etterberegning av utgående merverdiavgift med kr 78 015 grunnet uteholdt omsetning på 4. termin 2013.

 

1.1 Sakens faktum

Klager har siden 2009 bygget og drevet et fibernett i A og omliggende områder. I fibernettet tilbys tjenester som internett, tv og bredbåndstelefoni.

 

Klager sendte den 05.11.2013 inn hovedoppgaven for 4. termin 2013 med en brutto avgiftspliktig omsetning på kr 10 038 og tilgodebeløp på 194 527. Skattekontoret varslet avgrenset kontroll den 06.11.2013. Den 08.11.2013 sendte klager inn en korrigert omsetningsoppgave, denne med et tilgodebeløp på kr 482 050.

 

Skattekontoret mottok en del regnskapsdokumentasjon samt en forklaring til drift av virksomheten den 06.02.2014. Etter dette har det vært omfattende korrespondanse mellom skattekontor, klager og regnskapsfører, også relatert til andre forhold enn det som er gjenstand for klagen.

 

Ny korrigert oppgave for 4. termin 2013 ble sendt inn av regnskapsfører den 11.09.2014. I oppgaven er avgiftspliktig omsetning økt til 320 091. Økningen skyldes at det nå er bokført uteholdt omsetning relatert til fakturering av nye kunder i hht inngått avtale om prosjektfinansiering.

 

Etter en gjennomgang av mottatt dokumentasjon fattet skattekontoret vedtak om etterberegning av utgående merverdiavgift og tilleggsavgift den 21.01.2015. Etterberegningen knytter seg til at virksomheten har hatt avgiftspliktig omsetning i perioden, uten at omsetningen var bokført og innrapportert på omsetningsoppgaven for 4. termin 2013.

 

I klagen av 11.02.2015 påklages både etterberegningen samt tilleggsavgiften, med den begrunnelse at omsetningen allerede er tatt med på omsetningsoppgaven for 3. termin 2013.

 

Skattekontoret har i henvendelse til klager av 13.02.2015, til regnskapsfører 03.03.2015, samt til begge i brev av 23.03.2015 bedt om dokumentasjon/bekreftelse på at den etterberegnede omsetningen allerede er innrapportert på 3. termin 2013. Skattekontoret har ikke mottatt de etterspurte opplysningene.

 

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak av 21.01.2015:

 

"Begrunnelse for vedtak om etterberegning av merverdiavgift:

Selskapet er registrert i Merverdiavgiftsregisteret for fremstilling/salg av fiber infrastruktur, innholdstjenester og andre produkter som naturlig faller sammen med dette.

 

Følgende feil er funnet i forbindelse med kontroll av omsetningsoppgaven:

- Ikke innberettet avgiftspliktig omsetning

 

...

 

Ikke innberettet avgiftspliktig omsetning:

 

Sakens faktum:

 

Selskapet sendte den 8. november 2013 inn en korrigert omsetningsoppgave med brutto avgiftspliktig omsetning kr 10 038.

 

Skattekontoret varslet om etterberegning av merverdiavgift for 4. termin 2013 i brev av 21. februar, 11.april og 12. mai 2014. Skattekontoret har mottatt svar på de respektive varslene, henholdsvis den 19.mars, 10. april, 8. mai 2014 og 22. september 2014.

 

Den avgiftspliktige omsetningen består av leie av linje på fibernett og salg av innholdstjenester (kanalpakker til TV, internettforbindelse og lignende) til private kunder.

 

Regnskapsførers kommentar:

Regnskapsfører opplyser at selskapet har inngått avtale med en av sine eiere i B vedrørende fakturering og kundeservice. B overtok disse tjenestene januar 2013. B fakturerer hovedsakelig Klagers kunder kvartalsvis, og overfører deretter betalingene som har kommet inn. B fakturerer følgende måneder: desember, mars, juni og september, og med forfall den måneden det utfaktureres. Da fjerde momstermin faller mellom våre utfaktureringer, er det lite som føres som avgiftspliktig omsetning i denne perioden.

 

Videre har selskapet inngått avtale med B og C vedrørende prosjektfinansiering. Dette innebærer at selskapet har mottatt lån som har gått til utbygging av nye kunder, der de fremtidige inntektene fra disse spesifikke kundene skal gå til å dekke lånene.

 

B fakturerer nye kunder en gang i måneden. Innbetalingene eksklusiv merverdiavgift, motregnes i låneavdrag, mens Klager får utbetalt beløp som utgjør innkrevd merverdiavgift. Klager er ansvarlig for å innrapportere denne avgiftspliktige omsetningen for nye kunder i sitt avgiftsoppgjør for 4. termin 2013 og betale merverdiavgiften til staten. Selskapet har ikke før i februar 2014 mottatt grunnlaget for disse salgsdokumentene, med det resultatet at den avgiftspliktige omsetningen som er blitt utfakturert, ikke har blitt rapportert inn. Grunnlaget for disse salgsdokumentene i 4. termin 2013 skal være kr　390　075.

 

Lovhjemmel:

Skattekontoret viser til merverdiavgiftsloven § 3-1 første ledd, hvor det går frem at det skal beregnes merverdiavgift ved omsetning av varer og tjenester.

 

Skattekontoret viser også til merverdiavgiftsloven § 15-1 andre ledd bokstav a, hvor det går frem at omsetningsoppgaven skal vise samlet omsetning og uttak i den termin dokumentasjon er utstedt, jf.§ 15-9.

 

Skattekontorets vurdering:

Klager benytter B som leverandør av faktureringstjenester. B har blant annet fakturert innholdstjenester som Klager har levert til private kunder, som er prosjektfinansiert. B skal rapportere avgiftspliktig salg til Klager hver termin på salg knyttet til ovennevnte prosjekt. Denne avgiftspliktige omsetningen har ikke Klager rapportert til skattekontoret på grunn av manglende grunnlag fra B.

 

Skattekontoret finner det klart at selskapet leverer avgiftspliktige varer og tjenester etter merverdiavgiftsloven § 3-1 første ledd.

 

Videre finner skattekontoret det klart at selskapet i medhold av merverdiavgiftsloven § 15-9, jf. § 15-1 første ledd bokstav a, skulle rapportert omsetningen til skattekontoret. At selskapet har manglende rutiner i forbindelse med faktureringsgrunnlaget, at de bare mottar faktisk innbetalt beløp ved at kundene betaler for seint eller betaler til feil kontonummer, har ingen rettslig relevans.

Skattekontoret har på bakgrunn av ovennevnte opplysninger, med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b, fattet vedtak om etterberegning av utgående merverdiavgift med kr 78 015(kr 390 075 /1,25 * 0,25)."

 　

1.3 Klagers innvendinger til vedtaket

Klager anfører at faktureringen av kundene skjer kvartalsvis, og at faktureringen for perioden juli til september skjer i juni måned og derfor er innrapportert på 3. termin 2013. Dersom innrapporteringen skal skje i 4. termin må det skje en tilsvarende reduksjon på 3. termin.

 

Den 26.02.2015 sender klager inn enkelte samlebilag for faktureringer foretatt av B, samt kopi av enkelte faktura som viser at faktureringen skjer kvartalsvis.

 

1.4 Skattekontorets vurdering

Etter mval. § 18-1 første ledd bokstav b kan beregningsgrunnlaget for utgående avgift og beløpet for inngående avgift fastsettes ved skjønn dersom mottatt omsetningsoppgave «er uriktig eller ufullstendig eller bygger på regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning».

 

Det fremgår av skattekontorets vedtak av 21.01.2015 at etterberegningen av utgående merverdiavgift på kr 78 015 relaterer seg til uteholdt omsetning/utgående merverdiavgift som klager ikke har innrapportert. Det er opplyst av både regnskapsfører og klager i forbindelse med oppgavekontrollen at grunnlaget for den fakturering som B har utført på vegne av klager i hht. inngått avtale om prosjektfinansiering, ikke ble mottatt av klager før i februar 2014, og at dette er grunnen til at utfakturert omsetning ikke er blitt rapportert inn.

 

Til dette vil skattekontoret vise til mval. § 15 -1 annet ledd bokstav a, jf. 15-9 første ledd, hvor det fremgår at en omsetningsoppgave skal vise samlet omsetning og uttak i den terminen dokumentasjonen er utstedt. At B ved en feil har overført hele omsetningen inkludert merverdiavgift til dekning av lånesummen, er uten betydning i denne sammenhengen. De facto foreligger det et salg som er utfakturert og som dermed skulle innrapporteres i den termin salgsdokumentet er utstedt.

 

Omsetningsoppgaven for 4. termin er sendt inn 05.11.2013. Oppgaven er sendt inn uten at regnskapet var ferdigstilt. Regnskapsfører sender inn en korrigert oppgave først 11.09.2014.

 

Klager anfører at omsetningen allerede er tatt med på 3. termin 2013, og derfor ikke også skulle vært tatt med på 4. termin. Det vises i denne sammenheng til at B fakturerer kvartalsvis, og at 4. termin faktureres i juni.

 

Skattekontoret vil her vise til at etterberegningen relaterer seg til den månedlige faktureringen som skal finne sted ihht. avtale om prosjektfinansiering, og klager/regnskapsfører har selv vist til at de ved en feil ikke mottok korrekt grunnlag for denne faktureringen fra B før i februar 2014. Det er derfor skattekontorets oppfatning at den omsetningen som klager viser til er tatt med på 3. termin ikke er den samme omsetningen som skattekontoret har etterberegnet. Vi har i 3 henvendelser bedt klager og regnskapsfører om eventuell nærmere dokumentasjon/bekreftelse på at den omsetningen som er etterberegnet likevel skulle være tatt med på 3. termin. Vi har ikke mottatt svar på våre henvendelser vedrørende dette. Klager har bare sendt inn dokumentasjon på at B fakturerer kvartalsvis og eksempler på faktura hvor kunder er fakturert i juni for perioden juli – september. Skattekontoret kan etter dette ikke legge til grunn at omsetningen er tatt med på 3. termin slik klager hevder.

 

Skattekontoret finner på bakgrunn av det ovennevnte at vedtak vedrørende etterberegning av utgående merverdiavgift på bakgrunn av uteholdt omsetning på 4. termin 2013 blir å fastholde.

 

2. Tilleggsavgift, 40 %, pålydende kr 31 206, på ovennevnte forhold.

 

2.1 Sakens faktum

Skattekontoret viser til punkt 1.1 ovenfor.

 

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak av 21.01.2015 følgende:

 

"Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift:

 

Tilleggsavgift på grunn av manglende rapportert avgiftspliktig omsetning...

Skattekontoret har med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 21-3 første ledd fattet vedtak om ileggelse av tilleggsavgift med 40 % for avgiftspliktig omsetning ...Tilleggsavgiften utgjør kr 34 146 (40 % av kr 78 015 manglende rapportert avgiftspliktig omsetning).

 

Generelt: 

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne er vurdert ut fra foreliggende regler og rettspraksis.

 

Etter retts- og avgiftspraksis skal det legges til grunn et skjerpet beviskrav (klar sannsynlighet) for å ilegge tilleggsavgift med 20 %, mens beviskravet skal være lik det straffeprosessuelle krav "bevist utover enhver rimelig tvil" dersom 40 % eller 60 % skal ilegges.

 

Kravet til aktsomhet er også forskjellig. For å ilegge tilleggsavgift med 20 % må avgiftssubjektet klart sannsynlig ha utvist simpel uaktsomhet, mens for å ilegge 40 % eller 60 % må skattekontoret finne det bevist utover enhver rimelig tvil at avgiftssubjektet har handlet grovt uaktsomt.

 

Det foreligger grov uaktsomhet der overtredelsen av lov og forskrift anses som kvalifisert klanderverdig og virksomheten er sterkt å bebreide for den manglende aktsomhet. Grov uaktsomhet er aktuelt der det ikke foreligger dokumentasjon for forsettlig overtredelse, men den avgiftspliktige "måtte forstå" at handlingen medførte overtredelse av lov og forskrift.

 

Utgangspunktet for aktsomhetsvurdering av det konkrete tilfellet er at virksomheten plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin virksomhet. Reglene om avgiftspliktig omsetning og fradragsføring av inngående merverdiavgift er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten.

 

Tilleggsavgift avgiftspliktig omsetning:

Selskapet har inngått avtale om prosjektfinansiering for utbygging av fibernett til nye kunder. B skulle sendt en rapport over leverte tjenester og avgiftspliktig omsetning for perioden. Dette er ikke blitt gjort før etter at skattekontoret varslet om kontroll. Selskapet må imidlertid være klar over hvilke tjenester de selv har levert. Dette er et bevis for at selskapet har manglende rutiner i forbindelse med å hente inn faktureringsgrunnlaget fra B. Omsetningsoppgaven er undertegnet av daglig leder. Daglig leder måtte dermed være klar over at ovennevnte avgiftspliktige omsetning ikke er rapportert og betalt inn til staten.

 

Skattekontoret finner det også bevist utover enhver rimelig tvil at handlingen er sterkt klanderverdig, og at avgiftspliktige har vært grovt uaktsom.

 

Vilkåret for ileggelse av tilleggsavgift med 40 % som er normalsatsen for grov uaktsomhet anses derfor oppfylt."

 

　

2.3 Klagers innvendinger til vedtaket

Klager viser til at omsetningen er tatt med på 3. termin, og at det derfor ikke kan ilegges tilleggsavgift.

　

2.4 Skattekontorets vurdering

Spørsmålet er om vilkårene er tilstede for ileggelse av tilleggsavgift, herunder med en sats på 40 %.

 

Etter mval. § 21-3 kan avgiftsmyndighetene ilegge tilleggsavgift hvis det foreligger en uaktsom eller forsettlig overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av denne, og at staten ved det har eller kunne ha blitt påført et tap.

 

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse.

 

Etter Skattedirektoratets retningslinjer om tilleggsavgift av 10.02.2012 (sist revidert 15.02.2013), gjelder det straffeprosessuelle beviskravet "bevist utover enhver rimelig tvil" i tilfeller der avgiftssubjektet har opptrådt grovt uaktsomt eller forsettlig. Beviskravet gjelder både de objektive og subjektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift.

 

Klager anfører at omsetningen er tatt med på 3. termin, og at når det ikke er grunnlag for etterberegning, må og den ilagte tilleggsavgiften bortfalle. Skattekontoret er ikke enig med klager, og viser i sin helhet til skattekontorets begrunnelse under punkt 1.4 ovenfor. Det er skattekontorets oppfatning at klager har unnlatt å innrapportere utfakturert omsetning, og at både klager og regnskapsfører under kontrollen har vist til at grunnlaget for innrapporteringen ikke ble mottatt før i februar 2014. Omsetningen var med andre ord ikke med på omsetningsoppgaven for 4. termin 2013 som ble sendt inn 05.11.2013.

 

På denne bakgrunn finner skattekontoret det bevist utover utover enhver rimelig tvil at klager har levert inn en uriktig omsetningsoppgave på 4. termin 2013 som viser en lavere omsetning enn det som har vært reelt, med det resultat at staten er eller kunne ha vært unndratt avgift.

 

Skattekontoret finner det således bevist utover enhver rimelig tvil at de objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylte.

 

Det subjektive vilkåret for å ilegge tilleggsavgift er at den avgiftspliktige har utvist uaktsomhet eller forsett. Skyldkravet refererer seg kun til selve overtredelsen av lov eller forskrift. Skyldgraden blir et moment i fastsettingen av tilleggsavgiften.

 

Det er tilstrekkelig med uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Det stilles strenge krav til avgiftspliktige og det skal lite til for å kvalifisere et forhold som uaktsomt.

 

Grov uaktsomhet foreligger i de tilfeller der overtredelsen er kvalifisert klanderverdig og den avgiftspliktige er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten. Det vil si at den avgiftspliktige «måtte forstå» at handlingen eller unnlatelsen medførte en overtredelse av avgiftslovgivningen.

 

Ut fra opplysningene i denne saken, mener skattekontoret at overtredelsen er utøvet med grov uaktsomhet. Det foreligger grov uaktsomhet når klager måtte forstå at han har overtrådt loven eller dens forskrifter ved å ha sendt inn en uriktig oppgave. Grov uaktsomhet foreligger også når avgiftssubjektet velger å sende inn en oppgave han måtte forstå at det er en liten, men reell mulighet for kan inneholde feil, men leverer oppgaven uten å ha redegjort for sin oppfatning eller forespurt skattekontoret.

 

I vedtaket av 21.01.2015 finner skattekontoret at det er bevist utover enhver rimelig tvil at klager var klar over at han hadde overtrådt loven ved å sende inn uriktige oppgaver på 4. termin 2013. Det ble blant annet vektlagt at klager må være klar over de tjenester han selv leverer. Det vises til at klager har manglende rutinger for innhenting av faktureringsgrunnlaget fra B, og at klager dermed ved innsendelse av oppgaven var klar over at ovennevnte avgiftspliktige omsetning ikke var innrapportert eller innbetalt til staten.

 

Både regnskapsfører og klager har i forbindelse med kontrollperioden innrømmet at regnskapet ikke var ferdig, og at en ikke hadde alt tallmaterialet tilgjengelig ved innsendelse av omsetningsoppgaven. Når klager dermed sender inn oppgaven selv om han må være klar over at den inneholder feil, og uten å sørge for at skattekontoret blir gjort oppmerksom på dette, ei heller ved å kontakte B og sørge for å få grunnlaget for den avgiftspliktige omsetningen på plass, er det skattekontorets oppfatning at klager dermed har opptrådt grovt uaktsomt og sterkt klanderverdig.

 

Skattekontoret finner etter denne vurderingen at det er bevist utover enhver rimelig tvil at klager har opptrådt med grov uaktsomhet, og at den ilagte tilleggsavgift på 40 % er i samsvar med retningslinjer og praksis.

 

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er således oppfylt, jf. merverdiavgiftsloven § 21-3.

 

Skattekontorets innstilling til vedtak

 

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

 

V e d t a k:

 

De påklagede vedtak stadfestes.

 

　

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

 

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

 

V e d t a k:

 

Som innstilt.