KMVA 8634 Klage på ilagt tilleggsavgift, 20 %, som følgje av etterrekning. Klagar AS. Mval. 21-3 (1)

Klagedato: 30. april 2015

Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Saka gjeld: Klage på ilagt tilleggsavgift, 20 %, som følgje av etterrekning av meirverdiavgift etter at klagar ved rekneskapsførar sendte inn ei uriktig omsetnadsoppgåve på 5. termin 2014.

Påklaga beløp utgjer kr 16 364.

Stikkord: Tilleggsavgift　

Bransje: Oppføring av bygningar　

Mval.: § 21-3 (1)　

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjersle i møte 7. september 2015 i sak KMVA 8634 – Klager AS.

 

Skatt x har gjeve slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org.nr.　xxx xxx xxx, er registrert i Meirverdiavgiftsregisteret frå 2.　termin 2014. Verksemda er registrert under bransje oppføring av bygningar.

 

På bakgrunn av ein avgrensa kontroll av omsetningsoppgåva for 5. termin 2014 fatta skattekontoret den 16.04.2015 vedtak om etterrekning av utgåande meirverdiavgift med kr　106　648　og tilleggsavgift med 20　%, kr　21 330.

 

Vedtak om ilagd tilleggsavgift er påklaga i brev av 30.04.2015. Klaga er innanfor klagefristen, jf. forvaltningslova § 29.

 

I vedtak av 03.06.2015 vart ilagd tilleggsavgift minka frå kr 21 330 til 16 364, då tilleggsavgifta skal ileggjast på differansen mellom fastsett utgåande avgift og godteke frådrag for inngåande avgift.

 

Påklaga beløp utgjer:

 

 

 

 

 

Innstillinga er sendt klagar for utsegn. Det er ikkje motteke nokon merknadar i saka.

Det er rekna renter etter reglane i skattebetalingslova. Det blir vist til vedtaket.

Det er ikkje sendt anmeldelse til påtalemakta i saka.

Kopi av følgjande dokument følgjer med innstillinga:

Dok.nr.	Dokument	Dato
1	Varsel om oppgavekontroll enkelte bilag	15.12.2014
2	Vedtak om etterberegning	15.04.2015
3	Klage	30.04.2015
4	Vedtak om omgjering	03.06.2015
5	Oversending av innstilling til gjennomsyn
A1	Borgarting lagmannsretts dom av 31.03.2008	LB.2007.57595

Klaga gjeld

Klagen gjeld tilleggsavgift, 20 %, som vart ilagt klagar i samband med at det vart sendt inn ei uriktig omsetnadsoppgåve på 5. termin 2014.

Faktum i saka

Omsetnadsoppgåve for 5.　termin 2014 blei sendt inn 10.12.2014. Oppgåva viste kr 0 i avgiftspliktig omsetning.

Den 15.12.2014 varsla skattekontoret kontroll av oppgåva.

 

Den 10.03.2015 sende verksemda inn ei korrigert oppgåve for 5.　termin 2014, der avgiftspliktig omsetning vart innrapportert med kr 426 686 og utgåande avgift med kr　106 648. I tillegg var det ført opp frådrag for inngåande avgift med kr 24 824.

 

Den 18.03.2015 mottok skattekontoret rekneskap, bilag og nærare opplysningar. Det blei vist til at rekneskapsførar hadde sendt inn ei 0-oppgåve, då verksemda, grunna sjukdom i nær familie, ikkje hadde sendt inn bilag for føring av oppgåva.

 

Skattekontoret auka på denne bakgrunn utgåande meirverdiavgift med kr　106 648, og godkjende inngåande meirverdiavgift med kr 24 824 i vedtak av 16.04.2015. Tilleggsavgift vart ilagd med 20 %. I omgjeringsvedtaket vart denne minka med kr 4 966, til kr 16 364.

 

Skattekontoret sitt vedtak og grunngjeving

 

Det vert sitert frå skattekontoret sitt vedtak av 16.04.2015:

 

"Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift

Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20 %. Tilleggsavgiften utgjør kr 21 330.

 

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne er ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurdert ut fra et subjektivt grunnlag.

 

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har gitt klart feile opplysninger ved å innrapportere avgiftspliktig omsetning med kr 0 på hovedoppgaven når det åpenbart er utfakturert omsetning, og derved levert en uriktig omsetningsoppgave. Skattekontoret finner at bestemmelser i merverdiavgiftsloven er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført tap.

 

Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet.

 

Skattekontoret viser til at reglene om avgiftsplikt er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten.

 

Skattekontoret finner på bakgrunn av det ovennstående at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har utvist uaktsomhet, og vi har på bakgrunn av praksis og retningslinjer vedtatt å ilegge tilleggsavgift for forholdet med 20 %. Tilleggsavgiften utgjør kr 21 330."

 

Det vert sitert frå vedtak om omgjering av 03.06.2015:

 

"Grunngjeving

 

Etter ei ny vurdering av saka, finn skattekontoret at den ilagde tilleggsavgifta blir å frafalle med kr 4 966.

 

I skattekontorets vedtak av 16.04.2015 vart tilleggsavgifta ilagd på etterrekna utgående meirverdiavgift med kr 106 648. Tilleggsavgifta utgjorde difor kr 21 330.

 

I same vedtak skriv skattekontoret at den frådragsførte inngåande meirverdiavgift blir å godkjenne i samband med kontroll av innsendt materiell.

 

Tilleggsavgifta blir etter dette å ileggje på differansen mellom fastsatt utgåande og godkjent inngåande meirverdiavgift, som utgjer kr 81 824, og som er det beløp ein skulle innberetta og innbetalt for 5. termin 2014.

 

Det vert sendt ut eit eige brev om minking.

 

Vi gjer for ordans skuld merksam på at ilagd tilleggsavgift elles ikkje er fråfalt, se innstilling til Klagenemnda for merverdiavgift som vart sendt saman med dette vedtaket."

 

Motsegnene til klagar

Det er i klagen uttalt at det vart send inn ei 0 – oppgåve for 5. termin 2014 av rekneskapsførar for å få inn oppgåva til rett tid. Det som hadde vert av aktivitet i perioden skulle være med på neste oppgåve.

Dette hadde si årsak i at far til innehavar av verksemnda var alvorleg sjuk og døyde i januar 2015. Bilaga for perioden vart difor ikkje sendt til rekneskapsførar. Det var aldri klagars intensjon å unndrage moms eller andre avgifter. I følgje rekneskapsførar er det heller ikkje uvanleg at ein tar med bilag på neste terminsoppgåve. At ein prioriterer bilag og ikkje å få inn oppgåva til rett tid må skuldast ein misforståelse.

 

Bilaga vart sendt inn på ei korrigert oppgåve og difor vart sum moms inn/ut lik og ikkje fordelt på to terminer.

Skattekontoret si vurdering av klagen

Meirverdiavgiftslova § 21-3 fyrste ledd set tre hovudvilkår for å påleggje tilleggsavgift. For det fyrste må det ha skjedd eit brot på meirverdiavgiftslova eller forskrift gjeve i medhald av lova. Vidare må brotet ha ført til at staten har, eller kunne ha vorte påført eit tap. Det er ikkje noko krav at avgift faktisk er unndrege. Dernest må selskapet ha opptredd aktlaust eller forsettleg.

 

Etter meirverdiavgiftslova § 21-3 andre ledd går det fram at avgiftssubjektet heftar for feil som medhjelparen hans har gjort, på same måte som om feila hadde vore avgiftssubjektet sine eigne. Avgiftssubjektet kan med andre ord ikkje fri seg frå ansvaret for brot på meirverdiavgiftslova eller forskriften ved å gje ansvaret for rekneskapsføringa til nokon andre.

 

Dei objektive vilkåra for å påleggje tilleggsavgift er at det har skjedd eit brot på lov eller forskrift, og at brotet har ført til at staten er, eller kunne ha vorte påført eit tap.

 

I denne saka har verksemda ved rekneskapsførar sendt inn ein omsetnadsoppgåve på 6. termin 2014 med 0 i omsetnad. Ein var klar over at det hadde vore omsetnad i verksemda for perioden, men ein valde likevel å sende inn oppgåva. Dette førte til at klagar ikkje rapporterte aktuell omsetnad for terminen. Det følgjer av meirverdiavgiftslova § 15-1 fyrste og anna ledd at eit avgiftssubjekt skal levere omsetnadsoppgåve som "viser samlet omsetning og uttak", jf. bokstav a. Skattekontoret finn det difor klart at det har skjedd eit brot på lova.

 

Klagar og rekneskapsførar har vedgått at oppgåva for 6. termin 2014 slik den vart sendt inn 10.12.2014 er feil, men klagar har i skriv av 30.04.2015 hevda at staten ikkje ville ha vorte påført eit tap som følgje av dette, då den innsendte korrigerte oppgåva gjev lik sum inn/ut for moms og er i tråd med bilaga for terminen.

I høve til vilkåret om at skattekontoret er eller kunne ha vorte påført eit tap, er det tilstrekkeleg at det er sendt inn ei uriktig omsetnadsoppgåve. Idet ein sender inn ei uriktig omsetnadsoppgåve kan ein risikere at oppgåva vert lagt til grunn av skattekontoret, og at oppkrevd meirverdiavgift ikkje vert innbetalt til staten.

 

At det ikkje var klagars intensjon å unndrage moms, er ikkje avgjerande for å kunne nytta tilleggsavgift. Det avgjerande vil vere om handlemåten til verksemda i seg sjølv er eigna til å unndrage avgift, ikkje om verksemda i dette konkrete tilfellet var i ein situasjon som gjer slik unndraging mindre sannsynleg, jf. Borgarting lagmannsrett sin dom av 31.03.2008. "Vinnings hensikt" er ikkje noko vilkår her.

 

Det objektive vilkåret for å påleggje tilleggsavgift i medhald av meirverdiavgiftslova § 21-3 er dermed oppfylt.

 

Det er vidare tilstrekkeleg for å påleggje tilleggsavgift etter meirverdiavgiftslova § 21-3 at det ligg føre eit aktlaust brot på meirverdiavgiftslova, eller forskrift gjeve i medhald av denne. Som nemnt i innleiinga over, følgjer det direkte av meirverdiavgiftslova § 21-3 andre ledd, at den som ansvaret rettar seg mot, også svarer for medhjelpar sine handlingar. I Meirverdiavgiftshandboka 11. utgåve (2015) side 970 går det fram at det er tilstrekkeleg for å nytta tilleggsavgift at det subjektive vilkåret aktlaust er oppfylt hos medhjelparen som har gjort brotet. Det vil soleis ikkje vere unnskyldeleg i høve til spørsmålet om pålegging av tilleggsavgift at det er rekneskapsførar – og ikkje klagar sjølv – som har sendt inn den uriktige omsetnadsoppgåva.

 

Meirverdiavgiftssystemet er tufta på at avgiftssubjektet reknar ut og melder meirverdiavgift. Plikta til å levere korrekte omsetnadsoppgåver er heilt sentral for næringsdrivande. Avgiftssubjekta skal bidra til at avgiftsplikta til rett tid vert klarlagt og oppfylt og gjere avgiftsstyresmaktene merksame på eventuelle feil ved avgiftsrekninga, jf. meirverdiavgiftslova § 15-1 åttande ledd. Føremålet med denne føresegna er å lovfeste ei aktsemd- og lojalitetsplikt knytta til avgiftsoppgjeret.

 

Klagar har hevda at feilen ville bli korrigert i ein seinare termin. Til dette har Skattedirektoratet uttalt følgjande i Meirverdiavgiftshandboka 11. utgåve (2015) side 955 og 957:

 

"Skattekontoret ser ofte at det ved innleveringen av regnskap og bilag i forbindelse med en oppgavekontroll, også blir levert en korrigert oppgave hvor diverse feil som er oppdaget i bokføringen er rettet opp. Merverdiavgiftssystemet er basert på terminvise oppgjør og avgiftssubjektet kan ikke basere bokføringen og egen kontroll av denne på at ev. feil kan rettes på neste termin".

 

"Ettersom merverdiavgiften er basert på terminvise oppgjør og unndragelsen anses fullbyrdet ved innleveringen av omsetningsoppgaven er det således ikke befriende at avgiftssubjektet i større eller mindre grad sannsynliggjør at feilen ville ha blitt oppdaget og rettet på en senere oppgave, for eksempel fordi regnskapsåret ennå ikke er avsluttet og at regnskapet derfor ikke er revidert".

 

Slik skattekontoret ser det, må verksemda ha på plass rutinar for å påse at oppgåva viser riktige tall før innsending av omsetnadsoppgåva. At verksemda ville ha retta opp feilen på eit seinare tidspunkt, er ikkje eit vilkår ved vurderinga av om tilleggsavgift kan ileggjast. Det kan heller ikkje frita for tilleggsavgift at klagar kan ha trudd at det var betre å sende inn ei uriktig 0-oppgåva i staden for å vente til bilaga og tala for perioden var klare.

 

Skattekontoret finn det klårt mest truleg at klagar ved medhjelpar har opptredd aktlaust, og dei subjektive vilkåra for å påleggje tilleggsavgift er soleis oppfylt, jf. meirverdiavgiftslova § 21-3.

 

Meirverdiavgiftslova § 21-3 er ei "kan"-føresegn. Dette inneber at sjølv om ovannemnde vilkår er oppfylte, må ein likevel vurdera konkret om tilhøvet er så vidt klanderverdig at tilleggsavgift er på sin plass. Ifølgje Skattedirektoratet sine retningsliner av 10.01.2012 (sist revidert 21.10.2014) for pålegging av tilleggsavgift punkt 3,1, kan ein sjå bort frå bagatellmessige feil hos den elles aktsame og lojale avgiftspliktige. Det er likevel ikkje slik at avgiftspliktige har ein "tabbekvote" som ein kan fylle før tilleggsavgift vert pålagt.

 

Skattekontoret legg til grunn at klagar ved medhjelpar ikkje har vore tilstrekkeleg aktsam ved innsending av omsetnadsoppgåva ettersom det er sendt inn ei uriktig oppgåve kor ein ikkje har rapportert oppkrevd utgåande meirverdiavgift. Dette har ført til at staten ikkje fekk innbetalt oppkrevd utgåande avgift.

 

Feilen kan ikkje reknast som bagatellmessig, då det er eit større beløp som ikkje er innberetta på omsetnadsoppgåva. Ut frå ei samla vurdering der det også er lagt vekt på føremålet med tilleggsavgift, finn skattekontoret at vilkåra for å unnlate bruk av tilleggsavgift ikkje er oppfylt.

 

Normalsatsen for tilleggsavgift er 20 %, jf. Skattedirektoratet sine retningsliner punkt 4.1. Skattekontoret kan ikkje sjå at det ligg føre særlege tilhøve i denne saka som tilseier at normalsatsen kan fråvikast.

 

　

Skattekontoret si innstilling til vedtak

 

Skattekontoret gjer etter dette framlegg om at ein fattar slikt

 

V e d t a k:

 

Den påklaga vedtak om tilleggsavgift blir stadfest.

Klagenemnda si avgjerd:

"Uenig i tilleggsavgift. Klager ilegges her straff for regnskapsførers feil og det blir etter mitt syn galt.

 

Jeg er av den oppfatning at man må se bort fra identifikasjonsregelen i mval § 21-3 annet ledd, fordi bestemmelsen strider mot uskyldspresumpsjonen i EMK art 6 nr 2. Skattedirektoratet er delvis enig i dette synspunktet og har gitt instruks om at det ikke skal foretas identifikasjon etter mval § 21-3 annet ledd i retningslinjer for tilleggsavgift punkt 2.2.4 tredje avsnitt:

 

"Det skal ikke foretas identifikasjon ved forsettlig eller grov uaktsom opptreden hos medhjelper. Ved valg av sats for tilleggsavgift ved forsett eller grov uaktsomhet (se punkt 4) må vurderingen av skyldgraden knyttes til avgiftssubjektets valg av- og/eller oppfølging av medhjelper, eller avgiftssubjektets kjennskap til overtredelsen av lov eller forskrift."

 

Jeg kan ikke se det rettskildemessige grunnlaget for å skille mellom simpel og grov uaktsomhet ved unnlatelse av å bruke identifikasjonsregelen. Skattedirektoratet har hverken begrunnet retningslinjens sondring mellom simpel og grov uaktsomhet, eller årsaken til unntaket fra formell lov i form av retningslinje.

 

Slik instruksen i dag lyder får man den paradoksale situasjonen at de mindre grove og unnskyldelige tilfellene straffes, mens de grovt uaktsomme og forsettlige slipper straff. Dette strider med proporsjonalitetsprinsippet og at straff skal ilegges ut fra subjektive forhold.

 

Det kan synes som om skattekontoret legger til grunn at 20% tilleggsavgift ikke er en straffesanksjon – muligens på grunn av beviskravets styrke. Rettspraksis gir etter mitt syn ikke grunnlag for å hevde dette – all tilleggsavgift har pønal begrunnelse og er å anse som en straffesanksjon. Spørsmålet om beviskravets styrke ved simpel uaktsomhet er noe kvalitativt annet enn det å ilegge den næringsdrivende straff for andre personers handlinger."

 

Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum:

"Uenig i ilagt tilleggsavgift.

Enig i at tilleggsavgift bør ilegges, men heller til at det ut fra en konkret vurdering burde vært brukt en lavere sats pga dødsfall i nær familie.

Slutning: Ilagt tilleggsavgift reduseres til 5 %."

 

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

 

Det ble etter dette fattet slikt

 

V e d t a k:

 

Som innstilt.