KMVA 8685 Tilleggsavgift ilagt for ikke fradragsberettiget inngående merverdiavgift. Mval. § 21-3

Klagedato: 20. april 2015

Saken gjelder: Tilleggsavgift ilagt med 20 % for ikke fradragsberettiget inngående merverdiavgift. Påklaget beløp utgjør kr 7 927.

Stikkord: Tilleggsavgift.

Bransje: Markedsføring, rådgivingstjenester.

Mval: § 21-3　

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 15. september 2015 i KMVA 8685 vedrørende Klager, org.　nr.　xxx xxx xxx MVA.

 

Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medregnet, og klagen avgjøres derfor av Skattedirektoratet, jf. merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

 

Saken ble oversendt Skattedirektoratet den 9. juli 2015. Skattekontorets redegjørelse for saken har vært forelagt klager, og det er ikke innkommet merknader til innstillingen.

 

Klager, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert (reaktivert) i Merverdiavgiftsregisteret 5. juni 2012 med virkning fra og med 2. termin 2012.

 

Virksomheten skal levere markedsføringstjenester.

 

På bakgrunn av oppgavekontroll av omsetningsoppgaven for september-oktober 2014, fattet skattekontoret den 16. mars 2015 vedtak om etterberegning av avgift, tilleggsavgift og renter.

 

Klage fra virksomheten på ilagt tilleggsavgift er datert 20. april 2015. Da skattekontoret har vært i dialog med klager på telefon, anses klagefristen å være overholdt, selv om 3 ukers fristen er oversittet.

Klagen gjelder

Klagen gjelder ileggelse av tilleggsavgift med 20 % knyttet til etterberegning av inngående merverdiavgift.

Påklaget beløp utgjør kr 7　927 for 5. termin 2014.

Sakens faktum

Klager leverte omsetningsoppgave for 5. termin 2014 den 5. desember 2014. Etter å ha mottatt omsetningsoppgaven, sendte skattekontoret ut varsel om avgrenset oppgavekontroll 19. desember 2014. Skattekontoret ba om å få kopi av de 10 største bilagene som var registrert i regnskapet med fradrag for inngående merverdiavgift, kopi av bokførings- og kontospesifikasjon, spesifikasjon av merverdiavgift, kortfattet redegjørelse for virksomheten samt andre opplysninger.

 

Skattekontoret varslet klager om etterberegning av merverdiavgift 8. januar 2015. Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b vurderte skattekontoret å etterberegne merverdiavgift med kr 39 636 for 5. termin 2014. Det ble også vurdert å ilegge tilleggsavgift på kr 7 927.

 

Etterberegning av merverdiavgift og ileggelse av tilleggsavgift ble foretatt i vedtak datert 16.　mars 2015.

 

Klage på ileggelsen av tilleggsavgift innkom i e-post datert 20. april 2015.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Den påklagede tilleggsavgiften er ilagt i forbindelse med at skattekontoret tilbakeførte fradragsført inngående merverdiavgift med kr　39 636 for 5. termin 2014. Etterberegningen gjelder en rekke fakturaer og kreditnotaer fra A AS for påkostninger på innehavers boligeiendom.

 

Skattekontoret har i sitt vedtak av 16. mars 2015 vist til merverdiavgiftsloven § 8-3 første ledd bokstav g som avskjærer fradragsrett for inngående merverdiavgift på oppføring, vedlikehold, innleie og drift av fast eiendom som skal dekke boligbehov. Videre er det uttalt følgende:

"Skattekontoret har vurdert de fremlagte dokumentasjoner og legger til grunn for sin vurdering det faktum at det ikke synes å være et eget avsondret lokale/kontor kun til bruk i virksomhet innenfor mval. For den påkostede del av boligen. Bruk i slik virksomhet av det påkostede areal er dokumentert i form av skatoll/pult med bærbar PC plassert i gang/inngangsparti i boligen.

 

Skattekontoret finner ut fra sin vurdering over at ingen del av den foretatte påkostning på innehaverens boligeiendom gir fradragsrett for inngående avgift."

 

Den foretatte etterberegningen er ikke påklaget, det er kun ilagt tilleggsavgift med 20 % som er påklaget. Skattekontoret har i sitt vedtak av 16. mars 2015 vurdert vilkårene for å ilegge tilleggsavgift slik:

 

"Skattekontorets konkrete vurdering av de objektive vilkår

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har sendt inn hovedoppgave for terminen datert 05.12.2014 med fradrag for inngående avgift kr 44 619. Kontroll av oppgaven ble varslet i brev fra Skattekontoret datert 19.12.2014. Etter gjennomført kontroll har Skattekontoret kommet til at fradrag for inngående avgift er dokumentert til kr 4 983. Den avgiftspliktige har den 06.01.2015 sendt inn korrigert omsetningsoppgave som viser kr　8　300 i inngående avgift, egenretting etter at kontroll er initiert fra skattekontoret sin side fritar ikke for bruk av tilleggsavgift.

 

Skattekontoret konstaterer ut fra dette at den avgiftspliktige i omsetningsoppgaven for termin 5/2014 har ført kr 39 636 for mye i inngående avgift.

 

Det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at bestemmelser i merverdiavgiftsloven er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført tap.

 

Skattekontorets konkrete vurdering av det subjektive vilkår

Det foreligger uaktsomhet når avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift. Enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning av avgift for sin egen virksomhet og ha kontrollsystemer slik at merverdiavgiften blir korrekt innrapportert. Den avgiftspliktige har innrapport kr　44　619 i inngående avgift mot korrekt beløp kr 4 983. Avgiftspliktige burde forstå at det beløp som ble ført i omsetningsoppgaven ikke var i samsvar med beløp i regnskapet og i de foreliggende bilag med inngående avgift. Egenretting i form av korrigert omsetningsoppgave innsendt etter at kontroll er initiert fra skattekontoret sin side fritar ikke for bruk av tilleggsavgift.

 

Skattekontoret legger etter dette til grunn at det er bevist med klar sannsynlighetsovervekt at det subjektive vilkåret er oppfylt."

 

Skattekontoret la ut ifra dette til grunn at vilkårene for å ilegge tilleggsavgift var oppfylte, og ila tilleggsavgift med 20 % som er normalsatsen for tilfeller der det foreligger uaktsomhet.

Klagers innsigelser

Skattekontoret var i kontakt med klager per telefon 19. april 2015 og klager sendte klage på 5. termin 2014 den 20. april 2015. Fra klagen siteres:

"Bekrefter herved at jeg ønsker å klage på vedtaket om fastsettelse av merverdiavgift og ileggelse av tilleggsavgift for 5.termin 2014. Ber om at dette tas med i behandlingen av klagen for 4 termin som diskutert.

 

Jeg mener at jeg har handlet i god tro og meldt inn kostnader tilknyttet virksomheten som jeg driver fra min hjemmeadresse og ber klagenemda revurdere grunnlaget for ilagt tilleggsavgift.

 

Jeg har akseptert Skattetatens vurdering av utgiftene fra leverandør A AS at disse ikke er fradragsberettigede. Men endringene i termin 4 og 5 som er en konsekvens av dialogen med saksbehandler B Jeg har endret og korrigert bilagene samt og momsoppgavene men påfølgende tilleggsavgift blir å regne som «straff på straff». Der jeg hadde beregnet tilbakeføring av avgift (etter flere runder diskusjon med B) ender jeg nå opp med å betale mange tusen kroners beløp i tilleggsavgift uten at det finnes noe åpenbart og tydelig grunnlag. Viser til utredningen jeg hadde med revisor som bekreftet at dette ikke er en «Svart / Hvitt» situasjon selv for eksperter på jussen her.

 

Når det er sagt ber jeg om forståelse for at jeg driver et lite enkeltmannsforetak med beskjeden omsetning. Jeg har ikke råd til å forfølge saken ytterligere med advokathonorarer og usikkert utfall men ønsker å få levert et riktig regnskap med korrekt oppgjør og konsentrere meg om vekst i prosjektene jeg jobber med - ikke «krangling» med skatteetaten.

 

Håper det finnes forståelse for at dette ikke er et bevisst forsøk på unndragelse av merverdiavgift og at eventuell tilleggsavgift settes lavere en i tidligere vedtak så jeg kan få gjort opp terminene og avsluttet årsregnskapet."

Skattekontorets vurdering av klagen

I forbindelse med klagerunden har klager godtatt etterberegningen, og skattekontorets vurdering i det følgende er kun knyttet til tilleggsavgiften.

 

Skattekontoret har vurdert klagers anførsler, men kan allikevel ikke se at det er grunnlag for å omgjøre skattekontorets vedtak.

 

Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3 at:

 

« (1) Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne lov eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil 10 år etter utløpet av den aktuelle terminen.

 

(2) Den som ansvaret etter denne paragrafen retter seg mot, svarer også for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger»

 

Både de objektive og de subjektive vilkårene må være oppfylt for at tilleggsavgift kan ilegges. De objektive vilkårene gjelder overtredelse av lov eller forskrift slik at staten har eller kunne ha blitt påført tap som følge av dette. Det subjektive vilkåret er at avgiftspliktige har opptrådt uaktsomt eller forsettlig. Beviskravet for tilleggsavgift i denne saken er klar sannsynlighetsovervekt.

 

Skattekontoret legger til grunn at det er på det rene at det foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven. Kontrollen viste at omsetningsoppgaven for 5. termin 2014 var uriktig. Merverdiavgift har derfor blitt etterberegnet med hjemmel i mval. § 18-1, første ledd, litra b.

 

Videre finner skattekontoret at innsendelsen av oppgaven har eller kunne ha påført staten tap. Skattekontoret viser til at det er tilstrekkelig at overtredelsen objektivt sett har eller kunne ha påført staten tap, og at overtredelsen anses skjedd når omsetningsoppgaven er registrert i merverdiavgiftssystemet. Skattekontoret finner dermed at vilkåret var oppfylt den 5.　desember 2014 da den uriktige omsetningsoppgaven ble levert.

 

Hva gjelder det subjektive vilkåret om at den avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven er det tilstrekkelig at det foreligger simpel uaktsomhet. Utgangspunktet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin virksomhet.

 

I denne forbindelse vil skattekontoret bemerke at ettersom merverdiavgiftssystemet bygger på selvdeklarering stilles det relativt høye krav til avgiftssubjektets aktsomhet.

 

Reglene om fradragsrett er sentrale, og det forventes at avgiftspliktige har oversikt over fradragsretten og dennes begrensninger. I det foreliggende tilfellet hadde avgiftspliktige etter skattekontorets oppfatning også en ekstra oppfordring til å være påpasselig, i og med at det ble påbygget en eiendom som er klagers private bolig i det daglige. Skattekontoret finner det således godtgjort med klar sannsynlighetsovervekt at det ble utvist uaktsomhet ved den feilaktige avgiftsbehandlingen.

 

Skattekontoret viser til at § 21-3 er en «kan» bestemmelse. Dette gir skattekontoret en mulighet til å vurdere hvorvidt overtredelsen er så klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Klager har anført at tilleggsavgiften medfører en urimelig økonomisk byrde og at skattekontoret derfor bør redusere satsen eller beløpet på tilleggsavgiften. Skattekontoret har ut fra sakens faktum funnet at anførselen om urimelighet ikke kan legges til grunn.

 

Skattekontoret finner altså at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har sendt inn uriktige omsetningsoppgaver med det resultat at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Videre finner skattekontoret det sannsynliggjort med klar sannsynlighetsovervekt at klager har utvist tilstrekkelig grad av skyld.

 

Skattekontoret fastholder på denne bakgrunn ileggelsen av 20　% tilleggsavgift da dette antas å være i tråd med gjeldende retningslinjer og praksis.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det påklagede vedtaket stadfestes.

Skattedirektoratets avgjørelse

Etter å ha gjennomgått saken, slutter Skattedirektoratet seg til skattekontorets begrunnelse og konklusjon.

 

Skattedirektoratet har etter dette fattet slikt

 

V e d t a k :

Det påklagede vedtaket stadfestes.