Delar av dette innhaldet er ikkje tilgjengeleg på nynorsk enno.

Klagenemnda for merverdiavgift

KMVA 8712: Økning avgiftspliktig omsetning på bakgrunn av innskudd på flere bankkontier for 2007, 2008 og 2009. 20 % tilleggsavgift på utgående og inngående avgift. Mval. § 18-1 (1) b, 21-3 (gammel § 55, § 73)

Publisert: 25.10.2015
Avgitt 26.10.2015

Saksnummer KMVA 8712

Klagenemndas avgjørelse av 26. oktober 2015 Klager ENK

Klagedato: 20. mai 2015

Klagenemnda stadfestet innstillingen

Saken gjelder: Økning avgiftspliktig omsetning på bakgrunn av innskudd på flere bankkontier for 2007, 2008 og 2009. 20 % tilleggsavgift på utgående og inngående avgift

Samlet påklaget beløp utgjør kr 187 818

Stikkord: Skjønnsfastsatt omsetning. Tilleggsavgift

Bransje: Solstudio, håndverker

Mval: § 18-1 (1) b, § 21-3 (gammel § 55, § 73)

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 26. oktober 2015 i sak KMVA 8712 - Klager ENK

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g :

Klager ENK, org. nr. xxx xxx xxx, har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra desember 2007 til og med 2011 med årsterminoppgave. Virksomheten besto i drift av to solstudioer og håndverkstjenester. Innehaver av enkeltpersonforetaket er NN, f. nr. xxxxxx xxx xx.

På bakgrunn av etterkontroll for inntektsårene 2007, 2008 og 2009, jf. rapport av 31.01.2011, fattet skattekontoret den 31.01.2012 vedtak om etterberegning av avgift, tilleggsavgift og renter. Total fastsatt merverdiavgift utgjør kr 223 222, tilleggsavgift (40 % og 20 %) utgjør kr 79 043 samt renter kr 24 497.

Utfyllende klage fra Advokat XX ved AA er datert 20.05.2015. Klagen anses rettidig. Utvidede klagefrister er overholdt. Det er gitt mange og lange utsettelser med klagefristen da klager har vært alvorlig syk i denne perioden.

Påklaget beløp utgjør :

Klagen gjelder ikke tilbakeført inngående avgift, kun tilleggsavgift ilagt på inngående avgift. Det vises til vedtaket av 31.01.2012 samt minkingsvedtaket av 15.09.2015.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager ved hans fullmektig, og det er i brev av 09.09.2015 opplyst at klager ikke har ytterligere merknader i klagesakene.
Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen :

Dok. nr Dokument Dato
1 Endring av ligningen 2009
Brev fra XX 25. mars 2009
2 Rapport etter bokettersyn 31. januar 2011
3 Vedlegg 1 til rapport
Firmaopplysninger
Vedlegg 2 til rapport
Oppstilling over innbetalinger på bankkonti
Vedlegg 3 til rapport
Inngående faktura som ikke tilfredsstiller kravene
Vedlegg 4 til rapport
Oversikt over omsetning fra regnskapet for 2008
Vedlegg 5 til rapport
Inngående faktura som ikke tilfredsstiller kravene
Vedlegg 6 til rapport
Oversikt over omsetning fra regnskapet for 2009 "
4 Varsel om endring for 2007, 2008 og 2009 7. juli 2011
5 Vedtak om endring for 2007, 2008 og 2009 31. januar 2012
6 Fastsettelse-flere terminer 31. januar 2012
7 Opprinnelig klage fra advokat BB 16. februar 2012
8 Klage fra CC
Vedlagt e-post fra regnskapsfører DD av18. november 2012 27. november 2012
9 Utsatt klagefrist vedr. utfyllende klage – CC 18. januar 2013
10 Utfyllende klage fra advokat AA 1. februar 2015
11 Tilsvar fra advokat AA 13. februar 2015
12 Ny klagefrist vedr. utfyllende klage 25. februar 2015
13 Redegjørelse/Utfyllende klage fra advokat AA 20. mai 2015
14 Vedlegg til utfyllende klage
Legeerklæring "
15 Vedlegg til utfyllende klage
Bilag "
16 Tilsvar fra advokat AA
Vedlagt bekreftelser 27. mai 2015
17 Tilsvar fra advokat AA etter innsyn 9. september 2015
18 Vedtak om endring for 2007, 2008 og 2009 15. september 2015

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold:
1. Skjønnsfastsatt utgående avgift på kr 147 978
2. Tilleggsavgift på utgående avgift på kr 29 595
3. Tilleggsavgift på inngående avgift på kr 10 245

1. Skjønnsfastsatt utgående avgift

Sakens faktum

På bakgrunn av kontrollen for årene 2007, 2008 og 2009 fattet skattekontoret den 31.01.2012 vedtak om etterberegning av merverdiavgift og tilleggsavgift. Skjønnsmessig fastsatt utgående avgift utgjorde kr 171 996 og tilbakeført inngående avgift kr 51 226. 40 % tilleggsavgift ble ilagt på utgående avgift - kr 68 798, og 20 % tilleggsavgift ble ilagt på inngående avgift kr 10 245. Totalt fastsatt kr 302 265. I tillegg er det påløpt renter på kr 24 497. Totalt å betale kr 326 762.

Skattekontoret har i forbindelse med behandling av klagen redusert den skjønnsfastsatte omsetningen/utgående avgiften. Skattekontoret har på dette grunnlag fastsatt et minkingsvedtak 15.09.2015. Resterende del av skjønnsfastsettelsen er påklaget og omfattes av denne klagen.

Påklaget utgående merverdiavgift kan settes opp slik:

Klagen gjelder således kun skjønnsfastsatt omsetning på kr 591 912 og utgående avgift på kr 147 978.

Kontrollen har avdekket at det er uteholdt omsetning på grunn av innbetalinger på avgiftspliktiges tre bankkontier. Det uteholdte omsetningsbeløpet er fastsatt skjønnsmessig med bakgrunn i innskudd på kontiene. Se vedlegg 2 til rapporten.

Klagen gjelder forøvrig også tilsvarende økt skattepliktig inntekt og 30 % tilleggsskatt for 2007, 2008 og 2009 for de samme forholdene. Skatteklagenemnda skal behandle den delen av klagen når Klagenemndas vedtak foreligger, i samsvar med Skattedirektoratets retningslinjer.

Det er gitt mange og lange utsettelser på klagefristen på grunn av klagers alvorlige sykdom.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket av 31.01.2012:
"Ligningsmessige og avgiftsmessige forhold

Skjønnsadgang Ligningsmyndighetene kan sette skattyterens oppgaver til side og fastsette grunnlaget for ligningen ved skjønn, når de finner at oppgavene ikke gir et forsvarlig grunnlag å bygge fastsettingene på, jfr ligningsloven § 8-2.

Dette gjelder blant annet når oppgavene lider av feil eller regnskapet som oppgavene bygger på, ikke er ført i samsvar med lov og forskrift og disse forhold svekker tilliten til oppgavene eller regnskapet i sin alminnelighet, jfr ligningsloven § 8-2 nr. 1 a. I nærværende tilfelle har kontrollen vist at regnskap ikke er ført i samsvar med lov og forskrifter.

Vedrørende merverdiavgift kan beregningsgrunnlaget for utgående og inngående avgift fastsettes ved skjønn når omsetningsoppgave ikke er innkommet, jfr merverdiavgiftsloven § 18-1, 1 ledd bokstav a (ny lov). Beregningsgrunnlaget for utgående og inngående merverdiavgift kan fastsettes ved skjønn når omsetningsoppgave finnes å være uriktig eller ufullstendig eller bygge på regnskap som ikke finnes å være ført i samsvar med gjeldende bokføringslovgivning, jfr merverdiavgiftsloven § 18-1, 1. ledd bokstav b.

Skattekontoret har ved sin kontroll konstatert at du har hatt betydelig avgiftspliktig omsetning som ikke er oppgitt til skattekontoret. Dette er avdekket ved en gjennomgang av kontoutskriftene sammenholdt med innsendte omsetningsoppgaver. Disse endringene medfører også ligningsmessige endringer. Vi viser til rapportens pkt. 6 som viser oppbyggingen av skjønnet for de enkelte år.

På bakgrunn av de forhold som er tatt opp i rapporten, vurderer vi å foreta følgende endring av merverdiavgift og ligning:

2007:
For lite oppgitt utgående merverdiavgift 25% av kr 275 260 kr   68 815
Tilbakeført inng.merverdiavgift 25% av kr 163 000   kr   40 750
Skyldig mva        kr 109 565

Økning av næringsinntekt jfr rapportens pkt.6.1 kr 368 010
Dette vil medføre en netto næringsinntekt på kr 263 010

2008:
For lite oppgitt utgående merverdiavgift 25% av kr 186 194 kr 46 548

Økning av næringsinntekt jfr rapportens pkt. 6.2 kr 258 517
Dette vil medføre en netto næringsinntekt på kr 186 194

2009:
For lite oppgitt utgående merverdiavgift 25% av kr 226 535 kr   56 633
Tilbakeført inngående merverdiavgift 25% av kr 41 904   kr   10 476
Skyldig mva        kr   67 109

Økning av næringsinntekt jfr rapportens pkt 6.3 kr 367 779
Dette vil medføre en netto næringsinntekt på kr 216 059

I tillegg til den etterberegnede avgiften, påløper lovbestemte renter jfr mval § 37 og skattebetalingsloven § 11-2. "

"Skattekontorets vedtak:

Det har ikke kommet merknader til vårt varsel, og de varslede endringene legges derfor til grunn for vedtaket, jfr brev med varsel av 7.07.2011. Med hensyn til begrunnelse for endringene vises til forannevnte.

Med hjemmel i mval § 18-1, første ledd b jfr gammel merverdiavgiftslov § 55 1.ledd nr 2 fastsettes økning av merverdiavgift slik:

2007:
For lite oppgitt utgående merverdiavgift 25% av kr 275 260   kr   68 815
Tilbakeført inng.merverdiavgift 25% av kr 163 000    kr   40 750
Skyldig mva         kr 109 565

2008:
For lite oppgitt utgående merverdiavgift 25% av kr 186 194 kr 46 548

2009:
For lite oppgitt utgående merverdiavgift 25% av kr 226 535   kr   56 633
Tilbakeført inngående merverdiavgift 25% av kr 41 904   kr   10 476
Skyldig mva         kr   67 109

Renter vil bli beregnet med hjemmel i gammel merverdiavgiftslov § 37 fram til 31.12.2007, og med hjemmel i skattebetalingsloven § 11-2 etter dette.

Endring av forhold vedr. ligningen
Endring av de skattemessige forholdene foretas med hjemmel i ligningsloven § 9-5 nr 1a, jf. § 9-6 nr 1.

Før spørsmålet om endring tas opp, skal det vurderes etter ligningsloven § 9-5 nr 7 om det er noen grunn til dette under hensyn til blant annet spørsmålets betydning, skatteyters forhold, sakens opplysning og den tid som er gått.

Skattekontoret kan ikke se etter en slik vurdering av skattyters forhold at det er påberopt, eller at det foreligger hensyn som tilsier at saken ikke bør fremmes som endringssak. Skattekontoret legger vekt på at skattyter ikke har oppfyllt sin opplysningsplikt om de angjeldende forhold. Beløpet er av en slik størrelse at det er berettiget at endring foretas. Med hensyn til den tid som har gått, ble saken reist i forbindelse med kontroll i virksomheten som ble påbegynt i september 2010. Rapporten er datert 31.01.2011. Pga sykdom har det blitt gitt utsettelser på tilsvarsfrist i 2011. Tiden som har gått er ikke til hinder for å kunne ta opp saken. Saken er også – siden det foreligger rapport om kontroll – godt klarlagt med hensyn til de forholdene som er foreslått endret.

Skattekontoret fastsetter endring av ligning som følger:

2007: Økning næringsinntekt kr 368 010

2008: Økning næringsinntekt kr 258 517

2009: Økning næringsinntekt kr 367 779 "

Klagers innsigelser

Advokat XX/v AA har på vegne av avgiftspliktige i utfyllende tilsvar av 20.05.2015 påklaget skattekontorets vedtak av 31.01.2012. Klagen omfatter skjønnsfastsatt omsetning samt ilagt tilleggsavgift i den forbindelse, samt tilleggsavgift på tilbakeført inngående avgift. De forhold skattekontoret har frafalt, omfattes ikke av klagen og disse innsigelsene medtas således ikke her. Det har innkommet flere midlertidige klager og tilsvar i denne saken før den endelige klagen av 20.05.2015. Alle tilsvarene refereres nedenfor.

Advokat BBs klage av 16.02.2012
Opprinnelig klage fra EE Advokatfirma ANS v/ advokat BB på klagers vegne er datert 16.02.2012. Vedtaket påklages da det bygger på uriktig faktiske forutsetninger og derfor uriktig bruk av rettsregler. Det vises til at NN lider av en alvorlig kreftsykdom og har i tillegg hatt meget betydelige psykiske problemer. Det ble på våren 2011 påvist alvorlig kreftsykdom i munnhulen. Det er vedlagt flere legeerklæringer. Han har av denne grunn ikke vært i stand til å ivareta hverken sin virksomhet eller denne skatte- og avgiftssaken. Det er bevegelser på bankkontoen som er bakgrunnen for skjønnene.

NN har vært personlig næringsdrivende. Hans virksomhet har lenge gått dårlig, og det har derfor vært nødvendig å finansiere virksomheten med private midler. Dette har stort sett vært kredittkort/lån. Klager kan føre bevis for at skjønnet er uriktig ut fra virksomhetens karakter. Virksomheten er slik advokaten forstår det enkel solsengutleie. Strømforbruk i perioden er en kjent størrelse. Dette vil klager innhente så snart han er frisk nok. Det foreligger produktblad på solsengene som viser strømforbruk pr. behandling. Trekker en fra strøm til lys og oppvarming m.m som også er kjent, sitter man igjen med forbruket til solsengene. Det kan da enkelt føres bevis for at det skjønn som ligningsmyndighetene her har foretatt er klart uriktig. Klager er imidlertid ikke frisk nok til å foreta disse beregningene, da kreften har spredd seg og den behandles med intensive tiltak som i betydelig grad svekker hans almenntilstand. Det bes om at saksbehandlingen stanses inntil klager kan ta tak i klagen.

CCs brev av 27.11.2012
CC har på vegne av NN sendt inn en klage datert 27.11.2012 innenfor klagefristen. Det er tidligere gitt utsettelser på klagefristen. NN er fremdeles alvorlig syk med agressiv kreft med spredning, og han har også psykiske problemer. Han kan motbevise skattekontorets påstander, men det har på grunn av sykdom, smerter, sykehusinnleggelser mv. ikke vært mulig å gripe fatt i saken. Han har vært ute av stand til å forsvare seg mot skattekontorets konklusjoner. I møtet med skatte¬kontoret under kontrollen erkjente NN noen feil og mangler med regnskapet, men mente skattekontoret trakk inn kontoer som tilhørte hans daværende samboer FF. Klager har på grunn av denne saken fått en svært begrenset økonomi til å følge opp sine betalingsforpliktelser og til å bruke advokat. NAV har innført trekk i trygdeytelsene. Han ber om at skattekontoret ser på saken på nytt, i motsatt fall vil saken bli prøvet for retten. Kopi av klagen er i henhold til CC sendt Sivilombudsmannen samt at Pasient- og brukerombudet i xxx er inne i saken.

Regnskapsfører DDs brev av 18.11.2012
Som vedlegg til CCs tilsvar ligger en e-post fra NNs regnskapsfører DD, av 18.11.2012. Han har kommentert endel punkter i rapporten, men opplyser at han ikke kjenner alle fakta rundt pengeoverføringer som er gjort. Men han forstår ikke at skattekontoret kan inntektsføre lån fra samboer FF og andre venner og familie¬medlemmer, samt innskudd fra kredittkort og andre interne bankoverføringer fra konti som disponeres av NN. Det er tydelig at det hos NN har vært en sammenblanding av privatkonti og firmakonti som har vært uheldig, men som klager vil forklare seg om. Mye er lån fra søster GG, faren HH, niesen JJ, og fra KK, LL og MM som alle er nær familie. Videre har samboer FF skutt inn kr 27 000 i 2007 på klagers konto xxx xx xxxxx i Bank 1 og kr 46 636 på samme konto i 2008.

Regnskapsfører tar videre opp følgende forhold :
- En ordinær intern overføring av 08.01.2007, konto nr zzz zz zzzzz, kr 5 000. - Med hensyn til KK er skattyter villig til å forklare seg : 24.05, 27.07 og 10.09, henholdsvis kr 33 000, kr 5 000 og kr 28 000. Det er for øvrig inntektsført og bokført kr 25 000 avgiftsfritt salg til KK i 2007.

Det er endel inntektsføringer som klart har sammenheng med uttak fra kredittkort. Det er tatt ut betydelige beløp gjennom de kredittkort som skattyter disponerer. Det ble eksempelvis inntektsført kr 21 000 den 30.04.2008 på konto nr. nnnn nn nnnnn. Samme dag tok skattyter ut kr 20 000 fra kredittkort i Bank 2. Dette bør sees i sammenheng. Regnskapsfører har vedlagt en oversikt over bevegelser på disse kontiene.

Advokat AAs brev av 01.02.2015
Advokat AA har i brev av 01.02.2015 kommet med innsigelser til skattekontorets vedtak av 31.01.2012 i forbindelse med klagen.

De forhold skattekontoret har frafalt i minkingsvedtaket, omfattes ikke av klagen og behandles således ikke her. Skattekontoret medtar derfor kun advokatens innsigelser vedrørende forhold som ikke omfattes av minkingsvedtaket.

NN mener at store deler av de innskudd som foreligger på kontiene, og som skatteetaten har tatt utgangspunkt i ved skjønnsfastsettelsen, skyldes andre forhold enn næringsinntekter. Det er nedlagt et betydelig arbeid med å klargjøre de faktiske forhold, men på grunn av NN alvorlige sykdom, og at dette gjelder inntektsår langt tilbake i tid, er det vanskelig å huske alle forhold.

Skattekontoret har lagt til grunn at det foreligger hjemmel for skjønnsfastsettelse etter ligningsloven og merverdiavgiftsloven. NN er uenig i dette. Skattekontoret har ved skjønnsutøvelsen tatt utgangspunkt i innskudd på NNs tre kontier. Innskuddene er anslått brutto slik at merverdiavgift trekkes ut og resterende beløp anses som netto omsetning. Det gjøres så fradrag for innrapportert omsetning og nettobeløpet utgjør økning i omsetningen. Hvis man ser bort fra at NN er uenig i at han har hatt denne omsetningen, så er resonnementet forståelig.

Advokaten anfører at mange av de angjeldende innskudd skyldes andre forhold enn næringsinntekt, blant annet lån.

Det er den 20.08.2008 gjort kontantuttak fra Bank 3 med kr 5 000. Det er den 02.09.2008 gjort innskudd i Bank 4, konto nnnn nn nnnnn med kr 3 300. Det er sannsynlig at disse pengene stammer fra kontantuttaket, og dette beløpet på kr 3 300 kan da ikke anses som inntekt.

Det er den 08.10.2008 gjort kontantuttak fra Entercard med kr 10 000 i Bank 4 i zzz. Det er den 09.10.2008 gjort innskudd i Bank 4, konto nnnn nn nnnnn med kr 14 000. Det er sannsynlig at deler av disse pengene stammer fra kontantuttaket. Dette beløpet på kr 10 000 kan da ikke anses som inntekt. Trolig er uttak og innskudd gjort samme dag mens det på grunn av renteberegningsdato i banken fremkommer som to forskjellige dager på utskriftene. Innskudd og uttak synes også her å være gjort i samme bank.

Skatteetaten har ikke medtatt overføringer fra FF i beregningene, og det er riktig. I tillegg er det som NN før har nevnt, slik at han har måttet låne kontanter fra FF ved en rekke anledninger og dette har vært satt inn på hans konti. Dette inngår altså i de kontantinnskudd som er gjort på hans konto, men hvor det ikke fremkommer at pengene kommer fra FF . At NN har lånt penger av henne fremgår bl.a. av tilbakebetalinger fra konto vvvv vv vvvvv i Bank 4 den 14.03.2008 med kr 20 000, den 30.12.2008 med kr 2 000, den 12.05.2009 med kr 4 200 og den 3.12.2009 med kr 7 000. Det er også foretatt overføringer fra konto wwww ww wwwww til FF hhv. den 18.11.2008 med kr 4 000, den 11.12.2008 med kr 3 000 og 22.12.2008 med kr 5 000. Dette viser at NN har tilbakebetalt lån til henne ved en rekke anledninger, og det er således sannsynliggjort at han har lånt kontanter av henne som er satt inn i bank. Dette kan ha sammenheng med de nevnte poster ovenfor hvor det på kontoutskrifter er markert med lån, men det kan også forklare andre innskudd, hvor man har glemt å angi dette som lån. Betydelige deler av innskuddene kan således forklares med slike lån.

Ovennevnte forklarer en betydelig del av innskuddene på NNs konti. På grunn av at NN sliter med alvorlig sykdom, har det vært vanskelig å få bistand fra ham til å undersøke ytterligere forhold. Det er usikkert hvor mye NN husker og har mulighet til å klargjøre. Ovennevnte viser imidlertid klart at NNs anførsler ikke er grepet ut av luften, men at det finnes forklaringer på innskudd, i form av uttak fra andre konti, lån fra FF mm. Advokat AA mener NN med dette har greid å sannsynliggjøre at det forholder seg slik han hele tiden har anført. AA mener derfor at det allerede nå er sannsynliggjort store feil ved skjønnet som skattekontoret har fastsatt. Ovennevnte viser at det ikke kan være grunnlag for skjønnsmessig fastsettelse av inntekt og merverdiavgift, samt at det skjønn som er utført inneholder betydelige feil både av rettslig og faktisk art. NNs alvorlige helsesituasjon, som gjør at han har vanskelig for å arbeide med saken og å erindre de faktiske forhold, tilsier at vedtaket bør oppheves og at skattekravet bør frafalles. NNs alvorlige sykdom innebærer at hans evne og mulighet til å klargjøre ytterligere forhold er alvorlig svekket. Dette kan gå ut over hans rettssikkerhet. AA håper derfor skattekontoret kan oppheve vedtaket og avslutte saken. Saken er en enorm belastning for NN og det går ytterligere utover hans helsesituasjon.

Advokat AAs brev av 13.02.2015
Advokat AA har også i brev av 13.02.2015 kommet med innsigelser til skattekontorets vedtak av 31.01.2012 i forbindelse med klagen.

NN sliter med depresjoner og kreftsykdommen og det har derfor vært vanskelig for ham å ta tak i dette. Han har bl.a. problemer med å åpne brev m.m. fordi saken tar veldig på ham. På bakgrunn av nytt møte med NN er det ytterligere forhold som tilsier at det ikke er grunnlag for skjønnsfastsettelse av inntekt og merverdiavgift, og at vedtaket bør oppheves og saken avsluttes. I følge NN skal det ha vært et ettersyn fra skatteetaten tidligere for de samme år og hvor det ikke var noen merknader.

I følge NN startet han ikke opp med utleie av solsenger før ved årsskiftet 2007/2008. Han skal forsøke å fremskaffe dokumentasjon for dette. Dette vil forklare at det ikke kan være omsetning de beløpene som er innbetalt på hans konto i 2007.

LL er forhenværende svoger og mann til GG (NNs søster), og innbetaling fra ham kan ikke ha noe med næring å gjøre.

Det fremgår av selvangivelsen til FF at hun har fordring på NN med kr 170 000 i 2008. Trolig sto dette der i 2007 også, og AA antar at skatteetaten kan se dette i sine systemer. Dette er lån bl.a. i forbindelse med etableringen av solstudio i slutten av 2007, og ikke inntekt. AA håper skatteetaten ser at skjønnsvedtaket ikke kan opprettholdes og at vedtaket må oppheves. Han håper også av hensyn til NNs helsesituasjon at saken kan avsluttes med det.

Advokat AAs brev av 20.05.2015
Advokat AA har i brev av 20.05.2015 kommet med en endelig klage på skattekontorets vedtak av 31.01.2012.

Innledningsvis redegjøres det litt for NNs helsesituasjon. Dette er nødvendig for å forstå hvorfor NN ikke har hatt slike næringsinntekter som skatteetaten hevder og hvorfor han har utført en del vennetjenester som ikke har noe med næring å gjøre. NN har i mange år vært plaget med alvorlig angst og depresjon og han har vært ufør siden 1995 på grunn av dette. Han var innlagt på xxxx i til sammen tre år. Etter disse innleggelsene har han hjulpet en del venner for å komme i gang igjen med livet sitt. Dette har ikke hatt noe med næringsvirksomhet å gjøre.

Grunnen til at han startet et firma var at han fikk beskjed om at han måtte ha eget firma selv om han bare skulle hjelpe venner og kjente. Dette var altså en form for arbeidstrening for ham. NN har ikke gjort dette for å tjene penger. Han har gjennom denne bistanden hatt sosial omgang med folk og det var dette som har vært «fortjenesten» for NN. Som følge av disse tjenestene har det blitt en del utlegg som disse personene har refundert til NN. Dette er bakgrunnen for en del av de innbetalinger som er på hans konto, både kontant og ved overføringer fra andre. Etter hvert følte NN at han ble utnyttet, slik at dette gikk over til å bli en belastning. Han sluttet deretter å hjelpe folk med enkle oppgaver. NN ønsket derfor i stedet å starte og drive et solstudio. Da ville han ha litt å gjøre ved å etterse solstudioet. Det var meningen at han skulle tjene litt penger når han startet med dette, men det greide han dessverre ikke. Som ledd i den sosiale treningen har NN også hjulpet familie og venner med innkjøp, være seg mat, datautstyr osv. Utleggene han har hatt i den forbindelse, har han fått refundert fra venner og familie. Noen ganger har han fått dette kontant, og derved innskudd på konto, andre ganger har disse satt pengene direkte inn på hans konto. Dette helsemessige bakteppe er viktig for å forstå hva NN har gjort og hvorfor dette ikke har gitt noe næringsoverskudd. Det er fremlagt en legeerklæring fra Lege. NN har nå fått oppnevnt en verge for å bistå seg.

I følge NN startet han ikke opp med utleie av solsenger før ved slutten av 2007. Det er vedlagt kopi av faktura fra Selskap 3 AS, hvor det fremgår at finansieringsselskapet Selskap 4 AS betaler for solsenger som skal leveres til Klager og at levering skal være i uke 43. Videre er vedlagt dokumentasjon som viser bekreftelse på innmeldt solarievirksomhet til strålevernet den l. november 2007. Dette forklarer at det ikke kan være omsetning fra solstudio de beløpene som er innbetalt på hans konto i 2007, utover det som er inntektsført i regnskapet. Det faktum at det ikke er myntinnskudd på konto før i slutten av 2007, bekrefter dette.

Det er fakturert og inntektsført 3 fakturaer i 2007 på til sammen kr 51 245. Videre er det kontantsalg på netto kr 22 000. De 3 fakturaene i 2007 gjelder en faktura på kr 25 000 (faktura 20073) til KK. Videre en faktura til PP på kr 6 245 (faktura 20072) og en faktura til Selskap 1 på kr 20 000 (20071).

Når det gjelder de øvrige innskudd på NNs konto i 2007 så gjelder følgende: KK hadde kjøpt hus i zzz og det ble slik at NN ønsket å hjelpe ham. Det var egentlig hans far, HH, som kom i kontakt med KK. HH kunne levere varmekabler til KK for kr 25 000. HH kjøpte inn disse varmekablene og solgte de til KK via NN. NN måtte videre kjøpe inn avrettingsmasse hos Selskap 5 ved flere anledninger og en rulle for å rette ut gulvet. Det fremgår av kontoutskriften til NN at det er innkjøp for kr 300 den 1.06.07, kr 5 250 den 5.06.07. Til sammen er det kr 5 550 hos Selskap 5 (bilag 4). I tillegg er det innkjøp for kr 2 000 hos Selskap 6, samt at det ble behov for sagblad og annet småmateriell.

Dagen etter at NN mottar kr 25 000 fra KK, betaler han kr 27 829 til HH. NN har utfakturert kr 25 000 som er inntektsført i regnskapet. Dette var vederlag for arbeid. Kr 33 000 og kr 5 000 er beløp som er refusjoner av utlegg som NN har hatt, bl.a. utbetalingen til HH på kr 27 829, og innkjøp på Selskap 5 og Selskap 6. I følge hovedboken er utbetalingen til HH på kr 27 829 og kjøpene på Selskap 5 og Selskap 6 ikke kostnadsført i NN sitt regnskap. Dette viser at dette kun var kostnadsrefusjoner. Hva angår KK så gjenstår det da en innbetaling på kr 28 000 den 27.07.2007 som NN i farten ikke kan erindre hva gjelder.

I klagen er det redegjort for at en del personer som har overført penger til NN er slektninger av NN, og hvor innbetalinger ikke har noe med næring å gjøre. LL er forhenværende svoger og var mann til GG (søster). Beløpet, kr 90 000, gjelder tilbakebetaling av utlegg som NN gjorde for LL i perioden fra l998 - 2001, like etter at NN kom ut fra xxxx. NN hadde vært på xxxx i til sammen 3 år. LL hadde et firma på Filipinene med arbeidere på båter. NN reiste rundt for å se om han kunne løse en del problemer for LL knyttet til disse arbeiderne på båtene. NN hadde tidligere erfaring fra Nordsjøen, og dette kunne være en fin anledning til å forsøke å komme seg igjen mentalt. NN hadde således en del reise- og oppholdsutgifter som han la ut for LL og som han skulle få tilbake. NN fikk ingen arbeidslønn for dette.

Alle bilag ble levert til LL. Da GG og LL gikk fra hverandre, så gikk det skeis med å få tilbake pengene. NN fikk trusler fra LL og det gikk lang tid. Til slutt fikk han pengene fra LL og det er det som er innbetalingen på kr 90 000 som fremgår av kontoutskriften. Det er altså gjeld som LL hadde til NN. Dette skulle selvsagt vært ført som en fordring i selvangivelsen til NN, men han har ikke tenkt i de baner og refusjonen var usikker. Det er vedlagt en bekreftelse av 13.05.2015 fra LL der han bekrefter at han 22.10.2009 tilbakebetalte kr 90 000 til sin tidligere svoger for flere utlegg av privat karakter som NN hadde lagt ut for ham over en årrekke mens LL bodde i utlandet.

Overføringer på småbeløp fra øvrig familie er frafalt i minkingsvedtaket, og skattekontoret medtar av den grunn ikke disse anførslene her i klagen.

Det anføres videre i klagen at NN har kjøpt mye elektronisk utstyr som tv, datamaskiner, vaskemaskiner mv. for venner og kjente i 2007, 2008 og 2009 fra Selskap 7. NN hadde grossist¬rabatt, og hjalp venner med å få gode kjøp. Det er vedlagt 33 fakturaer/ leveringsbekreftelser fra Selskap 7 som viser at NN har foretatt mange innkjøp av elektronisk utstyr, langt utover det han selv ville hatt behov for.

Samlet beløp som er fakturert fra Selskap 7 utgjør:
2007 - kr 46 035
2008 - kr 27 792
2009 - kr 16 460
Sum kr 90 287

Disse fakturaene/leveringene er ikke kostnadsført i regnskapet hans for noen av de tre årene. For 12 av disse 33 kjøpene kan NN erindre hvilke personer kjøpene gjelder, og har navngitt disse i klagen. Han kan imidlertid ikke huske om beløpet er mottatt kontant eller ved overførsel til hans konto. I følge advokat AA vil man ikke finne nøyaktig disse beløpene i innskuddene på NNs konti, men det kan ha sammenheng med at beløp er avrundet og/eller at innkjøp er splittet, samt at endel trolig er refundert kontant. Dette er ifølge AA ikke inntekt fra næring.

Advokat AA ber i sin klage videre om at avskrivningene for 2009 økes med totalt kr 100 996. Beløpet består av kr 30 500 og kr 70 496.

Det fremkommer av vedtak fra Skattekontoret avdeling xx av 25.03.2009 at innredning av leide lokaler i solstudioet på nnn i 2007 kan avskrives med kr 30 500 hvert år over en tiårsperiode. Det bes på denne bakgrunn om at avskrivningene for 2009 økes med kr 30 500, da dette ikke er gjort tidligere.

Det er videre innkjøpt solsenger til solstudio i A i 2009 for kr 352 480. Det er ikke foretatt avskrivninger på disse solsengene i 2009. Det anmodes om at avskrivninger på solsengene i 2009 settes til kr 70 496, da de skulle vært avskrevet med 20 % av saldo.

Advokat AAs brev av 27.05.2015
I advokat AA s tilleggsklage av 27.05.2015 er det fremlagt tre bekreftelser fra slektninger vedrørende deres tilbakebetaling av små utlegg NN har foretatt, fra kr 1 400 til kr 2 600. Disse beløpene er frafalt og omfattes av minkingsvedtaket og således ikke av klagesaken.

Skattekontorets vurderinger av klagen

Det anføres i AAs brev av 01.02.2015 at det ikke foreligger hjemmel for skjønnsfastsettelse.

Skattekontoret legger til grunn at det foreligger adgang til å fastsette merverdiavgiften for 2007, 2008 og 2009 ved skjønn, jf. merverdiavgiftsloven (mval) § 18-1 (1) bokstav b. Etter mval § 18-1 (1) kan skattekontoret fastsette avgiften ved skjønn når omsetningsoppgave ikke er levert eller omsetningsoppgave er uriktig eller ufullstendig eller bygger på regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskaps¬lovgivning.

I henhold til mval § 3-1 skal det betales merverdiavgift av omsetning av varer og tjenester som er omfattet av loven. Drift av solstudio og håndverkstjenester er omfattet av merverdiavgiftsloven og er avgiftspliktig.

Regnskapet er mangelfullt i det virksomheten ikke har dokumentert salgsinntektene, det foreligger mangelfull leverandørspesifikasjon og mangelfulle kostnadsbilag, samt at det har innkommet mange og store beløp på virksomhetens/innehavers tre bankkontier som ikke er bokført.

Omfanget av de feil som foreligger svekker oppgavenes troverdighet. På denne bakgrunn mener skattekontoret at virksomheten har uteholdt omsetning for inntektsårene 2007, 2008 og 2009 slik at ikke all inntekt og avgiftspliktig omsetning er oppgitt til myndighetene.

Dette viser at merverdiavgift er unndratt, og gir avgiftsmyndighetene adgang til å fastsette merverdiavgiften for inntektsårene 2007, 2008 og 2009 ved skjønn, jf. mval § 18-1 (1) b).

Skjønnsfastsettelsen er bygget opp med bakgrunn i beløp innkommet på innehavers tre bankkontier. Innsendte omsetningsoppgaver er sammenholdt med gjennomgang av kontoutskrifter. Se vedlegg 2 til rapporten. De fleste innbetalinger fra slektninger er hensyntatt, samt overføringer mellom egne konti. Samme beløp som er tatt ut fra EnterCard/Cresco Card og satt inn på konto samme dag er også trukket ut. Det samme gjelder innskudd benevnt som "lån".

Inntektsåret 2007
NN var på skattekontoret 13.03.2009 i forbindelse med endring av ligningen for 2007 og forklarte at han blant annet hadde drevet som håndverker, og at han fra 2008 kun hadde drevet med solstudio. Se brev fra Skatt x av 25.03.2009. I klagen opplyses at han ikke startet opp med utleie av solsenger før i slutten av 2007, og at dette forklarer at det ikke kan være omsetning fra solstudio som er innbetalt på hans konto i 2007. Skattekontorets kontroll gjelder inntektsårene 2007, 2008 og 2009. Skattekontoret har registrert at virksomheten oversteg kr 50 000 i desember 2007 og er registrert i Merverdiavgiftsregisteret med årsoppgave fra 2007. Skattekontoret mener imidlertid at inntekten innkommet på NNs bankkontier før denne perioden i 2007 relaterer seg til håndverkstjenester. Se også nedenfor vedrørende KK. Advokat AA har også i sitt tilsvar av 20.05.2015 bekreftet at skattyter har mottatt vederlag for arbeid fra KK .

Ved skjønnsfastsettelse av avgiftspliktig omsetning og utgående avgift er det et krav om alminnelig sannsynlighetsovervekt for det faktum skattekontoret har lagt til grunn. På bakgrunn av det ovenstående og dokumentene i saken, foreligger det etter skattekontorets oppfatning sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har hatt omsetning fra solstudio og håndverkervirksomhet som ikke er oppgitt til skatte- og avgiftsmyndighetene, og som heller ikke er ført i regnskapet.

Flere ettersyn
Klager anfører at det skal ha vært ettersyn fra skatteetaten tidligere for de samme årene, og da uten merknader. Skattekontoret har oversendt AA kopi av dokumenter vedrørende endring av ligningen for 2007, samt en klagesak/endring av ligningen for 2008. Skattekontoret kan ikke se at det foreligger andre kontroller for disse årene, og disse to sakene berører ikke innskudd på klagers kontier.

Kontantuttak/innskudd
Skattekontoret har i brev av 18.01.2013 til CC opplyst at klager selv må markere kontantuttak på kontoutskrifter fra kredittkontiene og markere de samme innbetalingene på sine ordinære bankkonti. Dette for at det skal være kontrollerbart for skattekontoret å se hvorvidt det er en sammenheng mellom beløpene, og om beløpene i det hele tatt er medtatt i vedtaket om økning av omsetningen.

Skattekontoret finner det ikke sannsynliggjort at innskudd i Bank 4, konto nr nnnn nn nnnnn på kr 3 300 den 02.09.2008 stammer fra kontantuttak fra Bank 3 med kr 5 000 den 20.08.2008. Hverken beløp eller datoer stemmer overens i disse to tilfellene. Det er ikke samsvar mellom uttaks- og innskuddsbeløp, og det er ingen forklaring på hvorfor kun deler av beløpet er satt inn på kontoen. Anførselen fremkommer i AAs brev av 01.02.2015.

Skattekontoret finner det heller ikke tilstrekkelig sannsynliggjort at innskudd i Bank 4 konto nr nnnn nn nnnnn på kr 14 000 den 09.10.2008 stammer fra kontantuttak fra Entercard med kr 10 000 den 08.10.2008 i Bank 4. Hverken beløp eller datoer stemmer overens i dette tilfellet. Det er ikke samsvar mellom uttaks- og innskuddsbeløp, og det er ingen forklaring på hvor de resterende kr 4 000 som er satt inn kommer fra. Anførselen fremkommer i AAs brev av 01.02.2015.

Skattekontoret finner det ikke sannsynliggjort at innskudd på kr 21 000 den 30.04.2008 på konto nr nnnn nn nnnnn stammer fra uttak Entercard på kr 20 000 den 30.04.2008. Skattekontoret kan ikke finne uttaksbeløpet på de foreliggende kontoutskriftene. Anførselen fremkommer i regnskapsfører DDs e-post av 18.11.2012.

Regnskapsførers anførsel om at innskudd på konto zzzz zz zzzzz på kr 5 000 er en ordinær intern overføring, stemmer ikke. Kontoen aaa aa aaaaa er Bank 5s egen konto, ikke klagers. Dette er altså ingen intern overføring da NN ikke er innehaver av motkontoen.

Selskap 7
Det er anført at klager har kjøpt elektronisk utstyr som tv, vaskemaskiner, datamaskiner mv. hos Selskap 7 til venner og kjente, som er forklaringen på mange av innskuddene på hans konto i 2007, 2008 og 2009.

Ved skjønnsfastsettelse av skatt og avgift er det et krav om alminnelig sannsynlighetsovervekt for det faktum skattekontoret legger til grunn.

Skattekontoret finner at det ikke er tilstrekkelig sannsynliggjort at innskuddene på de tre kontiene stammer fra NNs kjøp hos Selskap 7. For det første kan vi ikke finne igjen de konkrete beløpene fra den listen over innskudd som skattekontoret bygger sin skatte- og avgiftsøkning på. Kun 12 av 33 innkjøp er kommentert i klagen. NN kan heller ikke huske om det ble innbetalt kontant eller overført på konto. Det er således ikke sannsynliggjort at noen av innskuddene stammer fra disse salgene av tv, pc, vaskemaskiner mv. Det kan heller ikke sees bort fra at noen av disse innkjøpene har vært til eget bruk for NN eller er gitt bort som gaver.

Når en driver næringsvirksomhet (solstudio/håndverker) er det strenge krav til dokumentasjon for at innskudd på konti er uten sammenheng med næringsvirksomhet.

FF
Det er anført at klager har lånt kontanter fra tidligere samboer FF ved flere anledninger, og at dette har vært satt inn på hans konti. Dette inngår i de kontantinnskuddene som er gjort på hans konti, men hvor det ikke fremkommer at pengene kommer fra . Det er vist til flere tilbakebetalinger fra klager til på hans kontoutskrifter, og det anføres at dette viser at klager har tilbakebetalt lån til henne ved en rekke anledninger, og at det således er sannsynliggjort at han har lånt kontanter av henne som er satt inn på bank. Betydelige deler av innskuddene kan forklares med slike lån.

Regnskapsfører DD opplyser at FF har skutt inn kr 27 000 og kr 46 636 i henholdsvis 2007 og 2008 på NNs konti i Bank 1. Skattekontoret vil presisere at bankoverføringer fra FFs bankkonti til NNs konti ikke er medtatt i vedtaket av 31.01.2012. Skattekontoret understreker også at når det gjelder FF har skattekontoret ikke medtatt innskudd som fremkommer av hennes bankkonti. Inntekts - og avgiftsendringene gjelder kun innskudd på NNs egne bankkonti. Dette fremgår også av rapportens pkt. 1 siste avsnitt.

På FFs selvangivelse for 2008 er det ført opp en fordring på NN på kr 170 000, slik AA anfører, kun for dette ene året.

Skattekontoret skal legge det mest sannsynlige faktum til grunn. Skattekontoret finner det imidlertid ikke tilstrekkelig sannsynliggjort at noen av innskuddene på de tre bankkontiene gjelder lån fra FF. Det kan ikke sees sannsynliggjort at NN har lånt kontanter av FF som deretter er satt inn på hans bankkonti. Etter minkingsvedtaket av 17.09.2015 omfatter ikke omsetningsøkningen innskudd der det fremgår på kontoutskriften at dette er lån. Det er slått fast i rettspraksis at det må stilles strenge krav til bevis ved overføringer fra familie og venner.

LL
Klagers forhenværende svoger har innbetalt kr 90 000 på klagers konto i 2009. Dette er tilbakebetaling av reise- og oppholdsutgifter som klager la ut for LL i perioden 1998-2001 i forbindelse med klagers hjelp til arbeidere på båter på Filipinene. Det er fremlagt et dokument av 13.05.2015 der LL bekrefter at han 22.10.2009 tilbakebetalte kr 90 000 til sin tidligere svoger for flere utlegg av privat karakter.

Skattekontoret mener det ikke er tilstrekkelig sannsynliggjort at innskuddet på kr 90 000 fra LL er tilbakebetaling av privat gjeld. Bekreftelsen er utstedt i forbindelse med denne klagen, og har således liten verdi. Det er ikke sannsynliggjort/dokumentert nærmere hva disse betalingene konkret gjelder. Skattekontoret har også lagt vekt på at det er gått 8-11 år fra eventuelle utlegg til tilbakebetaling har skjedd. Det er slått fast i rettspraksis at det må stilles strenge krav til bevis ved overføringer fra familie og venner.

KK
Når det gjelder KK er det anført at kr 25 000 allerede er innteksført, at kr 33 000 og kr 5 000 er rene utlegg og at innbetalingen på kr 28 000 ikke kan erindres hva gjelder. Totalt er det innbetalt kr 91 000 fra KK i 2007. Skattekontoret har innhentet underbilagene fra banken vedrørende disse innbetalingene. På underbilagene står det følgende kommentarer:
kr 25 000 - Forskudd varmekabler kr 33 000 - Varme kr 5 000 - Forskudd kr 28 000 - Svart arbeid

Skattekontoret finner det sannsynliggjort at NN har påtatt seg et håndverksoppdrag for KK, og legger til grunn at alle disse innbetalingene er skatte- og avgiftspliktige inntekter fra denne næringen. Skattekontoret opprettholder således den fastsatte økningen av inntekt og avgiftspliktig omsetning. AA har i sin klage av 20.05.2015 bekreftet at innbetaling fra KK på kr 25 000 var vederlag for arbeid.

HH
Skattekontoret har ikke medtatt overføringer fra klagers far, HH, i vedtaket.

Avskrivninger
Klager anfører at det ikke er foretatt avskrivninger på innredning av leide lokaler og på innkjøpte solsenger i 2009, henholdsvis kr 30 500 og kr 70 496. Det bes om at avskrivningene økes med tilsammen kr 100 996 for 2009.

Skattekontoret mener at avskrivninger ikke er en del av ettersynet. Vedtaket av 25.03.2009 om avskrivninger vedrørende solstudioet gjelder egen endringssak fra xx, og omfattes ikke av den omhandlede kontrollsaken. Dette må eventuelt tas opp som egen klage-/endringssak, da det er et nytt/annet forhold. Skattekontoret kjenner heller ikke til hva som har skjedd med driftsmidlene ved opphør, om de er solgt, hvilken salgsverdi dette hadde, etterfølgende avskrivninger og om dette er tatt til inntekt, da det ikke er levert fullstendig næringsoppgave med pliktige vedlegg for opphørsåret (2011).

Konklusjon
På bakgrunn av det som fremkommer av klagen og alle sakens dokumenter, mener skattekontoret at klager har hatt skatte- og avgiftspliktige næringsinntekter som ikke er oppgitt til myndig¬hetene for inntektsårene 2007, 2008 og 2009. Ved skjønnsfastsettelse av skatt og avgift er det et krav om alminnelig sannsynlighetsovervekt for det faktum skattekontoret legger til grunn. Skattekontoret har lagt det mest sannsynlige faktum til grunn.

Skattekontoret vil også vise til at kontrollen omfatter årene 2007, 2008 og 2009 da det ble drevet virksomhet, og at NNs alvorlige kreftsykdom ble oppdaget våren 2011.

2. Tilleggsavgift på utgående avgift

Sakens faktum

På bakgrunn av kontrollen for årene 2007, 2008 og 2009 fattet skattekontoret den 31.01.2012 vedtak om etterberegning av merverdiavgift og tilleggsavgift. Utgående avgift ble skjønnsmessig fastsatt og 40 % tilleggsavgift ble ilagt med kr 68 798.

Skattekontoret har i forbindelse med behandling av klagen redusert tilleggsavgiften på utgående avgift fra 40 % til 20 % i minkingsvedtak av 17.09.2015. I tillegg er den utgående avgiften redusert, og tilleggsavgiften er således redusert i samsvar med dette. Tilleggsavgift på 20 % på fastholdt utgående avgift er opprettholdt og omfattes av denne klagen. Det påklagede tilleggsavgiftsbeløpet utgjør kr 29 594.

Påklaget tilleggsavgift på utgående avgift kan settes opp slik :

Skattekontorets vedtak og begrunnelse
Det siteres fra vedtaket av 31.01.2012:
" Vedr. tilleggsavgift Det vurderes ilagt tilleggsavgift på varslet merverdiavgift jfr mval § 21-3. Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter til denne, og statskassen derved er eller kunne vært unndratt merverdiavgift, kan ilegges tilleggsavgift med inntil 100%. Det er tilstrekkelig for ileggelse av tilleggsavgift at det er utvist simpel uaktsomhet jfr mval § 21-3. Det kreves klar sannsynlighetsovervekt for at vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfyllt.

I denne saken er det sendt inn omsetningsoppgaver, virksomheten har vært registrert i avgiftsregisteret, og det er innlevert næringsoppgave. Det er imidlertid oppgitt altfor lav omsetning som har ført til for lavt grunnlag for beregning av skatt og merverdiavgift. Det er mangler ved bokføringen som medfører at det er vanskelig å kontrollere omsetningen.

Det kan synes som at hensikten har vært å skjule omsetning for skattemyndighetene. Det må kunne legges til grunn at hensikten har vært å unndra merverdiavgift fra statskassen. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at det foreligger grov uaktsomhet, og varsler derfor at det vurderes ilagt 40% tilleggsavgift på fastsatte avgiftsbeløp, jfr. interne rutiner utarbeidet av Skattedirektoratet.

Skattekontorets vedtak:
Det har ikke kommet merknader til vårt varsel, og de varslede endringene legges derfor til grunn for vedtaket jfr brev med varsel av 7.07.2011. Med hensyn til begrunnelse for endringene vises til forannevnte. Med hjemmel i mval § 18-1, første ledd b jfr gammel merverdiavgiftslov § 55 1.ledd nr 2 fastsettes økning av merverdiavgift.

................

Vedr. tilleggsavgift:
Det er i denne saken varslet ileggelse av tilleggsavgift med hjemmel i mval § 21-3. Begrunnelsen går fram av vårt varsel av 7.07.2011. Det legges vekt på manglende dokumentasjon av kontantomsetningen som gjør det umulig å kontrollere omsetningen. Det legges også vekt på at det er mange myntinnskudd på bank som ikke er ført i regnskapet, noe som tilsier at det har vært langt høyere omsetning enn det som er oppgitt til skattekontoret. Det kan derfor ikke være tvil om at innehaver har vært klar over at omsetningen har vært høyere enn det som er oppgitt.

Det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at det minst foreligger simpel uaktsomhet i forhold til overtredelse av lov om merverdiavgift. Det kan heller ikke være tvil om at innehaver må ha forstått at dette har ført til for lav beregning av skyldig merverdiavgift. Det må kunne legges til grunn at hensikten har vært å unndra merverdiavgift fra statskassen. Skattekontoret finner at det foreligger grov uaktsomhet og fastsetter 40% tilleggsavgift på merverdiavgift av ikke oppgitt omsetning. Når det gjelder tilbakeføring av inngående merverdiavgift pga manglende /mangelfull dokumentasjon finner vi at det foreligger simpel uaktsomhet, og fastsetter tilleggsavgiften til 20% jfr gjeldende retningslinjer."

Klagers innsigelser

Advokat XX v/advokat AA har på vegne av avgiftspliktige i utfyllende tilsvar av 20.05.2015 påklaget skattekontorets vedtak av 31.01.2012. Klagen omfatter også ilagt tilleggsavgift. Etter at 40 % tilleggsavgift er redusert til 20 %, og skattekontoret har minket utgående avgift under klagebehandlingen, omfatter klagen 20 % tilleggsavgift som utgjør kr 29 594 på fastsatt utgående avgift.

Det er ikke kommet særskilte anførsler vedrørende påklaget tilleggsavgift på utgående avgift.

Skattekontorets vurderinger av klagen

Etter mval § 21-3 kan den som forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av den, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, ilegges inntil 100 % avgift i tillegg til fastsatt merverdiavgift. Både de objektive og de subjektive vilkårene må være oppfylt for at tilleggsavgift kan ilegges.

Beviskravet for ileggelse av tilleggsavgift når det foreligger uaktsomhet, er klar sannsynlighetsovervekt. Når klager har opptrådt grovt uaktsomt eller forsettlig, må vilkårene være bevist utover enhver rimelig tvil. Det vises også til Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift av 10.01.2012.

Objektive vilkår
Det er ved kontrollen avdekket at klager har hatt avgiftspliktig omsetning i perioden 2007, 2008 og 2009 som ikke er innberettet til avgiftsmyndighetene. Uteholdt omsetning bygger på innkomne beløp på skattyters tre bankkontier, som viser at det er bokført for lav omsetning i regnskapet. Det er innkommet mange og totalt store beløp på klagers tre bankkonti i perioden 2007-2009. Det foreligger mangelfull legitimasjon av salget.

Terminoppgavene for 2007-2009 omfatter ikke den totale omsetningen for denne perioden. Det er på denne bakgrunn bevist med klar sannsynlighetsovervekt at virksomheten har overtrådt merverdiavgiftsloven med forskrifter.

Virksomheten har unnlatt å innberette utgående merverdiavgift på kr 147 978, etter minking, avdekket under kontrollen for perioden 2007-2009. Manglende innberetning av denne avgiften, medfører at staten lider tap. Det er bevist med klar sannsynlighetsovervekt at statskassen derved er unndradd avgift. Videre må det bevises at virksomheten har hatt det omsetnings- og avgiftsbeløpet som tilleggs-avgiften skal beregnes av.

Det uteholdte omsetningsbeløpet er fastsatt skjønnsmessig med bakgrunn i innskudd på tre bankkonti. De fleste innbetalinger fra slektninger er hensyntatt, samt overføringer mellom egne konti. Samme beløp som er tatt ut fra EnterCard/Cresco Card og satt inn på konto samme dag er også trukket ut. Det samme gjelder innskudd benevnt som "lån".

Beløpet på utgående avgift på kr 147 978 anses etter dette bevist med klar sannsynlighetsovervekt.

De objektive vilkårene for å ilegge tilleggsavgift for unndratt avgift på kr 147 978 for 2007, 2008 og 2009 er oppfylt med klar sannsynlighetsovervekt.

Subjektive vilkår
I tillegg til at overtredelsen har påført staten tap, må det fra klagers side foreligge forsett eller uaktsomhet for at tilleggsavgift skal kunne ilegges. Det foreligger simpel uaktsomhet når klager burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelser av lov/forskrift. Det foreligger grov uaktsomhet der overtredelsen av lov/forskrift anses som kvalifisert klanderverdig og klager er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten.

Skattekontoret viser til at plikten til å sende omsetningsoppgaver basert på et korrekt ført regnskap er grunnleggende bestemmelser som det forutsettes at næringsdrivende setter seg inn i. Dokumentasjon av inntekter er grunnleggende for et korrekt ført regnskap. Manglende legitimasjon av salget gjør det umulig å kontrollere fullstendigheten av omsetningen.

Skattekontoret finner det bevist med klar sannsynlighetsovervekt at klager i det minste har utvist simpel uaktsomhet, og at det ikke foreligger unnskyldelige forhold som kan medføre bortfall av tilleggsavgift. Den alvorlige kreftsykdommen ble oppdaget våren 2011, og kontrollen omfatter årene 2007, 2008 og 2009. Klager burde forstått at uoppgitte inntekter innkommet på konti over flere år kunne medføre overtredelser av lov/forskrift. De subjektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er således oppfylt med klar sannsynlighetsovervekt.

Sats Tilleggsavgift kan fastsettes med inntil 100 % av det beløp som er eller kunne vært påført staten som tap. Der avgiftssubjektets overtredelse anses som uaktsom er satsen for tilleggsavgift 20 %.

Skattekontoret er som det fremgår ovenfor av den oppfatning at unndragelsen av kr 147 978 anses som uaktsom. Skattekontoret finner på bakgrunn av det ovenstående grunnlag for å ilegge tilleggsavgift med 20 % av unndratt utgående avgift.

Skattekontoret kan heller ikke se at andre unntak fra tilleggsavgift er aktuelt i denne saken, eller at det har fremkommet opplysninger som medfører at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort. Det forhold at det har gått svært lang tid fra vedtaksdato 31.01.2012 til klagebehandling, skyldes utsettelser grunnet skattyters alvorlige sykdom påvist våren 2011.

3. Tilleggsavgift på inngående avgift

Sakens faktum

På bakgrunn av kontrollen for årene 2007, 2008 og 2009 fattet skattekontoret den 31.01.2012 vedtak om etterberegning av merverdiavgift og tilleggsavgift. Tilbakeført inngående avgift for 2007 og 2009 utgjør kr 51 226. Det ble ilagt 20 % tilleggsavgift på inngående avgift, som utgjør kr 10 245. Ved en inkurie står det 30 % tilleggsavgift under slutningen i vedtaket, men utregningen er kontrollert og fastsatt beløp utgjør 20 % av fastsatt inngående avgift.

Påklaget tilleggsavgift på inngående avgift fremgår slik:

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket av 31.01.2012:
" Vedr. tilleggsavgift Det vurderes ilagt tilleggsavgift på varslet merverdiavgift jfr mval § 21-3. Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter til denne, og statskassen derved er eller kunne vært unndratt merverdiavgift, kan ilegges tilleggsavgift med inntil 100%. Det er tilstrekkelig for ileggelse av tilleggsavgift at det er utvist simpel uaktsomhet jfr mval § 21-3. Det kreves klar sannsynlighetsovervekt for at vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfyllt.

Det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at det minst foreligger simpel uaktsomhet i forhold til overtredelse av lov om merverdiavgift. Det er klanderverdig av innehaver å ikke sørge for korrekt innberetning av grunnlag for merverdiavgift. Siden det her er innskudd på bankkonti, kan det ikke være tvil om at innehaver har hatt oversikt over omsetningens størrelse. Det må ha vært klart at ikke omsetningen har vært oppgitt til skattekontoret. Det kan synes som at hensikten har vært å skjule omsetning for skattemyndighetene. Det må kunne legges til grunn at hensikten har vært å unndra merverdiavgift fra statskassen. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at det foreligger grov uaktsomhet, og varsler derfor at det vurderes ilagt 40% tilleggsavgift på fastsatte avgiftsbeløp, jfr. interne rutiner utarbeidet av Skattedirektoratet.

Skattekontorets vedtak: Det har ikke kommet merknader til vårt varsel, og de varslede endringene legges derfor til grunn for vedtaket jfr brev med varsel av 7.07.2011. Med hensyn til begrunnelse for endringene vises til forannevnte. Med hjemmel i mval § 18-1, første ledd b jfr gammel merverdiavgiftslov § 55 1.ledd nr 2 fastsettes økning av merverdiavgift.

................

Vedr. tilleggsavgift: Det er i denne saken varslet ileggelse av tilleggsavgift med hjemmel i mval § 21-3. Begrunnelsen går fram av vårt varsel av 7.07.2011. Det legges vekt på manglende dokumentasjon av kontantomsetningen som gjør det umulig å kontrollere omsetningen. Det legges også vekt på at det er mange myntinnskudd på bank som ikke er ført i regnskapet, noe som tilsier at det har vært langt høyere omsetning enn det som er oppgitt til skattekontoret. Det kan derfor ikke være tvil om at innehaver har vært klar over at omsetningen har vært høyere enn det som er oppgitt.

Klagers innsigelser

Advokat XX v/advokat AA har på vegne av avgiftspliktige i tilsvar av 20.05.2015 påklaget skattekontorets vedtak av 31.01.2012. Klagen omfatter ikke den inngående avgiften, men at det er anvendt 20 % tilleggsavgift på den inngående avgiften. Det er NNs far som driver Selskap 1. NN fikk bekreftet av sin far at foretaket var registrert i avgiftsmanntallet. Det er vedlagt en utskrift fra Enhetsregisteret som viser at foretaket eksisterer, men AA anfører at han ikke vet om virksomheten er registrert i avgiftsmanntallet.

NN kan ikke lastes for at Selskap 1 ikke er registrert. Det foreligger således ikke grunnlag for å anvende tilleggsavgift.

Foretaket Selskap 2 er et foretak som var ment å skulle starte opp og registreres i avgiftsmanntallet. På grunn av familiære problemer hos eieren, CC, så måtte han avslutte foretaket. CC fikk plutselig hovedansvaret for to alvorlig syke barn. På grunn av disse familieproblemene måtte CC flytte fra A til B, og av den grunn ble foretaket ikke videreført og registrert i avgiftsmanntallet.

NN trodde således at foretaket var registrert, og det er da ikke grunnlag for å anvende tilleggsavgift.

AA nevner subsidiært at det fremgår av slutningen i vedtaket på side 6 at det er beregnet 30 % tilleggsavgift på tilbakeført inngående avgift. Det fremgår imidlertid av begrunnelsen i vedtaket på side 5 at tilleggsavgiften skal settes til 20 % i samsvar med praksis. Her har det åpenbart blitt en feil i slutningen.

Prinsipalt kreves det således at tilleggsavgiften frafalles. Subsidiært kreves det at tilleggsavgiften reduseres til 20 %.

Skattekontorets vurderinger av klagen

Etter mval § 21-3 kan den som forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av den, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, ilegges inntil 100 % avgift i tillegg til fastsatt inngående avgift. Både de objektive og de subjektive vilkårene må være oppfylt for at tilleggsavgift kan ilegges.

Objektive vilkår
Det er ved kontrollen avdekket at klager har fradragsført inngående avgift på bilag fra to leverandører, Selskap 1 og Selskap 2. Ingen av leverandørene var registrert i merverdiavgifts-registeret, og bilagene manglet bokstavene MVA bak organisasjonsnummeret.

På terminoppgavene for 2007 og 2009 er det fradragsført inngående avgift på mangelfulle og ikke gyldige bilag fra de ikke-registrerte virksomhetene. Det er på denne bakgrunn bevist med klar sannsynlighetsovervekt at virksomheten har overtrådt merverdiavgiftsloven med forskrifter.

Virksomheten har fradragsført for mye inngående avgift på kr 51 226 for årene 2007 og 2009 avdekket under kontrollen. Denne uriktige fradragsføringen, medfører at staten lider tap. Det er bevist med klar sannsynlighetsovervekt at statskassen derved er unndradd avgift.

Videre må det bevises at virksomheten har fradragsført det inngående avgiftsbeløpet som tilleggsavgiften skal beregnes av.

Den tilbakeførte inngående avgiften gjelder inngående bilag fra Selskap 1 og Selskap 2 i 2007 og 2009 der merverdiavgiftsbeløpet er oppkrevd og fremgår av fakturaene.

Avgiftsbeløpet på kr 51 226 anses etter dette bevist med klar sannsynlighetsovervekt.

De objektive vilkårene for å ilegge tilleggsavgift på for mye fradragsført inngående avgift på kr 51 226 for 2007 og 2009 er oppfylt med klar sannsynlighetsovervekt.

Enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning av avgift for egen virksomhets del, og en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, anses som uaktsomt. Skattekontoret viser til at plikten til å sende omsetningsoppgaver basert på et korrekt ført regnskap er grunnleggende bestemmelser som det forutsettes at næringsdrivende setter seg inn i. Det er virksomhetens ansvar å sørge for gyldig legitimasjon for inngående avgift. Skattekontoret finner det bevist med klar sannsynlighetsovervekt at klager i det minste har utvist simpel uaktsomhet, og at det ikke foreligger unnskyldelige forhold som kan medføre bortfall av tilleggsavgift. Den alvorlige kreftsykdommen ble oppdaget våren 2011, og kontrollen omfatter årene 2007, 2008 og 2009. En faktura som mangler bokstavene MVA har ingen legitimasjonsvirkning for fradragsføring. Det er ikke utvist tilstrekkelig aktsomhet i dette tilfellet, jf. mye rettspraksis og teori på dette området.

De subjektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er således oppfylt med klar sannsynlighetsovervekt.

Sats
Tilleggsavgift kan fastsettes med inntil 100 % av det beløp som er eller kunne vært påført staten som tap. Der avgiftssubjektets overtredelse anses som uaktsom er satsen for tilleggsavgift20 %.

Skattekontoret er som det fremgår ovenfor av den oppfatning at unndragelsen av kr 51 226 anses som uaktsom. Skattekontoret finner på bakgrunn av det ovenstående grunnlag for å ilegge tilleggsavgift med 20 % av unndratt avgift.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum:
"Enig i etterberegning. Uenig i ilagt tilleggsavgift.

Jeg mener at tilleggsavgift, etter en konkret vurdering, bør unnlates i denne saken. Saksbehandlingen fra skattekontoret har ikke vært god, med uklar kommunikasjon og behandling over alt for lang tid. Særlig sett hen til at saken gjelder en svært syk og svekket person."

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.