KMVA 8782. Tilleggsavgift. Mval. § 21-3

Klagedato: 16. september 2015

Klagenemnda stadfestet innstilingen.　

Saken gjelder: Tilleggsavgift med 20 %                        

Påklaget beløp utgjør kr 38 258.

Stikkord: Tilleggsavgift

Bransje: Oppføring av bygninger

Mval: § 21-3

 

　

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse i møte 15. februar 2016 i sak KMVA 8782 – Klager AS.

 

Skatt x har avgitt slik

 

I n n s t i l l i n g :

 

Klager AS, org nr xxx xxx xxx MVA, er registrert i Merverdiavgiftsregisteret med oppgaveplikt fra 5. termin 2013. Klager har som formål å drive med bygg og entreprenørvirksomhet.

På bakgrunn av oppgavekontroll for 6. termin 2014, fattet skattekontoret den 28. juli 2015 vedtak om etterberegning av merverdiavgift og ileggelse av tilleggsavgift.

Vedtaket ble påklaget i brev av 16. september 2015. Klage over vedtak etter merverdiavgiftsloven (mval) § 18-1 første ledd bokstav b skal fremsettes skriftlig innen tre uker etter vedtaket er mottatt, jf forvaltningsloven § 29. Klagefristen er således oversittet. Det er gitt oppreisning for oversittelse av klagefristen etter forvaltningsloven § 31, og klagen blir dermed å behandle.

Kun tilleggsavgiften er påklaget og utgjør:

 

 

 

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets utkast til innstilling til Klagenemnda for merverdiavgift har vært forelagt klager. Det er ikke kommet merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok.nr.	Dokument	Dato
1	Varsel om oppgavekontroll	11.02.15
2	Tilsvar	04.03.15
3	Tilsvar	10.05.15
4	Varsel om fastsettelse	09.06.15
5	Vedtak	28.07.15
6	Klage	16.09.15

 

Klagen gjelder

Skattekontorets ileggelse av 20 % tilleggsavgift med kr 38 258, med hjemmel i mval § 21-3 grunnet innsendelse av uriktig omsetningsoppgave. Klager har sendt inn en omsetningsoppgave som viste kr 0 i utgående og inngående merverdiavgift for terminen, når det skulle vært sendt inn en omsetningsoppgave med kr 299 790 i utgående merverdiavgift og kr 108 500 i inngående merverdiavgift.

 

Sakens faktum

Omsetningsoppgave for 6. termin 2014 (hovedoppgaven) ble levert av virksomheten den 6. februar 2015. Omsetningsoppgaven viste kr 0 å betale.

På bakgrunn av omsetningsoppgaven sendte skattekontoret ut varsel om avgrenset oppgavekontroll for nevnte termin den 11. februar 2015. Virksomheten ble bl a bedt om å sende inn en forklaring på hvorfor det ikke var innberettet omsetning i terminen. I tillegg ba skattekontoret om å få tilsendt dokumentasjon til bruk i kontrollen.

Den 17. februar 2015 sendte virksomheten inn en korrigert oppgave for terminen. Dette ble også gjort den 19. mars 2015. Etter dette ble hele regnskapet for 2014 gått igjennom på nytt av virksomheten, og en endelig korrigert oppgave ble sendt inn 18. mai 2015. Den er avstemt mot regnskapet, og viste en avgiftspliktig omsetning på kr 1 119 163, utgående merverdiavgift på kr　299 790 og inngående merverdiavgift på kr 108 500. I henhold til oppgaven skulle virksomheten betale kr 191 290. Videre sendte virksomheten inn etterspurt dokumentasjon i brev av 10. mai 2015.

Skattekontoret varslet den 9. juni 2015 om etterberegning av utgående og inngående merverdiavgift, samt ileggelse av 20 % tilleggsavgift. Varslet etterberegning var i samsvar med det beløp som ble oppgitt i den korrigerte omsetningsoppgaven.

Skattekontoret mottok ikke merknader til varselet.

Med hjemmel i mval § 18-1 første ledd bokstav b fattet skattekontoret den 28. juli 2015 vedtak om etterberegning av merverdiavgift med totalt kr 101 290 for 6. termin 2014. Begrunnelsen var den samme som i varselet. Skattekontoret fattet også vedtak om ileggelse av tilleggsavgift i henhold til mval § 21-3 med kr 38 528. Også her var begrunnelsen den samme som i varselet.

Klager har akseptert etterberegningen, men har påklaget ileggelsen av tilleggsavgift.

Da klagen kun gjelder om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt og ikke selve etterberegningen, vil begrunnelsen som knytter seg til etterberegning av merverdiavgift ikke bli tatt inn i innstillingen når det siteres fra vedtaket.

 

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak av 28. juli 2015:

"Begrunnelse for ileggelse av tilleggsavgift

Skattekontoret har med hjemmel i mval. § 21-3 og ilagt tilleggsavgift med 20 %.

Tilleggsavgiften utgjør kr 38 258.

Generelt om vilkårene for og utmåling av tilleggsavgift

Ileggelse av tilleggsavgift er hjemlet i mval. § 21-3.

Bestemmelsen siteres:
- Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen.
- Den som ansvaret etter denne paragraf retter seg mot, svarer også for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger

 

 

Skattedirektoratet har den 10. januar 2012 fastsatt retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift for å sikre lik behandling i saker om tilleggsavgift. Retningslinjene er sist revidert 21.10.2014.

Ileggelse av tilleggsavgift krever at både de objektive og de subjektive straffbarhetsvilkår må være oppfylt. De objektive vilkår er at avgiftspliktige har overtrådt merverdiavgiftsloven med tilhørende forskrift slik at statskassen er blitt eller kunne vært unndratt avgift. Det subjektive vilkåret er at avgiftspliktige skal ha opptrådt uaktsomt eller forsettlig.

Det er ikke et krav om at avgiftspliktige hadde til hensikt å overtre loven, og ved ileggelse av tilleggsavgift er det ingen forutsetning om at det foreligger vinnings hensikt. Det er tilstrekkelig for å kunne ileggetilleggsavgift at det er utvist vanlig (simpel) uaktsomhet. Utgangspunktet ved vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for innberetning av avgift for virksomheten. En unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt å unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, anses i seg selv som uaktsomt.

Det følger videre av mval § 21-3 annet ledd at et avgiftssubjekt også svarer for medhjelpers, herunder regnskapsførers handlinger. Det er således ikke ansvarsbefriende å overlate til andre å forestå regnskapsførsel mv. De vilkår som mval § 21-3 første ledd stiller for bruk av tilleggsavgift gjelder tilsvarende for medhjelpere. Ved feil som er gjort av en medhjelper eller i samhandling med denne er det i utgangspunktet kun identifikasjon for alminnelig uaktsomhet.

Det oppstilles spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Hvor ileggelsen bygger på grov uaktsomhet eller forsett, må det være bevist utover enhver rimelig tvil at vilkårene er oppfylt.

Beviskravet gjelder både i forhold til skyldkravet (om det er utvist uaktsomhet) og med hensyn til de faktiske forhold.

Mval. § 21-3 er en "kan" bestemmelse. Det skal foretas en konkret vurdering ved hvert enkelt forhold om det skal ilegges tilleggsavgift. Ved spesielle forhold kan tilleggsavgift unnlates ilagt.

Tilleggsavgift kan fastsettes med inntil 100 % av det beløp som har eller kunne ha påført staten tap. Det fremkommer av retningslinjene at normalsatsen ved uaktsomme overtredelser av regelverket er 20 % tilleggsavgift.

 

Skattekontorets vurdering/konklusjon

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har innlevert en 0 oppgave til tross for at det hadde vært omsetning i terminen. Bestemmelser i merverdiavgiftsloven er overtrådt og den uriktige avgiftsbehandlingen har eller kunne ha påført staten et tap.

Skattekontoret finner det videre godtgjort med klar sannsynlighetsovervekt at det er utvist uaktsomhet ved forholdet. Det vises til at dere har feilaktig sendt inn en null (0,-) oppgave. Ifølge merverdiavgiftslovens § 15-1 skal omsetningsoppgaven vise samlet omsetning og uttak, samt tilhørende utgående avgift. Det å ikke ta med omsetning når det har vært omsetning i terminen, må anses som uaktsomt.

Det forutsettes i henhold til merverdiavgiftslovens § 15-1 at den leverte hovedoppgaven er riktig. Ved innsending av omsetningsoppgave elektronisk/via Altinn fremgår det da også på siste sted i innsendingsprosedyren, det vil si at før innsenderen trykker på knappen for elektronisk signatur følgende tekst:

"Jeg forsikrer at skjemaet inneholder så fullstendige og riktige opplysninger som jeg kan gi"

Omsetningsoppgave som er levert elektronisk anses kommet frem når den er loggført som godkjent i mottakssentralen i relasjon til oppgavefristen (jf. merverdiavgiftslovens § 15-8, 2. ledd, 1. punktum). Fra dette tidspunktet må omsetningsoppgaven anses å ha kommet frem til merverdiavgiftsmyndighetenes kunnskap, og dermed som endelig/bindende avgitt fra innsenders side.

Korrigeringen skjedde etter varsel om kontroll og det legges til grunn at det var varselet som utløste korrigeringen. Forholdet kan således ikke karakteriseres som frivillig retting.

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er således oppfylt. Skattekontoret kan ikke se at det foreligger omstendigheter som tilsier at det likevel ikke skal ilegges tilleggsavgift. Det er uten betydning om feilen er gjort av ansatte i firma eller hos regnskapsfører som dere har engasjert.

Overtredelsen av regelverket er så klanderverdig at det er riktig å reagere med tilleggsavgift for forholdet.
I henhold til nevnte retningslinjer er normalsatsen for tilleggsavgift ved uaktsomhet 20 %.

Tilleggsavgift er utregnet slik: utgående merverdiavgift kr 299 790 – inngående merverdiavgift kr 108 500 = kr 191 290 som er for lite innberettet. Tilleggsavgiften blir kr　191 290 x 20 % = kr 38 258."

 

Klagers anførsler

Vedtakene er ved brev av 16. september 2015 påklaget av virksomheten.
Fra klagen gjengis følgende:

"Det gjelder krav om innbetaling av kr. 229.549,- etter fastsatt merverdiavgift for november- desember 2014 totalt kr. 191 291,-.

Dette er basert på en korrigert oppgave arkivert 18.05.2015 som var en korrigert oppgave av en korrigert oppgave på kr. 107.216,-, Arkivert 17.02.2015 og betalt 23.02.2015.

Denne korrigerte oppgaven var basert på en tom oppgave, ikke en 0 oppgave, arkivert 06.02.2015.

 

Årsaken til den tomme oppgaven (Som Altinn burde ha avvist) har jeg redegjort for i min henvendelse arkivert 04.03.2015."

...

"Det andre punktet gjelder gjelder en klage på ilagt gebyr. Jeg ber her om nåde og har ikke sendt inn en kr. 0,- oppgave, men en tom. Her bør Altinn sjekke sin kontroll for min erfaring er at de avviser en ikke korrekt utfylt innsending."

 

Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret har gjennomgått saken på nytt, og kan ikke se at klager har kommet med nye anførsler eller opplysninger som tilsier at den ilagte tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort. Vi viser til vår begrunnelse i vedtaket og tilføyer ytterligere:

Etter mval § 21-3 kan avgiftsmyndighetene ilegge tilleggsavgift hvis det foreligger en uaktsom eller forsettlig overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av denne, og at staten ved det har eller kunne ha blitt påført et tap.

Det følger av Skattedirektoratets reviderte retningslinjer av 21. oktober 2014, at tilleggsavgift kan ilegges der det er klar sannsynlighet for at avgiftssubjektet både har overtrådt bestemmelser gitt i lov eller forskrift og at overtredelsen er uaktsom.

De objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er at det har skjedd en overtredelse av lov eller forskrift og at overtredelsen har medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap.

I denne saken har klager ved innsendelse av hovedoppgave for 6. termin 2014 beregnet og innberettet for lite utgående og inngående merverdiavgift i strid med mval § 15-1. Nevnte bestemmelse er overtrådt, og etterberegningen er heller ikke bestridt.

Videre er også vilkåret om at staten har eller kunne blitt påført et tap, oppfylt. I formuleringen "kunne ha påført staten et tap", ligger at det er tilstrekkelig at en uriktig omsetningsoppgave er innlevert til avgiftsmyndighetene. Det er ikke noe krav om at staten faktisk er unndratt avgift. Overtredelsen anses skjedd når omsetningsoppgaven er registrert i merverdiavgiftssystemet.

Den uriktige avgiftsbehandlingen har eller kunne ha påført staten tap. Dersom omsetningsoppgaven ikke hadde blitt tatt ut til kontroll kunne staten her ha blitt påført et tap på kr 191 290. Korrigeringen av omsetningsoppgaven kommer etter at Skatteetaten har påbegynt sin kontroll og som en konsekvens av denne. Ettersom unndragelsen anses fullbyrdet ved innleveringen av omsetningsoppgaven er det således ikke befriende at avgiftssubjektet i større eller mindre grad sannsynliggjør at feilen ville ha blitt oppdaget eller rettet senere.

Når det gjelder klagers anførsel om at oppgaven burde blitt stoppet av Altinn, skal skattekontoret bemerke følgende:

I det den aktuelle termin begynner, legger Skattedirektoratet ut en tom merverdiavgiftsoppgave på Altinnsiden til den avgiftspliktige virksomhetens organisasjonsnummer. Faktisk levering av denne krever at avgiver klikker på tasten «kontroller skjema» og deretter tasten «signer og send inn». Etter at dette er skjedd, dukker det opp en kvittering hos avgiver som viser hva som er sendt, samt betalingsinformasjon. Under betalingsinformasjonen opplyses det blant annet om beløp å betale. I dette tilfellet viser kvitteringen kr 0 å betale.

Etter skattekontorets oppfatning kan klager således ikke bli hørt med at Altinn burde ha avvist oppgaven.

Etter skattekontorets vurdering er således de objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter mval § 21-3 oppfylt.

Hva gjelder det subjektive vilkåret er det krav om at avgiftssubjektet forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven eller forskrift gitt i medhold av denne. I vedtaket er det lagt til grunn at det foreligger uaktsomhet.

Kravene til den som forestår avgiftsoppgjøret er i praksis strenge og det skal ikke mye til før en overtredelse blir ansett som uaktsom. Uaktsomheten kan ligge på to plan; enten ved at avgiftssubjektet ikke har gjort det han skulle for å få avklart regelverket hva gjelder egen virksomhet, eller ved at det foreligger mangelfulle rutiner knyttet til dokumentasjon og kontroll.

Kjernen i aktsomhetsvurderingen er en objektiv norm for forsvarlig opptreden. I den anledning er det nærliggende å se hen til hva handlingsalternativet i den aktuelle situasjonen ville vært.

Merverdiavgiftssystemet er basert på at avgiftssubjektet selv beregner og innberetter skyldig merverdiavgift. Plikten til å levere korrekte omsetningsoppgaver er helt sentral for næringsdrivende som driver avgiftspliktig virksomhet. Avgiftssubjektene skal bidra til at avgiftsplikten til rett tid blir klarlagt og oppfylt, og gjøre avgiftsmyndighetene oppmerksom på eventuelle feil ved avgiftsberegningen, jf mval § 15-1 åttende ledd. Hensikten med denne bestemmelsen er å lovfeste en aktsomhets- og lojalitetsplikt knyttet til avgiftsoppgjøret. Er man i tvil om avgiftsberegningen, så vil det være naturlig å ta kontakt med skattekontoret for å be om veiledning.

I dette tilfellet er det sendt inn en uriktig omsetningsoppgave, såkalt 0-oppgave. Skattekontoret er av den oppfatning at når klager sender inn en 0-oppgave og mottar en kvittering som viser kr　0 å betale, og som vet at det har vært avgiftspliktig omsetning i den aktuelle terminen som medfører betalingsplikt, burde forstå at dette medfører en fare for overtredelse og skulle kontaktet skattekontoret umiddelbart for å få rettet opp i feilen.

Ut i fra dette finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at det ble utvist uaktsomhet ved å sende inn en uriktig omsetningsoppgave. Det vil si at også det subjektive vilkåret for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

Mval § 21-3 er en "kan"-bestemmelse. Dette innebærer at selv om ovennevnte vilkår er oppfylt, så må en likevel vurdere konkret om forholdet er så vidt klanderverdig at tilleggsavgift er på sin plass. I følge Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift punkt 3.1 kan det ses bort fra bagatellmessige feil hos det ellers aktsomme og lojale avgiftssubjekt. Det er likevel ikke slik at avgiftssubjektet har en "tabbekvote" som kan fylles før tilleggsavgift ilegges.

Etter skattekontorets oppfatning foreligger det ut fra retningslinjer og praksis ikke forhold som tilsier en reduksjon eller bortfall av ilagt tilleggsavgift.

Skattekontoret opprettholder på denne bakgrunn ileggelsen av tilleggsavgift med 20 %, jf mval § 21-3 første ledd.

 

Skattekontorets innstilling til vedtak

 

Skattekontoret foreslår at det fattes slikt

 

V e d t a k :

 

Den påklagede ileggelsen av tilleggsavgift stadfestes.

 

　

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

 

Nemndas medlem Frøystad har avgitt slikt votum:

"Uenig i tilleggsavgift. Dette er ikke første gang næringsdrivende uforvarende leverer 0-oppgave i Altinn, jeg viser blant annet til mine vota i KMVA 8108, 8157, 8307, 8308, 8548 og 8657.

Altinn-systemet er ikke direkte brukervennlig og det er en kjensgjerning at systemfeil og brukerfeil skjer i Altinn. Skatteetaten må gjøre noe med dette - f.eks umuliggjøre innsending av blank omsetningsoppgave ved at innsender må gjennom en aktiv handling (taste inn siffer eller 0) for å få levert nulloppgave. Mulighet for selvretting er også svært begrenset da omsetningsoppgaven som regel underlegges kontroll nærmest umiddelbart.

Jeg forstår ikke hvorfor Skatteetaten "by default" lager en nulloppgave klar til levering i Altinn. Slik jeg ser det er denne type feil initiert av Skatteetaten, da det er Skatteetaten som er kilden til sifferet null - uavhengig av evt godkjenningsprosedyrer i Altinn.

Jeg minner for ordens skyld også om Retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift punkt 3.1 hvor skattekontorene er gitt hjemmel til selvstendig vurdering:

"Merverdiavgiftsloven § 21-3 er en "kan"-bestemmelse. Selv om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er til stede, betyr ikke det at tilleggsavgift tilsiktes anvendt ved enhver uaktsom overtredelse. Det må vurderes om den aktuelle overtredelsen er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Det kan således ses bort fra bagatellmessige feil hos det ellers aktsomme og lojale avgiftssubjekt.""  

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

 

Det ble etter dette fattet slikt

 

V e d t a k:

 

Som innstilt.