KMVA 8809

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: 
1) Etterberegning av inngående og utgående avgift ved skjønnsmessig fastsatt omsetning av varer og tjenester.
2) 40 % tilleggsavgift vedrørende pkt 1

Samlet påklaget beløp inkl. renter utgjør kr 60 680.

Stikkord:  Utgående avgift    Inngående avgift    Tilleggsavgift

Bransje:  Opplevelsesaktiviteter.    Oppføring av bygninger.

Mval:   § 18-1 første ledd bokstav b)    § 21-3

Skatteetaten.no: Skjønnsfastsettelse og endring

Innstillingsdato: 13. januar 2015

 

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 15. februar 2016 i sak KMVA 8809 – Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager, org. nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 5. termin 2005.

I Enhetsregisteret er klager registrert med enkeltpersonforetaket Klager, org. nr. xxx xxx xxx, med næring Oppføring av bygninger og senere også Opplevelsesaktivitet, formål Tilrettelegge aktiviteter som idrett, ekstremsport og naturopplevelser for grupper og enkeltpersoner. Laftebygging og annet trearbeid. Innehaver er A, fnr. X.

Klager hadde levert følgende mva- oppgaver;

I forbindelse med etterkontroll av ligningen for 2011 og 2012, fattet skattekontoret vedtak den 19. november 2014 om skjønnsmessig etterberegning av merverdiavgift og skatt for 2011 og 2012, samt ileggelse av tilleggsavgift og tilleggsskatt. Når det gjaldt merverdiavgift og tilleggsavgift ble etterberegningsvedtaket sendt klager 17. november 2014.

Klage på vedtak om endring i ligning og merverdiavgift samt ilagt tilleggsskatt og -avgift ble mottatt 1.mai 2015/18.mai 2015.

Det påklagede beløp er:

Klagegjenstanden utgjør til sammen kr 60 680 inkl renter.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling ble forelagt klager i brev av 2. desember 2015. Klager har ikke kommentert denne innen fristen på 14 dager (18. desember 2015).

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:
Dok. nr. Dokument Dato
1 Likningen for inntektsåret  11. oktober 2013
2 Pålegg om utlevering av opplysninger om innskudds- og gjeldskonto 11. oktober 2013
3 Svar på anmodning i forbindelse med etterkontroll av likningen  20. oktober 2013
4 - 8 Kontoutskrifter  20. oktober 2013
9 Pålegg om utlevering av opplysninger om posteringer på innskuddskonto  10. februar 2014
10 Innhenting av opplysninger om transaksjoner – C  10. februar 2014
11 Innhenting av opplysninger om transaksjoner – B  10. februar 2014
12 Kontoutskrifter 12. februar 2014
13 Pålegg om utlevering av opplysninger om posteringer på innskuddskonto 19. februar 2014
14 Tilsvar på pålegg om utlevering av opplysninger 20. februar 2014
15 Svar på anmodning i forbindelse med etterkontroll av likningen – C og B 22. februar 2014
16 - 17 Fakturaer  
18 Varsel om endring av avgift og ligning, tilleggsavgift og tilleggsskatt 25. februar 2014
19 Innhenting av opplysninger om transaksjoner – D 26. februar 2014
20 Svar på anmodning i forbindelse med etterkontroll av likningen – D 10. mars 2014
21-25 Faktura  10. mars 2014
26 Oversendelse vedtak endring u/klage skattekontor 14. november 2014
27 Fastsettelse – flere terminer (vedtak mva) 17. november 2014
28 Mva-oppgave 2. termin 2011 1. mai 2015
29 OG30 0937 Klage vedr. mva 12. mai 2015
30 Bekreftelse mottatt klage – spørsmål vedrørende næringsoppgavene 29.mai 2015
31 Anmodning om tilleggsopplysninger klagesak 16. september 2015
32 Skattekontorets innstilling til Klagenemnda for merverdiavgift 2. desember 2015
33 Endring av fastsatt merverdiavgift 5. januar 2016

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold:
1. Skjønnsmessig fastsetting av utgående og inngående avgift
2. Tilleggsavgift

1.1 Sakens faktum

Klager ble ved ordinær ligning for 2011 lignet i henhold til påstand fra innlevert selvangivelse og næringsoppgave. I næringsoppgaven var driftsinntekter oppgitt til kr 163 000 og netto næringsinntekt/personinntekt kr 52 555. Selvangivelsen viste kr 0 i lønnsinntekt og kr 20 i renteinntekt fra bank. Alminnelig inntekt var kr 52 575.

Innsendte mva-oppgaver viste;

Klager mottok forhåndsutfylt selvangivelse for 2012 og leverte denne uten endringer, næringsoppgave uten oppgitt næringsinntekt var også levert. Ved ordinær likning ble skattyters inntekt fastsatt i henhold til selvangivelsen som viste kr 0 i lønnsinntekt og kr 8 i renteinntekt. Alminnelig inntekt var kr 0.

Innsendte mva-oppgaver viste;  

I forbindelse med kontroll av ligningen for 2012 ble klager i brev av 11. oktober 2013 anmodet om å innlevere næringsoppgave med pliktige vedlegg for enkeltpersonforetaket, da skattekontoret antok at han hadde drevet skattepliktig næringsvirksomhet. Skattyter hadde sendt inn merverdiavgiftsoppgaver. Han ble bedt om å forklare hvorfor næringsoppgaven ikke var levert ved likningen og om det var ført regnskap for virksomheten for 2012.

Klager besvarte ikke denne henvendelsen. Med hjemmel i ligningsloven § 6-4 nr. 3, merverdiavgiftsloven § 16-2 og skattebetalingsloven § 5-14 første ledd innhentet skattekontoret opplysninger fra bank. På klagers bankkontoer var det registrert innbetalinger på tilsammen kr 376 007,99 i 2011 og kr 372 030,82 i 2012.

Skattekontoret tilskrev B og C 10. februar 2014 og ba dem redegjøre for innbetalte beløp til Klager i 2011 og 2012.

Skattekontoret mottok i e-post fra C/B av 22. februar 2014 forklaring hvor det fremgikk at A i 2011 laftet et skoghusvære og at det i følge avtale ble fakturert for arbeidet. Vedlagt var 3 stk. fakturaer fra A for "snekker og lafte arbeid" hvor det var avkrevd mva.

På grunnlag av de innhentede opplysningene ble klager i brev av 25. februar 2014 varslet om at skattekontoret ville ta opp ligningen for 2011 og 2012 opp til endring, og samtidig fastsette grunnlaget for inngående og utgående merverdiavgift for årene 2011 og 2012 ved skjønn. Skattekontoret la til grunn at innbetalingene var opptjent i klagers virksomhet. Følgende endringer ble varslet:

 

Klager ble i samme brev varslet om at skattekontoret ville vurdere å ilegge tilleggsskatt etter ligningsloven og tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven.

Skattekontoret tilskrev D 26. februar 2014 og ba han redegjøre for innbetalte beløp til Klager i 2011 og 2012.

I e-post fra D av 10. mars 2014 ble det uttalt "Det er A som har vært vår kontaktperson og utført laftearbeidet. Materialer og tømmer har vi kjøpt selv." Vedlagt var 6 stk. fakturaer hvor det var avkrevd mva.

Klager besvarte ikke skattekontorets varsel.

Skattekontoret fattet vedtak 17. november 2014 hvor merverdiavgiften ble etterberegnet med kr 22 165 i 2011 (lagt på 3. termin) og kr 19 075 i 2012 (lagt på 3. termin). Tilleggsavgiften ble ilagt med 40 %. Beløpsmessig utgjorde tilleggsavgiften kr 8 866 i 2011 og kr 7 630 i 2012.

I vedtak av 19. november 2014 ble det også ilagt skjerpet tilleggsskatt med 30 % i tillegg til ordinær tilleggsskatt knyttet til økt nærings- og personinntekt for inntektsårene 2011 og 2012.

Klage over skattekontorets vedtak ble fremmet ved innsendelse av mva-oppgave for 2011, 2. termin, den 1. mai 2015. Ingen tilsvarende mva-oppgave ble innsendt for 2012. Klage over skattekontorets vedtak ble også fremsatt av klager i brev av 12. mai 2015 hvor det legges frem nye selvangivelser for 2011 og 2012, næringsoppgaver for begge årene, avskrivningsskjema for begge årene og personinntektsskjema for begge årene. Omsetningen opplyses å være kr 237 000 i 2011 og kr 156 509 i 2012. Næringsinntekt i 2011 opplyses å være kr 104 609 og kr 19 209 i 2012. Beregnet personinntekt opplyses å være kr 104 609 i 2011 og kr 19 209 i 2012. Klager ble i brev av 29. mai 2015 bedt om å redegjøre for fradrag knyttet til inntektsåret 2012; leie av lokaler og verktøy, inventar som ikke skal aktiveres. Klager besvarer ikke brevet.

I brev av 16. september 2015 ble klager bedt om tilleggsopplysninger. Det ble vist til at det var dårlig samsvar mellom den oppgitte omsetningen i næring for inntektsåret 2012 - kr 156 509 - og innskuddene på kontoene samme år på totalt kr 372 030. Etter å ha ansett innskuddene fra E på kr 30 000 som tilbakebetalt samme år (ansett som lån) og innbetalingene fra Citibank Ireland Financial som pensjon fra England, kom skattekontoret frem til en omsetning i næring på kr 217 800. Dette misforholdet ble bedt forklart.

Klager har ikke besvart anmodningen av 16. september 2015.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Når det gjelder etterberegning av merverdiavgift siteres fra skattekontorets vedtak:

"Iht. mval. § 18-1, kan beregningsgrunnlaget for utgående avgift og beløpet for inngående avgift fastsettes ved skjønn bl.a. når omsetningsoppgave ikke er kommet inn til avgiftsmyndighetene, eller mottatt omsetningsoppgave finnes å være uriktig eller ufullstendig eller bygge på regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning.

Skattyters næringsinntekt og beregningsgrunnlag for inngående og utgående merverdiavgift for 2011 fastsettes skjønnsmessig slik:

Skattyters næringsinntekt og beregningsgrunnlag for inngående og utgående merverdiavgift for 2012 fastsettes skjønnsmessig slik:

Næringsinntekten er skattepliktig etter skattelovens kapittel 5 og 12 og er derfor lagt til inntekten. Med bakgrunn i innhentede kontrollopplysninger legges det til grunn at skattyter driver som håndverker med laftebygging og annet trearbeid. Denne type virksomhet er merverdiavgiftspliktig i henhold til mval. § 3-1.

Det er ikke kommet svar fra skattyter vedrørende de innbetalinger fra Citibank Ireland Financial og som er merket med lønn. Disse utbetalingene anses derfor som skattepliktig lønn som skal skattlegges i Norge med kr 73 757 for inntektsåret 2011 og kr 79 443 for inntektsåret 2012. Det innrømmes minstefradrag med henholdsvis kr 31 800 for både 2011 og 2012."

1.3 Klagers innsigelser

Klagen er skrevet av E som innledningsvis viser til at klager ikke kan snakke norsk, og at han har fått hjelp til å få innlevert korrigerte og manglende mva-oppgaver og ligningsoppgaver for 2011, 2012 (2013 og 2014).

Klager har sendt inn ny mva-oppgave for 2011 (2. termin) og anfører med dette at beløpene som fremkommer her, etter klagers oppfatning gir korrekt omsetning.

Klager har ikke sendt inn ny mva-oppgave for 2012.

Som forklaring på tallene er anført av klager at han ikke har hatt noen nye oppdrag de siste par årene og derfor konsentrert seg om å pusse opp et falleferdig hus han kjøpte i 2011. Det vises i denne anledning til brev av 25. februar 2014 vedrørende registrerte innbetalinger på konto og kommenterer disse;

"Ved noen tilfeller har han satt inn kontanter på konto for at der skulle være nok til å dekke forfalte regninger. Ofte har han lånt penger privat til han har fått inn penger til å betale tilbake. l 2011 betalte D inn kr 87500 i mars og juni, og kun den ene var kommet med i regnskapet.

Likedan hadde F betalt inn kr 5 000 på privatkontoen for en seng, og det skulle også ha vært med. Vi kunne ikke finne noen faktura på dette, og for over 2 år siden kollapset datamaskinen til A helt sammen, og alt var slettet, slik at sendte fakturaer ikke kunne kjøres ut på nytt. Disse inntektene er sendt inn over nettet for andre termin 2011.

For 2012 og 2013 er det blitt sendt inn noen 0-oppgaver fordi det ikke var levert inn noen bilag, og disse fikk vi ikke rettet på nettet, men ligningssjefen i G kommune sa det var i orden å levere disse inn på papir, og likedan ligningspapirer. Hver måned kommer det inn i overkant av kr 6 000. Dette er militærpensjon fra England som ble opptjent da A bodde i England før han kom til Norge. Dette betales det skatt av til England. Fra februar 2014 har han fått utbetalt i overkant av kr 4000 hver måned i statspensjon fra England. Jeg vedlegger kopi av skatteavregning fra England på militærpensjonen.

I 2012 har også A satt inn penger kontant på konto for å betale regninger over konto. A hadde kontrakt med B og C om 3 innbetalinger på kr 116 250, men dette ble ikke gjort, men ble fordelt med flere mindre innbetalinger. A har aldri hatt god likviditet, og dette gav ham store problemer. For noenlunde å kunne betalinger i tide, måtte han flere ganger låne penger privat, for så å betale tilbake senere. 06.07.2012 lånte han 30 000 kr av meg, men disse ble betalt tilbake igjen 11.10.2012 over kto. 2901.10.61840 som også lånet var overført til. Senere har han igjen måttet låne dette beløpet igjen for å kunne klare seg. Han hadde kun dette prosjektet i 2012 i tillegg til å begynne på restaurering av et gammelt falleferdig hus han kjøpte til seg selv i H.

A er ærekjær, og vil gjøre et godt arbeide, men har et problem med at han er altfor snill både på pris og hva kundene får av ekstra arbeid inkludert i prisen. Mange har utnyttet dette grovt, og han har sittet igjen med svarteper."

1.4 Skattekontorets vurdering av saken

Skattekontoret viser til klage av 12. mai 2015 hvor det anføres om 2011 at "F hadde betalt inn kr 5 000 på privatkontoen for en seng, og beløpene fra Citibank er militærpensjon fra den tiden da klager bodde i England." I innlevert mva-oppgave for 2. termin/klage opplyses det om omsetning på kr 74 000 (mot skattekontorets skjønn på kr 78 800) og utgående avgift kr 18 500. Dette gir en totalomsetning for 2011 på kr 237 000.

Skattekontoret finner å kunne ta hensyn til at innbetalinger som fremgår av kontoutskrifter fra Citibank Ireland Financial på til sammen kr 73 757, er utbetaling av militærpensjon/ statspensjon fra England og som er beskattet der.

Resterende innbetalinger som fremgår av kontoutskriften, inkl. betaling for seng, utgjør tilsammen kr 302 250 og fremstår slik:

  

I klagen/mva-oppgave av 1. mai 2015 som er postert i MVA-systemet for 2011, 2. termin, er den eneste forskjellen at omsetningen som var uteglemt og som ble kjent gjennom bankutskriftene nå er med. Men kontantinnskuddene på til sammen kr 6 000 (kr 4 800 eks mva) er ikke medtatt. Klager har opplyst at han har satt inn penger kontant på konto for å betale regninger over konto. Hvilke og om dette gjelder begge innbetalinger uten navn, er det ikke sagt noe om. Det er heller ikke uttalt noe hvor disse kontantene stammer ifra.

Skattekontoret legger til grunn at dette er skattepliktig omsetning og beløpene tillegges. Dette gir en total omsetning i 2011 på kr 241 800, mot klagers oppførte beløp kr 237 000. Avgiftsmyndighetene kan fastsette beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift og beløpet for inngående merverdiavgift med skjønn når mottatt omsetningsoppgave er uriktig eller ufullstendig eller bygger på regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning, jf. mval. § 18-1 nr. 1 b).

Omsetning av varer og tjenester er i utgangspunktet avgiftspliktig i henhold til mval. § 3-1. Omsetning av varer og tjenester i form av "tilrettelegge aktiviteter som idrett, ekstremsport og naturopplevelser for grupper og enkeltpersoner. Laftebygging og annet trearbeid" faller inn under hovedregelen i mval. § 3-1.

Det legges derfor til grunn som overveiende sannsynlig at alle innbetalingene på konto som er listet opp ovenfor gjelder avgiftspliktig omsetning av varer og tjenester i henhold til mval. § 3-1. Grunnlag for utgående merverdiavgift fastsettes til kr 241 800 med hjemmel i mval. § 18-1 nr. 1 b).

Avgiftspliktig omsetning utgjør kr 241 800 og differansen mellom det som er opplyst om fra klagers side, henføres til 3. termin 2011.

Skattekontoret har i sitt vedtak om skjønnsfastsettelse tatt hensyn til fradrag for inngående avgift på skjønnsmessig fastsatte kostnader på kr 65 000 inkl mva, i tillegg til ikke avgiftspliktige kostnader på kr 68 245.

Hovedregelen om fradrag for inngående avgift fremgår av mval. § 8-1. Fradrag for inngående avgift gis i utgangspunktet ikke med mindre det foreligger dokumentasjon for betalt avgift i form av bilag, jf. mval. § 15-10. Det anses imidlertid som sannsynlig at virksomheten har hatt virksomhetsrelaterte kostnader slik at beløpet for inngående merverdiavgift kan fastsettes ved skjønn etter mval. § 18-1 nr. 1.

Det er som hovedregel ikke fradrag for inngående avgift knyttet til anskaffelser som ikke direkte har sammenheng med omsetning i registrert virksomhet.

Klager har i innsendt mva-oppgave/klage ikke opplyst om kostnader/fradragsberettiget inngående avgift, utover det som fremgår av tidligere leverte oppgaver (3. og 6. termin).

Skattekontoret foreslår å legge klagers innsendte oppgave til grunn angjeldende inngående mva. Dette gir:  

Angjeldende 2012 er det sent inn 0-oppgaver, foruten oppgave for 6. termin som angir en omsetning på kr 156 509. Om 2012 anføres det i klagen at også her gjelder beløp innkommet fra Citibank Ireland Financial militærpensjon/statspensjon fra England. Videre at klager lånte kr 30 000 av E, som ble betalt tilbake samme år. Klager har opplyst at han også i 2012 har satt inn penger kontant på konto for å betale regninger over konto. Hvilke og om dette gjelder alle innbetalinger uten navn, er det ikke sagt noe om. Det er heller ikke uttalt noe hvor disse kontantene stammer ifra. Skattekontoret legger således til grunn at disse også er skattepliktig omsetning.

Skattekontoret finner å kunne ta hensyn til at innbetalingene som fremgår av kontoutskrifter fra Citibank Ireland Financial på til sammen kr 79 443,82, er utbetaling av militærpensjon/ statspensjon fra England og som er beskattet i England.

Videre legges det til grunn at innbetaling på kr 30 000 fra E er lån, som er tilbakebetalt samme år.

Resterende innbetalinger som fremgår av kontoutskriften, utgjør til sammen kr 262 587 og fremstår slik:

I den opprinnelig innsendte mva- oppgaven, var omsetning opplyst til kr 156 509. Dette gir en forskjell på kr 53 561 ift det som er kommet inn på konto kr 210 070 (kr 262 587/1,25).

Avgiftsmyndighetene kan fastsette beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift og beløpet for inngående merverdiavgift med skjønn når mottatt omsetningsoppgave er uriktig eller ufullstendig eller bygger på regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning, jf. mval. § 18-1 nr. 1 b).

Omsetning av varer og tjenester er i utgangspunktet avgiftspliktig i henhold til mval. § 3-1. Omsetning av varer og tjenester i form av "tilrettelegge aktiviteter som idrett, ekstremsport og naturopplevelser for grupper og enkeltpersoner. Laftebygging og annet trearbeid" faller inn under hovedregelen i mval. § 3-1.

Det legges derfor til grunn som overveiende sannsynlig at alle innbetalingene på konto som er listet opp ovenfor gjelder avgiftspliktig omsetning av varer og tjenester i henhold til mval. § 3-1. Grunnlag for utgående merverdiavgift fastsettes til kr 210 070 med hjemmel i mval. § 18-1 nr. 1 b).

Avgiftspliktig omsetning utgjør kr 53 561 (kr 210 070 – kr 156 509) og henføres til 3. termin 2012.

Skattekontoret har i sitt vedtak om skjønnsfastsettelse tatt hensyn til fradrag for inngående avgift på skjønnsmessig fastsatte kostnader på kr 125 000 inkl mva, i tillegg til ikke avgiftspliktige kostnader på kr 74 070.

Hovedregelen om fradrag for inngående avgift fremgår av mval. § 8-1. Fradrag for inngående avgift gis i utgangspunktet ikke med mindre det foreligger dokumentasjon for betalt avgift i form av bilag, jf. mval. § 15-10. Det anses imidlertid som sannsynlig at virksomheten har hatt virksomhetsrelaterte kostnader slik at beløpet for inngående merverdiavgift kan fastsettes ved skjønn etter mval. § 18-1 nr. 1.

Det er som hovedregel ikke fradrag for inngående avgift knyttet til anskaffelser som ikke direkte har sammenheng med omsetning i registrert virksomhet.

Klager har ikke opplyst om kostnader/fradragsberettiget inngående avgift, utover det som fremgår av tidligere leverte oppgaver (6. termin). Det er opplyst at for 2012 er det blitt sendt inn noen 0-oppgaver fordi det ikke var levert inn noen bilag.

Skattekontoret foreslår å legge til grunn klagers opprinnelige oppgave (6. termin) angjeldende inngående mva. Dette gir:

2. Tilleggsavgift

2.1 Sakens faktum

Det vises til tilsvarende punkt vedrørende selve skjønnet.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Fra vedtaket siteres: "I denne saken har skattekontoret dokumentert at skattyter har mottatt en avgiftspliktig omsetning på brutto kr 78 800 for 2011 og kr 243 070 for 2012 som det ikke er beregnet og innberettet avgift av til skattemyndighetene. Denne overtredelsen har eller kunne ha påført staten tap, og det objektive vilkåret for ileggelse av tilleggsavgift er således til stede.

Skattekontoret anser det som forsettlig eller i det minste grovt uaktsomt at skattyter har unnlatt registrering i merverdiavgiftsregisteret *) og at regnskap ikke er ført. Skattekontoret anser det som skjerpende at skattyter faktisk har laget fakturaer hvor det er oppkrevd merverdiavgift. Skattekontoret har fastsatt avgiftspliktig omsetning kun til de beløpene som er innkommet på skattyters bankkonto. Det er ikke foretatt skjønnsmessig tillegg utover dette. Skattekontoret har gitt skjønnsmessig fradrag for inngående merverdiavgift selv om det ikke foreligger noen dokumentasjon for eventuelle utgifter. Skyldig merverdiavgift er etter dette fastsatt til kr 22 165 for 2011 og kr 19 075 for 2012, og disse beløpene er grunnlaget for beregning av tilleggsavgiften.

Basert på de ovenstående vurderingene, finner skattekontoret at det er bevist utover enhver rimelig tvil at skattyter skulle ha beregnet og innberettet skyldig merverdiavgift minst med dette beløp. Tilleggsavgift ilegges etter dette med 40 %." *) Skattekontoret har feilaktig anført at klager har unnlatt registrering i Merverdiavgiftsregisteret.

2.3.  Klagers innsigelser

Klager ved E anfører at A ikke har lært seg å snakke norsk, selv etter alle disse årene. Han har ikke forstått så mye av papirene som har kommet og han har heller ikke hatt økonomi til å leie inn disse tjenestene. For noen år siden fikk klager et barnebarn i England – født med hjertefeil. Dette har gått sterkt inn på klager, spesielt siden familien har vært langt unna og ikke har hatt økonomi til å reise over på besøk så ofte som ønskelig. Klager tar det tungt psykisk at han ikke har fått ordnet opp i sine mva-forhold.

2.4.  Skattekontorets vurdering av klagen

Tilleggsskatt kan ilegges etter mval. § 21-3 med inntil 100 % dersom noen

”… forsettlig eller uaktsomt overtrer denne lov eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne påført staten tap, …”

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen av denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse.Tilleggsavgift kan ilegges med inntil 100 % av den unndratte avgift avhengig av den utviste skyld og omstendigheten ellers.

Klager anfører at årsak til manglende innberetning av merverdiavgift skyldes at han ikke har forstått mye av de papirer som er kommet inn og ikke har hatt økonomi til å leie inn disse tjenestene.

Med uaktsomhet menes at den avgiftspliktige burde ha forstått at unnlatelse av å levere fullstendig omsetningsoppgave kunne medfører overtredelse av lov eller forskrift om merverdiavgift. Generelt er kravene til avgiftssubjektet strenge når det gjelder overtredelse slik at det ikke skal mye til for at det foreligger uaktsomhet. En som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de lover og regler som gjelder for virksomheten slik at en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket kan i seg selv anses som uaktsomt. Kunnskapsløshet i form av ikke å innberette all omsetning fra virksomhet anses i denne saken som uaktsom. Slik uaktsomhet anses å foreligge med klar sannsynlighetsovervekt, slik at vilkåret for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt.

Ved utmåling av tilleggsavgift er normalsatsen 20 % av den etterberegnede avgift når den avgiftspliktige har utvist uaktsomhet. Der den avgiftspliktige har opptrådt forsettelig eller grovt uaktsomt, er satsene for tilleggsavgift 40 % eller 60 %.

Av Skattedirektoratets retningslinjer av 21. oktober 2014 for ileggelse av tilleggsavgift fremgår: "Det foreligger grov uaktsomhet der overtredelsen av lov eller forskrift anses som kvalifisert klanderverdig og avgiftssubjektet er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten. Grov uaktsomhet er typisk aktuelt der det ikke foreligger dokumentasjon for forsettelig overtredelse, men avgiftssubjektet "måtte forstå" at handlingen/unnlatelsen medførte overtredelse av lov eller forskrift."

Overtredelsen hos klager ligger i at han ikke har sendt inn oppgaver som viser den totale omsetningen i virksomheten sin. Det anses bevist utover enhver rimelig tvil at staten i denne saken er påført et tap ved at det som følge av manglende innlevering av oppgaver ikke er blitt beregnet pliktig merverdiavgift. Beløpsmessig omsetning fremgår av tilsendte fakturaer fra kunder sammenholdt med kontoutskrifter som viser innskudd på klagers konto.

Det fremgår av avgiftspliktiges klage at han ikke kan norsk og ikke har forstått papirene han har fått tilsendt, og at dette kan være årsak til uriktig/ufullstendige omsetningsoppgaver.

Til dette vil skattekontoret bemerke at avgiftspliktige til tross for språkproblemer/manglende forståelse av tilsendte brev, var i stand til å drive virksomhet og også kreve opp merverdiavgift fra sine kunder, samt levere omsetningsoppgaver. Språkproblemer kan da ikke anses som noen formildende omstendighet for ikke å ha oppfylt sine plikter etter merverdiavgiftsloven.

Skattekontoret er av den oppfatning at det er bevist utover enhver rimelig tvil at klager har opptrådt grovt uaktsomt da han måtte forstå at innsending av uriktige/ufullstendige omsetningsoppgaver som ikke viste virksomhetens hele omsetning, var i strid med loven.

Etter dette anses tilleggsavgift med 40 % ikke å være en for streng reaksjon på avgiftspliktiges overtredelse av regelverket.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.