KMVA 8820

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: 

1) Etterberegning av utgående avgift ved omsetning

2) Tilleggsavgift

Samlet påklaget beløp inkl. renter og tilleggsavgift utgjør kr 20 839.

Stikkord:  Utgående avgift og tilleggsavgift

 

Bransje:  Smie og byggmekanisk verksted

Mval:   § 18-1 første ledd bokstav b            § 21-3

 

Skatteetaten.no: Skjønnsfastsettelse og endring

  Innstillingsdato: 18. januar 2016

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 9. februar 2016 i sak KMVA 8820 - Klager ENK.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager ENK, org.nr. xxx xxx xxx ble stiftet 28.11.2006 og er registrert i Enhetsregisteret med næringskode 25.620: Bearbeiding av metaller. Virksomheten består i "Smie og byggmekanisk verksted (stålbygg), heisekranservice på byggeplass, hesteskoing, salg av stallinnredning, kiosk." Virksomheten er registrert i merverdiavgiftsmantallet fra og med 28.02.2007.

Klager er registrert som et enkeltpersonforetak med A fnr xx som innehaver og er hjemmehørende i B kommune.

På bakgrunn av bokettersyn for inntektsåret 2012, jf. bokettersynsrapport av 25.02.2015, fattet skattekontoret den 15.09.2015 vedtak om etterberegning av avgift, tilleggsavgift og renter.

Klage fra Klager v/C er mottatt 21. september 2015. Klagefristen er overholdt.

 

Påklaget beløp utgjør:
Termin Utgående avgift Inngående avg. Tilleggsavgift
3/2012                                                          7 333
4/2012                                                          3 600
6/2012          2 528                                        2 531
Sum              2 528                                      13 464

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontoret oversendte innstillingen til klager i brev av 30.11.2015. Frist for merknader ble satt til 14.12.2015. Det har ikke fremkommet merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:
Dok.nr. Dokumentnavn Dato
1 Bokettersynsrapport 25.02.2015
2 Posteringsjournal udatert
3 Varsel om endring av avgift og ligning 17.06.2015
4 Tilsvar til varsel om endringssak 25.06.2015
5 Vedtak 15.09.2015
6 Klage  18.09.2015
7 Tilleggsopplysninger vedr. klage 30.10.2015
8 Bekreftelse av mottatt klage 09.11.2015

 

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold:
1. Økning av utgående avgift med kr 2 528

2. Tilleggsavgift med kr 13 464  

1. Beregning av utgående merverdiavgift

1.1 Sakens faktum

Det er avdekket differanser mellom oppgitt omsetning i næringsoppgave, regnskapet og omsetningsoppgave med kr 58 698. Regnskapet og næringsoppgaven viser kr 1 845 494 (dersom man ikke tar hensyn til inntektsføring fra saldo i næringsoppgaven) og omsetningsoppgaven kr 1 786 796.

Gjennomgang av regnskapet viser at det er 3 bilag som er ført i periode 13. Disse er etter all sannsynlighet ikke kommet med på omsetningsoppgaven for 2012. Det foreligger ikke opplysninger om at fakturaene gjelder avgiftsfri omsetning. Det er heller ikke levert noen tilleggsoppgave eller korreksjonoppgave for 2012.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket:
"Differanser mellom næringsoppgave og omsetningsoppgave:

Avstemming av pliktig rapportering viser en differanse mellom næringsoppgave, regnskapet og omsetningsoppgaven med kr 58 698.

Gjennomgang av regnskapet viser imidlertid at 3 bilag er ført i periode 13. Disse bilag er etter all sannsynlighet ikke kommet med på omsetningsoppgaven/ tilleggsoppgave for 2012. Dette gjelder bilag B 803 datert 10.10.12, B 814 datert 18.5.2012 og bilag B 810. Totalsum for disse bilagene blir kr 60 625. Differansen utgjør etter dette kr 1 927. I tilsvar anføres det at dette stemmer delvis. Bilag B 814 med beløp kr 46.012,50 er det ikke beregnet merverdiavgift av og dette må da beregnes i etterkant. Beregnet merverdiavgift av beløpet utgjør kr 9 205,50.

Når det imidlertid gjelder bilag 810 anføres det at det er en reversering av bilag 800 som var blitt feil. Det vil si at dette er ført i 0.

Det er i tilsvaret ikke gitt noen opplysning til bilag 803 (leieinntekter andre varige) mva kode 0, kr 4 612,50.

På bakgrunn av foranstående har skattekontoret lagt til grunn at bilagene B 814 og B 803 gjelder avgiftspliktig omsetning. Det er derfor fattet vedtak om økning av grunnlaget for utgående merverdiavgift med kr 50 625. Utgående merverdiavgift med 25% er etterberegnet på 6.termin 2012. Det vil si kr 12 656. Jf mval § 18-1, 1.ledd b)."

1.3 Klagers innsigelser

Klager anfører at hun ikke har vært uaktsom. Hun har brukt Mamut Business Software og hadde aldri problemer med dette. Hun har satt alle bilag inn i systemet, noe man kan se på posteringjournalen. Hvorfor det ikke ble registrert i systemet vet hun ikke, og hun har aldri fått feilmelding. Derfor var hun 100 % sikker på at alle bilagene var registrert og med i avregning av merverdiavgift eller andre avgifter. Hun mener derfor hun ikke har handlet uaktsomt slik at det ikke er grunnlag for tilleggsavgift.

Når det gjelder leie står dette i systemet uten moms, og klager mener da at det ikke skal beregnes. Hun har stolt på systemet, på grunn av at det har blitt oppdatert med alle nye regler. Men nå har hun lært seg å sjekke alt selv før det settes inn i systemet. Hun anfører at hun har hatt tillit til systemet, og at hun ikke har vært uaktsom.

Når det gjelder beregningen av merverdiavgift for 6. termin 2012 er klager uenig i beregningsgrunnlaget. Hun mener at beregnet merverdiavgift på B814 og B803 skal være henholdsvis kr 9 205, 50 og kr 922, 50. Det vil si til sammen kr 10 128, og ikke kr 12 656 som skattekontoret har lagt til grunn.

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen

Når det gjelder etterberegningen av utgående merverdiavgift, er det kun punktet vedr. "Differanser mellom næringsoppgave og omsetningsoppgave" som er påklaget. Klager godtar at dette er omsetning som er avgiftspliktig, men hun er uenig i det beregningsgrunnlaget skattekontoret legger til grunn.

Følgende siteres fra bokettersynsrapporten: "Bilag B803 er datert 10.10.12, periode 13. Det finnes ikke orginal bilag, men bilaget er en posteringsjournal som er ført følgende: D1935 (bank)/K3610 (leieinntekter andre varige) mva kode 0, kr 4 612,50.

Bilag B814 er datert 18.05.2012, periode 13. Det finnes ikke orginal bilag, men bilaget er en posteringsjournal som er ført følgende: D1930/K3610, mva kode 0, kr 46 012,50."

Det følger av mval. § 15-10 annet ledd at avgiftssubjektet skal beregne utgående merverdiavgift, med mindre det ved regnskapsmateriale eller på annen måte som avgiftsmyndighetene godkjenner, kan godtgjøres at det ikke skal beregnes merverdiavgift ved omsetningen eller uttaket. Ettersom det ikke finnes noe bilag i regnskapet som kan dokumentere dette, legger skattekontoret til grunn at dette gjelder avgiftspliktig omsetning, jf. mval. § 15-10 (2).

Skattekontoret forstår klagers oppregning slik at hun mener at merverdiavgiften er inkludert i beløpene som er ført i posteringsjournalene, henholdsvis kr 4 612,50 og kr 46 012,50. Skattekontoret bemerker at dette har formodningen mot seg da beløpene er ført i mva-kode 0, som avgiftsfritt. Klager har heller ikke lagt frem noen dokumentasjon som viser at beløpet som er ført som avgiftsfritt i posteringsjournalen er med merverdiavgift. Det finnes ikke originalbilag.

Under saksbehandlingen godtok skattekontoret at bilag 810 var en reversering av bilag 800. Når dette ble trukket ut utgjorde avgiftsgrunnlaget på dette punkt kr 50 625, og utgående merverdiavgift ble dermed økt med kr 12 656.

Skattekontoret fastholder etter dette den beregningen som er foretatt i skattekontorets vedtak av 15.09.2015.

2. Tilleggsavgift

2.1 Sakens faktum

Det vises til tilsvarende punkt vedrørende selve etterberegningen.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Fra vedtaket siteres: "Det følger av mval § 21-3 at den som forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 pst avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter mval § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil 10 år etter utløpet av den aktuelle termin.   Det er tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift at det er utvist uaktsomhet. Kravene til avgiftssubjektet er i praksis strenge og det skal ikke mye til før forholdet blir ansett som uaktsomt.

Utgangspunktet ved vurderingen av det konkrete tilfellet må være at avgiftssubjektet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin egen virksomhet. Den omstendighet at han unnlater å søke kunnskap om regelverket, eventuelt ikke sørger for den nødvendige bistand, kan i seg selv anses som uaktsomt.

Den som ansvaret etter denne paragraf retter seg mot, svarer også for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger jf. mval § 21-3, 2.ledd.

Da tilleggsskatt/tilleggsavgift er å anse som straff iht Den Europeiske Menneskerettkonvensjonen gjelder et skjerpet beviskrav i saker om tilleggsskatt /tilleggsavgift. I saker om tilleggsskatt/avgift med inntil 30% er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt.

Normalsatsen for tilleggsavgift er 20% der avgiftssubjektet har utvist uaktsomhet. Der overtredelsen anses som grovt uaktsom eller forsettlig er satsen 40% eller 60%.

Uriktig bokført omsetning uten avgift:
Det er i omsetningsoppgave uriktig oppgitt omsetning som avgiftsfri selv om det ikke foreligger dokumentasjon /opplysninger om slik avgiftsfri omseting.

Forholdet må etter skattekontorets oppfatning anses som uaktsomt. Da det er beregnet og innberettet for lite merverdiavgift må forholdet også anses å ha påført staten tap. Ved denne vurdering skal foretaket i utgangspunktet vurderes isolert og uavhengig av kjøpers fradragsrett.

Skattekontoret legger på denne bakgrunn til grunn at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at såvel de objektive som subjektive vilkår for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt. Det er på denne bakgrunn fattet vedtak om ileggelse av tilleggssavgift med 20% av etterberegnet mva kr 54.665, dvs kr 10 933.

Differanser/ ikke innberettet omsetning
Det er ved kontroll fremkommet at tre bilag ikke er medtatt i omsetningsoppgaven for 6. termin 2012 slik at avgiftsgrunnlaget er blitt for lavt.

Forholdet må anses som uaktsomt. Da det ved forholdet er fastsatt for lite utgående merverdiavgift må forholdet anses å ha påført staten tap. Skattekontoret legger på denne bakgrunn til grunn at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at såvel de objektive som subjektive vilkår for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

Det er på denne bakgrunn fattet vedtak om ileggelse av tilleggsavgift med 20% beregnet av for lite beregnet merverdiavgift kr 12 .656, dvs kr 2 531."

2.3 Klagers innsigelser

Det vises til pkt. 1.3.

2.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Det følger av mval § 21-3 at den som forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 pst avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter mval § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil 10 år etter utløpet av den aktuelle termin.   Avgiftssystemet er basert på at det er avgiftssubjektet selv som beregner og innberetter merverdiavgiften. Tilleggsavgiften er primært et virkemiddel for å sikre at avgiftssubjektene foretar en korrekt beregning og innberetning av merverdiavgiften. Det oppstilles spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift, se Skattedirektoratets retningslinjer, senest revidert 21.10.2014, pkt. 2.3. I tilfeller der ileggelse av tilleggsavgift bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Beviskravet gjelder både for de objektive og subjektive vilkårene, dvs. faktum, herunder beregningsgrunnlaget og skyldkravet.

I foreliggende sak kan det med klar sannsynlighetsovervekt legges til grunn at det er skjedd en overtredelse av merverdiavgiftsloven ved at avgiftspliktig omsetning ble oppgitt som avgiftsfri, og at deler av klagers avgiftspliktige omsetning ikke kom med på innsendt omsetningsoppgave i det hele tatt.

Det er videre på det rene at innsendelse av uriktig oppgave "har eller kunne ha påført staten tap" da det er beregnet og innberettet for lite merverdiavgift.

De objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift i medhold av merverdiavgiftsloven § 21-3 er etter skattekontorets vurdering klart oppfylt.

Det er videre tilstrekkelig for å ilegge tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven § 21-3 at det foreligger et uaktsomt brudd på merverdiavgiftsloven, eller forskrift gitt i medhold av denne. Uaktsomhetsvilkåret er oppfylt dersom det er utvist simpel uaktsomhet.

Spørsmålet er således om det er utvist tilstrekkelig skyld ved overtredelsen.

Kravene til avgiftssubjektet er i praksis strenge og det skal ikke mye til før forholdet blir ansett som uaktsomt.

Utgangspunktet ved vurderingen av det konkrete tilfellet må være at avgiftssubjektet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin egen virksomhet. Den omstendighet at han unnlater å søke kunnskap om regelverket, eventuelt ikke sørger for den nødvendige bistand, kan i seg selv anses som uaktsomt.

Uriktig bokført omsetning uten avgift

Skattekontoret legger til grunn at virksomheten med klar sannsynlighet har opptrådt uaktsomt. I denne sammenheng peker en på at virksomheten forutsettes å kjenne regelverket og at unnlatelse av å undersøke eller gjøre seg kjent med regelverket i seg selv er uaktsomt. Dette spesielt hvor det gjelder sentrale avgiftsrettslige regler som grensen mellom avgiftsfri og avgiftspliktig omsetning.

Differanser/ ikke innberettet omsetning

Når det gjelder de bilagene som ikke er kommet med på omsetningsoppgaven i det hele tatt, er også disse uriktig ført som avgiftsfri omsetning i mva-kode 0 i klagers system. Skattekontoret legger til grunn at virksomheten med klar sannsynlighet har opptrådt uaktsomt ved å ikke sette seg inn i regelverket og grensen mellom avgiftsfri og avgiftspliktig omsetning, jf. drøftelsen under pkt. uriktig bokført omsetning uten avgift ovenfor.

Skattekontoret legger videre til grunn at det må anses uaktsomt at virksomheten ikke har på plass rutiner for å fange opp at all omsetning kommer med på omsetningsoppgaven.

Skattekontoret fastholder etter dette at det er grunnlag for å anvende tilleggsavgift etter § 21-3.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.