KMVA 8837

Saken gjelder: Tilleggsavgift  

Påklaget beløp utgjør kr 14 750

Stikkord: Tilleggsavgift

Bransje: Utleie av egen eller leid fast eiendom ellers

Mval:    § 21-3

Skatteetaten.no:  Tilleggsavgift

SAKEN GJELDER:
KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 9. februar 2016 i sak nr. 8837 vedrørende X AS med organisasjonsnummer xxx xxx xxx.

Klagegjenstandens verdi er under kroner 15 000, renter ikke medberegnet, og klagen avgjøres derfor av Skattedirektoratet, jf. merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

Skatt sør har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

X AS, org. nr. xxx xxx xxxMVA, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 1. termin 2014. Selskapet er registrert for "[u]tleie av egen eller leid fast eiendom ellers".

På bakgrunn av kontroll av omsetningsoppgaven for 2. termin 2015, fattet skattekontoret 16.09.2015 vedtak om etterberegning av avgift på kr 73 750 og ila samtidig 20 % tilleggsavgift utgjørende kr 14 750.

Den delen av vedtaket som gjelder tilleggsavgift påklages i brev av 01.10.2015.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Innstillingen er oversendt til klagers rådgiver for gjennomsyn. Det er ikke innkommet tilsvar på innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok.nr. Dokument                                              Dato
1 Varsel om etterberegning                                   06.08.2015
2 Tilsvar til varsel om etterberegning                     21.08.2015
3 Vedtak om etterberegning og ileggelse av tilleggsavgift 16.09.2015
4 Klage                                                               01.10.2015

Klagen gjelder følgende forhold:

Tilleggsavgift ilagt på feilaktig fradragsført inngående avgift, 20 % utgjørende kr 14 750 i 2. termin 2015.

Sakens faktum:

Klager leverte en omsetningsoppgave for 2. termin 2015 som viste kr 116 163 til gode. Oppgaven ble tatt ut til kontroll.

På bakgrunn av informasjonen som fremkom av kontrollen ble det varslet om etterberegning av kr 129 164 samt ileggelse av 20 % tilleggsavgift utgjørende kr 25 832 i brev av 06.08.2015. Etterberegningen ble begrunnet med at virksomheten urettmessig hadde fradragsført inngående avgift på kostnader i forbindelse med oppussing av et lokale som ikke omfattes av den frivillige registreringen – 2. etg i GATEN NR på STED. Lokalet er ikke utleid.

Skattekontoret og klager hadde etter varsel endel korrespondanse vedrørende oppussingskostnadene for å finne frem til en mest mulig korrekt fordelingsnøkkel. Kun deler av bygget ble leid ut til annen avgiftspliktig virksomhet, men det var krevet fullt fradrag for inngående avgift på kostnadene.

Skattekontoret fattet vedtak i saken 16.09.2015 og etterberegnet kr 73 750 samt ila 20 % tilleggsavgift på kr 14 750.

På vegne av selskapet påklager regnskapsfører den delen av vedtaket som gjelder tilleggsavgiften i brev av 01.10.2015. Det anføres at det er urimelig at selskapet ilegges en tilleggsavgift på 20 % da feilen delvis skyldes utbyggers mangelfulle informasjon. Videre var selskapet midt i et skifte av regnskapsfører. Det har aldri vært klagers intensjon å kreve urettmessig fradrag for inngående avgift.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse:

Det siteres fra vedtaket

«Virksomheten har sendt inn en omsetningsoppgave for 2.termin 2015 pålydende kr 116 163 tilgode. Oppgaven er tatt ut til kontroll. Virksomheten driver utleie av fast eiendom. Av den innsendte dokumentasjonen går det fram at største delen av den inngående avgiften refererer seg til ombygging av 2.etasje i GATEN NR. STED.

Ifølge mail fra X til A 24.7.2015 er ikke lokalene utleid og det foreligger ikke leiekontrakter. Mailen er videresendt skatteetaten av A.

Dokumentasjonsplikt for utleiere av bygg eller anlegg: Utleier skal dokumentere hvordan bygget eller anlegget er disponert med målsatte tegninger e.l av bygget eller anlegget og med utleiekontrakter. Det må framgå av dokumentasjonen hvilke arealer som er leid ut til fradragsberettiget formål, jfr. forskrift til merverdiavgiftsloven § 2-3-2 nr 1.

Når det ikke foreligger leiekontrakter for bygningen er det ikke fradragsrett for inngående avgift, jfr. ovenstående.

I h.h. til opplysninger mottatt under kontrollen gjelder faktura 3 og 5 byggearbeider på den delen av bygget som er utleid og hvor det foreligger leiekontrakter. Inngående avgift på disse fakturaene godkjennes derfor til fradrag.

På faktura 6 skal inngående avgift fordeles da den gjelder byggearbeider både på utleide lokaler med leiekontrakt og arbeider på lokaler som ikke er utleie. I h.h til oppsett fra regnskapsfører er det fradrag for inngående avgift med kr 13 015 på faktura 6.

I regnskapet er det fradragsført inngående avgift med kr 86 765, som er avgiften på fakturaen. Det er altså ikke foretatt noen fordeling av inngående avgift. For mye fradragsført inngående avgift på faktura 6 utgjør kr 73 750.

Inngående avgift på faktura 6 blir å tilbakeføre med kr 73 750.

Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift
Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20 %. Tilleggsavgiften utgjør kr   14 750.

Et avgiftssubjekt som forsettlig eller uaktsomt overtrer bestemmelser i merverdiavgiftsloven med forskrifter og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges tilleggsavgift. I tillegg til de objektive vilkårene må også subjektive vilkår være oppfylt for at det skal kunne ilegges tilleggsavgift. De subjektive vilkårene er om avgiftssubjektet har skyld i handlingen eller unnlatelsen som har ført til feilen, og eventuelt hvor alvorlig skyldgraden er. Ileggelse av tilleggsavgift skal skje blant annet i henhold til Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift datert 10. januar 2012 og praksis i lignende saker.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført inngående avgift på lokaler som ennå ikke er utleid og det foreligger heller ikke leiekontrakter. Når det ikke er inngått leiekontrakter foreligger det ingen dokumentasjon på at lokalene vil bli leid ut til avgiftspliktig virksomhet. Bestemmelser i merverdiavgiftsloven er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført tap.

Det foreligger uaktsomhet når virksomheten burde forstått at loven ble overtrådt. Utgangspunktet for vurderingen av det konkrete tilfellet er at avgiftssubjektet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet og andre forhold som kan ha betydning for at omsetningsoppgaven blir riktig.

Skattekontoret anser at vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt og varsler og har ilagt tilleggsavgift med en sats på 20 %, som er normalsatsen når det foreligger uaktsomhet".

Klagers innsigelser:

Selskapet ved regnskapsfører B i Y Regnskap AS er innforstått med etterberegningen, men påklager den delen av vedtaket som gjelder tilleggsavgiften.

Det anføres at mangelfull informasjon fra utbygger av GATEN NR. er en del av årsaken til at for mye inngående merverdiavgift er anført på omsetningsoppgaven. Selskapet var videre midt i et skifte av regnskapsfører der det er den gamle regnskapsføreren som har foretatt rapporteringen av 2. termin 2012. Det har i tillegg aldri vært i selskapets intensjon å kreve urettmessig fradrag for inngående merverdiavgift.

Skattekontorets vurdering av klagen:

Skattekontoret er av den oppfatning at det er riktig å ilegge tilleggsavgift i denne saken.

Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3 at den som «forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap» kan ilegges tilleggsavgift. Både objektive og subjektive vilkår må være oppfylt for at tilleggsavgift kan ilegges.

Det objektive vilkåret for bruk av tilleggsavgift er at det rent faktisk foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven eller tilhørende forskrifter samt at overtredelsen »har eller kunne ha påført staten tap».

I angjeldende sak er det klart at selskapet har overtrådt merverdiavgiftsloven ved at det er krevd fradrag for inngående avgift på anskaffelser som ikke er til bruk i den avgiftspliktige virksomheten, jf. mval. § 8-1. Selskapet overholdt heller ikke sin dokumentasjonsplikt som følger av fmval. § 2-3-2 nr. 1.

Etter dette er det klart at merverdiavgiftsloven er overtrådt med det som resultat at staten er eller kunne være påført et tap på kr 73 750 dersom omsetningsoppgaven ikke hadde blitt tatt ut til kontroll. De objektive vilkårene for i å ilegge tilleggsavgift er med dette oppfylt.

For å ilegge tilleggsavgift må det fra avgiftssubjektets side foreligge forsett eller uaktsomhet – det subjektive vilkåret. Den nedre grense for uaktsomhet er simpel uaktsomhet som foreligger når avgiftssubjektet burde forstå at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift.

Beviskravet for ileggelse av tilleggsavgift når avgiftssubjektet har opptrådt uaktsomt er klar sannsynlighetsovervekt.

Skattekontoret er av den oppfatning at klager burde kjenne til regelverket rundt hva man har anledning til å fradragsføre av kostnader. Selskapet har frivillig valgt å registreres i Merverdiavgiftsregisteret for utleie av bygg og anlegg. De har foretatt en aktiv handling for å omfattes av avgiftsregelverket. Skattekontoret mener dette gjør at selskapet bør være ekstra oppmerksom på at de forholder seg korrekt til regelverket. De er pliktig å sørge for at de forholder seg korrekt til regelverket ved at de mottar dokumentasjon som i tilstrekkelig grad viser hvilke utgifter som gjelder objekt som omfattes av regelverket. Klager kan ikke bli møtt med at utbygger er delvis å bebreide for feilen som er begått da dokumentasjonen ikke er tilstrekkelig. Det er klager som har fradragsført de totale beløp på fakturaene uten å foreta en fordeling til tross for at det var åpenbart at deler av kostnadene gjaldt anskaffelser til bruk i lokaler som ikke omfattes av den frivillige registreringen. Klager burde ha sørget for at utbygger utstedte korrekt dokumentasjon før fradrag ble anført i omsetningsoppgaven, og i alle tilfeller skulle det vært foretatt en fordelig uavhengig av totalbeløpene i fakturaene. Klager burde forstå at de ved å fradragsføre de totale beløp ville få fradragsført mer i inngående avgift enn det de hadde krav på.

Skattekontoret finner etter dette at både de objektive og subjektive vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er til stede. Det foreligger ingen unntak fra å ilegge tilleggsavgift.

Det unndratte beløp er ikke ubetydelig. Prosentsatsen på 20 er etter Skatt sørs oppfatning i henhold til praksis og gitte retningslinjer for tilsvarende saker.

Skattekontorets innstilling til vedtak:

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede tilleggsavgiften stadfestes.

Skattedirektoratets vedtak:

Skattedirektoratet slutter seg til skattekontorets vedtak og begrunnelse, og har etter dette fattet slikt

V e d t a k :

Den påklagede tilleggsavgiften stadfestes.