KMVA 8873. Etterberegning av utgående merverdiavgift for uteholdt omsetning, fratrukket skjønnsfastsatt inngående merverdiavgift. Tilleggsavgift. Mval. §§ 18-1 (1) b, 21-3

Klagedato: 6. desember 2015
                 

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder:
1) Etterberegning av utgående merverdiavgift for uteholdt omsetning, fratrukket skjønnsfastsatt inngående merverdiavgift
2) 40 % tilleggsavgift vedrørende pkt. 1

Samlet påklaget beløp inkl. renter og tilleggsavgift utgjør kr 33 403

Stikkord: Uteholdt omsetning                 Skjønnsfastsatt avgift                 Tilleggsavgift

• Nulloppgaver

• Uteholdt omsetning

　

 

Bransje: Håndverkstjenester

Mval: § 18-1 (1) bokstav b           § 21-3

 

　

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse ved skriftlig votering 12. april 2016 i sak KMVA 8873 – Klager.

 

Skatt x har avgitt slik

 

I n n s t i l l i n g:

 

Selskapet Klager, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 5. termin 2011. Registreringen skjedde ved vedtak av 5.9.2013. Årsaken til registreringen tilbake til 5. termin 2011 var at det ved søknad om registrering i Merverdiavgiftsregisteret, mottatt 30.8.2013, var vedlagt fakturaer fra selskapet som viste at registreringsgrensen var passert i den aktuelle terminen. Selskapet, som er en norsk avdeling av et utenlandsk foretak (NUF), utfører håndverkstjenester. Selskapet ble slettet i Merverdiavgiftsregisteret med 5.　termin 2015 som siste termin p.g.a. innleverte nulloppgaver i seks eller flere terminer.

På bakgrunn av oppgavekontroll for 6. termin 2014, som under kontrollen ble utvidet til å dekke 1. – 6. termin 2014, fattet skattekontoret den 17.11.2015 vedtak om etterberegning av merverdiavgift, renter og tilleggsavgift. Hele etterberegningen ble gjort på 6. termin 2014.

Klage fra selskapets daglige leder, A, ble mottatt 6.12.2015. Klagefristen er overholdt. Både etterberegning og tilleggsavgift er påklaget og utgjør:

 

 

 

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager. Klager har ikke kommentert innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr.	Dokument	Dato
1	Varsel om oppgavekontroll	27.02.2015
2	Varsel om fastsettelse	23.10.2015
3	Vedtak om etterberegning	17.11.2015
4	Fastsettelse	17.11.2015
5	Klage	06.12.2015

 

Klagen gjelder

Skjønnsfastsatt merverdiavgift å betale med kr 23 568 (etter uteholdt omsetning), samt tilleggsavgift med 40 %, kr 9 428, av etterberegnet merverdiavgift.

 

Sakens faktum

Oppgaven for 6. termin 2014 viste kr 0 i omsetning og avgift å betale (nulloppgave). Det var også levert nulloppgaver for 1.-5. termin 2014. Samtlige oppgaver er levert av daglig leder, A.

Klager besvarte ikke skattekontorets brev om varsel om oppgavekontroll og anmodning om innsendelse av opplysninger og dokumentasjon. Purring ble heller ikke besvart.

Skattekontoret kontaktet klagers bank og kunder for innhenting av kontrollopplysninger. Bankkontoutskrifter og blant annet kopi av kundefakturaer viste at det forelå omsetning i flere terminer i 2014, og at det var fakturert og oppkrevd merverdiavgift.

Basert på de innhentede opplysningene varslet skattekontoret den 27.2.2015 klager om etterberegning av avgift og ileggelse av tilleggsavgift for 1. – 6. termin 2014, men med varslet samlet fastsettelse på 6. termin 2014.

Omsetningen ble økt med kr 117 841. Utgående avgift utgjorde kr 29 460 og inngående avgift ble skjønnsmessig satt til 20 % av utgående avgift, kr 5 892. Netto etterberegnet avgift å betale for 2014 var dermed kr 23 568. Dette utgjorde også beregningsgrunnlaget for tilleggsavgiften.

For øvrig bemerkes at klager tidligere har blitt etterberegnet for uteholdt omsetning. Dette skjedde ved vedtak av 3.12.2013, som gjaldt oppgavekontroll av 5. termin 2011, selskapets første termin i Merverdiavgiftsregisteret. Kontrollen omfattet også nulloppgaver for etterfølgende terminer. Etterberegningen på 5. termin 2011 var på kr 30 245. Tilleggsavgift ble ilagt med 20　%, kr 6 049. Vedtaket ble ikke påklaget. Dette forholdet er ikke tatt opp i vedtaket i foreliggende sak, og dermed ikke vektlagt ved ileggelsen av tilleggsavgiften i vedtaket. Vi gjør klagenemnda oppmerksom på at vedtaket inntatt nedenfor inneholder to summeringsfeil (les skrivefeil) i oversikten over innbetalinger på klagers bank-konto (side 4 i innstillingen): Summeringen for "kontant innskudd" skal være på 134 837, ikke 126 400. Summeringen for "utgående avgift" skal være på 26 967, ikke 25 280. Det er likevel brukt korrekte beløp i etterberegningen, se tabellen i vedtaket (side 6 i innstillingen) under "utregning": Utgående avgift på kr 29　460 stemmer med samtlige innbetalinger (26 967) med tillegg av merverdiavgift på kr 2 493 fra en betalingspåminnelse på kr 12 464,49 (inkl. merverdiavgift) innhentet av kunden B, omtalt på side 5 i innstillingen. En ser dermed at etterberegnet utgående avgift på kr 29 460 stemmer med beregnet utgående avgift i oversikten over innbetalinger, med tillegg av merverdiavgift fra betalingspåminnelsen. Skrivefeilene skal etter dette ikke ha hatt betydning for vedtaket.

 

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

 Det siteres fra vedtaket av 17.11.2015:

"Vi viser til vårt varsel av 23.10.2015.

 

Siden vi ikke har mottatt noen merknader til vårt varsel har vi fattet vedtak i saken i samsvar med varselet.

 

Vedtak
Skattekontoret har med hjemmel i merverdiavgiftsloven (mval.) § 18-1 første ledd bokstav b etterberegnet merverdiavgift med kr 23 568 for året 2014. Se nærmere om begrunnelsen nedenfor.

Skattekontoret har videre med hjemmel i mval. § 21-3 ilagt tilleggsavgift med 40 % av etterberegnet beløp. Tilleggsavgiften utgjør kr 9 428. Se nærmere om begrunnelsen nedenfor.

I tillegg har skattekontoret ilagt lovbestemte renter etter skattebetalingsloven § 11-2.

Totalbeløpet fremgår av vedlagt betalingsinformasjon.

 

Begrunnelse for vedtak om etterberegning

 

Faktum/saksforhold Virksomheten har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra september – oktober 2011 til september – oktober 2015.

Formål: " Byggeteknisk virksomhet, snekker, håndverker", næringskode 43.320 – Snekkerarbeid. Det er registret at virksomheten har 1 ansatt.

I Enhetsregisteret er følgende opplysninger registrert på virksomheten:

• Regnskapsfører SELSKAP 1 AS org.nr. xxx (fra 12.09.2014)

• Regnskapsfører SELSKAP 2 AS org.nr. xxx (fra 17.06.2015)

Den 21.01.2015 har vi mottatt omsetningsoppgave for november – desember 2014 som viser 0 (null) i alle poster. Omsetningsoppgaven har vært innlevert av daglig leder A.

Varsel om avgrenset kontroll ble sendt 27.02.2015.

Skattekontoret vil bemerke at der er levert oppgaver som viser 0 (null) i alle poster for alle terminene i 2014.

Vi har ikke mottatt noe svar fra virksomheten. Med hjemmel i merverdiavgiftslovens § 16-2 og ligningslovens § 6-2 har skattekontoret innhentet bankkontoutskrifter for året 2014. Opplysninger fra bankkontoutskrifter viser flere innbetalinger på kontonummer 8601　37　xx.

Oversikt over innbetalinger i 2014: 

Dato	Betaler	Kontant innskudd	Omsetning	Utgående avgift
07.02.2014	B	8437	6 750	1 687
11.04.2014	C (Selskap 3 Sameiet)	5 000	4 000	1 000
11.04.2014	C (Selskap 3 Sameiet)	5 000	4 000	1 000
11.04.2014	C (Selskap 3 Sameiet)	5 000	4 000	1 000
22.04.2014	C (Selskap 3 Sameiet)	5 000	4 000	1 000
22.04.2014	C (Selskap 3 Sameiet)	5 000	4 000	1 000
23.05.2014	D	43 750	35 000	8 750
04.07.2014	D	21 250	17 000	4 250
28.07.2014	Giro innbet.	8 200	6 560	1 640
28.07.2014	Giro innbet.	8 200	6 560	1 640
06.08.2014	E (Selskap 3 Sameiet)	4 000	3 200	800
07.08.2014	F (Selskap 3 Sameiet)	4 000	3 200	800
07.08.2014	G (Selskap 3 Sameiet)	4 000	3 200	800
11.08.2014	H (Selskap 3 Sameiet)	4 000	3 200	800
12.12.2014	I (Selskap 3 Sameiet)	4 000	3 200	800
Totalt		126 400	107 870	25 280

 

Den 18.03.2015 ble virksomheten varslet om etterberegning av merverdiavgift for året 2014.

 

Uteholdt omsetning Med hjemmel i merverdiavgiftslovens § 16-2 har skattekontoret innhentet opplysninger hos kundene.

Vi har mottatt en bekreftelse angående utførte arbeid fra en kunde – B.

Sitat fra e-posten fra B: "Klager utførte sitt arbeide for oss i hovedsak i 2013. I 2014 hadde vi en uenighet om et oppgjør av materialer vi mente vi allerede hadde betalt. Da Klager ikke hadde anledning til å betale regningen tilbød vi oss å betale den mot at han gjorde noe forefallende arbeid tilsvarende summen. Dette var kapping og tilpasning av parkett og lister rundt en trapp vi hadde montert innendørs." Vedlegg til e-posten er kopi av betalingsoppfordring av 13.02.2014 på kr　12　464,49. I tillegg er det innbetalt fra B den 07.02.2014 kr 8 437.

I følge disse opplysningene har Klager har utført arbeid for B kr　20　901 (inkl. MVA). Videre har vi mottatt kopi av fakturaer fra 2 (to) av virksomhetens kunder:

• D

• fakturanr. 171 av 20.05.2014 på kr 43 750 (inkl. MVA)

• fakturanr. 172 av 14.06.2014 på kr 21 250 (inkl. MVA)

• Selskap 3 Sameiet v/C

• fakturanr. 170 av 07.04.2014 på kr 25000 (inkl. MVA)

• fakturanr. 179 av 23.11.2014 på kr 20000 (inkl. MVA)

Merverdiavgift er spesifisert på fakturaene. Ifølge bankkonto er disse beløpene betalt av kundene.

På bakgrunn av det ovenstående ble det varslet om etterberegning av merverdiavgift og tilleggsavgift med 40% i brev datert 23.10.2015.

 

Anførsler/forklaringer Skattekontoret har ikke fått noe svar fra virksomheten.

 

Skattekontorets vurdering Virksomheten har sendt inn omsetningsoppgaver som viser 0 (null) i alle poster for alle terminene i 2014, men skattekontoret har avdekket gjennom kontrollen at virksomheten har hatt omsetning.

I henhold til merverdiavgiftslovens § 3-1 skal det beregnes merverdiavgift ved omsetning av varer og tjenester. Beregningsgrunnlaget for merverdiavgift er beskrevet i lovens kapittel 4, hovedregelen er varens eller tjenestens vederlag.

Det følger av merverdiavgiftsloven § 15-10 andre ledd at avgiftssubjektet skal beregne merverdiavgift, med mindre det ved regnskapsmateriale eller annen måte som avgiftsmyndighetene godkjenner, kan godtgjøres at det ikke skal betales avgift av omsetningen.

Det følger av merverdiavgiftsloven § 16-1 og bokføringslovens § 2, at den som er pliktig til å sende oppgave over omsetning med videre etter denne lov eller i henhold til bestemmelser gitt med hjemmel i denne lov, uten opphold skal legge fram, utlevere eller sende inn registrert og dokumenterte regnskapsopplysninger, regnskapsmateriale og andre dokumenter av betydning for avgiftskontrollen når avgiftsmyndighetene forlanger det. Det skal også gis fullstendige opplysninger om forhold som myndighetene finner kan ha betydning for kontrollen.

Skattekontoret har i denne sak funnet opplysninger som viser avgiftspliktig omsetning. Mottatt omsetningsoppgaver finnes å være uriktige. Vilkårene for å etterberegne etter mval. § 18-1 første ledd bokstav b er dermed oppfylt.

Utregning

Tabellen nedenfor viser grunnlag for etterberegning:

Kunde	Omsetning	Utgående avgift
B	16 721	4 180
Selskap 3 Sameiet v/C	36 000	9 000
D	52 000	13 000
Innbetalt på konto	13 120	3 280
Totalt	117 841	29 460
Skjønnsmessig inngående avgift (20% av utgående avgift)	5 892
Etteberegnet avgift		23 568

 

Konklusjon Skattekontoret har med hjemmel i merverdiavgiftslovens § 18-1 første ledd bokstav b fastsatt omsetning for januar - februar 2015 med kr 117 841, utgående avgift utgjør kr　29　460.

Inngående avgift er fastsatt skjønnsmessig – 20　% av den utgående avgiften, som utgjør kr　5　892.

Totalt etterberegnet avgift som må betales er kr 23 568.

 

Begrunnelse for ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret har på bakgrunn av det faktum som fremkommer ovenfor ilagt tilleggsavgift med 40 %, som utgjør kr 9 428.

Hjemmelsgrunnlaget for ileggelse av tilleggsavgift Ileggelse av tilleggsavgift er hjemlet i mval. § 21-3. Fra bestemmelsen gjengis:

"(1) Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen.

(2) Den som ansvaret etter denne paragraf retter seg mot, svarer også for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger."

Skattedirektoratet har den 10. januar 2012 fastsatt retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift for å sikre lik behandling i saker om tilleggsavgift. Retningslinjene er sist revidert 21. oktober 2014.

Ileggelse av tilleggsavgift krever at både de objektive og de subjektive straffbarhetsvilkår må være oppfylt. De objektive vilkår er at avgiftspliktige har overtrådt merverdiavgiftsloven med tilhørende forskrifter, slik at staten er blitt eller kunne ha vært påført tap. Det subjektive vilkåret er at avgiftspliktige skal ha opptrådt uaktsomt eller forsettlig.

Det er ikke krav om at avgiftspliktige hadde til hensikt å overtre loven, og ved ileggelse av tilleggsavgift er det ingen forutsetning om at det foreligger vinnings hensikt. Det er tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift at det er utvist uaktsomhet. Utgangspunktet ved vurderingen av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å settes seg inn i de regler som gjelder for beregning og innberetning av avgift for virksomheten. En unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, kan i seg selv anses som uaktsomt.

Det foreligger grov uaktsomhet der overtredelsen av lov eller forskrift anses som kvalifisert klanderverdig og avgiftssubjektet er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten. Grov uaktsomhet er ifølge retningslinjene typisk aktuelt der det ikke foreligger dokumentasjon for forsettlig overtredelse men den avgiftspliktige « måtte forstå » at handlingen/unnlatelsen medførte overtredelse av lov eller forskrift. Forsett foreligger når avgiftssubjektet er klar over at han har overtrådt loven ved for eksempel enten å ha sendt en uriktig oppgave eller at han bevisst har unnlatt å sørge for å bli registrert i MVA- registeret til tross for at han har avgiftspliktig omsetning.

Det følger videre av mval § 21-3 annet ledd at et avgiftssubjekt også svarer for medhjelpers, herunder regnskapsførers handlinger. Det er således ikke ansvarsbefriende å overlate til andre å forestå regnskapsførsel mv. De vilkår som mval. § 21-3 første ledd stiller for bruk av tilleggsavgift gjelder tilsvarende for medhjelpere. Ved feil som er gjort av en medhjelper eller i samhandling med denne er det i utgangspunktet kun identifikasjon for alminnelig uaktsomhet.

Det oppstilles spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Hvor ileggelsen bygger på grov uaktsomhet eller forsett, må det være bevist utover enhver rimelig tvil at vilkårene er oppfylt.

Beviskravet gjelder både i forhold til skyldkravet (om det er utvist uaktsomhet) og med hensyn til de faktiske forhold.

Mval. § 21-3 er en "kan" bestemmelse. Det skal foretas en konkret vurdering ved hvert enkelt forhold om det skal ilegges tilleggsavgift. Ved spesielle forhold kan tilleggsavgift unnlates ilagt, se retningslinjene pkt. 3.

Tilleggsavgift kan fastsettes med inntil 100 % av det beløp som har eller kunne ha påført staten tap.

Det fremkommer av retningslinjene at normalsatsen ved uaktsomme overtredelser av regelverket er 20 % tilleggsavgift. Ved grovt uaktsomme eller forsettlige overtredelser er normalsatsene 40 % eller 60 % tilleggsavgift. Satsene ved grov uaktsomhet og forsett er i utgangspunktet de samme, men valg av den satsen som skal benyttes i den konkrete saken avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold.

Individuelle forhold kan tilsi at normalsatsene fravikes 

Grov uaktsomhet
På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er bevist utover enhver rimelig tvil at virksomheten ikke har oppgitt omsetning i sine　omsetningsoppgaver for 2014, selv om det har vært omsetningen i perioden. I henhold til merverdiavgiftslovens § 3-1 skal det beregnes merverdiavgift ved omsetning av varer og tjenester. Videre følger det av merverdiavgiftsloven § 15-1 at et avgiftssubjekt skal levere omsetningsoppgave.
Omsetningsoppgaven skal vise:

• samlet omsetning og uttak

• omsetning og uttak som det etter § 6 mval. ikke skal beregnes merverdiavgift av

• utgående merverdiavgift, fradragsberettiget inngående merverdiavgift

• avregning av utgående og inngående merverdiavgift

 

Bestemmelser i merverdiavgiftsloven er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført tap.

Skattekontoret finner det videre bevist utover enhver rimelig tvil at det har vært drift i året 2014, og at innsendte omsetningsoppgaver må være feil. Våre kontrollhandlinger mot banken og kundene viser at det har vært omsetning i året 2014. Bankkontoutskriftene viser at beløpene som er betalt er betaling for omsetning. Den utgående avgiften pliktes innbetalt da den er oppkrevd av kundene.

Det følger av merverdiavgiftsloven § 15-1 at den som har plikt til å gi opplysninger etter kapittel 15. mval, skal opptre aktsomt og lojalt.

Det forutsettes i henhold til merverdiavgiftslovens § 15-1 at den leverte hovedoppgaven er riktig. Ved innsending av omsetningsoppgave elektronisk/via Altinn fremgår det da også på siste sted i innsendingsprosedyren, det vil si at før innsenderen trykker på knappen for elektronisk signatur følgende tekst:

"Jeg forsikrer at skjemaet inneholder så fullstendige og riktige opplysninger som jeg kan gi"

Omsetningsoppgave som er levert elektronisk anses kommet frem når den er loggført som godkjent i mottakssentralen i relasjon til oppgavefristen (jf. merverdiavgiftslovens § 15-8, 2. ledd, 1. punktum). Fra dette tidspunktet må omsetningsoppgaven anses å ha kommet frem til merverdiavgiftsmyndighetenes kunnskap, og dermed som endelig/bindende avgitt fra innsenders side.

Det foreligger grov uaktsomhet når handlingen er klart klanderverdig og avgiftssubjektet er sterkt å bebreide for ikke å ha vært aktsom nok for å unngå feilen.

 

Konklusjon
Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt. På denne bakgrunn ilegges tilleggsavgift med en sats på 40　%. Tilleggsavgiften utgjør kr 9 427. [...]"

 

Klagers innsigelser

I e-post av 6.12.2015 fra klager ved A anføres det at det ikke har vært noen aktivitet i selskapet siden mai/juni 2014 fordi han var skadet og sykemeldt siden da. Klager skriver at det kom inn penger fra Selskap 3 Sameie fordi klager vant en sak i forliksrådet. Videre at dette var et prosjekt som ble utført i mai/juni 2014. Videre skriver klager at de andre aktiviteter også var fra mai/juni og at årsregnskapet skal være utført av Selskap 1. Klager skriver at han ikke har arbeidet på 1,5 år og går på arbeidsavklaringspenger og har ingen mulighet til å dekke kravet. Klager skriver også at merverdiavgiften fra perioden skal være betalt gjennom utgifter og materialer, og at han håper at man tar hensyn til dette.

 

Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret har gjennomgått saken på nytt og finner ikke at det fremkommer opplysninger eller anførsler som tilsier en endring av vedtaket. Skattekontoret viser i det vesentlige til vedtaket både hva angår skjønnsfastsatt merverdiavgift å betale og tilleggsavgift på 40 %.

Til klagers anførsel om at det bes om at det tas hensyn til at virksomheten har hatt kostnader som skal ha dekket merverdiavgiften, vil vi vise til at et skjønnsmessig fradrag på 20 % av utgående merverdiavgift som lagt til grunn i vedtaket må anses som tilstrekkelig.

Anførsler som omhandler tidspunkt for utførelse av arbeider kan vi ikke se at har betydning for etterberegningen. Klager har innlevert nulloppgaver for samtlige terminer i 2014 selv om det har vært omsetning, og det har vært oppkrevd utgående merverdiavgift i 2014. Vedrørende tilleggsavgift på 40 % vil skattekontoret bemerke at daglig leder selv har levert nulloppgaver for hele 2014, selv om det er på det rene at virksomheten har hatt omsetning og oppkrevd utgående merverdiavgift i perioden. Det har dermed blitt uteholdt omsetning mot klart bedre vitende. Det opprettholdes at dette minst må anses som grovt klanderverdig og at en forhøyet tilleggsavgift er på sin plass. Retningslinjene angir her 40 eller 60 % som forhøyet sats for grovt uaktsomme eller forsettlige overtredelser, mens 20 % er alminnelig sats. Skattekontoret kan i denne saken dermed ikke se at 40　% er en for høy sats.

Anførsler om at klager ikke har mulighet for å dekke kravet kan skattekontoret ikke se at er relevant for saken.

 

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

 

V e d t a k :

 

Den påklagede etterberegningen stadfestes.

 

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

 

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

 

Det ble etter dette fattet slikt

 

V e d t a k:

 

Som innstilt.