KMVA 8893. Ileggelse av tilleggsavgift pga unnlatt fakturering og innberetning av omsetning ved utleie av fast eiendom. Mval. § 21-3 (1)

Klagedato: 8. desember 2015.

Saken gjelder: Ileggelse av tilleggsavgift med 20 %, på bakgrunn av unnlatt fakturering og innberetning av omsetning ved utleie av fast eiendom, som er omfattet av klagers frivillige registrering for utleie av fast eiendom.

Påklaget beløp utgjør kr 12 800.

Stikkord: Tilleggsavgift.

Bransje: Utleie av egen eller leid fast eiendom ellers.

Mval.: § 21-3 første ledd.

 

　

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse den 19. april 2016 i sak KMVA 8893 vedrørende Klager, organisasjonsnummer xxx xxx xxx MVA.

Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medregnet, og klagen avgjøres derfor av Skattedirektoratet, jf. merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

Klager, organisasjonsnummer xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 6.　termin 2012. Virksomheten er registrert under bransje utleie av egen eller leid fast eiendom ellers.

På bakgrunn av avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 1. – 4. termin 2015 fattet skattekontoret vedtak 25. november 2015 om etterberegning av utgående merverdiavgift pålydende kr　80 000 og ileggelse av tilleggsavgift pålydende kr　16 000.

Klage på vedtak ble mottatt av skattekontoret 8. desember 2015. Klagefristen er overholdt.

Skattekontoret har i vedtak av 2. februar 2016 minket etterberegnet utgående avgift til kr 64 000, og som følge av dette er den ilagte tilleggsavgiften minket til kr 12 800.

Påklaget beløp utgjør:

 

 

 

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

Saken er ikke innbrakt for domstolene eller sendt påtalemyndigheten.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager som har kommentert denne ved epost av 7. februar 2016. Merknadene er innarbeidet i innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok.nr.	Dokumentnavn	Dato
1	Varsel om oppgavekontroll enkelte bilag	09.10.2015
2	Oppgavekontroll	20.10.2015
3	Leiekontrakt	10.11.2015
4	Varsel om fastsettelse	11.11.2015
5	Tilsvar på varsel om etterberegning av merverdiavgift	23.11.2015
6	Vedtak om etterberegning	24.11.2015
7	Klage merverdiavgift	08.12.2015
8	Vedtak om delvis omgjøring	02.02.2016
9	Merknader til innstilling	07.02.2016
A1	LB-2007-57596	31.03.2008
A2	LB-2015-63167	21.12.2015

 

Klagen gjelder

Klager er ilagt 20 % tilleggsavgift på grunn av etterberegnet utgående merverdiavgift, totalt kr　12 800.

Etterberegningen knyttet seg til unnlatt fakturering og innberetning av omsetning ved utleie av fast eiendom som er omfattet av klagers frivillige registrering for utleie av fast eiendom.

 

Sakens faktum

Klager sendte inn hovedoppgaver for 1. – 4. termin 2015 henholdsvis 10. april 2015, 10. juni 2015, 28. august 2015 og 25. september 2015. Oppgavene viste henholdsvis kr 1 888 til gode, kr 10 280 å betale, kr 42 130 til gode og kr 100 186 til gode.

Skattekontoret varslet om kontroll av oppgavene den 9. oktober 2015.

Skattekontoret mottok etterspurt regnskapsmateriell og forklaringer fra klagers regnskapsfører henholdsvis 20. oktober 2015 og 10. november 2015.

Tvistetemaet i saken er hvorvidt vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift med 20 % er oppfylt.

Det er enighet om at klager burde ha fakturert og innberettet omsetning i forbindelse med utleie av fast eiendom jf. klagen av 8. desember 2015.

Etter skattekontorets oppfatning, jf. redegjørelsen under, er vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift oppfylt, og skattekontoret varslet derfor i skriv av 11. november 2015 om blant annet ileggelse av 20 % tilleggsavgift med kr 16 000.

Klagers regnskapsfører sendte inn merknader til varselet 23. november 2015.

Vedtak ble truffet den 24. november 2015 der det blant annet ble ilagt 20 % tilleggsavgift.

Skattekontoret har i vedtak av 2. februar 2016 delvis omgjort tilleggsavgiften hensett til at etterberegningen ble minket. Klager sannsynliggjorde i forbindelse med klagen at omsetningen var mindre enn angitt i skattekontorets vedtak av 25. november 2015. Den ilagte tilleggsavgiften ble på denne bakgrunn minket fra kr 16 000 til kr 12 800.

 

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak:

 

"Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret har, med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 21-3, vedtatt å ilegge tilleggsavgift med 20 %, som utgjør kr 16 000 (kr 80 000 * 20 %).

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne er ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurdert ut fra et subjektivt grunnlag.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at omsetning knyttet til utleie av næringslokaler i perioden 1. til 4. termin 2015 ikke er tatt med i omsetningsoppgavene, og at bestemmelser i merverdiavgiftsloven er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført tap.

Det følger av Merverdiavgiftshåndboka 10. utgave 2014 side 936 at: "alternativet kunne ha påført staten tap innebærer at unndragelsen er fullbyrdet i det en uriktig omsetningsoppgave er sendt inn til avgiftsmyndighetene."

Det foreligger uaktsomhet når virksomheten burde forstått at loven ble overtrådt. Uaktsomhet er tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift. Det er ikke krav om at avgiftspliktige hadde til hensikt å overtre loven, og ved ileggelse av tilleggsavgift er det ingen forutsetning om at det foreligger vinnings hensikt. Utgangspunktet for vurderingen av det konkrete tilfellet er at avgiftssubjektet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet og andre forhold som kan ha betydning for at omsetningsoppgaven blir riktig (f.eks. bokføringsforskriften) eller å søke hjelp fra andre. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har handlet uaktsomt når omsetning ikke var innberettet etter foreliggende regler.

Vi anser at vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt og ilegger tilleggsavgift med en sats på 20 %, som er normalsatsen når det foreligger uaktsomhet. Vurderingen er gjort med utgangspunkt i Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift datert 10. januar 2012 og praksis i lignende saker."

 

Klagers innsigelser

Klager anfører at det ikke er grunnlag for å ilegge tilleggsavgift.

For det første viser klager til at det ikke har vært fare for tap. Leietaker som klager skulle ha fakturert, er et merverdiavgiftregistrert datterselskap. Leietaker har ikke krevd fradrag for inngående merverdiavgift. Det foreligger derfor ikke fare for tap.

Videre anfører klager at loven uansett ikke er overtrådt verken forsettlig eller uaktsomt. Klager har på intet tidspunkt forsøkt å unndra merverdiavgift.

Til slutt anfører klager at det er tale om et nullspill. Slik som vi leser klagen anfører klager at forholdet er et inn/ut tilfelle og at det dermed ikke er grunnlag for å ilegge tilleggsavgift.

Med dette anmoder klager om at tilleggsavgiften oppheves.

 

Klagers merknader til innstillingen

Klager fastholder klagen. Klager anfører at det ikke har vært risiko for tap for staten hensett til at klager og leietaker er i samme konsern.

 

Skattekontorets vurdering av klagen

Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 kan avgiftsmyndighetene ilegge tilleggsavgift hvis det foreligger en uaktsom eller forsettlig overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av denne, og at staten ved det har eller kunne ha blitt påført et tap.

Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer av 10. januar 2012, revidert 21. oktober 2014, at tilleggsavgift kan ilegges der det er klar sannsynlighet for at avgiftssubjektet både har overtrådt bestemmelser gitt i lov eller forskrift og at overtredelsen er uaktsom.

De objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er at det har skjedd en overtredelse av lov eller forskrift og at overtredelsen har medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap.

Det er enighet om at merverdiavgiftsloven er overtrådt hensett til at klager ikke har fakturert og innberettet avgiftspliktig omsetning.

Overtredelsen må ha medført at staten er eller kunne blitt påført tap. Det er tilstrekkelig at det er sendt inn en uriktig omsetningsoppgave. Det avgjørende vil være om virksomhetens handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift, ikke om virksomheten i dette konkrete tilfellet var i en situasjon som gjør slik unndragelse sannsynlig, jf. Borgarting lagmannsretts dom av 31. mars 2008, LB-2007-57596. Tapsfaren skal vurderes med utgangspunkt i avgiftsoppgjøret til det enkelte avgiftssubjekt. Hvordan det foregående eller etterfølgende ledd i kjeden har behandlet avgiften i sitt avgiftsoppgjør er uten betydning jf. Merverdiavgiftshåndboken 11. utgave 2015 side 957. Det forhold at kjøper ville hatt fradrag for den inngående merverdiavgift er således uten betydning for vurderingen av tapsfaren.

Dette synspunktet støttes av Borgarting lagmannsretts dom av 21. desember 2015, LB-2015-63167, hvorav det eksplisitt fremgår at tapsvilkåret for ileggelse av tilleggsavgift skal vurderes isolert for det enkelte avgiftssubjekt.

I denne saken har klager sendt inn en uriktig oppgave ved at det ikke er innberettet avgiftspliktig omsetning. Følgelig foreligger det fare for tap for staten.

Etter dette finner skattekontoret det klart at de objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

Det er videre et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at klager må ha opptrådt uaktsomt.

Det fremgår av Skattedirektoratets retningslinjer at det er tilstrekkelig at det foreligger simpel uaktsomhet. Kravene til den som forstår avgiftsoppgjøret er i praksis strenge og det skal ikke mye til før en overtredelse blir ansett som uaktsom. Det kreves at den som forestår avgiftsoppgjøret plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for den aktuelle virksomhet. Reglene om fakturering og innberetning av utgående avgift er helt sentrale og må forutsettes kjent.

Etter merverdiavgiftsloven § 15-1 skal avgiftssubjektet levere omsetningsoppgaver som viser samlet omsetning og uttak, utgående- og inngående merverdiavgift, herunder avregning av merverdiavgift. Avgiftssubjektet skal bidra til at avgiftsplikten i rett tid blir klarlagt og oppfylt, og gjøre avgiftsmyndighetene oppmerksom på eventuelle feil ved avgiftsberegningen, jf. merverdiavgiftsloven § 15-1 åttende ledd. Hensikten med bestemmelsen er å lovfeste en aktsomhets- og lojalitetsplikt knyttet til avgiftsoppgjøret.

Utgangspunktet ved vurderingen av det konkrete tilfellet er at avgiftssubjektet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin egen virksomhet.

Klager anfører at omsetningen ikke ble fakturert og innberettet på grunn av at leiekontrakten skulle endres. Klager har ikke forsøkt å uteholde omsetningen. Klager er slik av den oppfatning at det ikke kan sies at det foreligger en uaktsomt eller forsettlig handling ved at det ikke er innberettet avgiftspliktig omsetning på korrekt termin.

Skattekontoret mener at klager har opptrådt uaktsomt ved ikke å innberette avgiftspliktig omsetning. Klager måtte forstå at unnlatelsen medførte overtredelse av lov eller forskrift.

Avgiftspliktig omsetning må utfaktureres snarest mulig og senest en måned etter levering jf. bokføringsforskriften § 5-2-2. Avgiftspliktig omsetning må innberettes for den termin det foreligger korrekt utfylt faktura, jf. merverdiavgiftsloven § 15-9. Disse reglene er helt sentrale og må forutsettes kjent.

Til anførselen om at det ikke er forsøkt uteholdt omsetning, vil vi bemerke at det ikke er et vilkår at klager har hatt til hensikt å overtre loven eller at det foreligger vinnings hensikt.

Vurderingen er hvorvidt vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt. Det vises her til at merverdiavgiftssystemet bygger på selvdeklarering, plikten til å opptre lojalt og aktsomt, jf. merverdiavgiftsloven § 15-1 andre ledd og åttende ledd, og at tilleggsavgift er et virkemiddel for å sikre at dette skjer.

På bakgrunn av ovennevnte er det skattekontorets vurdering at det er bevist utover enhver rimelig tvil at klager i det minste har opptrådt uaktsomt.

Både de objektive og subjektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er således oppfylte.

Videre vil skattekontoret bemerke at hvor en finner at lovens vilkår for ileggelse av tilleggsavgift er tilstede, må det vurderes hvorvidt den aktuelle overtredelsen er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Det kan ses bort i fra helt bagatellmessige feil hos det ellers aktsomme og lojale avgiftssubjekt, jf. retningslinjene for ileggelse av tilleggsavgift punkt 3.1. I denne saken har klager ikke fakturert og innberettet avgiftspliktig omsetning. Skattekontoret er av den oppfatning at dette ikke er en slik bagatellmessig feil hvor tilleggsavgift ikke skal ilegges.

Til klagers anførsel om at det foreligger et inn/ut tilfelle, hvor det etter retningslinjene punkt 3.8 ikke skal ilegges tilleggsavgift, vil skattekontoret bemerke at unntaket bare gjelder det tilfelle, hvor selger har fakturert og bokført salget, men unnlatt å beregne merverdiavgift og hvor kjøperen er registrert i Merverdiavgiftsregisteret. I denne saken har klager ikke fakturert og bokført omsetningen. Unntaket finner derfor ikke anvendelse.

Skattekontoret kan derfor ikke se at unntakene i retningslinjene punkt 3.1 og 3.8 for ileggelse av tilleggsavgift kommer til anvendelse.

Skattekontoret har også vurdert om det foreligger andre formildende omstendigheter som skulle tilsi at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort, men har ikke funnet grunnlag for dette.

Ileggelse av tilleggsavgift med 20 % er i samsvar med gjeldende praksis.

Skattekontorets kommentarer til klagers merknader til innstillingen Skattekontoret kan ikke se at det i merknader til innstillingen er fremkommet nye opplysninger eller momenter som har betydning for skattekontorets vurdering. Vi viser i det hele til skattekontorets vurdering ovenfor, herunder merknadene om at tapsfaren må vurderes isolert, idet vi fastholder at det er foretatt en vurdering av de ulike momenter i saken og at konklusjonen bygger på foreliggende praksis på området. Vi bemerker at klager og leietaker ikke er fellesregistrert i henhold til merverdiavgiftsloven § 2-2 tredje ledd.

Skattekontoret foreslår etter dette at det påklagede vedtaket stadfestes.

 

Skattedirektoratets avgjørelse:

Etter å ha gjennomgått saken, slutter Skattedirektoratet seg til skattekontorets begrunnelse og konklusjon.

Skattedirektoratet har etter dette fattet slikt

 

V e d t a k:

 

Vedtak om ileggelse av 20 % tilleggsavgift opprettholdes.