KMVA 8885. Etterberegning av utgående mva knyttet til økt avgiftspliktig omsetning i virksomhet, samt tilleggsavgift. Mval. § 18-1 (1) a

Klagedato: 9. juli 2015

Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Saken gjelder:

1) Etterberegning av utgående merverdiavgift knyttet til økt avgiftspliktig omsetning i virksomhet.
2) Tilleggsavgift.

Samlet påklaget beløp utgjør kr 41 366.

Stikkord: - Utgående avgift                 - Avgiftspliktig omsetning                 - Tilleggsavgift

Bransje: Renholdsvirksomhet

Mval: § 18-1 første ledd bokstav a

 

　

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse i møte 18. april 2016 i sak KMVA 8885 - Klager.

 

Skatt x har avgitt slik

 

I n n s t i l l i n g :

 

Klager med org.nr. xxx xxx xxx er registrert i Enhetsregisteret med kode 81.210 – Rengjøring av bygninger. Enkeltpersonsforetaket ble registrert i Enhetsregisteret 09.01.2006. Virksomheten har ikke vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Det er ikke innlevert omsetningsoppgaver for noen terminer.

På bakgrunn av kontroll av virksomheten, fattet skattekontoret 09.04.2015 vedtak hvor utgående merverdiavgift ble etterberegnet med kr 129 856 for perioden 01.01.2013 til 31.12.2013. Tilleggsavgift ble ilagt med kr 34 495.

Fristen for å påklage vedtaket var tre uker, jf. forvaltningsloven (fvl.) § 29.

Klage fra advokatfullmektig A ble mottatt 15.07.2015. Skattekontoret finner grunn til å anse klagefristen overholdt ettersom det anføres at foreløpig klage er sendt. Skattekontoret kan ikke se det er registrert en tidligere klage, men finner likevel å legge klagerens opplysninger til grunn. Påklaget beløp utgjør etter skattekontorets minkingsvedtak følgende:

 

 

 

 

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok.nr	Dokument	Dato
1	Varsel om kontroll	06.01.2015
3	Varsel om endring	09.02.2015
5	Skattekontorets vedtak	09.04.2015
6	Klage over skattekontorets vedtak	09.07.2015
7	Skattekontorets minkingsvedtak	26.02.2016
8	Skattekontorets minkingsvedtak	16.03.2016

 

Klagen gjelder

1. Skattekontorets vedtak om etterberegning av utgående merverdiavgift knyttet til økt omsetning i virksomhet.
2. Tilleggsavgift

 

1. Etterberegning av utgående avgift

1.1 Sakens faktum

Klageren har for inntektsåret 2013 levert selvangivelse for næringsdrivende elektronisk. Innlevert næringsoppgave viste ingen inntekter eller kostnader fra næringsvirksomheten. Virksomheten har ikke vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret og det er ikke innlevert omsetningsoppgaver.

Skattekontoret har mottatt 401-oppgaver som viste næringsinntekt på kr 154 314 som ikke var medtatt på innsendt selvangivelse.

Etterkontroll:
Skattekontoret sendte 06.01.2015 brev til klager hvor det ble etterspurt næringsoppgave og skjema for beregning av personinntekt for inntektsåret 2013 samt merverdiavgiftsoppgaver. Klageren henvendte seg til skattekontoret elektronisk 01.02.2015 og opplyste hva hun hadde betalt i forskuddsskatt for 2013 og om resultatet av skatteoppgjøret. Hun kom ikke med noen konkrete bemerkninger til skattekontorets brev av 06.01.2015.

Varsel:
I brev av 09.02.2015 ble klageren varslet om endring av likning og merverdiavgift for inntektsåret 2013. I varselet ble det vist til at skattekontoret hadde innhentet kontoutskrifter for klagerens konti i DnB Bank ASA. Her fremgikk det at det var gjort kontantinnskudd samt innbetalinger fra andre på til sammen kr 519 423. Av dette var kr 154 314 innberettet som utbetaling til selvstendig næringsdrivende, kode 401, fra Selskap 1 og Selskap 2. Skattekontoret la til grunn at beløpene var tilknyttet klagerens avgiftspliktige virksomhet. Det ble varslet om etterberegning av merverdiavgift med kr 129 856, mulig bruk av tilleggsavgift samt tvangsregistrering i Merverdiavgiftsregisteret.

Klageren besvarte skattekontorets varsel i brev av 22.02.2015. Klageren anførte at hennes inntekter i virksomheten hadde vært følgende: 

 

Selskap 1            kr 143 063

Selskap 2            kr 14 486

Selskap 3            kr 54 000

Selskap 4 AS     kr 3 500

Selskap 5             kr 29 875

Sum bekreftede inntekter  kr 244 924

 

Når det gjaldt kontantinnskudd på kr 68 850, opplyste klageren at dette var private innskudd fra bl.a. hennes samboer B for å forsørge hennes syke datter i Portugal. Sykehusjournal vedrørende hennes datter var vedlagt svaret.

Vedrørende innbetalinger fra C på kr 174 473, viste klageren til vedlagt brev fra C sønn.

 

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Skattekontoret fant i sitt vedtak ikke å legge til grunn klagerens opplysninger knyttet til verken innbetalingene fra C med kr 174 473 eller kontantinnskuddene med kr 68 850. Skattekontoret la til grunn at kontantinnskuddene og samlede innbetalinger på til sammen kr　519 423 utgjorde netto avgiftspliktig omsetning. Utgående merverdiavgift ble etterberegnet med kr 129 856.

 

1.3 Klagers innsigelser

Advokatfullmektig A har i brev av 09.07.2015, på vegne av den avgiftspliktige, påklaget skattekontorets vedtak. Det er i klagen anført at to av beløpene som er lagt til grunn som avgiftspliktig omsetning ikke skal medtas i merverdiavgiftsgrunnlaget. Dette gjelder kontantinnskudd på tilsammen kr 68 850 og innbetalinger fra C med kr　174　473.

Kontantinnskuddene på kr 68 850 opplyses å være innskudd fra klagerens samboer B. Det anføres at beløpene var ment som tilskudd til klagerens svært syke datter i Portugal. Det er vedlagt side 1 av sykejournalen hvor det fremgår at D lider av HIV-smitte. Det opplyses videre at datteren har svært begrensede økonomiske ressurser på grunn av langvarige problemer med narkomani. Ved enkelte tilfeller er pengene ikke overført direkte til datteren, men til E og F, som har videreformidlet pengene til klagerens datter.

Når det gjelder innbetalinger fra C på tilsammen kr 174 473 anføres dette å være innskudd til klageren for innkjøp til C da C ikke var i stand til å gjøre egne innkjøp. Det opplyses at klageren og C var nære venner og at overføringene ikke utgjorde noen form for vederlag, men var ment å dekke klagerens innkjøp av mat, klær o.l. på vegne av C. Vedlagt fulgte bekreftelse fra G (sønn av avdøde C).

Skattekontoret fattet minkingsvedtak den 26.02.2016. I skattekontorets vedtak av 09.04.2015 var nettometoden lagt til grunn ved at beløp på klagerens konto ble ansett ekskl. mva. I skattekontorets minkingsvedtak ble nettometoden lagt til grunn, og avgiftspliktig omsetning ble følgelig redusert med kr 103 885. I tillegg ble klagerens anførsler vedrørende innbetalingene fra C tatt delvis til følge ved at avgiftspliktig omsetning ble ytterligere redusert med kr 80 000 og etterberegnet utgående merverdiavgift ble redusert med kr 20 000.

Innstillingen ble sendt klageren i brev av 26.02.2016. Tilsvarsfrist ble satt til 11.03.2016.

På bakgrunn av nye opplysninger knyttet til beløpene fra C, fattet skattekontoret nytt minkingsvedtak 16.03.2016. Klagerens anførsler vedrørende beløp fra C ble tatt fullt ut til følge og avgiftspliktig omsetning ble ytterligere redusert med kr 59 580. Utgående merverdiavgift ble redusert med kr 14 895.

 

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Av innhentede kontoutskrifter fremgår det at det er foretatt kontantinnskudd på til sammen kr　68 850, fordelt over året 2013. Det anføres at disse kontantinnskuddene er fra klagerens samboer og var ment som tilskudd til klagerens syke datter i Portugal. Det er innsendt første side av datterens sykejournal hvor det fremgår at hun har HIV. Sykejournalen er på portugisisk.

Skattekontoret har forståelse for at klagerens datter er syk og at klageren har ønsket å støtte henne økonomisk. Skattekontoret finner det imidlertid ikke sannsynlig at klagerens samboer skal ha satt inn kontanter på hennes konto til dette formålet. I henhold til klagerens bankutskrifter fremgår det tvert imot at klageren har overført kr 22 000 til samboerens bankkonto i løpet av året. Det har da formodningen mot seg at samboeren skulle ha satt inn kr　68 850 i kontanter i løpet av den samme perioden. Skattekontoret finner derfor å fastholde kr　68 850 som avgiftspliktig omsetning i klagerens virksomhet da det fremstår som mest sannsynlig at beløpene knytter seg til hennes virksomhet.

 

2. Tilleggsavgift 

2.1 Sakens faktum

Det vises til punkt 1.1 ovenfor.

 

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Tilleggsavgift ble i skattekontorets vedtak av 09.04.2015 ilagt med 40 %, beregnet til kr　34　495. Innskuddene fra C med kr 174 473 inngikk ikke i beregningsgrunnlaget for tilleggsavgift.

I skattekontorets minkingsvedtak av 26.02.2016 ble beregningsgrunnlaget for tilleggsavgift redusert fra kr 86 238 til kr 68 989 som følge av at skattekontoret la til grunn at bruttometoden og ikke nettometoden skulle benyttes ved beregningen av utgående merverdiavgift. Tilleggsavgiften ble redusert fra kr 34 495 til kr 27 596.

 

2.3 Klagers innsigelser

Det anføres at klageren på grunn av språkbarriere og manglende innsikt i økonomiske forhold, ikke var kjent med plikten til å registrere seg i Merverdiavgiftsregisteret. Hun har vært av den oppfatning av at hun gjennom å registrere virksomheten i Enhetsregisteret har gjennomført det nødvendige for å kunne drive virksomhet i Norge. Det anføres derfor at hun har vært i god tro. Det vises videre til at mval. § 21-3 er en "kan" bestemmelse og ber om det ikke ilegges 40 % tilleggsavgift.

 

2.4. Skattekontorets vurdering av klagen

Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 første ledd kan den som forsettlig eller uaktsomt overtrer loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, ilegges inntil 100 % tilleggsavgift. Merverdiavgiftsloven § 21-3 oppstiller tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven. Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Dernest må det konstateres at den avgiftspliktige har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Hvor ileggelsen bygger på grov uaktsomhet eller forsett, må det være bevist utover enhver rimelig tvil at vilkårene er oppfylt. Beviskravet gjelder både i forhold til skyldkravet og de faktiske forhold.

Skattekontoret viser til at det på bakgrunn av opplysninger fremkommet av klagerens bankkonto foreligger grunnlag for endring av merverdiavgift, se punkt 1.1. og 1.4.

Klageren anfører imidlertid at hun var i god tro og at hun trodde hun hadde gjort det som var nødvendig ved å registrere virksomheten i Enhetsregisteret. Skattekontoret bemerker at klageren, i henhold til folkeregisteret, har vært bosatt i Norge siden 2000. Ved å opprette egen virksomhet, påligger det et ansvar å sette seg inn i de rettigheter og plikter som medfølger. Dersom språkproblemer gjør det vanskelig å sette seg inn regelverket, forventes det at man oppsøker hjelp. Skattekontoret kan ikke se at det foreligger formildende omstendigheter i dette tilfellet.

Skattekontoret viser videre til at beløpet som er lagt til grunn for beregningen av tilleggsavgift kun er de beløp som fremkommer av klagerens bankkonto for 2013. Beløpet som er lagt til grunn for endringen er med dette bevist utover enhver rimelig tvil hva gjelder beløpets størrelse og at innskuddet er avgiftspliktig omsetning i klagerens enkeltpersonsforetak. Med unntak av kontantinnskuddene er dette også bekreftet av klageren. Det er videre bevist utover enhver rimelig tvil at beløpet ikke er oppgitt og at staten som følge av dette har lidt et tap. Klageren har i det minste opptrådt grovt uaktsomt ved å ikke levere pliktig omsetningsoppgave.

Skattekontoret fastholder ilagt tilleggsavgift.

 

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår at det fattes slikt

 

V e d t a k :

 

Den påklagede etterberegningen av merverdiavgift og ileggelsen av tilleggsavgift stadfestes.

　

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum:

 

"Uenig Jeg er enig i grunnlaget for skjønn og fastsettelsen av utgående merverdiavgift, men jeg mener at skjønnsutøvelsen er feil ved at det ikke er gjort skjønnsmessig fradrag for inngående merverdiavgift.

Jeg er videre uenig i ilagt sats for tilleggsavgift. Det er ikke påvist kvalifisert uaktsomhet i vedtaket ved vurderingen av de subjektive forhold. Klager har vist til misforståelse og språkbarrierer. Dette tyder i høyden på uaktsomhet, og ordinær sats må da benyttes."  

 

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

 

V e d t a k:

 

Som innstilt.