Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Etterberegning av inngående merverdiavgift knyttet til juridisk bistand i privat rettssak og manglende fordeling av inngående merverdiavgift knyttet til vedlikehold/påkostning/drift av flytebrygge.

Påklaget etterberegning utgjør kr 34 022.

Stikkord:  Inngående avgift - juridisk bistand i privat rettssak uten tilknytning til avgiftspliktig  virksomhet - manglende fordeling av inngående merverdiavgift knyttet til vedlikehold/påkostning/drift av flytebrygge.

Bransje: Fiskeri og investeringsvirksomhet i eiendom, aksjer og lignende.

Mval:   § 8-1 § 18-1 første ledd nr. b    

 

Innstillingsdato: 19. mars 2013            

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 18. april 2013 i sak KMVA 7641 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 2006. Selskapet har i følge Enhetsregisteret til formål ”å være fiskeri og investeringsvirksomhet i eiendom, aksjer og lignende”.

På bakgrunn av oppgavekontroll for årsoppgave 2011, fattet skattekontoret den 29. juni 2012 vedtak om etterberegning av inngående merverdiavgift med til sammen kr 43 839.

Foreløpig klage fra advokat A er datert 11. juli 2012, og begrunnet klage er datert 25. september 2012. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp utgjør:

 

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Skattekontorets innstilling har vært forelagt klagers advokat som har kommentert denne i brev av 7. februar 2013. Merknadene er innarbeidet i innstillingen. Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om fastsettelse av avgift 22.03.2012 2 Tilsvar fra avgiftspliktige m/dokumentasjon 24.04.2012 3 Vedtak om fastsettelse av avgift 29.06.2012 4 Klage fra avgiftspliktige 25.09.2012 5 Anmodning om innsendelse av dom 18.12.2012 6 Kopi av Fosen tingretts dom 22.06.2011 7 Merknader til innstilling 07.02.2013 Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold: 1. Etterberegnet inngående merverdiavgift med til sammen kr 23 595 knyttet til juridisk bistand i privat rettssak.

2. Fradragsført inngående merverdiavgift pålydende kr 10 427 ifm vedlikehold/påkostning/drift av flytebrygge.

1. Etterberegning av inngående merverdiavgift – juridisk bistand 1.1 Sakens faktum Klager AS har fradragsført kostnader i forbindelse med en privat rettssak og mener kostnadene er relevant for virksomheten. Saken gikk mellom saksøker B/C og saksøkte D. Klager AS var ikke part i saken.

Saksøkers eiendommer grenser til E som tvisten gjelder. D har en flytebrygge som ligger i det indre havområdet i E. Flytebryggeanlegget har landfeste til en eiendom på motsatt side av bukta for saksøkerens eiendommer. Båtforeningens flytebrygge strekker seg over store deler av bukta. Saksøker mente båtforeningens flytebrygge lå på saksøkers eiendom og krenket eiendomsretten og tilflåtsretten. Saksøker hadde planer om å etablere rorbuer med tilhørende brygge utenfor eiendommen. Dersom dette skulle igangsettes måtte man være sikret at flytebryggeanlegget til D ble fjernet. Det ble fremsatt krav om leie på kr 2 000 for hver båtplass for beslagleggelse av sjøareal. Kravet ble avvist av båtforeningen. Det ble deretter tatt ut stevning.

F AS v/revisor G har i tilsvar til skattekontorets varsel av 24. april 2012 anført følgende: "Klager AS er et selskap som ved etableringen planla aktivitet innen fiskeri, samt mulig oppbygging og utleie av rorbuer og turistanlegg. Dette gjenspeiles i selskapets vedtekter, jf. vedlegg 1. Det presiseres derfor at kostnader til advokat omtalt i deres pkt. 3.1 var vedrørende:

* eiendom som var tenkt som utvikling av rorbuanlegg * eiendommen var tenkt brukt til utleie av fritidsbåter i turistsammenheng * eiendommen var tenkt brukt til utvidelse av eksisterende flytebrygge som brukes til fortøyning av eksisterende båt (næringsaktivitet).

Hvis selskapet hadde vunnet saken og fått realisert sine planer om utbygging av rorbuer, så ville selskapet ha søkt om frivilling mva-registrering samt tilbakegående avgiftsoppgjør på denne delen. Det virker dermed urimelig at det er vurdert slik at kostnad til advokat ikke anses som kostnad vedrørende næringsvirksomheten."

Dommen tar stilling til eiendomsrett til sjøgrunn, krav om leie for bruk av sjøareal og spørsmålet om erstatning i kontraktsforhold, i forbindelse med flytebryggeanlegg som er etablert i E i H kommune. Retten la til grunn at flytebryggeanlegget ikke krenket saksøkerens eiendomsrett i sjøen. Leiekravet førte derfor ikke frem. Retten la også til grunn at flytebryggeanlegget ikke hindret tilkomsten til saksøkers brygge. D vant saken fullt ut.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket:

”Et registrert avgiftssubjekt har rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten, jf. merverdiavgiftsloven (mval.) § 8-1. Inngående merverdiavgift må dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget, jf. mval. § 15-10.

Juridisk bistand: Utgifter i forbindelse med rettsaken gjelder en tvist om å få bygge rorbuer for deretter å drive med utleie av disse. Denne tvisten tapte virksomheten, og det ble derfor ikke mulighet til å få sette opp rorbuene.

Fradragsretten forutsetter anskaffelsene skal være ”til bruk i” virksomheten. Det innebærer at anskaffelsen må være relevant for den avgiftspliktige virksomheten og at anskaffelsen må ha en naturlig og nær tilknytning til den avgiftspliktige virksomheten. Skattekontoret er av den oppfatning at kostnader knyttet bistand i forbindelse til tvist om å få bygge rorbuer, ikke har tilstrekkelig nær og naturlig tilknytning til avgiftspliktig virksomhet. Som følge av at anskaffelsene ikke er til bruk i den registrerte virksomheten, foreligger det ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift, jf. mval. § 8-1. Inngående merverdiavgift på kr 23 595 vil bli etterberegnet.

Dersom selskapet på et senere tidspunkt oppnår avgiftspliktig omsetning knyttet til disse kostnadene, kan dette eventuelt medtas i søknad om tilbakegående avgiftsoppgjør, jf. mval. § 8-6."

   1.3 Klagers innsigelser Klager opplyser at tvisten dreide seg om retten til sjøgrunn der fiskebåten i dag er fortøyd, ikke om rett til å bygge rorbuer. Dersom man fikk gjennomslag for eiendomsretten til sjøgrunnen ville man fått mulighet til å bygge rorbuer dersom dette ville blitt godkjent av bygningsrådet med mer, men saken ville også gitt fiskebåten egnere adkomst. At man har etablert marina, vanskeliggjør adkomst for fiskesjarken til brygge. Marinaen strekker seg godt over midtlinjen i bukta. I tillegg har den festeanordninger som begrenser adkomst for annen ferdsel, herunder sjarken. Etter dette vil det ikke bli korrekt å nekte fradrag for inngående merverdiavgift.

Etter å ha mottatt innstillingen til orientering har klager anført at rederiet ikke hadde rettslig interesse i tvistemålslovens forstand. Rederiet hadde ikke grunneiendomsrett i havna og rederiets interesser i havna ble således ivaretatt av selskapets hovedaksjonær.

Klager mener det foreligger en klar og nær tilknytning mellom det søksmål som ble reist og rederiets næringsinteresser. Gjennom rorbuer og den vei som allerede var anlagt ville sjarken fått flere bein å stå på. Det opplyses at havna ligger i det ytre kystfarvann med hurtigruteleie like utenfor og at sjarken er en robust fiskebåt som tåler grov sjø. Man så derfor for seg inntektsbringende befraktning av fisketurister. Dersom man hadde fått gjennomført planene, ville rederiet fått et vesentlig bedre inntektsgrunnlag.

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Et registrert avgiftssubjekt har rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten, jf. mval. § 8-1.

I tilsvar til varsel fra F AS er det uttalt at kostnadene til advokat gjelder bistand til utvikling av eiendommen til rorbuanlegg, utleie av fritidsbåter i turistsammenheng samt til utvikling av eksisterende flytebrygge. Virksomheten er ikke registret for utleie av fritidseiendom. I følge klagen dreide tvisten seg om retten til sjøgrunn der fiskebåten i dag er fortøyd. Og som det fremkommer av klagen så ville man rett nok fått muligheten til å bygge rorbuer dersom man fikk gjennomslag for eiendomsretten til sjøgrunnen.

Klager har i merknadene til innstillingen anført at det foreligger en klar og nær tilknytning mellom søksmålet som ble reist og rederiets næringsinteresser. På bakgrunn av lovens ordlyd forarbeider og praksis vil vurderingstemaet være hvilken tilknytning advokattjenesten har til den avgiftspliktige rederivirksomheten. I henhold til praksis vil en slik tilknytning være til stede dersom tjenesten klart kan sies å ha en slik interesse for den avgiftspliktige virksomheten. Dette medfører at ikke enhver oppofrelse som den næringsdrivende påtar seg gir fradragsrett for inngående merverdiavgift.

Opprinnelig ble det anført av klager at kostnaden hadde sammenheng med et ønske om å bedre festeanordningen eller å få til en egnere adkomst for sjarken og at kostnadene således var relevante for fiskerivirksomheten. Senere anføres at kostnaden har betydning for oppstart av ny virksomhet i form av rorbuer og inntektsbringende befraktning av fisketurister som ville gitt rederiet et bedre inntektsgrunnlag.

Det fremgår ikke av saksøkers påstand under rettssaken at kostnadene har sammenheng med ønske om bedre festeanordning eller egnere adkomst for båt vedrørende fiskerivirksomheten. Dommen tar derimot stilling til eiendomsretten i sjøen. I dommen legges det til grunn at flytebryggeanlegget ikke krenker saksøkers eiendomsrett i sjøen. Retten la også til grunn at flytebryggeanlegget ikke hindret adkomsten til saksøkers brygger. En bedring av adkomsten eller en eventuell utvidelse av virksomheten er således ikke avhengig av at flytebryggeanlegget fjernes. Tvisten dreier seg om retten til sjøgrunnen der fiskebåten er fortøyd, men ikke om retten til å bygge rorbuer.

Skattekontoret er av den oppfatning at dette gjelder en privat rettssak. Det vises til at saksøker i saken er B og C. Klager AS er ikke part i saken. Skattekontoret kan ikke se at inngående merverdiavgift i forbindelse med rettssaken som omfattet eiendomsrett til sjøgrunn, krav om leie for bruk av sjøareal og spørsmålet om erstatning i kontraktsforhold skal være fradragsberettiget hos Klager AS som ikke er part i saken.  Skattekontoret mener at disse kostnadene ikke er relevante eller har tilstrekkelig nær og naturlig tilknytning til den avgiftspliktige virksomheten i Klager AS.

Skattekontoret kan således ikke se at selskapets klage tilfører nye opplysninger som endrer skattekontorets standpunkt.

2. Etterberegning av inngående merverdiavgift – flytebrygge 2.1 Sakens faktum Selskapet har fradragsført inngående merverdiavgift på kostnader til vedlikehold/påkostninger/drift av en betong flytebrygge. I følge kjøpekontrakt av 21.02.2010 (med penn strøket over til 2011) ble denne flytebryggen med tilhørende fortøyningsmidler solgt til I. I kjøpskontrakten står det at Klager AS tilstås rett til fortøyning ved flytebryggen av rederiets fiskebåt inntil kjøper får behov for båtplassen til eget bruk eller inntil rederiets båt selges. Videre står det at så lenge selger benytter flytebryggen i sin virksomhet deles utgiftene til assuranse og vedlikehold likt mellom kjøper og selger, likeså utgifter ved framføring av vann og EL-forsyning til sjøtomten. Klager AS har fradragsført inngående merverdiavgift på tilsammen kr 20 854, noe som utgjør 100 % av den inngående merverdiavgiften for disse kostnadene.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket:

”Et registrert avgiftssubjekt har rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten, jf. merverdiavgiftsloven (mval.) § 8-1. Inngående merverdiavgift må dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget, jf. mval. § 15-10."

Videre siteres:   "Skattekontoret mener at utgifter i forbindelse med vedlikehold/påkostning/drift av flytebryggen inngår i den avgiftspliktige virksomheten. I følge kjøpekontrakten av 21.02.2010 skal utgiftene deles likt mellom kjøper og selger, og skattekontoret mener derfor at kun 50 % av de totale kostnadene som er fradragsført, er berettiget. Som følge av dette vil inngående merverdiavgift på kr 10 427 bli etterberegnet."

2.3 Klagers innsigelser Skattekontoret har kun godkjent 50 % fradrag for merverdiavgift grunnet kostnadsfordelingen i kjøpekontrakten. Selskapet legger til grunn at dette er uriktig forståelse av avgiftsbestemmelsen da avgiftspliktige må oppgi inngående merverdiavgift den dag man oppnår oppgjør fra sin medkontrahent. Avgjørende vil være om avgiftspliktige har en forpliktelse overfor tredjemann for det samlede beløp hvilket er tilfelle i angjeldende sak.

Etter å ha mottatt innstillingen til orientering anføres at kontrahenten i angjeldende sak er klageren. Klager er juridisk forpliktet til å betale fakturaen inkl. merverdiavgift. Klager har refusjonsrett hos tredjemann. Det følger herav, at dersom tredjemann av ulike grunner ikke er i stand til å møte et refusjonskrav, så er klager som hovedmann og kontrahent alene ansvarlig for avgiften. Avgiftspliktige mener det derfor forleligger rett til fradrag for merverdiavgiften. I denne sammenheng legges til grunn at det med kontrahent menes kontrahent i forhold til kjøp av tjenester/vedlikeholdstjenester. Videre at det med tredjemann menes kjøper av flytebrygga (Bård Sandø).

2.4 Skattekontorets vurdering av klagen Kjøpekontrakten av 21.02.2011 gir Klager AS rett til fortøyning ved flytebryggen av rederiets fiskebåt. Utgiftene til vedlikehold, drift og påkostninger av flytebryggen skal etter kontrakten fordeles likt. Det er ikke uenighet om at kostnadene er relevante for virksomheten, men slik skattekontoret ser det regulerer kontrakten forholdet mellom selger og kjøper vedrørende fordeling av kostnadene som får betydning for fradragsføring av inngående merverdiavgift. Hvordan oppgjøret skal foregå mellom selger og kjøper ved kjøp av tjenester vil være et forhold som er uavhengig av fordelingen regulert i kjøpekontrakten.  Skattekontoret kan ikke se at det er fremkommet nye opplysninger som tilsier at fordelingen av inngående merverdiavgift vedrørende kostnadene på flytebryggen skal være annerledes enn det som fremkommer av kjøpekontrakten. Skattekontoret legger fortsatt til grunn at 50 % av inngående merverdiavgift på kostnader vedrørende flytebryggen vil være til bruk og fradragsberettiget i den avgiftspliktige virkskomheten til Klager AS.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Etterberegning av inngående merverdiavgift opprettholdes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.