Saken gjelder: Ileggelse av 20 % tilleggsavgift. Virksomheten sendte innen oppgavefristen for 2. termin 2012 inn en null-oppgave. Skattekontoret varslet kontroll av oppgaven, og virksomheten sendte inn en korrigert omsetningsoppgave.

Påklaget beløp: Tilleggsavgift med kr 5 315.

Stikkord:  Tilleggsavgift

Bransje: Transport, samt hva dermed står i forbindelse, herunder å delta i andre selskaper med liknende virksomhet.

Mval:   § 21-3

Saken anses ikke å være prinsipiell

 

SAKEN GJELDER: KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 20. mars 2013 i sak KMVA 7665 vedrørende NN.

Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medregnet, og klagen avgjøres dermed av Skattedirektoratet i henhold til merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

NN ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 3. termin 1993. Selskapet har ifølge Enhetsregisteret til formål å drive ”transport, samt hva dermed står i forbindelse, herunder å delta i andre selskaper med liknende virksomhet.”

På bakgrunn av oppgavekontroll for 2. termin 2012, fattet skattekontoret den 8. august 2012 vedtak om etterberegning av inngående merverdiavgift til sammen kr 11 463, økning i utgående merverdiavgift med kr 38 038 og ila tilleggsavgift med 20 % (kr 5 315). Dette idet skattekontoret la til grunn den korrigerte omsetningsoppgaven fra virksomheten. Virksomheten hadde innen fristen for innsendelse av omsetningsoppgaven for 2. termin 2012 sendt inn en null-oppgave, men sendte etter at skattekontoret varslet kontroll inn en korrigert oppgave.

Klage fra regnskapsfører X er datert 1. oktober 2012. Klagefristen er overholdt. Påklaget beløp utgjør:

 

 

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Innstilling til Skattedirektoratet er sendt ut til avgiftspliktige, men det har ikke kommet merknader til innstillingen. Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om fastsettelse av avgift 22. juni 2012 2 Tilsvar til varsel 27. juli 2012 3 Vedtak om fastsettelse av avgift 8. august 2012 4 Klage fra avgiftspliktige 1. oktober 2012 5 KMVA-2010-6774 10. september 2010 6 KMVA-2010-6678 23. april 2010 7 KMVA-2008-6250 20. oktober 2008

 

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold: 1. Ilagt tilleggsavgift med 20 %. Virksomheten innberettet inngående og utgående merverdiavgift mv. på en korrigert omsetningsoppgave, etter at skattekontoret hadde varslet kontroll av omsetningsoppgaven (en null-oppgave) innsendt innen oppgavefristen.

1. Ilagt tilleggsavgift 1.1 Sakens faktum Selskapet har innen fristen for levering av omsetningsoppgave for 2. termin 2012 levert en null-oppgave. Skattekontoret har tatt oppgaven ut til oppgavekontroll. Selskapet har senere levert en korrigert omsetningsoppgave som er i tråd med innsendt regnskap for 2. termin 2012. Skattekontoret har foretatt fastsettelse lik differanse i utgående- og inngående merverdiavgift mellom hovedoppgaven og den korrigerte oppgaven (jf. innsendt regnskap). Skattekontoret har lagt til grunn at det er tidspunktet for mottatt omsetningsoppgave (ordinær oppgave, levert innen oppgavefristen) som er utgangspunktet for oppgavekontrollen.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket av 8. august 2012 i tilknytning til tilleggsavgift:

”Det følger av mval. § 21-3 at den som forsettelig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift etter § 18-1 og § 18-4 1. og 2. ledd. Det følger videre av § 21-3 2. ledd at virksomheten har ansvar for medhjelpers handling.

Virksomheten har innberettet for lite inngående og utgående avgift i henhold til mval. § 15-1, jfr. § 15-9 og det er således på det rene at virksomheten har overtrådt merverdiavgiftsloven. Staten kunne ved dette ha blitt påført tap i det virksomheten leverte en oppgave som ikke stemte overens med regnskapet. Det er på det rene at det er tidspunktet for mottatt oppgave som er avgjørende for avgjørelsen av tapsvilkåret, jfr. også her avgjørelse fra Klagenemnda for Merverdiavgift av 10. september 2010.

De objektive vilkår for å ilegge tilleggsavgift er således oppfylt.

Spørsmålet blir dermed hvorvidt overtredelsen kan anses for å være forsettelig eller uaktsom, jfr. mval § 21-3.

Virksomheten har levert inn oppgave som viser for lite inngående og utgående avgift. Skattekontoret legger til grunn at virksomheten ikke har anledning til å velte risikoen over på staten ved å innrette arbeidet sitt på en slik måte. Det korrekte i en slik situasjonen ville vært å vente med å levere oppgaven til regnskapet var sluttført, og eventuelt ta omkostningene ved dette i form av en eventuell forsinkelsesavgift. Dette er også moment som har blitt lagt vekt på i ovenfornevnte klagenemndsavgjørelse. Skattekontoret finner således at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har opptrådt uaktsomt i saken.

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift i henhold til mval. § 21-3 anses for oppfylt. Tilleggsavgift ilegges med 20 prosent og utgjør kroner 5 315.”

 

1.3 Klagers innsigelser Klager viser innledningsvis til at regnskapsfører sendte inn null-oppgave den 11.6.2012, selv om firmaet ellers er i full drift. Den 14.6.2012 ble det varslet kontroll og den 19.6.2012 ble det sendt korrigert omsetningsoppgave. Avgiftspliktige betalte i samsvar med den korrigerte omsetningsoppgaven.

Regnskapsfører har opplyst at grunnet en ulykke i nær familie, var ikke vedkommende til stede før oppgavefristen for 2. termin 2012. Det anføres at det kan legges frem legeattest som dokumenterer dette forholdet. Videre er det opplyst at i og med at det var midt i årsoppgjøret, var det heller ikke kapasitet for øvrig på regnskapskontoret for å gjøre ferdig regnskapet. Regnskapsfører opplyser at mesteparten av bilagene var ført, men litt bilagsføring og avstemming gjenstod på tidspunktet for oppgavefristen. Dette gjaldt også to andre kunder med samme regnskapsfører.

Fra klagers side vises det til at skattekontoret anfører at staten kunne ha vært påført tap siden selskapet i utgangspunktet leverte en omsetningsoppgave som ikke var i samsvar med regnskapet. Det legges til grunn at det er tidspunktet for mottatt omsetningsoppgave som er avgjørende for tapsvilkåret. Selskapet ble i forbindelse med kontrollen varslet om etterberegning tilsvarende den korrigerte omsetningsoppgaven. Videre ble det fra skattekontorets side lagt til grunn som mest sannsynlig at selskapet hadde handlet uaktsomt, og det ble ilagt 20 % tilleggsavgift. Ved vurderingen la skattekontoret vekt på avgjørelse i klagenemnda datert 10. september 2010. Klager anfører at det er ulikt faktum mellom denne saken og klagesaken. Videre anfører klager at i praksis har feil blitt rettet ved korrigert omsetningsoppgave.

Klager anfører at i forhold til gjeldende sak kunne det ikke være vanskelig for skatteetaten å se at dette var en foreløpig omsetningsoppgave. I dette tilfellet ble det gitt signal i form av en null-oppgave, som klart viste at det var en foreløpig omsetningsoppgave. Regnskapsfører legger til grunn at selskapet hadde og har hatt, både vilje og evne til å betale merverdiavgift. Tapsrisikoen for staten i angjeldende sak er svært diskutabel. I klagenemndssaken ble det brukt over to måneder på å korrigere omsetningsoppgaven, i angjeldende sak syv dager.

Regnskapsfører stiller seg kritisk til måten skatteetaten la opp til denne kontrollen. Det er varslet kontroll på en oppgave som åpenbart er foreløpig, og så blir den korrigerte omsetningsoppgaven lagt til grunn for etterberegningen. Det bør være kjent for skatteetaten at dette er det mest kritiske tidspunktet på året. De er et autorisert regnskapskontor som går inn for å etterleve frister og oppgaver i en travel hverdag. I denne saken kan det virke som at skatteetaten sitter klar for å slå ned på feil så snart de dukker opp. Ikke blir det avventet litt tid, og ikke blir de kontaktet på telefon for å avklare om det skal komme en korrigert omsetningsoppgave. Dersom målet er å vise gode kontrollresultat er nok denne formen for kontroll effektiv. I forhold til tapsrisiko for staten, samarbeid med oppgavepliktig og preventiv effekt, synes verdien å være mer begrenset.

Det anføres at regnskapskontoret ble kjent med kontrollen enda senere enn varslingsdatoen. Dette samsvarer med at mesteparten ble etterført og bare mindre ting sto igjen på dette tidspunktet. Regnskapsfører påstår at den korrigerte omsetningsoppgaven hadde blitt sendt til omtrent samme tid uavhengig av varslet kontroll. Her er det ikke snakk om manglende fordeling, men i praksis utsatt levering. Klager gir uttrykk for at det blir feil å bruke samme sats for tilleggsavgift i disse to ulike sakene. Flere spesielle forhold på regnskapskontorets side førte til denne løsningen, og saken kunne ha blitt håndtert på en smidigere måte fra skatteetaten, anfører klager.

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Etter mval. § 15-1 skal avgiftssubjektene levere omsetningsoppgaver som viser samlet omsetning og uttak, utgående- og inngående merverdiavgift, herunder avregning av merverdiavgift, jf. mval. § 15-1. Avgiftssubjektene skal bidra til at avgiftsplikten i rett tid blir klarlagt og oppfylt, og gjøre avgiftsmyndighetene oppmerksom på eventuelle feil ved avgiftsberegningen, jf. mval. § 15-1 åttende ledd. Hensikten med bestemmelsen er å lovfeste en aktsomhets- og lojalitetsplikt knyttet til avgiftsoppgjøret. Den lovfester derfor en alminnelig opplysningsplikt etter merverdiavgiftsloven for opplysninger som er gitt i omsetningsoppgaven. Videre gir § 15-2 uttrykk for at omsetningsoppgave skal leveres seks ganger i året, samt hvordan terminene er inndelt. Mval. § 15-7 inneholder bestemmelser om levering og signering av omsetningsoppgavene, og § 15-8 har oversikt over oppgavefristene.

Når det gjelder tilleggsavgift, følger det av merverdiavgiftsloven § 21-3 at det kan ilegges tilleggsavgift når den avgiftspliktige forsettelig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven og staten på grunn av dette er eller kunne ha vært unndratt avgift. Avgiftssubjektet hefter også for medhjelperes handlinger. Avgiftssystemet er basert på at det er avgiftssubjektet selv som beregner og innberetter merverdiavgiften, jf. ovenfor. Tilleggsavgiften er primært et virkemiddel for å sikre at avgiftssubjektene foretar en korrekt beregning og innberetning av merverdiavgiften.

I denne saken leverte selskapet korrigert omsetningsoppgave først etter at skattekontoret hadde varslet kontroll av innkommet hovedoppgave . Det er selskapets ansvar å holde regnskapsføringen à jour og innlevere omsetningsoppgaver i tråd med gjeldende regelverk. Merverdiavgiftssystemet er bygd opp slik at enhver oppgavetermin anses som en egen, avsluttet periode. Det er derfor svært viktig at de enkelte omsetningsoppgaver som innsendes viser de faktiske bokførte opplysninger i nettopp denne terminen.

Dersom det ikke kunne sendes en omsetningsoppgave basert på løpende ført regnskap innen fristen, kunne man ha ventet med å sende inn oppgaven til den var klar for innsendelse. Dette ville trolig ført til forsinkelsesavgift. Det kunne dessuten blitt opplyst om forholdet på omsetningsoppgaven, pr. telefon eller på annen måte overfor skattekontoret.

Skattekontoret har merket seg anførselen i klagen om at faktum ikke er likt i foreliggende sak og i KMVA-2010-6774. Til tross for at tidsintervallene ikke er helt like i sakene, er skattekontoret av den oppfatning at det i stor grad er tale om de samme prinsipper i sakene. Skattekontoret viser også til KMVA-2008-6250 og KMVA-2010-6678 hvor lignende saker var påklaget. Klagenemnda for merverdiavgift kom i begge disse sakene også til at tilleggsavgift korrekt var ilagt.

Skattekontoret kan altså ikke akseptere at selskapet leverer null-oppgaver, i den hensikt å skaffe seg tid til å kunne fullføre, avstemme og innlevere korrekte omsetningsoppgaver på ett senere tidspunkt, jf. også ovenfor.

Slik skattekontoret ser det er det ikke anledning til å velte risikoen ved en slik måte å innrette arbeidet på over på staten. Skattekontoret mener det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at selskapet ved levering av null-oppgave, i strid med regnskapet for virksomheten for den aktuelle perioden, har opptrådt uaktsomt og at staten på grunn av dette kunne ha vært unndratt merverdiavgift. Det bemerkes forøvrig at det ikke er noe vilkår for å ilegge tilleggsavgift at selskapet eller dets medhjelpere har hatt unndragelseshensikt.

Skattekontoret mener det ikke kan tillegges vekt at regnskapsfører og regnskapskontoret for øvrig på grunn av fravær og stort tidspress, ikke har hatt anledning til å innlevere korrekt omsetningsoppgave innen innleveringsfristen. Skattekontoret kan ikke se at det foreligger noen årsakssammenheng mellom sykdom og innlevering av uriktig null-oppgave. Regnskapsfører hadde heller ikke skrevet noe i merknadsfeltet på hovedoppgaven. Skattekontoret kan ikke se at det er fremkommet formildende omstendigheter på avgiftspliktiges side som tilsier at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort.

Skattekontoret er dessuten av den oppfatning at tilleggsavgiftssatsen på 20 % er i tråd med gjeldende regelverk, retningslinjer og praksis.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at den påklagede tilleggsavgiften stadfestes.

Skattedirektoratets avgjørelse

Skattedirektoratet slutter seg til skattekontorets vedtak og begrunnelse, og har etter dette fattet slikt

vedtak:   Påklaget vedtak stadfestes.