Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen. 

  Saken gjelder: 1. Etterberegning av utgående avgift på bakgrunn av differansen mellom  avtalt minsteleie og faktisk leie.

2. Tilleggsavgift

Samlet påklaget beløp inkl. tilleggsavgift utgjør kr 67 859.

 

Stikkord: Etterberegning av utgående avgift på differansen mellom kontraktsfestet og fakturert leiebeløp.   

Bransje:  Cateringvirksomhet og utleie av arbeidskraft.

 Mval:   § 55 første ledd nr. 2

Skatteetaten.no: Skjønnsfastsettelse og endring.

 

 

 

Innstillingsdato:  2. mai 2013            

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse i møte 17.06.13 i sak KMVA 7689 - Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Enkeltpersonforetaket Klager, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i avgiftsmanntallet fra 5. termin 2002, etter forskrift 117 av 6. juni 2001 nr 573 om frivillig registrering av utleie av bygg eller anlegg.

Virksomheten leier ut inventar til A AS/ICA Nær B, hvor C er innehaver.

På bakgrunn av stedlig kontroll i virksomheten for perioden 2007 til 30. juni 2010, jf. rapport av 26. april 2011, fattet skattekontoret vedtak om etterberegning av merverdiavgift, 30 % tilleggsavgift og renter den 15. oktober 2012. Lovhenvisningene i saken gjelder merverdiavgiftsloven av 1969.

Klage fra innehaver, C, er mottatt 12. november 2012. Klagefristen anses overholdt.

Påklaget beløp utgjør:

 

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling ble forelagt klager i brev av 18. mars 2013. Det er ikke kommet merknader til innstillingen innen fristen den 4. april 2013.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Rapport etter bokettersyn 26. april 2011 2 Varsel etter avholdt kontroll 6. oktober 2011 3 Merknader til rapport 12. januar 2012 4 Vedtak etter avholdt kontroll 15. oktober 2012 5 OG30 0901 Klage vedr vedtak   12. november 2012 6 Skattekontorets innstilling til Klagenemda for merverdiavgift til orientering 18. mars 2013

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold: 1. Etterberegning av merverdiavgift 2. Tilleggsavgift

1. Etterberegning av merverdiavgift 1.1 Sakens faktum Klager inngikk leieavtale med sin eneste kunde, A AS,  den 15. mai 2007, om utleie av inventar og driftstilbehør i sin helhet, jf. rapport av 26. april 2011, punkt 6, jf. dok. 1. A AS, eies alene av C og er en ICA Nær butikk som drives gjennom en franchiseavtale mellom han som eneaksjonær og ICA Detalj AS. Leiesummen er 2 % av netto omsetning ved ICA Nær B / A AS, dog minimum kr 500 000 årlig, jf. kontraktens § 3.

Det fremgår av leiekontraktens paragraf 1 at leietaker skal holde utstyret forsikret, samt jevnlig vedlikehold. Skader som ikke skyldes slitasje eller alder, skal rettes for leietakers regning. Dokumentasjon skal legges fram på forespørsel.

Ved kontrollen ble det funnet at fakturert leieinntekt i 2007 kun utgjorde kr 356 700 (kr 315 700 + kr 41 000), og kr 434 520 i 2008. Virksomheten ble varslet om økning av inntekt/etterberegning av merverdiavgift med differansen som mangler til den avtalte minimumsleien på kr 500 000, jf. dok. 2. For 2007 utgjorde det kr 143 300 og i 2008 kr 65 500. Etterberegnet merverdiavgift på bakgrunn av dette var kr 35 825 (kr 143 300 x 25 %) i 2007 og kr 16 375 (kr 65 500 x 25 %) i 2008.

Under kontrollen ble det også avdekket at virksomheten i 2007 hadde fradragsført kostnader stilet til ICA Spar Mat B (A AS). Kostnadene utgjorde i 2007 kr 139 732 (kr 111 786 ekskl. mva og mva kr 27 946), jf. rapportens pkt. 6 s. 7. For 2008 fradragsførte virksomheten kostnader stilet til ICA Spar Mat B, A AS og C med totalt kr 154 668 ekskl. mva og mva kr 36 635, jf. rapportens pkt. 6 s. 8. Fradragsført inngående merverdiavgift ble besluttet tilbakeført i vedtak av 12. november 2012, men er ikke en del av klagen.

Det ble anført i tilsvar mottatt den 12. januar 2012, jf. dok. 3, at det ble laget en endringsavtale i forbindelse med leieforholdet av utstyret mellom Klager og A AS. I denne avtale ble det presisert at det var utleier som skulle dekke vedlikehold, utover årlig service. Virksomheten mente derfor at fakturert leie mellom partene samsvarte og at kostnader på service og vedlikehold var på rett subjekt.

Skattekontoret fant det ikke sannsynlig at en uavhengig part ville godtatt et leiebeløp under kontraktsfestet minsteleie. Skattekontoret etterberegnet derfor merverdiavgift på differansen på minsteleien for begge årene i vedtak av 15. oktober 2012, jf. dok. 4.

Vedtaket ble påklaget av C i brev mottatt 12. november 2012, jf. dok. 5.   1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket: ”Det er ikke fradragsrett for annen inngående avgift enn virksomhetens egne avgiftsutgifter, jf. § 25. I denne saken er det gjort fradrag for fakturaer som er stilet til andre enn virksomheten. Dette er det ikke anledning til. Skattekontoret kan ikke se at påstått endringsavtale skal endre dette. Skattekontoret fastholder standpunktet om tilbakeføring og tilbakefører fradrag for inngående avgift med kr 27 946 for 3. termin 2007.

Skattekontoret finner det ikke sannsynlig at en uavhengig part ville godtatt et leiebeløp under kontraktsfestet minsteleie. Skattekontoret etterberegner merverdiavgift på differansen på minsteleien kr 35.825 (143.300x25%) for 3. termin 2007. Det vises i denne sammenheng til det som følger av mval. (1969) § 19. Dersom det mellom leverandør og mottaker av varer og tjenester er interessefelleskap som må antas å kunne føre til en annen fastsettelse av vederlaget enn om interessefellesskapet ikke hadde foreligget, kan beregningsgrunnlaget ikke settes lavere enn den alminnelige omsetningsverdi. Det skal også nevnes at det er avgiftsplikt der hvor en avgiftspliktig yter en gave av ikke ubetydelig verdi, jf. § 14.” For 2008 fremgår følgende: "Det er som nevnt ovenfor ikke fradragsrett for annen inngående avgift enn virksomhetens egne avgiftsutgifter, jf. § 25. Skattekontoret fastholder varslet tilbakeføring av fradrag for inngående avgift med kr 36 635 for 3. termin 2008.

Skattekontoret finner det ikke sannsynlig at en uavhengig part ville godtatt et leiebeløp under kontraktsfestet minsteleie. Skattekontoret etterberegner merverdiavgift på differansen på minsteleien kr 16 375 (65 500x25%) for 3. termin 2008."

1.3 Klagers innsigelser

Klager viser til vedlagte endringsavtaler inngått mellom Klager og A AS den 6. februar 2008 for året 2007 og 1. februar 2009 for 2008, jf. dok. 6. Det anføres at avtalene bekrefter at det var avtale om å fakturere avtalt beløp, da leietaker var påført ekstra driftsutgifter pga utstyrets kvalitet. Det hevdes at dette kan bekreftes av leietakers forsikringsselskap. Klagen gjelder økning i merverdiavgift knyttet til hovedleieavtalen og endringsavtalen med kr 143 300 for 2007 og kr 65 500 for 2008.

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Skattekontoret har vurdert endringsavtalene for 2007 og 2008 som er fremlagt i klagen. Dette er nye dokumenter som ikke er forelagt skattekontoret tidligere. Avtalene er datert 6. februar 2008 og 1. februar 2009, og det er C som har signert for både utleier og leietaker. Da dette er dokumenter som skattekontoret ikke har sett tidligere, er det ikke gitt at disse avtalene ukritisk kan legges til grunn.

I tilsvar til varsel mottatt 12. januar 2012 har klager forklart at det ble inngått en endringsavtale knyttet til leieforholdet av utstyret og at det i den avtalen ble presisert "at vedlikehold, utover årlig serviceavtale, skulle dekkes av utleier". Endringsavtalen ble forklart inngått på bakgrunn av utstyrets alder og en del driftsmessige utfordringer. Endringsavtalen ble imidlertid da ikke forelagt skattekontoret. Endringsavtalene som er forelagt skattekontoret i forbindelse med klagen, sier at "på bakgrunn av at leietaker har blitt påført en del ekstrautgifter i forbindelse med utstyret, er partene enige om at leieprisen reduseres til kr 356 700,- / 434 520,-". Det er i disse avtalene ikke presisert at vedlikehold, utover årlig serviceavtale, skulle dekkes av utleier, som klager har uttalt i tilsvar av 12. januar 2012.

Klager anfører at leietakers forsikringsselskap kan bekrefte at leietaker var påført ekstra driftskostnader. I tilsvar av 12. januar 2012 er det henvist til forsikringsavtalen i forbindelse med driftsstans på kjøl og frys, som påførte leietaker høyere kostnader. Skattekontoret kan ikke se at en bekreftelse på ekstra driftskostnader skal kunne vise at klager/utleier står som ansvarlig for å dekke vedlikeholdskostnadene.

På bakgrunn av en konkret vurdering knyttet til ovennevnte forhold finner skattekontoret at vi ikke kan legge avtalene datert 6. februar 2008 og 1. februar 2009 til grunn. Vi finner det derfor ikke dokumentert at det foreligger avtale om at avtalt leievederlag på minimum kr 500 000 årlig er fraveket. Skattekontorets vedtak om etterberegnet merverdiavgift på bakgrunn av differansen av innbetalt og avtalt leievederlag fastholdes derfor.

 

2. Tilleggsavgift 2.1 Sakens faktum Det vises til tilsvarende punkt 1.1 ovenfor.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket: "Etter merverdiavgiftsloven § 73 kan tilleggsavgift ilegges den som forsettlig eller uaktsomt overtrer avgiftslovgivningen, og statskassen derved er eller kunne vært unndratt avgift.

Tilleggsavgift kan ilegges med inntil 100 %. Etter praksis må både de objektive og subjektive krav være innfridd med klar sannsynlighetsovervekt for ileggelse av tilleggsavgift.   I denne saken er det ved kontroll funnet at avgiftspliktig omsetning ikke er innberettet. Det følger av dette at statskassen derved er unndratt avgift. Det objektive kravet for ileggelse av tilleggsavgift vurderes å være innfridd.

Det subjektive kravet for ileggelse av tilleggsavgift er innfridd allerede hvor den avgiftspliktige har utvist simpel uaktsomhet. I dette ligger det at avgiftsmyndighetene som utgangspunkt må legge til grunn at de avgiftspliktige plikter å kjenne til reglene om beregning av avgift, og at unnlatelse av å søke opplysninger om regelverket i seg selv må anses som uaktsomt. Skattekontoret vurderer at det er utvist simpel uaktsomhet i denne saken.

Skattekontoret finner i henhold til avgiftspraksis å ilegge tilleggsavgift med følgende:

Tilleggsavgift med 10 % for manglende legitimasjon for fradragsført inngående avgift (av kr 27 946, kr 36 635).

Tilleggsavgift med 30 % for manglende avgiftsbehandling av utgående merverdiavgift (av ... kr 35 825, kr 16 375, ...)."

2.3 Klagers innsigelser Klager protesterer på økning av merverdiavgift, da han mener endringsavtalene bekrefter at det var avtale om å fakturere et lavere beløp, jf. over punkt 1.3.

2.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Tilleggsavgift kan ilegges med inntil 100 % dersom den avgiftspliktige "forsettlig eller uaktsomt overtrer denne lov...og statskassen derved er eller kunne ha vært unndratt avgift..", jf. merverdiavgiftsloven § 73. Varsel om etterberegning er sendt klager 6. oktober 2011, og det er således Skattedirektoratets retningslinjer av 12. oktober 1987 som kommer til anvendelse.

Klager har således beregnet merverdiavgift av et lavere beløp enn hva som var avtalt, og staten er eller kunne ha vært unndratt avgift. Det er i klagen forsøkt å dokumentere at det foreligger nye avtaler om redusert leie, som følge av at leietaker var påført ekstra kostnader. Skattekontoret finner imidlertid ikke å kunne legge avtalene til grunn, jf. punkt 1.4 ovenfor.

Det er tilstrekkelig med simpel uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Den avgiftspliktige plikter  å kjenne reglene for beregning av avgift, og en unnlatelse av å søke opplysninger om regelverket må i seg selv anses som uaktsomt. At klager har fakturert og bokført et lavere beløp enn avtalt, slik at merverdiavgift er beregnet av et lavere beløp enn hva som anses for alminnelig omsetningsverdi og avtalt beløp, mener skattekontoret er såpass klanderverdig at ileggelse av tilleggsavgift må anses for å være på sin plass. Klager har selv vært på begge sider av bordet her, og gjort underfakturering mulig.

Skattekontoret kan ikke se at det er kommet frem nye opplysninger i saken som medfører at tilleggsavgiften skal frafalles eller reduseres. På bakgrunn av sakens faktum og forholdene ellers fastholdes tilleggsavgift på 30 %.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.