Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder:   Etterberegning av inngående merverdiavgift samt ileggelse av tilleggsavgift, på bakgrunn av legitimasjonsfeil/ikke til bruk i virksomheten.    Påklaget beløp kr 22 388

 

Stikkord: Inngående merverdiavgift. Ileggelse av tilleggsavgift                              

Bransje:             Taxikjøring. Salg av interiørvarer. Frem til juni 2013 var det aktuelle "Postordre-/internetthandel med annet spesialisert vareutvalg".

Mval.:                §§ 8-1 jfr. 15-10 (1) og § 21-3

Bfl. / bff.:                    § 10 / §§ 5-1-1- nr. 2, 5-1-2, 1. ledd

 

Skatteetaten.no:         Fradrag. Tilleggsavgift og andre reaksjoner

  Innstillingsdato: 2. september 2013

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 7. oktober 2013 i sak KMVA 7811 – Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:                                 Klager, org. nr. xxx xxx xxx ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret med virkning fra og med 1. termin 2012.

Enkeltpersonforetaket ble registrert under bransjen "Postordre-/internetthandel med annet spesialisert vareutvalg". Fra 1.6.2013 er virksomheten utvidet til også å omfatte drosjebiltransport, og den har samtidig skiftet navn til A.

Med utgangspunkt i oppgavekontroll ble det den 10.4.2013 med hjemmel i merverdiavgiftsloven (mval.) § 18-1 (1) litra b, truffet vedtak om etterberegning av inngående merverdiavgift, hvor det også ble ilagt tilleggsavgift med 20%.

Klage er mottatt 30.4.2013. Klagefristen er dermed overholdt.

Påklaget beløp utgjør:

 

Rente tilkommer.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Saken anses ikke å være prinsipiell.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument Dato 1 DI17 Samordnet registermelding 21.06.12 2 Varsel om oppgavekontroll 20.12.12 3 Varsel om oppgavekontroll 14.01.13 4 Innsendt dokumentasjon 21.01.13 5 Vedrørende oppgavekontroll (utvidelse av kontroll) -Fakturakopier 24.01.13 6 Varsel om fastsettelse -etterspørsel etter dokumentasjon 06.03.13 7 Varsel om fastsettelser 15.03.13 8 Vedtak om etterberegning 10.04.13 9 Klage - Bilag # 76 30.04.13

Klagen gjelder Etterberegning av inngående merverdiavgift for 5. termin 2012, som følge av manglende legitimasjon, samt ileggelse av tilleggsavgift med 20 %.

Sakens faktum Innehavers kone var i perioden 5. og 6. termin 2011 registrert i Merverdiavgiftsregisteret med egen næringsvirksomhet, org. nr. 995 282 402. Virksomheten ble imidlertid slettet fra Merverdiavgiftsregisteret fra og med 1. termin 2013, samtidig som klagers virksomhet ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret, i forbindelse med virksomhetsoverdragelse, hvor klager overtok konens virksomhet. Klagers virksomhet er registrert i Enhetsregisteret 1.9.2011. Det fremgår av samordnet registermelding del II at virksomhetsoverdragelsen fant sted 15.11.2011.

En faktura datert 10.10.2011, hvor inngående merverdiavgift utgjør kr 18 160, ble fradragsført av klager på 5. termin 2012 (faktura nr. 76).

Det er denne som er gjenstand for etterberegning, ettersom den er stilet til den overdragende virksomheten, og gjelder en anskaffelse til denne, før klagers virksomhet ble registrert i Merverdiavgiftstregisteret, og før virksomhetsoverdragelsen hadde funnet sted.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket av 10.4. 2013:

"Klager er registrert i Merverdiavgiftsregisteret med det formål å drive butikkhandel med dekorasjoner, belysning, porselentallerkener og bestikk, og postordre-/internetthandel med annet spesialisert vareutvalg.

Virksomheten startet 15.12.2011, og registreringsdato i Merverdiavgiftsregisteret er 13.07.2012 med 1. termin 2012 som første termin hvor omsetningsoppgave skal leveres.

Den 19.12.2012 mottok skattekontoret korrigert oppgave for 4.termin 2012. På bakgrunn av dette varslet skattekontoret i brev av 20.12.2012 kontroll av grunnlaget for omsetningsoppgaven.

Etter å ha sendt ut purring på etterspurt informasjon (brev av 14.01.2013), mottok skattekontoret den 21.01.2013 dokumentasjonen vi etterlyste.

Etter en gjennomgang av mottatt regnskapsmateriell varslet skattekontoret i brev av 24.01.2013 utvidelse av kontroll til også å gjelde 5. termin 2012. I den forbindelse ba vi om mer informasjon.

Den 31.01.2013 ble skattekontoret opplyst på telefon fra samboer/kone at Klager var i Iran og at han skulle svare oss så fort som mulig når han kom tilbake 18.02.2013.

Den 06.03.2013 hadde skattekontoret fremdeles ikke hørt noe, og vi sendte derfor i brev av 06.03.2013varsel til virksomheten hvor vi blant annet informerte om at den inngående avgiften ikke er fradragsberettiget uten dokumenterte bilag, jfr. mval. § 15-10, og at vi ville nekte fradragsføring dersom vi ikke mottok etterspurt dokumentasjon.

I samme varsel informerte vi også om at bilag 76 er stilet til en annen virksomhet og at vi vurderte å nekte fradragsføring av bilaget med henvisning til at salgsdokumentasjon skal tilfredsstille kravene i lov om bokføring (bokføringsloven) av 19. november 2004 § 10, og forskrift om bokføring av 1. desember 2004 kapittel 5.

Samme dag som vårt varsel ble sendt, viste det seg at virksomheten leverte inn etterspurt regnskapsmateriell til ekspedisjonen hos Skatt x.

Skattekontoret fant den tilsendte dokumentasjonen fremdeles ikke tilfredsstillende, og vi sendte derfor ut 2. gangs varsel i brev av 15.03.2013 og etterlyste blant annet tolldeklarasjoner og hovedbok for 5. termin.

Den 05.04.2013 mottar skattekontoret etterspurt dokumentasjon. Etter en gjennomgang av all tilsendt informasjon ser vi at bilag 76 er stilet til en annen virksomhet. Bokføringsloven krever at salgsdokumentasjon er angitt med korrekt navn. I tillegg ser vi at fakturadato på bilaget er 10.10.2011. Dette er før virksomheten startet og før virksomheten ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Bilag 76 vil derfor ikke være fradragsberettiget.

Virksomheten har ikke kommentert vårt varsel knyttet til bilag 76.

Skattekontoret har vedtatt å nekte fradragsføring av bilag 76 med inngående avgift på kr. 18 657.

Tilleggsavgift Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 kan det ved forsettlige eller uaktsomme overtredelser av merverdiavgiftsloven, som har eller kunne ha påført staten tap, ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse.

I Høyesteretts dom av 29. oktober 2008 om tilleggsskatt er det fastslått at Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK) artikkel 6 nr. 2 inneholder krav til bevisets styrke i saker som er straffetter konvensjonen artikkel 6. Tilleggsavgift må i likhet med tilleggsskatt anses som straff etter EMK artikkel 6 nr. 1 og Protokoll 7 artikkel 4, jfr. Høyesteretts dom av 13. oktober 2003.

Kravet om klar sannsynlighetsovervekt gjelder også for ileggelse av tilleggsavgift. Dette innebærer et strengere krav til bevis enn alminnelig sannsynlighetsovervekt, men ikke et så sterkt krav som strafferettslig sannsynlighet.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført uten legitimasjon i sine avgiftsoppgaver og at loven dermed er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne ha vært unndratt avgift.

Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin egen virksomhet.

Skattekontoret viser til at reglene om avgiftsplikt og unntakene fra denne er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at avgiftspliktige har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når virksomheten fradragsfører bilag som er stilet til en annen virksomhet i tillegg til å ha en fakturadato som er før virksomheten ble registrert i avgiftsregisteret.

Skattekontoret ilegger på denne bakgrunn 20 % tilleggsavgift for tilfellet i tråd med retningslinjer og praksis. Beløpet utgjør kr. 3 731 (18 657 * 20 %)."

Klagers innsigelser Klagers påstand går ut på at etterberegning og tilleggsavgift må frafalles. Til støtte for dette anføres:

"Det synes å være en misforståelse om MVA på faktura nr 76 fra C til D ORG: XX. Eies av min kone E. Dette MVA var glemt å bli krevd av D selskapet på tidspunktet for selskapets nedleggelse, og vi (jeg og min kone E) fant det ut etter selskapet D ble slettet av Brønnøysundregistrene, så vi (siden vi er par) sende det sammen med de andre dokumenter Klager til Skatteetaten.

Vi har alle dokumentasjoner for D og kan bevise at MVA for denne nr.76 ikke har blitt hevdet av min kone E. Så jeg ber dere vennligst å ta en titt på denne saken og gi meg beskjed hvis noen dokumenter eller bevis som trengs. Vedlagt er en kopi av faktura nr 76."

Det er ikke innkommet merknader fra klager innen tilsvarsfristen.

Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret har vurdert klagen, men kan ikke se at den kan føre frem.

Etterberegning av inngående merverdiavgift Etter merverdiavgiftsloven (mval.) § 8-1 har et merverdiavgiftsregistrert avgiftssubjekt anledning til å kreve fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten. På nærmere vilkår kan det også gjøres fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser foretatt før registrering, etter mval. § 8-6.

Fradragsretten forutsetter at dokumentasjonsplikten i mval. § 15-10 er oppfylt. Denne må videre ses i sammenheng med bokføringsloven § 10 jfr. bokføringsforskriftens bestemmelser om dokumentasjon og legitimasjon i §§ 5-1-1- nr. 2 og 5-1-2, 1. ledd.

Det er med andre ord kun anskaffelser som er til bruk i den aktuelle, merverdiavgiftsregistrerte virksomheten, som kan være fradragsberettiget, og det forutsetter videre at denne er angitt på fakturaen, ved navn og adresse eller organisasjonsnummer. Fakturaer utstedt til annen virksomhet, eller som av andre årsaker ikke bærer korrekt navn på kjøper, vil ikke legitimere fradrag og vil ikke kunne dokumentere at kjøpet gjelder den aktuelle virksomheten. Fradragsrett vil da i utgangspunktet være avskåret, med mindre det er på det rene at anskaffelsen likevel er til bruk i den aktuelle virksomheten, og at det ikke foreligger fare for dobbel fradragsføring.

I dette tilfelle er faktura utstedt til en annen virksomhet, som på det aktuelle tidspunktet var registrert i Merverdiavgiftsregisteret, og som dermed hadde fradragsrett. Virksomhetsoverdragelsen fant ifølge klagers registermelding sted den 15.11.2011. Virksomhetsoverdragelsen var dermed ikke en realitet på fakturatidspunktet. Anskaffelsen må følgelig anses å gjelde klagers kones virksomhet, som var registrert i Merverdiavgiftsregisteret, og som hadde fradragsrett.

Etter skattekontorets vurdering kan derfor ikke legitimasjonsreglene anses oppfylt vis á vis klager, hva gjelder den aktuelle anskaffelsen, og den kan heller ikke anses som en anskaffelse til bruk i klagers virksomhet, jfr. mval. § 8-1. Det er for øvrig heller ikke søkt om tilbakegående avgiftsoppgjør for anskaffelsen, uten at det ville endret på vurderingen i forhold til manglende legitimasjon.

Klager har anført at det må dreie seg om en misforståelse, under henvisning til at det er hans ektefelle som drev virksomheten fakturaen var stilet til. Ved en forglemmelse hadde ikke hun krevd fradraget, som klager da tok med på sin omsetningsoppgave for 5. termin 2012.

Skattekontoret kan ikke se at bokføringsreglene kan praktiseres annerledes hvor det er ektefeller eller andre nærstående involvert, da de hensyn som ligger til grunn for legitimasjonsreglene, i minst like stor grad gjør seg gjeldende i slike tilfeller, med tanke på å unngå fradragsføring for anskaffelser som ikke er til bruk i den aktuelle virksomheten  – og/ eller fare for dobbel fradragsføring. Det er derfor ikke gitt noen unntak som tilsier en annen vurdering fordi det dreier seg om ektefeller.

Etter skattekontorets vurdering må derfor etterberegningen opprettholdes. Ved innsending av tilleggsoppgave for den nå slettede virksomheten som fakturaen gjaldt, vil det likevel fortsatt være mulig for klagers ektefelle å oppnå fradraget.

Tilleggsavgift Mval § 21-3 oppstiller tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd et brudd på merverdiavgiftsloven eller forskrift gitt i medhold av den. Videre må bruddet ha ført til at staten ble- eller kunne ha blitt påført et tap. Det er ikke noe krav om at staten faktisk er unndratt avgift. Dernest må en kunne slå fast at virksomheten har vært uaktsom eller opptrådt forsettlig ved den uriktige avgiftshåndteringen. Det bemerkes at det ikke er noe vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at virksomheten har hatt unndragelseshensikt, jfr. Borgarting lagmannsretts dom av 31. mars 2008.

Klagers omsetningsoppgave for 5. termin 2012 inneholder fradragsføring som ikke gjelder anskaffelse til bruk i virksomheten, og hvor det mangler legitimasjon, idet anskaffelsen er stilet til ektefellens virksomhet, som hun hadde på tidspunktet for fakturering. Innsending av feilaktig omsetningsoppgave, med urettmessig fradragsføring av inngående merverdiavgift, medførte tapsfare for staten. Det er ikke avgjørende at fradrag ikke også ble krevd av den virksomheten fakturaen var stilet til. Ettersom dette var en avgiftsregistrert virksomhet, forelå det fare for dobbel fradragsføring. At anskaffelsen hos klager i tillegg er bokført som en anskaffelse med fakturadato et år senere enn den reelle, gjør det i tillegg ekstra vanskelig for skattekontoret å avdekke en eventuell dobbel fradragsføring. Tapsfaren forelå i og med innsending av uriktig omsetningsoppgave.

Etter dette finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at staten kunne vært påført tap som følge av feilen.

De objektive vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er således oppfylt.

Det er tilstrekkelig for å ilegge tilleggsavgift etter mval § 21-3 at det foreligger et uaktsomt brudd på merverdiavgiftsloven eller forskrift gitt i medhold av denne. Uaktsomhetsvilkåret er oppfylt dersom det er utvist simpel uaktsomhet.

Enhver som driver virksomhet har en plikt til å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning av merverdiavgift for sin virksomhet, herunder vilkår for fradrag. Ikke å gjøre det    – eventuelt ikke å søke nødvendig bistand – kan i seg selv være uaktsomt.

At feilen foreligger, er ikke tvilsomt. Simpel uaktsomhet anses å foreligge i og med innsending av mangelfull/feilaktig omsetningsoppgave. I tillegg er fradrag som hører til en annen virksomhet ført til fradrag uten noen forklaring om at anskaffelsen og fradraget tilhørte ektefellens virksomhet. Skattekontoret finner det derfor godtgjort med klar sannsynlighetsovervekt at det forelå uaktsomhet med hensyn til feilen.

I henhold til gjeldende retningslinjer vil tilleggsavgift ved simpel uaktsomhet normalt ilegges med 20 %. At det er fradragsført inngående merverdiavgift uten at vilkårene for fradragsføring var til stede, tilsier etter skattekontorets vurdering at normalsatsen ved simpel uaktsomhet anvendes, idet det ikke er uforholdsmessighet mellom reaksjonen og den feilen som er begått og de potensielle konsekvenser den hadde for staten.

Skattekontoret er etter dette kommet til at ileggelse av tilleggsavgift er i samsvar med mval. § 21-3, og at det ikke er grunnlag for å redusere den ilagte tilleggsavgiften.

Skattekontorets innstilling til vedtak                             Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:   Den påklagede etterberegning stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.