Klagedato:  3. mai 2013.  

Klagenemnda stadfestet innstillingen

Saken gjelder: Tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift ved anskaffelse av båt som følge av at det ikke utøves næringsvirksomhet.  Påklaget beløp utgjør kr 250 000.

Stikkord:  Inngående avgift  - virksomhetsbegrepet  - utleie av båt Bransje:  Utleie av båt

Mval:   §§ 2-1 og 8-1

Skatteetaten.no: Registreringsplikt og -rett

 

       Innstillingsdato: 27. september 2013

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 21. oktober 2013 i sak KMVA 7868 – Klager DA

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager DA, org.nr. xxx xxx xxx, har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 2006. Virksomheten er registrert med næringskode 50.203, slepebåter. Selskapets formål er endret 09.04.2013. Frem til denne dato var formålet: "Slepetjenester i inn og utland. Tilbyr tjenester i maritim sektor generelt." Formålet er endret til å være: "Tilby tjenester i maritim sektor generelt. Slepebåt, arbeidsbåt, charter, undervisning og konsultasjon."

På bakgrunn av en oppgavekontroll for 6. termin 2012, fattet skattekontoret den 02.04.2013 vedtak om etterberegning av inngående merverdiavgift med kr 250 000. Dette gjaldt fradragsført inngående merverdiavgift ved kjøp av en 53" aluminiumsyacht, SS aaaa.

Vedtak av 02.04.2013 er påklaget i brev av 03.05. 2013 fra Advokatene i bbbb ved NN. Klagen er rettidig ettersom det ble gitt fristutsettelser.

Påklaget beløp utgjør: Termin Inngående avgift 6/2012 250 000

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling til Klagenemnda for merverdiavgift har vært forelagt Advokatene i bbbb ved NN. Det er innsendt merknader til innstillingen i e-post av 25.09.2013. Merknadene er innarbeidet i innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument  Dato

1 Skattekontorets spørsmål om virksomheten og selskapets redegjørelse 28.01.2013 2 Innsendt budsjett 29.01.2013 3 Varsel om fastsettelse  04.02.2013       4 Tilsvar vedlagt dokumentasjon 22.02.2013       5  Innsendt ytterligere dokumentasjon 06.03.2013       6 Vedtak om etterberegning av merverdiavgift 02.04.2013 7 Brev vedlagt leieavtale, mottatt 03.04.2013 02.04.2013 8 Klage på vedtak av 02.04.2013 03.05.2013 9 Brev og kopi av faktura av 13.05.2013 14.05.2013 10 Spørsmål fra skattekontoret 05.07.2013 11 Svarbrev 15.08.2013 12 Merknader til innstillingen 25.09.2013 A1 Borgarting lagmannsretts dom ”Embla Nor” UTV-2010-1105

Klagen gjelder

Klagen gjelder skattekontorets vedtak om tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift med kr 250 000 for 6. termin 2012 med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b, vedrørende virksomhet med utleie av seilbåt.

Sakens faktum

Klager har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 2006. Virksomheten er registrert med næringskode 50.203, slepebåter. Selskapets formål ble endret 09.04.2013. Frem til denne dato var formålet: "Slepetjenester i inn og utland. Tilbyr tjenester i maritim sektor generelt." Formålet ble endret til å være: "Tilby tjenester i maritim sektor generelt. Slepebåt, arbeidsbåt, charter, undervisning og konsultasjon."

På omsetningsoppgaven for 6. termin 2012 var det påført merknad om at virksomheten hadde anskaffet en ny båt. I e-post av 25.01.2013 stilte skattekontoret spørsmål om hvordan båtvirksomheten var tenkt drevet. Klager redegjorde for dette i epost av 28.01.2013. Han opplyste at det var planlagt kjøring av seismikk i Oslofjorden til våren i ett samarbeid med Selskap 1. Det var også planlagt utleie av båten med fører som opplæringsbåt til Selskap 2  som driver maritim undervisning og charter. Båten var godt egnet til charter, men dette var foreløpig ikke i deres planer for årets sesong. De så for seg en omsetning knyttet i størrelsesorden kr 100-200 000 før juli. (kjøring av seismikk). Faste utgifter knyttet til aktuelle båt var antatt å ligge på ca. kr 30 000 - 40 000 pr. år (kaileie, forsikr. og strøm). Andre utgifter ville forholde seg til inntektene.

I e-post av 29.01.2013 ble det fremlagt budsjett for 2013 som viste følgende:

"Utover våren 2012 var nedgangsperioden blitt såpass tung at vi averterte slepebåten for salg og startet markedsføring av marineservice tjenester lokalt. Høsten og vinteren 2012 ble dramatisk for undertegnede i forbindelse med mors kreftsykdom og påfølgende død med en omfattende jobb for boet i etterkant. Håper dere kan ha forståelse for at denne delen av fjordåret var lite fruktbar. (vi måtte takke nei til slepeoppdrag for tilsammen 125 000 som en følge av omstendighetene)

Vi fakturerte i 2012 for marineservicetjenester 52 491,- hvorav 10 498,- er MVA og for salg av to seiljoller for 50 000 hvorav 10 000 er MVA Vi regner med en dobling av marineservicetjenester og minst en 4 dobling av salg av joller i 2013.

For Klager (den nyinnkjøpte båten) fakturerer vi 1650,-  pr time eller 11.000,- pr 8 timers dag. Hvis vi setter den i charter-drift vil timeprisen legges vesentlig høyere.

For marineservice  fakturerer vi 380,- kr pr time

For slepebåten fakturerer vi mellom kr 1700,- og 2500,-  pr time eller 15-25 000,- pr. døgn avhengig av oppdragets karakter og varighet.

Priser eks mva.

Forventet absolutt  minimum omsetning i 2013 er i størrelsesorden 350-400 000,- fordelt som vist under og forholder seg til tidligere erfaringer, tidligere fakturerte beløp og samtaler med nye kunder i forbindelse med den nye båten.

Den nye båten (Klager);  110 timer (181 500,-)

Marineservice;                200 timer (78 000,-

Slepebåten (yyyy);                   3 døgn (75 000,-)

Fortjeneste seiljoller;                8 stk. (40 000,-)

Totalt er dette 382 timer`s arbeid så jeg håper også dere ser muligheten for at disse tallene kan bli vesentlig høyere.

Utgifer for 2013 basert på tidligere år og justert for at slepebåten som har vært kostnadskrevende nå er lagt i opplag i påvente av salg eller oppdrag. Disse tallene er ganske nøyaktige.

Avskrivning 5%                      50000,- (dette er jo ikke en reel utgift) Kaileie 2 båter                         24000,- Strøm                                        8500,- Forsikring                                11600,- Tlf/internett/hjemmeside           7700,- Kontor/regnskap                        3000,- Diesel drift og oppvarming     25 000,- Verktøy / vedlikehold             25 000,- Arbeidsgodtgjørelse              Vil forholde seg til resultat / overskudd

Sum inntekter                           374 500,- Sum  utgifter                             154 800,-

 "worst case" resultat 2013;    219 700,-

Tall for 2014 får vi se på ved utgangen av 2013."

I tillegg til utleie av den båten tilbyr virksomheten andre maritime tjenester som marineservice, slepeoppdrag og salg av joller.

I brev av 04.02.2013 varslet skattekontoret om at det ble vurdert å tilbakeføre fradragsført inngående merverdiavgift på kr 250 000 ved kjøp av båten, da virksomheten ikke ble ansett egnet til å gå med overskudd. Denne virksomheten ble vurdert separat i forhold til øvrig maritim virksomhet.

I svarbrev av 22.02.2013 ble det anført at vilkårene for næringsvirksomhet var oppfylt.

02.04.2013 fattet skattekontoret vedtak i samsvar med varselet.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Fra vedtaket av 02.04.2013 siteres:

"Saken i korte trekk

Vi viser til vår e-post av 25.01.2013 samt selskapets svar av 28.01.2013 og 29.01.2013. Videre viser vi til varsel om etterberegning av 04.02.2013 og til tilsvaret fra advokatkontoret Advokatene i bbbb ved NN datert 22.02.2013 og 06.03.2012

Korrespondansen gjelder anskaffelse av seilbåt med fradragsført merverdiavgift på kr 250 000. Beløpet er fradragsført på oppgaven for 6. termin 2012. Det ble anskaffet en seilbåt SS aaaa, den 20.11.2012. Båten ble kalt "Klager".

Selskap 3 er registrert i Mva- registeret fra år 2006. Virksomhetens registrerte formål pr i dag er som følger: "Slepetjenester i inn og utland. Tilbyr tjenester i maritim sektor generelt."

Det er registrert følgende personer med roller i ansvarlig selskap: ZZ - daglig leder og deltaker med fult solidarisk ansvar og ØØ - deltaker med solidarisk ansvar.

Fra virksomhetens oppstart og til og med 6. termin 2012 ble det omsatt kr 4 340 748 i total omsetning, hvorav kr 843 471 utgjorde avgiftsfri omsetning. I 2012 total omsetning utgjorde kr 97 133, avgiftsfri omsetning utgjorde kr 15 140.

Avgiftspliktiges anførsler På oppgaven for 6. termin 2012 ble det oppført følgende merknad: "Med bakgrunn i arv til undertegnede er det gjort en større investering i foretaket i ett mer moderne driftsmiddel (båt), derav dette forholdsvis store må-krav. Det vil også bli investert ytterligere i de nærmeste månedene slik at det kan bli en ubalanse i utg og ing mva i noe tid fremover."

Skattekontorets bemerkninger Skattekontoret viser til hjemler til å utføre kontrollarbeid. Vi hitsetter fra merverdiavgiftslovens § 15-11:

"Et avgiftssubjekt skal uten opphold legge fram, utlevere eller sende inn registrerte og dokumenterte regnskapsopplysninger, regnskapsmateriale og andre dokumenter av betydning for avgiftskontrollen når avgiftsmyndighetene krever det...Avgiftssubjektet plikter å gi fullstendige opplysninger om forhold som myndighetene finner kan ha betydning for kontrollen...."

Per dags dato har selskapet ikke fremlagt følgende forespurt dokumentasjon:

1. Budsjetter for 2014 -2015 2. Avtaler vedrørende forskjellige planlagte aktiviteter i forbindelse med seilbåten 3. Markedsføringsdokumentasjon 4. Undertegnet forsikringsavtale som er gyldig per i dag 5. Redegjørelse vedrørende monteringsarbeid på båten (kran og hjelpemotor) og     dokumentasjon vedrørende innkjøpte materialer og tjenester i forbindelse med ovennevnte arbeid 6. Kopi av fem største inngående fakturaer utenom den som gjelder innkjøp av båten.

Videre viser vi til fradragsrettsregler. Et registrert avgiftssubjekt har, med visse begrensninger, rett til å gjøre fradrag for inngående avgift på varer og tjenester anskaffet til bruk i den registrerte virksomheten,jf.mval. § 8-1. Vilkåret om at anskaffelsen må være til bruk i registrert virksomhet, innebærer at det ikke foreligger fradragsrett for inngående avgift på varer og tjenester anskaffet til bruk privat eller til bruk i virksomhet som er unntatt fra merverdiavgiftsloven. Bestemmelsen forutsetter at avgiftssubjektet er registrert i Merverdiavgiftsregisteret og derav oppfyller kravet til næring etter mval. § 2-1 første ledd.

Driver en næringsdrivende virksomhet på flere områder, skal kravet til overskudd som hovedregel vurderes isolert i relasjon til hver enkelt virksomhet. Ifølge rettspraksis må det foreligge en nærmere, funksjonell sammenheng mellom de enkelte virksomhetsområdene, før disse kan anses som én virksomhet i forhold til næringsbegrepet, se Hålogaland lagmannsretts dom 14. november 2002. Retten uttalte videre at bare dersom det foreligger en nær og naturlig sammenheng mellom virksomhetene, skal de vurderes samlet.

For at det skal foreligge virksomhet i skatte- og avgiftsmessig forstand, må den økonomiske aktiviteten ha - en viss varighet, - et visst omfang, - være objektivt sett egnet til å gi økonomisk overskudd, og - drives for egen regning og risiko.

Vi hitsetter fra merverdiavgiftshåndboken 8. utgave, side 75 vedrørende vurdering av næringsvirksomhet i seilbåtnæringen:

"Borgarting lagmannsretts dom av 31. mai 2010 (Embla Nor AS) Embla Nor AS drev med utleie av seilbåter. Det omtvistede spørsmålet i Seilbåtutleie saken var om selskapet i perioden 2000 til 2004 var næringsdrivende i merverdiavgiftslovens forstand for sin virksomhet med utleie av seilbåter.

Utleien genererte underskudd disse årene. Partene var enige om at på tross av at Embla drev annen avgiftspliktig virksomhet med olje vedlikehold av gulv, var det utleiedelen alene som måtte tillegges vekt ved avgjørelsen av registreringsspørsmålet. Embla gjorde prinsipalt gjeldende at det sentrale i vurderingen av om næringsvirksomhet foreligger er om det kunne forventes at staten ville få tilført et positivt avgiftsproveny fra Embla. Lagmannsretten var ikke enig i denne tilnærmingen og la til grunn at det sentrale omtvistede momentet i saken var om utleievirksomheten kunne forventes å gå med overskudd. Dette måtte vurderes utfra hva man objektivt sett kunne forvente ved oppstart av utleievirksomheten og ut fra et tidsperspektiv på flere år framover.

Etter en helhetsbedømmelse av inntekts- og kostnadssiden, herunder kostnader i tilknytning til forrentning av både egenkapital og fremmedkapital, samt avskrivninger og vedlikehold av båtene, kom retten til at Emblas virksomhet med utleie av seilbåter ikke kunne anses som næringsvirksomhet i merverdiavgiftslovens forstand.

Gulating lagmannsretts dom av 1. juli 2011 (Azinor AS) Azinor AS kjøpte en lystbåt til 19 millioner kroner inklusiv merverdiavgift og søkte om registrering i Merverdiavgiftsregisteret for utleie av båten da omsetningen hadde passert 50 000 kroner. Skattekontoret nektet registrering med begrunnelsen at selskapets utleie ikke kunne anses som selvstendig næringsvirksomhet. Utleien genererte store underskudd i årene

2007–2009. Spørsmålet for retten var om det var grunnlag for å gjøre unntak fra utgangspunktet om at næringsdrivende med omsetning over beløpsgrensen er registreringspliktige. Stavanger tingrett var uenig med skattekontoret og la under noe tvil til grunn at Azinors utleievirksomhet var egnet til å gi overskudd på sikt, slik at vilkårene for registrering var oppfylt.

Lagmannsretten kom til et annet resultat. Lønnsomhetsvurderingen måtte skje i et langsiktig perspektiv. I dette tilfellet mente retten at en periode på fem til åtte år ville være passende. Retten fant at eiernes subjektive oppfatning av selskapets utvikling ikke var nok til å sannsynliggjøre at virksomheten var egnet til å gå med overskudd. Det ble uttalt at «vurderingen rettslig sett med hensyn til registrering i avgiftsmanntallet skal bero på objektive kriterier.»

Retten konkluderte med at det ikke var sannsynliggjort at båtutleien ville gi overskudd på sikt, og opprettholdt skattekontorets skattekontorets vedtak om å nekte registrering i Merverdiavgiftsregisteret."

Vedrørende vurdering av næringsvirksomhet ut i fra selskapets opplysninger

Seilbåt skal vurderes som separat næringsvirksomhet Skattekontoret vil kort bemerke om at vi legger til grunn at seilbåtvirksomheten skal kunne drives for egen regning og risiko. Seilbåt Klager ble kjøpt i november 2012. Varighetsvilkåret er det for tidlig å si noe om.

Det som fremstår som mer tvilsomt er om den økonomiske aktiviteten er egnet til å gi økonomisk overskudd, og om aktivitetens omfang er stor nok til at det foreligger virksomhet. Hvorvidt en virksomhet er objektivt egnet til å gå med overskudd, kan avgjøres ved å utarbeide rimelige og realistiske forhåndskalkyler.

Skattekontoret mener at det riktige blir å vurdere seilbåtvirksomheten isolert fra andre aktiviteter i selskapet, på tross av tilsvaret av 22.02.2013 fra advokaten NN. NN har anført at båten er anskaffet i den avgiftsregistrerte virksomheten, da den er direkte relatert til den virksomhet som selskapet har drevet i flere år, "nemlig tjenesteyting innen maritim sektor".

Selskapets registrerte formål er "Slepetjenester i inn og utland. Tilbyr tjenester i maritim sektor generelt." Dette formålet ble registrert ved oppstart av selskapet i 2006.

Selskapet har i e-post av 29.01.2013 opplyst om følgende: "Vi fakturerte i 2012 for marineservicetjenester 52 491,- hvorav 10 498, - er MVA og for salg av to seiljoller for 50 000 hvorav 10 000 er MVA". I tilsvar av 28.01.2013 opplyser daglig leder "Selskapet 3, stiftet 2006 er en liten familiebedrift som i dag driver slepebåten yyyy og nyinnkjøpte arbeisbåten Klager...

I tillegg startet vi i 2012 vi med marineservice, salg av seiljoller, mm. Vi har også nylig blitt forhandler for maritimt utstyr hos Selskap 4..."

Det er opplyst om flere planlagte aktiviteter som testkjøringer, seismiske undersøkelser, undervisning og skoleformål, samt muligens events. Det er imidlertid ikke redegjort for hvordan anskaffelsen av seilbåten skal påvirke drift av maritime tjenester, for eksempel salg av seiljoller. Det er opplyst i e-post av 28.01.2013 at Selskap 3 har blitt forhandler av maritimt utstyr, men det er ikke fremlagt avtaler for den virksomheten. Heller ikke her er det redegjort for hva anskaffelsen av seilbåt har med salg av maritimt utstyr å gjøre.

Skattekontoret er derfor av den formening at salg av seiljoller og andre maritime tjenester samt taubåtvirksomhet skal vurderes separat fra seilbåtvirksomhet. Selskapet har drevet taubåtvirksomhet i flere år før den ble anskaffet. Maritime tjenester som salg av seiljoller har pågått uavhengig av anskaffet seilbåt. Det er videre ingen nær og naturlig sammenheng mellom maritime tjenester, slepetjenester og virksomhetsområder i forbindelse med anskaffet seilbåt.

Avgiftspliktige opplyser i e-post av 28.01.2013 at "Båten var fremme i xxxx noen dager før julaften og ligger nå på værft for ombyggingsarbeider i forbindelse med planlagt drift til våren. Dette er sveisearbeider som allerede er igangsatt og er nødvendig for de oppgaver vi har planlagt for båten." Avgiftspliktige opplyser videre at det også foretas arbeid på seilbåten, hvor det blir "satt ombord hjelpemotor og båten får ett kransystem akterut som base for 10 meter lange bommer til lyttekabler".

Selskapet har anført at båten skal brukes som arbeidsbåt, men det er ikke redegjort for om kransystem og hjelpemotor skal monteres fast til seilbåten eller for hvilke ombyggingsarbeid som er faktisk foretatt på båten. Det er heller ikke fremlagt avtale med reparasjonsverksted vedrørende ombyggingsarbeid og dokumentasjon på innkjøpte materialer. Fremlagte bilder av båten som skulle vise at utført arbeid har skjedd på Klager er utydelige.

Det er videre ikke redegjort for om ovennevnte forbedringer er gjort i forbindelse seismiske undersøkelser, testkjøringer eller annen virksomhet. Det fremlagte tilbudet om utleie av båten til Selskap 1 beskriver at båten skal leies med lugarer og kjøkken, det gir ikke beskrivelse hva slags arbeid som vil foregå på båten.

Selskapets advokat har bedt om nærmere begrunnelse for at drift av seilbåt har "formodning mot seg" til å drives som næringsvirksomhet. Til dette vil skattekontoret få bemerke at det er stor sannsynlighet i den type næring at kostnader overstiger inntekter.

Det kreves store investeringer i den type virksomhet og en del vedlikeholdskostnader og det er derfor naturlig fra skattekontorets side å undersøke om den nye virksomheten er egnet til å gå med økonomisk overskudd. Et ledd i den vurderingen er å stille spørsmål ved slik investering om næringsdrivende har sørget for forretningsplaner og har gjort en del forarbeid.

I tilsvaret av 28.01.2013 har daglig leder anført følgende: "Vi har ikke satt opp budsjetter da det erfaringsmessig er så mange variabler at de ville bli helt meningsløse, og vi har omsatt for flere millioner uten kontrakter og budsjetter"

Etter gjentatte forespørsler fra saksbehandlerens side ble det utarbeidet budsjett for 2013.

I budsjettet for 2013 er det estimert kr 374 500 som totale inntekter, under "den nye båten " er det oppført kr 181 500 i inntekter. Det ble i brev av 22.02.2013 opplyst av advokat NN at "det foreligger en muntlig avtale med Selskap 5 om testkjøringer" og avtale om møte med Selskap 2 vedrørende mulig chartervirksomhet. "Dette er foreløpig på et tidlig stadium, men viser at min klient arbeider aktivt for å tilrettelegge for fremtidige og inntektsgivende oppdreg."

Skattekontoret legger til grunn at selskapet ikke har sannsynliggjort at ovennevnte inntekter vil finne sted. Uten ordentlig markedsføring, uten avtaler på fremtidige planlagte aktiviteter og næringsforsikring kan skattekontoret vanskelig se at estimerte inntekter blir til en realitet.

Næringsforsikring er et annet ledd i vurdering av næringsvirksomhet, da den normalt dekker risiko i forhold til utvidet bruk av båten i næring sammenlignet med privat bruk. Selskapet har redegjort i brev av 22.02.2013 følgende om forsikring: "Det arbeides med å få overført forsikringsdekning. Inntil videre er det fra forsikringsselskapets side aksept for at selgers forsikringsordning er videreført kjøper." Ut i fra ovennevnte har vi forstått det slik at det ikke er undertegnet en næringsforsikring, siden den ikke er fremlagt.

Selskapets taubåtvirksomhet har en naturlig tilknytning til både virksomhetens navn, næringskode og selskapets eksisterende hjemmeside www.selskap 3.no, mens den nye båten ikke er markedsført pr. dags dato.

Det opplyses i tilsvar av 22.02.2013 at selskapet har flere kontakter i næringslivet og det ikke kreves spesiell markedsføring. Vi hitsetter fra brevet av 22.02.2013: "Det ligger i sakens natur at min klient vil gjøre de fremstøt på arenaer han mener det er aktuelt å kunne tilføre selskapet inntjening knyttet til denne båten." Det anføres videre at daglig leder "..har et ikke ubetydelig nettverk innenfor den bransje han driver."

NN opplyser også at "markedsføring i form av annonser og mer tradisjonelle virkemidler er ikke aktuelt i denne bransjen. Selskapets nettsider vil bli modernisert i løpet av våren, og båtene – og hans bil –vil bli påført logoer. For øvrig er det ZZs profesjonelle nettverk som er selskapets aktivum hva markedsføringen angår "

Det anføres i tilsvaret av 28.01.2012 at "det ikke behov for spesiell markedsføring utover at vår hjemmeside vil bli oppdatert når den nye båten er ferdig ombygget".

Det fremstår som uklart om seilbåten skal fungere som taubåt og hvordan den skal fungere som arbeidsbåt. Det er lite sannsynlig at kunder som ønsker seg for eksempel å leie seilbåten i forbindelse med charter skal bruke søkeordet "taubåt".

I e-posten av 29.01.2013 har daglig leder ZZ anført: "Utover våren 2012 var nedgangsperioden blitt såpass tung at vi averterte slepebåten for salg og startet markedsføring av marineservice tjenester lokalt".

Det er fakturert to fakturaer som gjelder inntekter fra seilbåten per i dag. Inntektene vedrørende seilbåt gjelder testkjøring i Oslofjorden og utgjør kr 16 500 eksklusive mva. I tillegg er det mottatt to kontantfakturaer vedrørende salg av seiljoller på kr 40 000 eksklusive mva. Skattekontoret vil påpeke at salget av seiljoller ikke har noe med seilbåt å gjøre. Vi har ikke fått redegjørelse for om seilbåten skal fungere som seiljollenes utsalgssted, hvor seiljollene skal oppbevares og hvordan selskapet skaffer seg kunder.

I tillegg tilfredsstiller ikke disse kontantbilagene formelle krav til salgsdokumentasjon jf. bokføringsforskriftens § 5-1-2 der det fremgår at salgsdokument skal blant annet "minst inneholde kjøpers navn, og adresse eller organisasjonsnummer." Det er derfor uklart om salget har funnet sted, siden kundenavn mangler. Selv om selskapet vedla bankbilag vedrørende innbetaling av respektive beløp på selskapets konto, fremgår det ikke kjøpers navn av innbetalingene.

I brev av 22.02.2013 har advokaten spurt om redegjørelse for den rettslige hjemmel for å avkreve selskapet budsjetter for 2014 og 2015.

Skattekontoret opplyser om at det er vanlig praksis ved vurdering av næringsvirksomhet å ta tidsperspektivet på minst tre år. Vi hitsetter fra Borgarting Lagmannsretts dom av 31.05.2010 (Embla Nor AS): "Lagmannsretten var ikke enig i denne tilnærmingen og la til grunn at det sentrale omtvistede momentet i saken var om utleievirksomheten kunne forventes å gå med overskudd. Dette måtte vurderes ut fra hva man objektivt sett kunne forvente ved oppstart av utleievirksomheten og ut fra et tidsperspektiv på flere år framover. "

Et annet moment i vurderingen at anskaffelse av seilbåt har formodning mot seg å bli drevet som virksomhet med overskudd, er at slik båt lett kan brukes privat også, selv om daglig leder har en annen seilbåt som er registrert på vedkommende personlig.

Skattekontoret beklager misforståelsen vedrørende påstand om at den innkjøpte seilbåten ble registrert på ZZ personlig. Det er imidlertid ikke avgjørende faktum i denne saken. Det faktumet at næringsdrivende har egen seilbåt til privat bruk er et moment i en slik vurdering, men er ikke avgjørende. Det avgjørende er sammensetning av flere faktorer som vi har omtalt tidligere.

Kostnadene er estimert til kr 154 800 (totalt) inklusive avskrivningskostnader vedrøredne seilbåten.

Selv om kostnadene burde fordeles i forhold til seilbåtvirksomhet og andre virksomheter, er det ikke tatt med rentekostnader. Selskapet har ikke tatt opp lån til kjøp av båten, men har finansiert båten ut i fra egenkapital (arv). Ved vurderingen av om virksomheten er objektivt sett egnet til å gå med overskudd, skal det tas hensyn til en rimelig forrentning av den kapitalen som er benyttet til å anskaffe båten.

Advokat NN anførte i sitt tilsvar av 22.02.2013 følgende "Din utredning vedr. dagens nominelle rentenivå m.v. skal jeg unnlate å kommentere i nærværende brev idet dette tenderer seg mot det usaklige" . Det er i samsvar med eksisterende avgifts praksis i liknende saker med næringsvurdering. Det er uten betydning om midlene er arvet eller lånt. Skattekontoret vil presisere at kostandene av lån eller bundet kapital skal være med ved denne vurderingen, for å gi riktig bedriftsøkonomisk bilde av selskapets regnskapsmessige resultat.

Renten for tiden er lav, og nominell utlånsrente historisk sett i gjennomsnitt har ligget over 5 %. Skattekontoret har tatt utgangspunkt i en gjennomsnittlig effektiv rente på 4-5 % av kjøpesummen pr. år. Svingningene i finansmarkedet er da i prinsippet hensyntatt. Vi har beregnet finanskostnad på 5 % med kr 50 000. Det vil ytterlige forverre underskudsbildet.

Det er videre ikke tatt høyde for arbeidsgodtgjørelse. Daglig leder er ikke registrert med annen lønnsgodtgjørelse. Det må kunne antas at 100 % av daglig lederens innsats finner sted i det ansvarlige selskapet. I tillegg vil den andre ansvarlige personen i selskapet vil kunne påregnes noe arbeidsgodtgjørelse, selv om vedkommende er ansatt i 100 % i Selskap 6. Lønnskostnaden vil sannsynligvis minst kunne utgjøre kr 150 000- 200 000. Det vil dra tallene mot betydelig underskudd i selskapet.

Etter en konkret helhetsvurdering av inntekts- og kostnadssiden, herunder sannsynlighet av estimerte inntekter og vurdering av kostnader i tilknytning til forrentning av egenkapital, avskrivninger, lønn og andre kostnader, kommer skattekontoret til at virksomhet med i forbindelse med anskaffelse av seilbåten ikke kan anses som næringsvirksomhet i merverdiavgiftslovens forstand.

I likhet med Gulating lagmannsrett dom av 01.07.2011 kan vi fastholde at "eiernes subjektive oppfatning av selskapets utvikling ikke var nok til å sannsynliggjøre at virksomheten var egnet til å gå med overskudd."

Skattekontoret vedtar å tilbakeføre fradragsført inngående avgift som gjelder innkjøp av seilbåten Klager med kr 250 000 etter mval § 18-1 første ledd bokstav b."

Klagers innsigelser

I brev av 03.05.2013 påklages vedtaket. Det siteres fra klagen:

"Det tas til etterregning at Skatt x savner div. forespurt dokumentasjon. Noe av dette er tidligere oversendt, og grunnen til at ikke alt er oversendt tidligere, henger sammen med at den angjeldende båt relativt nylig er innkjøpt, og at denne del av virksomheten på mange måter kan sies å være i «støpeskjeen».

Innledningsvis dokumenteres i form av firmaattest av 08.04. d.å. at det har funnet sted en selskapsendring idet Selskap 3 er firmaendret til Klager DA, jfr. Vedlagte kopi av firmaattest av 08.04. 2013.05.03, jfr. bilag 1.

Som det fremgår er ZZs bror nå ute av virksomheten, og det er i realiteten ZZ selv som driver dette selskapet, og hvor hans hustru XX har en mindre ansvarsandel.

Det vedtektsfestede formål er nå tjenester innen maritim sektor, slepebåt, arbeidsbåt, charter, undervisning og konsultasjon.

Videre vedlegges et foreløpig budsjett for 2014-2015, jfr. bilag 2.

Det er fortsatt knyttet en del usikkerhet omkring de oppdragene min klient arbeider med, og budsjettet er derfor forsiktig anslått inntil videre.

Når det gjelder planlagte aktiviteter vedlegges som dokumentasjon er erklæring av 16.04. d.å. fra Selskap 5, jfr. bilag 3.

Jeg viser til beskrivelsen av den virksomhet Klager vil være egnet til å utføre for Selskap 5.

Videre vedlegges en erklæring datert 26.03. d.å. fra Selskap 1, jfr. bilag 4.

Også dette bilag dokumenterer en aktuell samarbeidspartner i tiden som kommer.

Som ytterligere dokumentasjon for avtaler det arbeides med, vedlegges e-mail av 16.04. d.å. fra Selskap 2 da til min klient. Jeg har fått opplyst at det p.t. arbeides aktivt med å få i stand en avtale, herunder med prisforhandlinger, jfr. bilag 5.

Når det gjelder markedsføring, fastholder min klient at det primært er hans nettverk han arbeider med. I tillegg har han under utarbeidelse en hjemmeside på internett: www.Klager.no.

Nettsiden er allerede nå tilgjengelig.

Det planlegges også bruk av båt- og bilreklame.

Videre vedlegges kopi av forsikringsdokumentene fra Selskap 7, som dokumenterer gyldig forsikring i tidsrommet 02.01.2013 —02.01.2014, jfr. bilag 6.

Når det gjelder monteringsarbeid på båten, dokumenteres dette i form av vedlagte faktura for Selskap 8 av hhv. 11.02. og 19.04. d.å., sistnevnte med underbilag. Dette vedlegges som bilag 7. Befaring er også mulig dersom Skatt x ønsker det.

Videre vedlegges kopi av 5 inngående fakturaer utenom den som gjelder innkjøp av båten, jfr. bilag 8.

Som ytterligere redegjørelse for min klients historikk og planer med denne aktuelle båten, vedlegges et notat han har utarbeidet som vedlegg til denne klagen. Jeg viser til vedlagte bilag 9.

Jeg vedlegger også 2 utgående fakturaer av nyere dato, jfr. bilag 10.

Som det fremgår, er båten av min klient anskaffet til inntekts ervervelse. Virksomheten er ment å skulle gjelde som hans levebrød i tiden som kommer, og både varighets- og ornfangskriteriene antas dokumentert.

Det foreløpige budsjettet viser også at virksomheten objektivt sett er egnet til å gi økonomisk overskudd.

Det er for øvrig ingen tvil om at virksomheten drives for egen regning og risiko.

Når det gjelder salg av seiljoller, har dette utelukkende vært ment som et tilskudd til driften, og var ikke på noe tidspunkt vært ment å skulle utgjøre en egen virksomhet. Det vil bli anført at dette for øvrig henhører under de maritime tjenester selskapet for øvrig driver.

Som det fremgår av notatet fra min klient, driver han virksomheten alene, og hans hovedsatsning i tiden som kommer vil være utvikling av den nyanskaffede båten. Han vurderer likevel taubåtvirksomheten som et supplement. Muligens er han tvunget til å selge denne taubåten grunnet det forhold at Skatteetaten har fratatt selskapet all likviditet. Slikt salg antas neppe å være regningssvarende idet bruks- og inntjeningsverdien av båten langt vil overstige en evt. salgssum.

Det bestrides at «det er stor sannsynlighet i den type næring at kostnader overstiger inntekter».

Min klient er av den oppriktige oppfatning at han vil kunne gjøre dette til et levebrød, og tilføre familieøkonomien et godt bidrag fra denne driften.

De investeringer som nå foretas på båten vil bli aktivert og avskrevet.

Til Skatteetatens bemerkning om at «det fremstår som uklart om seilbåten skal fungere som slepebåt», kan opplyses at det skal den ikke. Det antas å fremgå tydelig nok av de vedlagte erklæringer og notat fra klient hvordan båten skal benyttes i næringen. Jeg viser også til tidligere redegjørelser.

På vegne av min klient ber jeg vennligst Skatt x om å vurdere å omgjøre vedtaket, slik at virksomheten kan videreføres og utvikles uten en slik hindring fra det offentliges side."

Vedlagt klagen fulgte følgende budsjett:

"Budsjett Klager DA (Selskapet 3) org nr xxx xxx xxx

Dette er ett budsjett for båten Klager alene med selskapets utgifter og kun Klagers inntekter. Inntekter fra jollesalg og marineservice er ikke medtatt.

Utgifter; Diesel; 3000,- (forholder seg til driftstimer) Kaileie:12000,- Strøm; 1500,- Fyring(vinter); 5000,- (romtempratur hele vinteren da båten brukes som kontor) Forsikring;17000,- (fullkasko, ansvar og dekning for næringsdrift) Vedlikehold;6000,- Kontor/regnskap/internett/hjemmesider; 11000,- Arbeidsgodgjørelse; Vurderes fortløpende utfra foretakets økonomi. Sum 55 500,-

Inntekter 2013 Testkjøring geoteknisk utstyr og kjøring av seismiske undersøkelser;               160 000,- Tallbasert på våre foreløpige faste kunder Selskap 1 og Selskap 5. Har for øvrig ett grunnlag for vurdering av denne sektoren, da jeg har tjenestegjort på forskningsfartøyet åååå som styrmann og har en nær venn som er ansatt hos mmmm på sitt 25 år. Annenkjøring/seiling. (charter, events, undervisning, transport)                          50 000,- Tallbasert på samtaler med Selskap 2 og båtskole og egne erfaringer som vikarierende kaptein på diverse charterbåter gjennom 10-15 år. Jeg har også venner som driver og har drevet vellykket i denne sektoren i en årrekke.    Sum 210 000,-       Resultat 2013; 154 500,-

Inntekter 2014/2015 Testkjøring geoteknisk utstyr og kjøring av seismiske undersøkelser;         150-300 000,- Annen kjøring/seiling /charter               50-100 000,-      Sum 200- 400 000,-         Resultat 2014/15; 145- 345 000,-

Det er naturlivis mulig og omsette for langt mer med denne båten. Men vi går forsiktig ut, da hele driften skal skjøttes av 1 person som som også har andre oppgaver. For oss er disse tallene mer en tilfredsstillende, og gi rom for uttak av arbeidsgodtgjørelse i størrelsesorden 100 til 140 000 alene fra Klager.

Klager DA driver båten Klager og har kontor og besøksadresse om bord; Gveien 00. I tillegg tilbyr vi tjenester fra slepebåt, marineservice og salg av seiljoller. Seiljollene prøveseiles og handles fra båten Klager. Vi har lager på kaien. Taubåten yyyy selges, men vi fortsetter å være en aktør innen slepebåtvirksomhet i påvente av større etterspørsel i den sektoren. Dette reduserer våre utgifter."

I brev fra klager av 14.05.2013 opplyses at det er omsatt for kr 50 450 på denne båten til da (faktura vedlagt) og det antas at omsetning med denne båten vil bli ca.  kr 100 000 til fellesferien.

I brev av 05.07.2013 ba skattekontoret om følgende opplysninger:

"Viser til vedlegg 3 - avtale med Selskap 5. Skattekontoret forstår det slik at Klager er leid inn ved testing i tilknytning til et bestemt instrument og at dette foregår over en begrenset periode. Vi ber om en nærmere redegjørelse fra Selskap 5 for hvilken periode, samt anslagsvis hvor mange timer/dager, det antas at båten vil bli brukt til dette formålet, samt eventuell annen planlagt leie av båten.

Viser til vedlegg 4 - avtale med Selskap 1. Vi ber om en uttalelse fra Selskap 1 om hvor mye leie av båten som kan forventes pr. år ut fra deres erfaringer og budsjetter.

Er det pr. i dag mer konkrete avtaler om innleie til Selskap 2, jf vedlegg 5?

Dersom det ikke kan fremlegges uttalelse fra kundene, må budsjetterte inntekter sannsynliggjøres nærmere og spesifiseres på den enkelte kunde.

Videre ber vi om at det gis en spesifikasjon av inntekter så langt i 2013. Det er innberettet kr 150 000 i avgiftsfri omsetning på 3. termin 2013. Hva gjelder denne omsetningen?

I fremlagt budsjett er det anslått kr 3 000 i dieselkostnader. Hvordan er dette beløpet beregnet? Hvor stor andel av tiden brukes motor og hva er gjennomsnittlig drivstofforbruk pr. time?

Hva ligger i budsjetterte vedlikeholdskostnader? Er service av båten hensyntatt og med hvilket beløp? Er det hensyntatt i årlig kostnad at seil må skiftes ut med visse års mellomrom og hva er kostnaden ved dette?

Ved vurdering av om en virksomhet er egnet til å gå med overskudd må lønnskostnader/eierlønn hensyntas. Vi ber om deres vurdering av hva timelønn for en ansatt med denne type kompetanse vil være? Det gjøres påslag med 40 % for sosiale kostnader. I tillegg til utleietimer må det anslås et påslag for arbeide med klargjøring, vasking, vedlikehold, administrasjon, markedsføring osv. Hvor mye tid antas å gå med til dette?"

I brev av 15.08.2013 svarer advokat NN:

"Min klient finner det mildest talt oppsiktsvekkende at han nok en gang skal måtte avkreve samarbeidspartnere ytterligere erklæringer. Dette har han allerede en gang gjort, og disse erklæringene antas å være klare nok som de fremstår.

Skatt x står naturligvis fritt til selv å kontakte de som har avgitt disse to erklæringene. Samarbeidene er i en oppstartingsfase, og min klient ønsker ikke å påtvinge verken Selskap 5 eller Selskap 1 avgivelse av uttalelser som kan gjøre at disse kan føle seg rettslig forpliktet til å oppfylle de stipulater som eventuelt avgis.

Jeg ber om forståelse for at min klients samarbeidspartnere lett kan få forståelsen av at Klager DA er et selskap som har et problematisk forhold til Skatteetaten dersom han nok en gang må be om uttalelser.

Jeg minner derfor om at dette er en sak skapt av Skatteetaten og ikke av min klient.

Min klient driver hva han anser som en legitim og seriøs næringsvirksomhet. Som følge av reduserte oppdrag til hans slepebåt, forsøker han etter beste evne å bygge opp nye områder innenfor denne maritime sektor. ZZ er sterkt forundret over at norske skatte- og avgiftsmyndigheter så vidt systematisk som i denne saken stikker «kjepper i hjulene» på hans forsøk på å opprettholde og videreutvikle et levebrød.

Når det gjelder 3. termin 2013, har jeg fått opplyst at de innberettede kr. 150.000,- i avgiftsfri omsetning er et erstatningsbeløp min klient har mottatt etter et kontraktsbrudd fra medkontrahents side. En erstatning er avgiftsrettslig kun en utligning av lidt økonomisk tap, og som sådan ikke avgiftspliktig. Det vil derfor bli anført at denne erstatningen er korrekt postert i terminoppgaven.

De budsjetterte kr. 3.000,-, i dieselkostnader opplyses å være et stipulert beløp. I mangel av lengre historikk med denne båten, er beløpet anslått ut fra kvalifisert gjetning. Hvor stor andel av tiden det vil bli brukt motor, og hva gjennomsnittlig drivstofforbruk pr. time vil være, vil tiden og summen av de fremtidige oppdrag vise.

Når det gjelder vedlikeholdskostnader, viser jeg til hva som tidligere er opplyst, nemlig at ZZ er maritimt kyndig og utdannet. Han opplyser at han selv løpende utfører de tjenester som er knyttet til vedlikehold.

Det er ikke innarbeidet noen årlig kostnad til seil. Jeg har fått opplyst at seilene er nye, og at disse har en forventet levetid på ca. 20 år.

Når det gjelder spørsmålet om hvorvidt virksomheten er egnet til å gå med overskudd, herunder dine betraktninger knyttet til lønnskostnader/eierlønn, kan det opplyses at ZZ har en klar ambisjon om å utvikle bruken av denne båten til en næring som kan tjene som levebrød i årene som kommer.

Det er godt mulig at ZZ kunne ha oppebåret både høyere og sikrere inntekter ved å benytte sin kompetanse som ansatt hos andre næringsdrivende innenfor det maritime området.

Det vil fra denne side bli anført at min klient faktisk innehar det privilegium at han selv må få lov til å velge hvordan han innretter sitt liv. Det ligger i nærværende sak intet som tyder på at han ikke vil kunne tjene penger på denne båten. Han har ingen ansatte, og utfører alle oppgaver selv.

Det vil videre bli anført at Skatt x beveger seg ut i et uhjemlet område når det vises til at det i denne situasjonen må «anslås et påslag for arbeidet med klargjøring, vasking, vedlikehold, administrasjon, markedsføring osv.».

Dette er jo oppgaver som ZZ selv fortløpende foretar, og for ham blir det meningsløst at Skatteetaten argumenterer på den måte det her gjøres.

For det tilfelle at Skatteetaten ikke finner å kunne benytte seg av sin omgjøringsadgang, ber jeg om at saken uten ytterligere forsinkelser blir oversendt Klagenemnda for behandling der.

Et forhold som gjør Skatteetatens adferd i nærværende sak ekstra alvorlig, er at det også på andre rettslige områder skapes problemer for min klient. Eksempelvis kan nevnes Sjøfartsdirektoratets forskrifter.

Så lenge Skatteetaten definerer min klients bruk av båten som liggende utenfor næringsbegrepet, vil dette automatisk definere båten ut av næringsvirksomhet vis a vis andre for min klient sentrale forskrifter. Dette vil igjen kunne umuliggjøre videre satsning på den virksomhet min klient nå forsøker å bygge opp.

Avslutningsvis har ZZ bedt meg tilkjennegi at han er skremt over den behandling som er blitt ham til del gjennom denne saken. Han ligger ikke det offentlige til last på noen måte, og opplever det både urimelig og urettferdig at det nettopp er det offentlige som mer eller mindre kalkulert søker å torpedere hans virksomhet.

Avslutningsvis vedlegges ytterligere fakturakopier som dokumentasjon for den næringsvirksomhet min klient driver.

Jeg imøteser et snarlig tilbakespill."

Skattekontorets vurdering av klagen

I henhold til merverdiavgiftslovens § 8-1 kan inngående merverdiavgift på kostnader til bruk i den registrerte virksomheten føres til fradrag.

I merverdiavgiftsloven § 2-1 første ledd stilles det krav til at en virksomhet blir drevet i næring for å bli registrert i Merverdiavgiftsregisteret.

Det er lagt til grunn i retts- og forvaltningspraksis at en virksomhet anses utført i næring når aktiviteten er av en viss varighet, et visst omfang, er drevet for eierens egen regning og risiko og er egnet til å gå med overskudd.

Hovedspørsmålene  i denne saken er om utleievirksomheten er egnet til å gå med overskudd over noe tid og om denne virksomheten skal vurderes separat fra annen maritim virksomhet.

En vurdering av om utleievirksomheten er egnet til å gå med overskudd må skje ut fra hva man objektivt sett kunne forvente ved oppstart av utleievirksomheten og ut fra et tidsperspektiv på flere år framover, jf. Borgarting Lagmannsretts dom av 31.05.2010 (Embla Nor AS).

Det faktum at det er foretatt påmonteringer  på båten så den kan brukes til testkjøring og seismiske undersøkelser og at båten er godt egnet for dette, taler for at klagers intensjon er å bruke båten i næringsvirksomhet. Fremlagt bruksattest fra Selskap 5 AS av 16.04.2013 og leieavtale med Selskap 1 av 26.03.2013, støtter også dette.

Skattekontoret forstår det slik at påmonteringer er avtagbare, slik at de ikke er til hinder for chartervirksomhet.

Det er budsjettert med kr 181 500 i omsetning fra Klager på oppstartstidspunktet, senere på klagetidspunktet er dette justert til 160 000 i omsetning for 2013 på testkjøring geoteknisk utstyr og kjøring av seismiske undersøkelser, samt kr 50 000 i charteromsetning. Omsetningen ble da anslått til kr 100 000 før fellesferien.

Pr. 15.08.2013 dokumentert inntekter på kr 50 450 fra Selskap 5. Siste faktura er datert 13.05. Fra Selskap 1 er det ikke fremlagt dokumentasjon på omsetning.

I brev av 05.07.2013 ble det spurt om innleie til Selskap 5 gjaldt testing av et bestemt instrument og en begrenset periode. Dette er ikke besvart.

Det ble spurt om det forelå konkret avtale vedrørende innleie til Selskap 2. Videre ble det bedt om å sannsynliggjøre og spesifisere budsjetterte inntekter nærmere, om uttalelse fra kundene ikke kunne fremlegges.

Skattekontoret kan ikke se at dette er besvart.

Skattekontoret skal vurdere det fremlagte budsjett på vedtakstidspunktet og herunder trekke inn sine erfaringer fra tilsvarende virksomhet på det aktuelle området, jf. Embladommen. En vil videre kunne se hen til etterfølgende forhold som underbygger anslått budsjett.

Det fremstår som naturlig at inntektene er noe lavere i startsfasen og mest sannsynlig vil øke etterhvert, men det synes likevel budsjettert noe høyt når en ser hen til at omsetningen er kr 50 450 pr. 15.08 og at det ikke er dokumentert omsetning i sommerperioden 13.05 til 15.08.

Det er grunn til å stille spørsmål ved om leien til Selskap 5 er avsluttet, siden dette spørsmålet ikke er besvart og siste faktura er i mai.

Med bakgrunn i at klager har hatt vinteren til å markedsføre båten, at båten var klargjort før sommersesongen og at det ikke er fakturert utleie etter 13.05, fremstår det som lite sannsynlig at budsjetterte omsetning vil bli oppnådd i 2013

Klager kan derfor ikke anses å ha sannsynliggjort budsjettert omsetning. Ut fra det som er dokumentert fremstår det som mer sannsynlig at omsetningen på utleie av båten vil ligge under kr 100 000 i 2013.

I e-post av 29.01 er samlede kostnader for virksomheten budsjettert til kr 104 500 eks. avskrivning. Dette er basert på tidligere år, men hensyntatt at den kostnadskrevende slepebåten nå er lagt i opplag. På klagetidspunktet er kostnader tilknyttet Klager budsjettert til kr 55 000, før avskrivning, egenkapitalavkastning og arbeidsgodtgjørelse.

Diesel- og vedlikeholdskostnader synes satt noe lavt sammenholdt med erfaring fra tilsvarende saker.

I klagenemndspraksis er det lagt til grunn en avskrivningssats på 5 %.

Det stilles krav til en viss avkastning av egenkapitalen ved investeringer som dette. Det kan også i denne sammenheng vises til Embladommen.

I SKDs fellesskriv av 15. mars 2010 vedrørende hytter er det gitt uttrykk for en sats på 4,5%. Dette er basert på praksis og Norsk syntetisk statsobligasjonsrente. Det kan i denne sammenheng også vises til at det i Embladommen er gitt uttrykk for at mye taler for at en sats på 5% vil være noe lavt. Skattekontoret vurderer det rimelig å anvende en sats på 4,5%. I tillegg kommer kravet til eierlønn, se SKDs fellesskriv av 15. mars 2010. Lønn må settes til hva som vil være markedslønn for nødvendig kompetanse. Det må her hensyntas førerjobb ved utleie, arbeid med vedlikehold, vask, markedsføring osv. + påslag for sosiale kostnader. Ut fra en omsetning på rundt kr 100 000 og antall medgåtte førertimer anslås arbeidsgodtgjørelsen for samlet arbeide å ligge på minimum kr 50 000.

Dette generer et underskudd i overkant av  kr 100 000 på utleien.

Omsetningen for senere år må øke til over kr 300 000 om virksomheten med utleie av Klager skal gi overskudd og det kan ikke ses sannsynliggjort at økningen vil være av slik størrelse.

Det er i samsvar med skattekontorets erfaring fra tilsvarende saker at utleie av seilbåter i denne prisklasse og av slik størrelse ikke er egnet til å gå med overskudd.

Videre er det spørsmål om hvorvidt denne utleien skal ses sammen med salg av joller og andre maritime tjenester. Det er opplyst at taubåten vil bli solgt.

Det foreligger fast praksis hvoretter spørsmålet om det utøves næring må vurderes isolert for hver enkelt aktivitet for subjekter som driver aktivitet innen flere ulike områder. Se for eksempel Hålogaland lagmannsretts dom av 14. november 2002 (klagenemndssak 1998/3926). Det kan også vises til klagenemndssak 2007/5825, hvor salg av hester ble vurdert isolert fra rideundervisning, oppstalling og trening av hester. Klagenemndssak 2012/7470 gjelder anskaffelse av seilbåt.

Aktivitetene kan imidlertid behandles samlet dersom det foreligger en funksjonell tilknytning, en nær og naturlig sammenheng mellom dem. Spørsmålet om selskapets aktivitet utgjør ett eller flere områder må vurderes konkret.

Skattekontoret slutter seg til vurderingen i vedtaket. Maritime tjenester og salg av seiljoller har pågått uavhengig av anskaffet seilbåt. Virksomheten med seilbåten drives uavhengig av de andre tjenestene. Det at salgskontoret nå er lagt til seilbåten kan ikke endre på dette.

Når en ser hen til de siste års inntekter og dokumenterte inntekter i 2013 fra salg av joller og øvrige maritime tjenester, kan det uansett ikke anses sannsynliggjort at inntektene fra disse virksomheter ville være tilstrekkelige til å dekke opp underskuddet fra seilbåten. Det ville derfor ikke foreligge fradragsrett for inngående merverdiavgift på seilbåten selv om virksomhetene ble vurdert samlet.

Skattekontoret kan ikke se at aktiviteten vedrørende seilbåt er egnet til å gi overskudd. Vilkårene for  næringsvirksomhet er ikke oppfylt og skattekontoret fastholder konklusjonen om at klager ikke har rett til fradrag for merverdiavgift påløpt ved anskaffelsen av båten, jf mval § 8-1. Det innstilles således på at tilbakeføringen stadfestes.

Klagers merknader til innstillingen

I epost av 25.09.2013 fra NN anføres følgende:

"Selve redegjørelsen er i det alt vesentlige en oppsummering av saken frem til dags dato, og den viser vel for så vidt klart nok at avgiftsmyndighetene i denne saken fortløpende har inntatt det samme standpunkt som saksbehandler opprinnelig gjorde, også før saksbehandler mottok denne sides argumentasjon og dokumentasjon.

Når det gjelder skattekontorets vurdering av klagen, er avgiftspliktige altså uenig i både premisser og konklusjon.

Fra denne side anføres det fortsatt at avgiftspliktige driver næringsvirksomhet, både i avgiftsrettslig og tradisjonell forstand.

Det anføres videre at selskapets aktivitet tilfredsstiller kravene til drift av en viss varighet og et visst omfang, og at driften objektivt sett vil være egnet til å gi overskudd. Den drives også for eiers regning og risiko.

Skatteetaten har trukket betydelige veksler på Embla-dommen.

Det skal av denne grunn påpekes en vesentlig forskjell mellom den næringsvirksomhet som ble drevet av Embla Nor AS og avgiftspliktige i denne saken.

Mens Klager DA gjennom en årrekke har drevet avgiftspliktig næringsvirksomhet innenfor maritim sektor, drev Embla Nor AS med oljevedlikehold av gulv.

Sistnevnte selskap valgte m.a.o. å utvide sin virksomhet innenfor et helt annet segment enn hva som var selskapets opprinnelige formål.

Den seilbåten Embla Nor AS anskaffet fremstår også som en båt som er like godt egnet til privat bruk.

Klager DA har — som tidligere redegjort for forsøkt å justere sin virksomhet innenfor den maritime sektor idet taubåten ikke hadde mange nok oppdrag. Jeg viser her også til at selskapet i realiteten er drevet av én person, nemlig ZZ, som er maritimt utdannet.

Videre presiseres at den seilbåten som avgiftspliktige her har anskaffet, både ved anskaffelsen, og etter flere gjennomførte påkostninger og justeringer, kun er egnet til næringsvirksomhet, og altså ikke til privat bruk.

Mens det i Embla-dommen fra avgiftspliktiges side var erkjent at båten ble noe brukt til privat bruk, er dette ikke tilfelle fra ZZs side. Klager har altså ikke vært brukt privat, og er heller ikke egnet til det. Dette er det redegjort for fra avgiftspliktiges side. Skatteetaten har også fått anledning til å foreta egen befaring på båten, uten at dette er foretatt.

Mens båten i Embla-saken fremstår som en ordinær seilbåt, fremstår Klager rent faktisk derfor som et ordinært driftsmiddel og en arbeidsbåt, jfr. tidligere beskrivelse og bilder m.v. Det vil bli anført at det således eksisterer en helt avgjørende forskjell på disse to båtene, og at Embla-dommen derfor ikke har den samme relevans i nærværende sak, iallfall ikke i den retning skattekontoret benytter den.

Et annet forhold som Skatteetaten har tatt høyde for, er tidsperspektivet.

Som det fremgår av saksdokumentene er ervervet av dette driftsmiddel relativt nytt, og selskapet har beveget seg over i et segment innenfor maritim virksomhet som er relativt nytt, og kanskje også noe nisjepreget.

Eier, driver, og eneste aktive i selskapet er som nevnt ZZ . Han er innstillet på at det kan ta noe tid å opparbeide en god portefølje. Han har allerede dokumentert at det er innledet forhandlinger med flere aktuelle interessenter.

Når Skatteetaten nærmest bruker det mot avgiftspliktige at det ikke allerede har materialisert seg flere større faste oppdrag, og større omsetning, fremstår dette som høyst urimelig, idet det åpenbart tar tid å etablere faste relasjoner til medkontrahenter, samt bygge opp et marked for denne type båt. ZZ vil anføre at han er godt på vei, og at han ser gode muligheter for en god forrentning på denne båten, gitt at han får tid til å etablere en fast kundeportefølje.

Det er heller ikke unormalt at det tar tid før en nysatsning resulterer i overskudd. Her opplever min klient helt fra starten å ha vært «kneblet» av Skatteetaten, idet han i stedet for å kunne konsentrere alle ressurser om å utvikle og markedsføre båten i det aktuelle markedet, heller motarbeides av avgiftsmyndighetene.

ZZ opplyser at hans motivasjon til å drive sitt selskap videre er satt på en betydelig prøve som følge av denne prosessen til nå.

Det vil ha virket mot sin hensikt hvis de investeringer selskapet til nå har nedlagt i innkjøp og modifikasjoner av dette driftsmiddelet ikke blir tillatt benyttet i avgiftspliktig virksomhet. Tillates båten ikke benyttet som et legitimt driftsmiddel i denne virksomheten vil dette kunne ha fatale følger for selskapet.

Min klient vil også anføre at Skatteetatens tallbruk kun er en lek med tall, og uten at virksomhetens inntektspotensial er hensyntatt. Dette må dessuten vurderes over et lengre tidsperspektiv.

Det er ZZs håp at Klagenemda - på tross av skattekontorets negative innstilling - ser forskjellen på denne virksomheten, og den som er beskrevet i Embla dommen, og at avgiftspliktige gis anledning til å videreføre sin virksomhet i et marked han har tro på. Han finner det forstemmende dersom det er byråkratiet, og ikke det marked han henvender seg til, som eventuelt fører til nedleggelse av denne bedriften."

Skattekontorets vurdering av klagers merknader til innstillingen

Det bemerkes at forholdet er et annet enn i Embladommen, da virksomheten her er utvidet med et segment innen maritim virksomhet.

Skattekontoret viser her til vurderingen i innstillingen og kan ikke se det er fremkommet noe nytt.

Videre bemerkes at dette er en arbeidsbåt, hvor det er foretatt påmonteringer, båten er ikke egnet til privat bruk og er ikke brukt privat.

Skattekontoret viser til at påmonteringer er avtagbare, at båten kan brukes til chartervirksomhet og også privat. Det er imidlertid hvorvidt utleievirksomheten kan anses egnet til å gå med overskudd som er det avgjørende spørsmålet her.

Det hevdes videre at det ikke er tatt høyde for tidsperspektivet i innstillingen. En må påregne at det vil ta noe tid å opparbeide kundeportefølje og at det er dokumentert at det allerede er innledet forhandlinger med flere aktuelle interessenter. Det anføres at skatteetatens tallbruk, kun er en lek med tall, og uten at virksomhetens inntektspotensiale er hensyntatt.

Skattekontoret har ut fra foreliggende opplysninger vurdert hvorvidt det er sannsynliggjort at virksomheten kan anses egnet til å gå med overskudd på noe lengre sikt, herunder sannsynliggjøring av inntektspotensialet. Dette bygger på hva som er budsjettert og hva som er oppnådd i 2013, herunder at det ikke har vært omsetning i sommersesongen. Skattekontoret kan ikke se at markedsføring og fremlagte planer er underbygget slik at budsjettert omsetningsøkning for fremtidige år kan anses sannsynliggjort.

Skattekontoret kan ikke se at det fremkommer andre nye merknader av betydning for saken. Det innstilles på at tilbakeføringen av fradragsført inngående merverdiavgift stadfestes.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede etterberegningen av merverdiavgift stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Kloster har avgitt slikt votum: "Uenig i vedtaket. Ut fra en samlet vurdering av det som er anført og lagt frem i saken, finner jeg at klager driver næringsvirksomhet og at båten "Klager" er anskaffet til bruk i den avgiftspliktige virksomheten. Jeg nøyer meg med å vise til klagers oppsummering i e-post av 25.09.2013 og slutte meg til de anførsler som der er fremsatt. Jeg voterer således for å oppheve etterberegningen."

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre og Stenhamar har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.