Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Tilleggsavgift    Påklaget beløp utgjør kr 388 606. I tillegg kommer renter.

 Stikkord:  Tilleggsavgift

 Bransje: Engroshandel med data, tilleggsutstyr med datamaskiner samt programvare

 Mval:   § 21-3

 Skatteetaten.no:        Tilleggsavgift   

 

         Innstillingsdato: 22. november 2013            

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse ved skriftlig votering 10. desember 2013 i sak KMVA 7944 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret 20.11.2003 med oppgaveplikt fra og med 4. termin.

Selskapet driver engroshandel med datamaskiner, tilleggsutstyr til datamaskiner samt programvare.

På bakgrunn av kontroll av omsetningsoppgaven for 6.termin 2012, fattet skattekontoret 24.06.2013 vedtak om etterberegning av merverdiavgift og tilleggsavgift.  Det er kun tilleggsavgiften som er påklaget.

Klage fra A Advokatfirma er mottatt 19.07.2013. Klagefristen er overholdt.

Det påklagede beløp utgjør:

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket,          jf. dok 6.

Skattekontorets innstilling er sendt til klagers fullmektig i brev av 24.09.13. Skattekontoret mottok et brev 18.10.13 med merknader, jf. dok 8. Disse er innarbeidet i innstillingen.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om kontroll 18.02.13 2 Mottatt regnskapsmateriale 01.03.13 3 Mailkorrespondanse 20.03.13 – 28.05.13 4 Varsel om vedtak 03.05.13 5 Tilsvar fra avgiftspliktig 30.05.13 6 Vedtak 24.06.13 7 Klage mottatt 19.07.13 8 Merknader til innstilling mottatt 18.10.13

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold: Tilleggsavgift vedrørende etterberegning av merverdiavgift.

1. Tilleggsavgift 1.1 Sakens faktum Skattekontoret varslet kontroll av omsetningsoppgaven for 6. termin 2012 i brev av 18.02.13, jf. dok. 1.

Ved gjennomgang av det innsendte regnskapet ble det avdekket at det var dobbeltført fradrag for merverdiavgift, både ved kontoutskrift/linjedeklarasjoner fra Tollvesenet og ved bankbilag med innbetaling av tollkreditt. I tillegg ble det avdekket at det var fradragsført to bilag som manglet bokstavene MVA, jf. dok 2 og 3.

Den fradragsførte merverdiavgiften ble tilbakeført og det ble ilagt tilleggsavgift med 20 %, jf. dok.6.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket: "Vedtak Skattekontoret har etterberegnet avgift med til sammen kr 1 966 012,- og ilagt tilleggsavgift med kr 393 202,-. Totalt kr 2 359 214,- Se nærmere om begrunnelsen nedenfor.

Vi vil korrigere den mottatte tilgodeoppgaven med kr 1 966 012,- Siden innberettet utgående avgift er høyere enn inngående avgift skal dere innbetale kr 765 623,- Vi vil i tillegg beregne renter av beløpet.

 

Begrunnelse for vedtaket Kontrollen viser at det er dobbeltført fradrag for inngående merverdiavgift angående betaling av tollkredit administrert gjennom Nordea bank. Dette gjelder bilag 29682, 29693 og 29755.

I bilag 10162, kontoutskrift fra tollregion sør for desember 2012, er disse beløpene oppgitt som en del av totalbeløpet. Dette bilaget er fradragsført i sin helhet. Alle bilagene er ført på konto 8384 med direktefradrag for mva. Etter forespørsel på e-post om dette stemmer, bekrefter regnskapssjef B dette og at det skyldes svikt i den interne kontrollrutinen i virksomheten.

Bilag 10157 og 10127 fra C. viser at bokstavene MVA mangler bak organisasjonsnummeret da denne virksomheten ikke er registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Selger har dermed ikke lov til å påføre avgiftsbeløp på sine fakturaer. Det gis således ikke mulighet for å fradragsføre merverdiavgift på disse.

Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret har vedtatt å ilegge tilleggsavgift med minste sats, 20 %, av det feil fradragsførte beløpet. Dette vil utgjøre kr 393 202,-.

Kontrollen viser at det er dobbeltført fradrag for inngående merverdiavgift angående import, gjeldende bilag 29682, 29693, 29755 og 10162, samtidig er det ført fradrag på bilag 10157 og 10127 der selger ikke er registrert i Merverdiavgiftsregisteret.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurderes ut fra et subjektivt grunnlag.

I tilsvaret ble det påpekt at ileggelse av tilleggsavgift med kr 393 202 blir en svært urimelig streng reaksjon. Videre blir det forklart at dette ville på et senere tidspunkt blitt oppdaget av selskapets revisor og at beløpet da ville blitt korrigert.

Skattekontoret finner ut fra sakens opplysninger at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført et for stort beløp, med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap. Videre finner vi at det med klar sannsynlighetsovervekt er framkommet at dere har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet knyttet til denne overtredelsen da det i omsetningsoppgaven har blitt ført til fradrag et relativt betydelig beløp som ikke berettiger fradrag. Skattekontoret legger til grunn at virksomheten ved normal aktsomhet burde ha oppdaget konsekvensen av de feil som ble begått, og at det ikke er utvist tilstrekkelig grad av aktsomhet ved innsendelse av omsetningsoppgaven. Det burde ha vært foretatt en etterfølgende vurdering av bokføringen før oppgaven ble levert. Ved terminvise oppgjør er det ikke anledning til å basere seg på at dette ville ha blitt oppdaget ved en senere avstemming av regnskapet. De kontrollhandlinger som selskapet har og som eventuelt ville ha avdekket feilen, burde ha vært gjort før oppgaven ble sendt. Vilkårene foreleggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt.”

1.3 Klagers innsigelser

I brev mottatt 19.07.13, jf. dok 7, påklages vedtak om ileggelse av tilleggsavgiften illagte for dobbeltførte bilag og det anmodes om at avgiften bortfaller eller settes ned til 5 %.

Det er vist til at selv om både de objektive og subjektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt, og at tilleggsavgift dermed normalt skal ilegges, må skattekontoret likevel foreta en vurdering i den enkelte sak av det likevel kan unnlates.

Det er vist til to avgjørelser fra Klagenemnda og anført at det er klare likhetstrekk mellom disse og denne saken fordi uaktsomheten knytter seg til utfyllingen av omsetningsoppgaven og ikke posteringene i regnskapet.

Videre vises det til at selskapet og (regnskapsføreren) ikke har utvist skyld fordi årsaken til dobbeltregistreringen skyldes innføring av nye rutiner. Feilen anføres således å ha klare likhetstrekk med regne- eller skrivefeil, og de mener den ville blitt oppdaget og rettet ved første gjennomgang av regnskapet. Det er i denne forbindelse anført at selskapets representant som har oppdaget feilen straks meldte fra til Skattekontoret, jf e-post av 18.04.13, jf. dok 2.

Det er også tilføyd at selskapet ikke på noe tidspunkt tidligere har overtrådt merverdiavgiftsloven ved tidligere omsetningsoppgaver.

Avslutningsvis anmodes det subsidiært om at tilleggsavgiften lempes etter mval § 19-3 (2).

I brev av 18.10.13 med merkander er det anført at det bør tas hensyn til at den utviste uaktsomhet er unnskyldelig ved helhetsvurderingen, idet feilen ved bokføringen skyldtes innføring av nye rutiner hos ny regnskapsfører. Videre er det vist til at det etter klagers syn ikke er avgjørende at det foreligger feil ved tre posteringer som er ført feil i regnskapet.

Det er igjen vist til KMVA-2008-6255 og at det etter klagers syn ikke er avgjørende at feilen ble oppdaget under kontrollen. Det er anført at det bør tillegges vekt at feilen ble oppdaget av klager selv og straks meddelt skattekontoret.

I brevet presiseres det at tilleggsavgiften som knytter seg til fakturaer fra leverandør som ikke er registrert i Merverdiavgiftsregisteret ikke er gjenstand for klage. Tilleggsavgiften knyttet til denne delen av etterbergningen utgjør kroner 4 596.

Det er også bemerket at klagers søknad om lemping ikke er behandlet.

 

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Registrerte næringsdrivende har fradragsrett for inngående merverdiavgift på varer og tjenester anskaffet til bruk i virksomheten, jf. merverdiavgiftsloven (mval) § 8-1.

Etter mval § 15-10 første ledd er det bare inngående merverdiavgift som kan dokumenteres med bilag som er fradragsberettiget. Med bilag menes her bilag som tilfredsstiller de formkrav som er fastsatt i Bokføringsforskriften § 5-1 (§§ 5-1-1 til 5-1-8). Dersom selger er registrert i Merverdiavgiftsregisteret, skal organisasjonsnummeret etterfølges av bokstavene MVA.

Dersom kjøper vet eller burde visst at selger ikke er registrert i Merverdiavgiftsregisteret, vil det ikke være fradragsrett for inngående merverdiavgift, se Høyesteretts kjæremålsutvalg kjennelse av 30.06.1994 (Dyb). Dommen er også omtalt i Merverdiavgiftshåndboken (9. utg.) pkt. 8-1.5.1 og Merverdiavgiftshåndboken (9. utg.) pkt. 15-10.2.2 - Kjøpers undersøkelsesplikt.

Etter mval § 21-3 kan tilleggsavgift med inntil 100 % ilegges dersom noen

”… forsettlig eller uaktsomt overtrer denne lov eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne påført staten tap, …”

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse. Tilleggsavgift kan ilegges med inntil 100 % av det unndratte beløp, avhengig av den utviste skyld og omstendighetene ellers.

Bilag med formelle feil I tillegg har avgiftssubjektet fradragsført inngående avgift på to fakturaer fra et selskap, C Org når XX, som ikke var registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Bilagene var utstedt inklusive merverdiavgift, men virksomheten var ikke registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Det er en forutsetning for fradrag for inngående merverdiavgift at den som oppkrever merverdiavgift er registrert i Merverdiavgiftsregisteret.

Det ble tilbakeført kroner 22 978 i inngående avgift som fradragsført på grunnlag av disse bilagene. Det ble illagt 20 % tillegsavgift som utgjorde kroner 4 596 av den totale tilleggsavgiften på kroner 393 202. Den delen er ikke påklaget og blir ikke vurdert i klagebehandlingen.

 

Dobbeltførte fradrag Avgiftssubjektet har ved flere fakturaer fradragsført inngående merverdiavgift i forbindelse med import to ganger. Merverdiavgiften kan kun fradragsføres én gang, og det er kun linjedeklarasjonene, ikke kontoutskrifter, som gir grunnlag for fradrag av inngående merverdiavgift ved import.

Klager erkjenner å ha foretatt uriktig fradragsføring av inngående merverdiavgift som kunne påført staten et tap. Det er således helt klart at det objektive vilkåret for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt.

Spørsmålet blir så om avgiftssubjektet har opptrådt uaktsomt. Skattekontoret har funnet det bevist at Klager AS har foretatt dobbel fradragsføring av samme anskaffelser. Skattekontorets vurdering er at Klager AS åpenbart burde forstått at dette innebar en overtredelse av loven som kunne påføre staten et tap.

Etter skattekontorets syn burde avgiftssubjektet visst at bankbilag som gjelder tollkreditt ikke gir grunnlag for å fradragsføre inngående merverdiavgift. Dersom de velger å ha en ordning ved føring av regnskapet hvor de midlertidig posterer i regnskapet for å gjøre opp tollkreditt må det være en forutsetning at de har interne kontrollrutiner som er gode nok til fange opp en manglende korrigering i etterkant.

Skattekontoret er av den oppfatning at det er utvist uaktsomhet og vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift anses dermed oppfylt.

I følge Skattedirektoratets retningslinjer for tilleggsavgift kan det i noen tilfeller unnlates å ilegge tilleggsavgift, selv om vilkårene er oppfylt. Det gjelder for eksempel ved åpenbare regne- og skrivefeil.

Det er anført at den uriktige fradragsføringen skyldes en ren glipp, og at dette ikke bør kvalifisere for tilleggsavgift når regnskapet ellers er korrekt.  Det vises til at de har utført nye rutiner for regnskapsførsel og at feilen må ha likhetstrekk med åpenbare skrive- og regnefeil. Det anføres at feilen ble gjort ved utfylling av omsetningsoppgaven og ikke ved posteringene i regnskapet.

I følge e-poster fra virksomheten i forbindelse med kontrollen fremgår det imidlertid at det er bokført feil i regnskapet, ikke bare på oppgaven. I følge e-postkorrespondanse i forbindelse med kontrollen er det nettopp ved gjennomsyn av innsendt dokumentasjon at feilen ble avdekket. Da feilen ble påpekt i forbindelse med oppfølgingsspørsmål fra kontrollør erkjente den avgiftspliktige at "de beløb, som er på bilag 29682, 29693 og 29755, i alt NOK 1.943.034, også er en del af bilag 10162, tollkredit december, så dem har vi reelt modregnet 2 gange. L Posterne for de andre måneder med aconto har været kørt tilbage fra 8384, når afregningen på tollkreditten er kommet, men ikke for december."  Det bemerkes også at feilen ikke ble oppdaget ved innsendingen av omsetningsoppgaven midt under revisjonen av selskapet.

Skattekontoret kan ikke se at det her er tilfelle at det er gjort én feil ved innsendelse av omsetningsoppgaven. Den doble fradragsføringen referer seg ikke til ett bilag i regnskapet, men til flere bilag for denne terminen som tilsier at den samme feilen er gjort over tid uten at den har blitt oppdaget.

Skattekontoret finner at virksomheten med klar sannsynlighet har opptrådt uaktsomt. I denne sammenheng peker en på at virksomheten forutsetter å kjenne regelverket og at unnlatelse av å undersøke eller gjøre seg kjent med regelverket i seg selv er uaktsomt. Dette spesielt hvor det gjelder sentrale avgiftsrettslige regler som reglene om fradragsrett for inngående merverdiavgift. 

Skattekontoret er enig med klager i at en enkeltstående feilføring i et ellers korrekt ført regnskap ikke automatisk bør lede til ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven       § 21-3 selv om feilføringen skyldes uaktsomhet fra avgiftssubjektets side. En unnlatelse av å ilegge tilleggsavgift vil kunne vurderes der feilen gjelder småbeløp. I dette tilfellet er imidlertid det feilførte beløp stort og det er i tillegg gjort flere feil.

Skattekontoret er fortsatt av den oppfatning at ileggelse av tilleggsavgift etter § 21-3 er riktig reaksjon i dette tilfellet. Det unndratte beløp er ikke ubetydelig. Prosentsatsen på 20 er etter skattekontorets oppfatning i henhold til praksis og retningslinjene for ileggelse av tilleggsavgift.

I klagen er det vist til at det kan være aktuelt å sette ned satsen eller å utmåle tilleggsavgiften til et bestemt beløp i tilfeller hvor en relativt liten feil har fått så store konsekvenser at en tilleggsavgift utmålt etter de vanlige prinsipper fremstår som en uforholdsmessig streng reaksjon.

Det er i denne sammenheng vist til to klagesaker, KMVA-2008-6255 og KMVA-2012-7326, hvor tilleggsavgiften er satt ned til 5 %. Den første gjaldt feil i fradragsføring av fakturaer på grunn av en feil i selskapets regnskapssystem. Feilen ble oppdaget samme dag som kontrollen og Skattekontoret kan ikke se at saken kan sammenliknes med situasjonen i denne saken da feilen først ble oppdaget under kontrollen. I den andre saken hadde klager tastet feil merverdiavgiftskode og vi kan ikke se at det kan sammenliknes med denne saken.

Skattekontoret kan ikke se at de bemerkninger som er sendt inn i forbindelse med innstillingen fører til noe nytt. Vi ønsker imidlertid å bemerke at vi ikke er av den oppfatning av klager selv oppdaget feilen, tvert i mot at den først ble oppdaget etter at kontrollør hadde påpekt dette. Det vises i denne sammenheng til e-postkorrespondanse.

Hva gjelder søknad om lemping etter mval § 19-4 bemerkes det at denne type søknad ikke kan behandles parallelt med klagen. En slik søknad må da eventuelt fremsettes etter at Klagenemnda har fattet vedtak i denne saken.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.