Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder:  Fradrag for inngående merverdiavgift. Samlet påklaget beløp inkl. renter utgjør kr 1 178 898.

 

Stikkord:  Fiktive fakturaer, fiktive leverandører.

Bransje:  Malerarbeid.

  Mval.:   § 8-1.

 

Skatteetaten.no: Fradrag.

                Innstillingsdato: 22. november 2013

 

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 13. desember 2013 i sak KMVA 7951 – Klager.

 

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager, org. nr. xxx xxx xxx, har vært registrert i merverdiavgiftsregisteret fra og med 6. termin 2005 til og med 3. termin 2011. Det er levert omsetningsoppgaver for hele kontrollperioden.

A var registrert som eneinnehaver i perioden 06.08.2005-19.10.2011.

Selskapet er registrert under bransjekode 43.341 Malerarbeid. Klager har utført malerarbeid og annet arbeid.

Skattekontoret fattet vedtak 21.02.2013 om fastsetting av beløp for inngående merverdiavgift, jf. merverdiavgiftsloven § 18-1 nr. 1 bokstav b. Merverdiavgift ble etterberegnet (tilbakeført) med kr 1 078 799 som fordelte seg slik:   

 

Det ble ikke ilagt tilleggsavgift da avgiftspliktige er anmeldt for forholdet.

Advokatfirmaet B ved advokat C klager på vegne av Klager over etterberegnet merverdiavgift i brev datert 19.04.2013. Klager mener at klagen må realitetsbehandles, selv om klagen er sendt etter klagefristens utløp, jf. forvaltningsloven § 31. Klagen er innkommet etter klagefristens utløp som var 11.02.2013, jf. forvaltningsloven § 29. Imidlertid finner skattekontoret å kunne ta klagen til behandling da det etter en helhetsvurdering foreligger særlige grunner som gjør det rimelig ar avgiftspliktige får klagen prøvd, jf. forvaltningsloven § 31.

Påklaget beløp utgjør tilbakeført inngående merverdiavgift med kr 1 078 799.

Renter beregnes fra terminens opprinnelige forfall og frem til betaling finner sted. Rentene utgjør per 21.11.2013 kr 100 099.

Saken er ikke innbrakt for domstolene.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument Dato 1 Rapport 06.10.2011 2 Rapport – vedlegg – D  3 Rapport – vedlegg – E  4 Rapport – vedlegg – E  5 Rapport – vedlegg – F  6 Rapport – vedlegg – G  7 Rapport – vedlegg – H  8 Rapport – vedlegg – I  9 Rapport – vedlegg – J  10 Rapport – vedlegg – K  11 Rapport – vedlegg – L  12 Rapport – vedlegg – M  13 Rapport – vedlegg – N  14 Rapport – vedlegg – O  15 Rapport – vedlegg – P LTD  16 Varsel om endring 24.01.2012 17 Vedrørende bokettersyn 29.02.2012 18 Vedrørende bokettersyn - vedlegg  19 Tilsvar 28.03.2012 20 Utkast til vedtak 03.01.2013 21 Kommentarer til utkast til vedtak 25.01.2013 22 Vedtak 21.02.2013 23 Ny slutning 05.03.2013 24 Klage 19.04.2013 25 Oversendelse av utkast til innstilling 04.11.2013 26 Utsatt frist 14.11.2013 27 Kommentarer til utkast til innstilling 20.11.2013

Klagen gjelder:

Klagen gjelder etterberegning av merverdiavgift med kr 1 078 799 for perioden 3. termin 2008 – 6. termin 2009 og perioden 2. termin – 6. termin 2010. Sakens faktum Klager driver med malerarbeid og annet arbeid i den forbindelse. Det er avdekket at inngående merverdiavgift som er fradragsført på omsetningsoppgavene for foretaket for perioden 3. termin 2008 – 6. termin 2009 og perioden 2. termin – 6. termin 2010 er knyttet til fiktive fakturaer fra fiktive leverandører.

Sakens bakgrunn er bokettersyn for perioden 2008-2010 i Klager. Det foreligger rapport av 06.10.2011. Vedtaket av 21.02.2013 omhandler fakturaer fra 13 underleverandører hvor inngående merverdiavgift som er knyttet til fakturaene er fradragsført på omsetningsoppgavene for perioden 3. termin 2008 – 6. termin 2010 og perioden 2. termin – 6. termin 2010. Det er avdekket at fakturaene er fiktive.

I vedtaket av 21.02.2013 ble det under vurderingen av fakturaene fra de anførte underleverandørene lagt vekt på at foretakene som leverandørene representerer ikke har noen ansatte i de periodene fakturaene omhandler. Bankkontoene til de anførte leverandørene viste at vederlaget som klager betalte til leverandørene etter kort tid ble tatt ut av bankkontoene. Det er ikke virksomhetsrelaterte kostnader som kan knyttes til normal forretningsdrift på bankkontoene til de ulike anførte leverandørene. Når det gjelder opplysninger om hvert enkelt foretak så vises det til rapport av 06.10.2011 pkt. 7.1.1 – 7.1.13. Fakturaene ligger ved som vedlegg nr. 1 – 14 til rapporten.

Det ble også lagt vekt på at fakturaene fra de ulike anførte underleverandørene i stor grad har samme design, noe som tyder på at fakturaene er utferdiget av samme person/på samme datamaskin. For eksempel er "forfallsdato" stavet feil med en "l" på fakturaer fra leverandørene D, vedlegg nr. 1 til rapporten, F, vedlegg nr. 4 til rapporten, H, vedlegg nr. 6 til rapporten, I, vedlegg nr. 7 til rapporten, J, vedlegg nr. 8 til rapporten, K, vedlegg nr. 9 til rapporten, M, vedlegg nr. 11 til rapporten, N, vedlegg nr. 12 til rapporten, O, vedlegg nr. 13 til rapporten og P LTD, vedlegg nr. 14 til rapporten. Videre viser blankettnummer på girodelen på fakturaene at fakturaer fra ulike  anførte leverandører kommer fra samme eske (utsteder), jf. rapport av 06.10.2011 pkt. 7.1.1.2 for D, 7.1.2.2 for E, 7.1.3.2 for F, 7.1.5.2 for H, 7.1.6.2 for I, 7.1.7.2 for J og 7.1.8.2 for K.

Det er konstatert at klager har utført malerarbeidet og annet arbeid ovenfor kjøper av tjenestene, men de anførte underleverandørene som fakturerer klager har ikke utført arbeidet. I vedtaket av 21.02.2013 er det lagt til grunn at kontantene som blir tatt ut av de anførte underleverandørenes bankkonto anses disponert slik at klager sine uregistrerte ansatte, eller arbeidstakere fra en svart arbeidspool som klager har benyttet seg av, har fått betalt svart.

I vedtaket av 21.02.2013 ble inngående merverdiavgift tilbakeført da det ikke foreligger fradragsrett i medhold av merverdiavgiftsloven av 1969 § 21 (gammel lov) og merverdiavgiftsloven av 2009 § 8-1 .

Inngående merverdiavgift knyttet til fakturaer fra følgende anførte leverandører ble tilbakeført da fakturaene ble ansett som fiktive. Inngående merverdiavgift er fradragsført i strid med merverdiavgiftsloven av 1969 § 21/ merverdiavgiftsloven av 2009 § 8-1.

 

Det ble i vedtaket av 21.02.2013 lagt til grunn at klager var klar over at fakturaene ikke gjaldt reelle leveranser, jf. vedtakets pkt. 4.3 med henvisning til rapport av 06.10.2011 pkt. 5.1.3-5.1.6, pkt. 5.2, pkt. 5.3, pkt. 5.5, pkt. 5.6 og pkt. 7.

I vedtaket av 21.02.2013 ble det også lagt til grunn at fradragsretten for inngående merverdiavgift også var avskåret under henvisning til legetimasjonskravene. Samtlige fakturaer har mangelfull angivelse av ytelsens art og omfang, tid og sted for levering. Fakturaene fra det ene av Es foretak og fra G mangler MVA etter organisasjonsnummeret. Når det gjelder I og L er fradragsretten også avskåret fordi det kan påvises at det i det minste foreligger kvalifisert uaktsomhet når det gjelder forholdet at foretaket ikke var registrert.

Klagers innsigelser:

Advokatfirmaet B ved advokat C klager på vegne av avgiftspliktige i klage av 19.04.2013, mottatt her 22.04.2013. Vedtaket av 21.02.2013 påklages i sin helhet.

Det foreligger ingen fiktiv fakturering. Arbeidet utføres av underleverandører slik det følger av de inngående fakturaene. Den innleide arbeidskraft er knyttet til klagers underleverandører, og de inngående fakturaer er i samsvar med det arbeidet som er utført av disse.

Det vises forøvrig til foreløpig tilsvar av 29.02.2012, tilsvar av 28.03.2012 og kommentarer til utkast til vedtak av 25.01.2013, idet alle anførsler fastholdes i sin helhet.

Klagen er sendt etter klagefristens utløp. Imidlertid mener klager at klagen må realitetsbehandles, jf. ligningsloven § 9-5 nr. 7.

I brev av 28.03.2012 (tilsvar) pkt. 2 anfører avgiftspliktige at arbeidet er utført av underleverandørene slik det fremkommer av fakturaene, enten helt eller delvis av det foretaket som fremkommer på fakturaen, eller av uregistrert arbeidskraft tilknyttet underleverandørens nettverk.

I samme brev pkt. 3 anføres det at betaling fra avgiftspliktige til underleverandørene er oppgjør for utførte tjenester av underleverandørene selv og/eller personer/virksomheter tilknyttet disse. Kontantuttakene i eventuelle stråselskaper synes overført tilbake til bakmenn for oppgjør av svart arbeidskraft i dette leddet og ikke hos oppdragsgiver Klager. Bakmenn som "X" har forøvrig ønsket å skjule sin rolle. I brev av 25.01.2013 (kommentarer til utkast til vedtak) fastholdes at avgiftspliktige ikke har hatt kjennskap til den svarte arbeidspoolen. Avgiftspliktige har i god tro forholdt seg til underleverandørene og betalt for utført arbeid.

Skattekontorets vurderinger av klagen:

Skattekontoret kan med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 nr. 1 bokstav b fastsette beløpet for inngående merverdiavgift ved skjønn når mottatte omsetningsoppgaver er uriktige eller ufullstendige eller bygger på et regnskap som ikke er ført i samsvar meg gjeldende regnskapslovgivning.

Avgiftspliktige har drevet med malerarbeid og annet arbeid, som er avgiftspliktig omsetning, jf. merverdiavgiftsloven av 1969 § 13 og merverdiavgiftsloven av 2009 § 3-1.

Klager ble i vedtak av 21.02.2013 etterberegnet for merverdiavgift med kr 1 078 799 .

Etterberegnet merverdiavgift henfører seg til fradragsført inngående merverdiavgift som er knyttet til fiktive fakturaer.

Skattekontoret fastholder at fradragsretten for inngående merverdiavgift er avskåret da de ulike leverandørene, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O og P LTD, ikke har levert det som er fakturert i disse foretakenes navn. Foretakene anført på fakturaene er ikke klager sine reelle avtalepartnere. Det fremkommer av skattekontorets vedtak av 21.02.2013 at fakturaene er fiktive. Det er fakturert med et beløp betegnet som merverdiavgift. Merverdiavgiftsloven av 1969 § 21/merverdiavgiftsloven av 2009 § 8-1 gir bare rett til fradrag for inngående merverdiavgift som knytter seg til en reell avgiftspliktig transaksjon, jf. Rt 1997 s 1564 Naustdal Fiskefarm AS (Merverdiavgiftshåndboken 9 utgave 2013 s 569). 

Når fakturaene/leverandørene er fiktive er det ikke grunnlag for å innrømme fradrag under henvisning til at avgiftspliktige ikke har vist om, eller ikke har vært kvalifisert uaktsom.

Skattekontoret vil imidlertid bemerke at klager var klar over at fakturaene ikke gjaldt reelle leveranser fra leverandørene, jf., rapport av 06.10.2011 pkt. 5.1.3-5.1.6, pkt. 5.2, pkt. 5.3, pkt. 5.5, pkt. 5.6 og pkt. 7. Klager var således også klar over at beløpet betegnet som merverdiavgift på fakturaene ikke ville bli innberettet til staten.

Forøvrig er fradragsretten også avskåret under henvisning til legetimasjonskravene, jf. merverdiavgiftsloven § 15-10 nr. 1, jf. forskrift 01.12.2004 (nr. 1558) om bokføring § 5-5, jf. § 5-1 flg.

Klagers kommentarer til innstilling til vedtak:

Klager kommer med kommentarer til utkast til innstilling i brev av 20.11.2013.

Klager viser til at han ikke har fått svar på epost av 14.11.2013 der han spør om det foreligger noen nye dommer mv. vedrørende de anførte underleverandørene.

Det opplyses i brev av 20.11.2013 at det ikke foreligger noen nye opplysninger i saken. Det knyttes imidlertid noen kommentarer til utkast til innstilling.

Det anføres at det ikke foretas en reell klagebehandling når det legges til grunn at samtlige fakturaer er fiktive. Det foretas ingen konkret drøftelse av de framsatte anførsler.

Det anføres at beviskravet ved fiktiv fakturering må være høyere enn kravet til det mest sannsynlige faktum. Det vises til Rt. 2001 s. 187 (Media Bergen), Gjems-Onstad (Bedriftsskatterett, 8. utg.) s. 1077 flg. og Hugo Matre "Festskrift til Nils Nygaard", 2002, publisert i FEST-2002-nn-579 side 583. Brudd på formalkrav vil ikke være tilstrekkelig til å legge til grunn fiktiv fakturering.

Skattekontorets vurdering av skattyters kommentarer:

Skattekontoret er ikke kjent med noen nye dommer mv. vedrørende de anførte underleverandørene.

Det fremkommer ingen nye opplysninger som endrer skattekontorets syn med hensyn til at fakturaene er fiktive.

Når det gjelder klagers kommentarer til at det må gjelde et skjerpet beviskrav ved fiktiv fakturering så vil skattekontoret bemerke at også for disse forholdene skal skattekontoret fastsette faktum etter en fri bevisbedømmelse, jf. ligningsloven § 8-1. Beviskravet er sannsynlighetsovervekt, jf. Ot. prop. nr. 29 (1978-79) side 100. Beviskravet legges til grunn i Rt. 2001 s. 187 (Media Bergen) og f.eks Borgarting lagmannsretts dom av 02.11.2012. Skattekontorets innstilling til vedtak:

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:

Etterberegnet merverdiavgift stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.