Klagedato:  8. oktober 2013

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Klage på avvisning av klage over vedtak om etterberegning av merverdiavgift av kr 616 000.

 

Stikkord:  Avvisning av klage

 

Bransje:  Annen teknisk konsulentvirksomhet 

 

Mval.:   Forvaltningsloven § 31    Merverdiavgiftsloven § 18-4

 

Skatteetaten.no: Skjønnsfastsettelse og endring    Klage og avgiftslempning

 

 

  Innstillingsdato:  28. januar 2014

 

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse i møte 17. februar 2014 i sak KMVA 8032 – Klager AS-

 

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 1. termin 2001. Virksomheten er registrert under bransje annen teknisk konsulentvirksomhet.

På bakgrunn av avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 2. termin 2010 fattet skattekontoret vedtak 19.01.2011 om etterberegning av inngående merverdiavgift med kr 616 000.

Klage fra Klager v/ A ble mottatt 09.08.2013. Klagen ble avvist som for sent innkommet i brev av 17.09.2013. Klage over vedtak om avvisning av klage på etterberegningsvedtaket ble fremmet i brev av 08.10.2013. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp utgjør: Termin/År  Inng. avg. 2/2010 616 000 Sum  616 000

Saken er ikke innbrakt for domstolene eller sendt påtalemyndigheten.   Innstillingen ble sendt til klagen for merknader 09.01.2014. Klager har ikke kommet med merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok.nr.  Dokumentnavn  Dato 1 Varsel om oppgavekontroll 17.06.2010 2 Tilsvar med vedlegg 30.06.2010 3 Bilagsjournal 3-4 2010 side 1  4 Bilagsjournal 3-4 2010 side 2  5 Hovedbok 3-4 2010 side 1  6 Hovedbok 3-4 side 2  7 MVA spesifikasjon 3-4 2010  8 Reskontro – Kunder  9 Reskontro – Leverandører  10 Saldobalanse  11 Inngående faktura fra B  12 Brev vedr. oppgavekontroll  09.07.2010 13 Tilsvar  17.07.2010 14 Varsel om fastsettelse 06.01.2011 15 Tilsvar 16.01.2011 16 Vedtak 19.01.2011 17 Vedtak vedr endring av ligning 16.04.2008 18 Vedr annonse for salg av båt 15.04.2013 19 Tilsvar vedr bokettersyn med klage på vedtak av 19.01.2011 09.08.2013 20 Vedtak om endring av ligning og avvisning av klage over vedtak av 19.01.2011 17.09.2013 21 Klage 08.10.2013 22 Innstilling oversendt klager for innsyn 09.01.2014

Klagen gjelder Klagen gjelder vedtak om avvisning av klage på vedtak om etterberegning av merverdiavgift med kr 616 000.

Sakens faktum I omsetningsoppgaven for 2. termin 2010 var det innberettet kr 616 000 i inngående avgift som knyttet seg til anskaffelse av en båt av typen Rodman 44 IPS 2007 Facelift. Båten ble kjøpt for kr 2 464 000 + kr 616 000 = kr 3 080 000.

Etter avholdt oppgavekontroll la skattekontoret til grunn at båten ikke var innkjøpt til bruk i selskapets avgiftspliktige virksomhet. I vedtak av 19.01.2011 ble det nektet fradrag for kr 616 000 i inngående avgift knyttet til anskaffelsen av cabincruiseren.

Det ble opplyst at vedtaket kunne påklages innen tre uker i henhold til reglene i fvl kap. VI og mval § 1-1. Vedtaket ble ikke påklaget.

I forbindelse med at skattekontoret våren 2013 avholdt bokettersyn i selskapet, ble det foretatt en skattemessig vurdering av selskapets investering i båten. Skattekontoret kom til at båten ikke kunne anses å være et driftsmiddel i næring, og at båten var anskaffet hovedsaklig til privat bruk av aksjonæren. Som følge av dette ble selskapet varslet om ligningsmessige endringer knyttet til båten. I tilsvar av 09.08.2013 kom selskapet i tillegg til merknader knyttet til varselet om ligningsmessige endringer også med en klage på skattekontorets vedtak av 19.01.2011.

I brev av 17.09.2013 fattet skattekontoret vedtak om ligningsmessige endringer som følge av selskapets investering i båt, samt etterberegning av kr 7 525 i merverdiavgift for forhold som ikke vedrører båten. I samme brev ble klagen over vedtak av 19.01.2011 avvist som for sent innkommet, jf. fvl § 31 tredje ledd. Omgjøring av vedtaket med hjemmel i mval § 18-4 var ikke aktuelt da skattekontoret i vedtak av 17.09.2013 la til grunn at båten ikke kunne anses for å være et driftsmiddel i næring.

I brev av 08.10.2013 påklages vedtaket om å avvise klagen over vedtak om etterberegning av kr 616 000. Det anmodes også om at skattekontoret vurderer om det er andre lover som kan hjemle omgjøring av etterberegningsvedtaket av 19.01.2011.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra skattekontorets vedtak:   ”Tidligere vedtak I tilsvar dat. 09.08.2013 hevdes det at Skatt x sitt vedtak av 19.01.11 om ikke å godkjenne avgiftsfradrag for båten var feil, og det blir bedt om at saken gjenopptas og hvor de faktiske forhold legges til grunn for ny vurdering. Videre ber man om at kravet om fordelsbeskatning faller bort og at ligningen fra tidligere år blir omgjort.

Vedtaket den 19.01.11 ble gjort i medhold av merverdiavgiftsloven § 18-1 første avsnitt bokstav b. I vedtaket ble det opplyst at vedtaket kunne påklages innen tre uker i henhold til reglene i forvaltningsloven kapittel VI og merverdiavgiftsloven § 19-1. Det er nå mer enn 2 ½ år siden avgiftsvedtaket ble fattet. Klagefristen er derfor langt overskredet. Av forvaltningsloven § 31 fremgår det at en klage, under visse forutsetninger, likevel kan tas under behandling. Imidlertid kan klagen ikke tas under behandling som klagesak dersom det er gått mer enn ett år siden vedtaket ble truffet. Anmodningen om at saken må gjenopptas må etter dette avvises."

Videre la skattekontoret til grunn at båten ikke kunne anses anskaffet til bruk i næringen.

Klagers innsigelser Bakgrunnen for at vedtaket ikke ble påklaget har klager redegjort for i brev av 09.08.2013. Klager viser her til at det under oppgavekontrollen i 2010/2011 hele tiden ble skriftlig argumentert med at klager trengte båt i virksomheten. I tillegg anføres det at vedtaket ble påklaget muntlig per telefon, men at saksbehandler avviste å godkjenne avgiftsfradraget. For å tilfredsstille systemet og saksbehandleren ble merverdiavgiften innbetalt. Å påklage vedtaket ytterligere ble ansett for å være for ressurskrevende. Videre tenkte klager at selskapet ville få pengene igjen ved salg av båten innen en tre års periode.

Klager anfører at grunnlaget for vedtaket av 19.01.2011 er feil. Når avgiftsbehandlingen legges til grunn for ligningsbehandlingen blir saken helt surrealisisk. Det anføres at saksbehandler i oppgavekontrollsaken fra 2010/2011 unnlot å sette seg inn i klagers aktiviteter. Dersom vedkommende hadde utøvd sin plikt til å gjøre seg kjent med selskapets aktiviteter anser klager det for overveiende sannsynlig at avgiftsspørsmålet hadde fått et annet utfall. Klager mener også at vedtaket fra 19.01.2013 ikke er begrunnet i samsvar med krav til begrunnelse i forvaltningsloven § 25.

I oppgavekontrollsaken ble tilbakeføringen av inngående avgift begrunnet med at båten er egnet til fritidsbruk og ikke egner seg til skjelldyrking og håndtering av flere tusen meter tauverk. Klager opplyser at tauverket ikke tas opp i båten da selskapet har andre redskaper som benyttes til tynning, utsetting, løfting etc av skjellsamlere. Selve høstingen var planlagt ved hjelp av andre fartøy. I tillegg har klager to arbeidsflåter med 10 tonns oppdrift hver. På arbeidsflåtene har selskapet heiseutstyr, generator og div utstyr. Gummibåten benyttes også til forskjellige driftsoppgaver.

Klager synes det er underlig at ikke skattekontoret klarer å se behovet for cabincruiseren i forbindelse med de to skjellanleggene. Det hadde vært umulig å drive anleggene uten de fasiliteter som denne båten har.

Når det gjelder selve båten anføres det at badeplattformen er til stor nytte på skjellanlegget da den sikrer sikker adkomst til gummibåt og arbeidsflåter og er en god arbeidsplattform ved prøvetaking av skjell, alger, vann etc. Det at akterdekket er overbygget betyr ikke at det ikke blir benyttet. Ved å åpne eller ta bort kalesjen rundt akterdekket får klager et stort areal som benyttes til utstyr. Adkomst fra akterdekket til badeplattform fungerer utmerket. I tillegg har båten et stor fordekk som også benyttes. Under bokettersynet ble det lagt frem en del bilder som skulle vise hvordan båten ble brukt i skjellvirksomheten. Bildene som ble fremlagt var av den gamle båten, og det presiseres av klager at poenget med fremleggelsen av bildene var å vise noen av arbeidsoppgavene på anleggene.

Videre anfører klager at det var naturlig å ha båten forsikret som fritidsbåt da Terra forsikring ikke tilbød næringsforsikring av båter og klager hadde et kundeforhold til forsikringsselskapet fra før.

Avslutningsvis krever klager at båten anses som arbeidsbåt i virksomheten og at skattekontoret må vurdere omgjøring av vedtaket av 19.01.2011.

Skattekontorets vurdering av klagen Klage over avvisning av klage: Det følger av forvaltningsloven § 31 tredje ledd at en klage ikke kan tas under behandling som klagesak dersom det har gått mer enn ett år siden vedtak ble truffet.

Klage over vedtaket av 19.01.2011 ble fremsatt i brev av 09.08.2013, dvs 2,5 år etter at klagefristen gikk ut. Det er vist til at vedtaket ble påklaget per telefon, men da dette ikke førte frem ble det ikke fulgt opp med en skriftlig klage siden det ble ansett for å være for ressurskrevende.

Det fremgår klart av loven og forarbeidene til forvaltningsloven (Ot. prp. nr. 3 (1976-77) at bestemmelsen er absolutt.

Skattekontoret opprettholder på denne bakgrunn vedtaket av 17.09.2013 om å avvise klage over vedtak av 19.01.2011 om etterberegning av kr 616 000 i merverdiavgift.

Vurdering av omgjøring etter mval § 18-4: Etter mval § 18-4 første ledd kan skattekontoret av eget tiltak omgjøre et vedtak dersom vedtaket etter en fornyet vurdering anses for å være uriktig.

Klager AS ble stiftet 28.03.1985, og ble fra og med 1. termin 2001 registrert i merverdiavgiftsregisteret under bransje 71.129 annen teknisk konsulentvirksomhet.

A er eneaksjonær, daglig leder og enestyre i selskapet. Selskapet har ingen ansatte, men i 2011 og 2012 er det lønnsmeldt diettgodtgjørelse, bilgodtgjørelse og fordel fri elektronisk kommunikasjon til A og diettgodtgjørelse til C, hans ektefelle.

Skattekontoret var ifm. oppgavekontrollen ikke kjent med at selskapet drev med akvakultur i tillegg til konsulentvirksomhet, og ba om en redegjørelse for akvakulturaktiviteten i selskapet, herunder hva aktiviteten bestod i samt en oversikt over inntekter og utgifter knyttet til akvakulturaktiviteten i 2008 – 2010.

Det ble i e-poster av 18.07.2010 og 16.01.2011 opplyst at selskapet startet opp med akvakultur i 2000, noe som det ble meldt fra om til Brønnøysundsregisteret. Selskapet hadde to konsesjoner med løyve til dyrking av blåskjell. Virksomheten hadde anlegg stående i sjøen i Hfjorden i G, bestående av 6 000 meter bæreline, 15 000 meter med skjellsamlere, 150 stk oppdriftselement a 300 liter og 12 stk forankringer. Det ble opplyst at båten ble brukt til å utøve tilsyn med anlegget, utføre røkting, vedlikehold og prøvetaking. Frem til 2010 hadde virksomheten en Viknes 880. Virksomheten hadde siden 2001 hatt båtplass både i D i E kommune utenfor F og i nærheten av anlegget i G. Det ble opplyst at båten er en fornyelse av selskapets forrige båt som ble solgt ifm. anskaffelse av den nye båten. Behovet for båten var den samme som for den tidligere båten som ble ansett for å være et driftsmiddel i næringen ifm. en kontroll av ligningen for 2005 og 2006, jf. skattekontorets vedtak av 16.04.2008.

Forut for vedtaket av 16.04.2008 opplyste selskapet at forutsetningene som lå til grunn ved etableringen hadde endret seg underveis, noe som resulterte i at store mengder skjell ble stående i anleggene og ble ubrukelige. Selskapet antok i 2007 at skjellene kunne høstes i 2008. I e-post av 18.07.2010 ble det opplyst at blåskjellvirksomheten ikke hadde gitt inntekter per juli 2010. Manglende omsetning av blåskjell skyldtes at næringen var i etableringsfasen, og at det hadde oppstått uforutsette hindringer underveis.

Det ble ikke gitt opplysninger om pådratte utgifter ifm. skjellvirksomheten utover at det ble vist til skattekontorets vedtak av 16.04.2008. Her er det gjengitt opplysninger fra selskapet om at alle investeringer som er gjort i sammenheng med skjellanleggene ble gjort i perioden 2001-2004.

Videre ble det i e-post av 16.01.2011 opplyst at selskapet vurderte å avslutte skjellvirksomheten, noe som innebærer demontering og fjerning av anleggene som er en betydelig aktivitet og som kun kan utføres fra båt. Anleggene ble satt ut ved hjelp av den forrige båten, og den nye båten skulle benyttes til demontering og fjerning. Det var stor sannsynlighet for at anleggene ville bli fjernet i løpet av de neste to årene.

I forbindelse med bokettersynet avholdt i 2013 som primært tar for seg ligningsmessige forhold, er det foretatt en vurdering av om Rodmann 44 kunne anses for å være et driftsmiddel i næring. Under bokettersynet har det kommet til noen flere opplysninger om virksomheten. Blant annet er det opplyst at I AS har hatt båten ute for salg på nettstedet Finn.no siden 2011. I annonsen blir båten beskrevet slik:

"Dette er en topp utstyrt båt med tre lugarer, to store bad med WC og dusj. Bysse er plassert høyt slik at kokken har utsikt. Stor flybrigde med god sittegruppe. God plass inne i salongen samt på akterdekk. Gedigen badeplattform. ... Teak på dolbord, akterdekk, badeplattform og på flybrigde. 2007 mod har nytt interiør, lyst treverk, firkantet salong i lyst skinn m.m. Satelittdoom, flatskjermer i salong og masterlugar + +. Denne båten er verdt en titt."

Viderer er båten forsikret som fritidsbåt i Terra Forsikring AS. Selskapet leier båtplass hos D i E kommune. Det er ikke ført logg for bruk av båten.

For å dokumentere bruken av båten ble det under bokettersynet i 2013 sendt inn en del bilder. I ettertid viser det seg at samtlige bilder er tatt før anskaffelsen av den nye båten, dvs at det var bilder av Viknes 880 som ble solgt i 2010. Ingen av bildene viste således hvordan cabincruiseren eventuelt ble brukt i skjellvirksomheten.

Videre er det opplyst at båten brukes til overnatting ifm. tilsyn m.m. på anlegget. I 2011 har ekteparet A og C hevet ulegitimert nattillegg for 18 døgn a kr 400 ifm aktivitet på anleggene. Det er anført at båten ikke er brukt i ferier. Oppstilling over reiser som selskapet har betalt godtgjørelse for er foretatt i påske- og pinsehelgen samt andre helger. Siden det ikke er ført logg for båten finnes det ingen dokumentasjon av båten.

Det er i vedtak av 19.01.2011 lagt til grunn at klager driver med to ulike virksomhetsområder, henholdvis konsulentvirksomhet og akvakultur. Videre er det lagt til grunn at hvert enkelt virksomhetsområde må oppfylle vilkårene for å anses som næringsvirksomhet. Båten ble ikke ansett for å være til bruk i den avgiftspliktige konsulentvirksomheten og måtte derfor vurderes i forhold til akvakulturaktiviteten. På tidspunktet for oppgavekontrollen hadde virksomheten drevet med akvakultur  i nærmere 10 år uten at det hadde vært omsetning knyttet til dyrkingen av blåskjell. Kostnadene hadde primært oppstått i perioden 2001- 2004. Det er i korrespondanen med skattekontoret ikke anslått noe beløp ift hvilke kostnader som var pådratt. Det ble også opplyst at blåskjellproduksjonen skulle avvikles i løpet en to års periode. På bakgrunn av disse opplysningene mener skattekontoret at det er klart at akvakulturaktiviteten ikke kunne anses for å være avgiftsliktig næringsvirksomhet i 2010. Hvorvidt aktiviteten på et tidligere tidspunkt kunne anses for å være næringsvirksomhet er det ikke gitt tilstrekkelig opplysninger om fra klager, og det har heller ikke betydning for utfallet av oppgavekontrollen av 2. termin 2010. Det foreligger ikke fradragsrett for anskaffelser som ikke er til bruk i avgiftspliktig virksomhet.

Under forutsetning av at akvakulturaktiviteten ble ansett for å være næringsvirksomhet mener skattekontoret at det ikke hadde foreligget fradragsrett for inngående avgift knyttet til anskaffelsen av cabincruiseren da denne ikke ville blitt ansett for å være til bruk i virksomheten etter mval § 8-1. Det vises i den forbindelse til at klager anskaffer en cabincruiser til kr 3 millioner i en fase hvor akvakulturaktiviteten med overveiende sannysnlighet er under avvikling, og som etter det opplyste kun skal brukes til oppsyn og prøvetaking. Båten, Rodman 44, markedsføres som en luksus cabincruiser og klager har båtplass i E kommune, som er nabokommunen til J kommune hvor innehaver av klager er bosatt. 

Skattekontoret finner ut fra ovenståene ikke grunnlag for å omgjøre vedtaket av 19.01.2011 etter eget initiativ.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:

Den påklagede vedtak stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.