Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

 

Saken gjelder:  Etterberegning av merverdiavgift    Ileggelse av tilleggsavgift    Påklaget beløp kr 91 128

 

Stikkord:  E-handel Webshops Uteholdt omsetning    Private kostnader Tilleggsavgift

 

Bransje:  46.900 – "Uspesifisert engroshandel"

 

Mval:   Lov av 2009 , § 3-1, § 18-1 (1) bokstav b, § 8-1 , § 8-2, § 8-3, § 21-3

 

Skatteetaten.no:  E-handel, webshops

 

 

          Innstillingsdato: 18. mars 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 3. april 2014  i sak KMVA 8107 – Klager ANS.

Skatt sør har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager ANS, org.nr xxx xxx xxx, ble registrert i Enhetsregisteret 19.02.1995. I Merverdiavgiftsregisteret har virksomheten vært registrert fra: - 4. termin 1981 til 4. termin 1998 - 1. termin 2002 til 2. termin 2004 - fra 3. termin 2004   Virksomheten består i salg av annonseplass på internett.

Virksomheten er organisert som et ansvarlig selskap med  solidarisk ansvar (ANS). Deltakere med fullt ansvar er HB og ØB (ektefeller). Virksomheten er registrert med ØB som daglig leder. Selskapet er hjemmehørende i A kommune. Virksomheten drives fra familiens s privatbolig i Hvegen 1 i A. Skatt x har gjennomført kontroll av Klager ANS. Varsel om kontroll ble sendt 06.03.2013. Det ble avholdt bokettersyn for årene 2011 til 2012.

Bokettersynet avdekket - Avstemmingsdifferanser mellom regnskap og innleverte omsetningsoppgaver - Fradragsført inngående merverdiavgift, kostnader vedrørende privat bolig og dekning av andre private kostnader

Ifølge bokettersynsrapport  av 04.09.2013 ble det ved avstemming og gjennomgang av regnskapet, avdekket betydelige beløp som ikke er innrapportert til avgiftsmyndighetene.

Av rapport etter bokettersyn fremkommer at virksomheten hadde avgiftspliktig omsetning med forslag om etterberegning og tilbakeføring av merverdiavgift for 2011 og 2012.

Selskapet ble varslet i brev av 24.09.2013 om etterberegning av merverdiavgift knyttet til omsetning ved salg av annonseplass på internett og fradragsført inngående merverdiavgift knyttet til private anskaffelser.

I samsvar med bokettersynsrapporten foreslo skattekontoret å legge følgende omsetning til grunn for etterberegning av merverdiavgift og tilbakeføring av inngående merverdiavgift:

 

 

Totalt ble det varslet om at skattekontoret vurderte å etterberegne merverdiavgift med kr 65 092 for perioden 2011-2012. Virksomheten ble også varslet om bruk av tilleggsavgift for forholdet. Det ble gitt tilsvar til de varslede endringene i brev mottatt 16.10.2013. Vedtaket ble fattet i samsvar med rapport og varsel. Det ble ilagt tilleggsavgift med 40 % tilsvarende kr 26 036 samt renter med kr 2 527.

På bakgrunn av bokettersyn for årene 2011 til 2012, jf. bokettersynsrapport av 04.09.2013, fattet skattekontoret vedtak i saken den 31.10.2013 om avgiftsmessig etterberegning av utgående avgift med kr 17 993. Videre ble det fattet vedtak om tilbakeføring av inngående merverdiavgift med kr 47 099.

Klage fra ØB på vegne av virksomheten er mottatt 22.11.2013. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp utgjør:

 

Saken er ikke anmeldt til politiet eller innbrakt for domstolene.

Skattekontorets innstilling ble sendt på innsyn til klager den 05.02.2014. Det ble gitt frist til 19.02.2014 for å komme med kommentarer. Skattekontoret har mottatt merknader til innstillingen 19.05.2014, brev datert 15.02.2014. Merknadene er innarbeidet fortløpende i innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter følger innstillingen: Dok.nr Dokument Dato 1 Bokettersynsrapport  m/vedlegg.  04.09.2013 2 Varsel om endring av avgift og ligning 24.09.2013 3  Tilsvar til varsel om etterberegning av merverdiavgift og endring av ligning m/ vedlegg 16.10.2013 4 Oversendelse vedtak endring u/klage  31.10.2013 5 Klage m/vedlegg 20.11.2013 6 Bekreftelse av mottatt klage 27.11.2013 7 Oversendelse av innstilling til uttalelse 05.02.2014 8 Kommentarer til forslag til innstilling 19.02.2014 9 Kommentarer etter innsyn-bilder   19.02.2014 10 Tilbakemelding - anmodning om utsatt dato for oversending av innstilling til Klagenemnda for merverdiavgift 20.02.2014

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold: 1. Økning av utgående merverdiavgift med kr  17 993 på bakgrunn av differanser ved avstemming mellom regnskap og innleverte oppgaver, uteholdt omsetning. 2. Tilbakeføring av inngående merverdiavgift med kr 47 099 vedrørende dekning av private kostnader 3. Tilleggsavgift vedrørende etterberegning av utgående merverdiavgift og tilbakeføring av inngående merverdiavgift, 40 %, med kr 26 036.

1. Differanser ved avstemmingen, uteholdt omsetning

1.1 Sakens faktum Det ble ved avstemming avdekket differanser mellom regnskap og innleverte omsetningsoppgaver. I tråd med bokettersynsrapport og varsel , ble det vedtatt å etterberegne utgående merverdiavgift med kr 17 490 for 2011 og kr 503 for 2012.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse " 3.Etterberegning av merverdiavgift

Etter merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd kan beregningsgrunnlaget for utgående avgift og beløpet for inngående avgift fastsettes ved skjønn når:

a) Omsetningsoppgave ikke er kommet inn til avgiftsmyndighetene. Oppgave som kommer inn etter at vedtak om skjønn er truffet, anses ikke som innkommet etter denne bestemmelsen. b) Mottatt omsetningsoppgave er uriktig eller ufullstendig eller bygger på regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning.

Fastsettelse kan foretas inntil 10 år etter utløpet av den aktuelle terminen, jf. merverdiavgiftsloven § 18-1 tredje ledd.

Etter merverdiavgiftsloven § 3-1 skal det beregnes utgående merverdiavgift av omsetning. Det er som hovedregel fradragsrett for inngående merverdiavgift på anskaffelser til bruk i den avgiftspliktige virksomheten, jf. merverdiavgiftsloven § 8-1. For anskaffelser som delvis er til bruk i den avgiftspliktige virksomheten gis det forholdsmessig fradrag etter antatt bruk, jf. merverdiavgiftsloven § 8-2. Det er ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift knyttet til anskaffelser som skal dekke boligbehov, jf. merverdiavgiftsloven § 8-3 første ledd bokstav g. Inngående merverdiavgift skal være dokumentert med bilag, jf. merverdiavgiftsloven § 15-10.

1.1 Avstemmingsdifferanser – rapporten punkt 4.1

Under bokettersynet er det foretatt en avstemming mellom regnskap og innleverte omsetningsoppgaver. Denne avstemmingen (vedlegg nr. 1 til rapporten) viser at det er innberettet for lite utgående merverdiavgift og omsetning.

I tilsvaret har Brekke stilt seg uforstående til dette, men det er ikke kommentert ytterligere forklaringer.

Vedlegget viser hva som er bokført (regnskapet), hva som er innberettet på omsetningsoppgavene, samt hva differansene utgjør pr. termin. Skattekontoret kan ikke se at det er kommet nye eller endrede opplysninger som forklarer disse differansene.

Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b, jf. § 3-1 etterberegne utgående merverdiavgift med:

  4. termin 2011: kr  17 490   4. termin 2012: kr       503"

1.3 Klagers innsigelser Punkt 4.1.1  - side 18 (Avstemmingsdifferanser) Klager fastholder at all omsetning er oppgitt i virksomhetens regnskap for 2011 og 2012.

Klager viser til vedtakets punkt 4.1.1, 2. avsnitt,til påstand om at bokført omsetning med totalt kr 71 972 ikke er innrapportert på omsetningsoppgaven, og at "ØB har ikke innrapportert og betalt merverdiavgift av all omsetning i virksomheten". Klager mener dette er ikke riktig, og han  krever omgående en detaljert forklaring på denne påstanden og det oppgitte beløp.

Klager poengterer at all omsetning i virksomheten er bokført og innrapportert etter gjeldende bestemmelser.

Klagers kommentarer til innstillingen etter innsyn ØB har kommentert tabelloppsettet som fremgår av innstillingens punkt 1.4 "Skattekontorets vurdering", i punkt 1.4.3. ØB ønsker en frist til 05.03.2014 med å komme med resultat av en undersøkelse ØB er i gang med, av de tall som fremgår av denne tabellen. Han mener at en etterkontroll av regnskapstall vil være av betydning, og at det ser ut at det er markante feil i tallmaterialet.

1.4 Skattekontorets vurdering

1.4.1 Klageadgang Vedtak i saken er fattet 31.10.2013. Fristen for å klage er 3 uker fra vedtaket ble mottatt, jf. fvl. § 29, jf. merverdiavgiftsloven  § 13-1. Klagen i brev av 20.11.2013, ble mottatt på skattekontoret 22.11.2013. Klagen er med det rettidig og tas opp til realitetsbehandling.

1.4.2 Skjønnsadgang Rettslig grunnlag Klagen gjelder etterberegninger på bakgrunn av forhold avdekket i perioden 2011 – 2012. Merverdiavgiftsloven regulerer området som saken gjelder. Etter merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b kan grunnlaget for avgift fastsettes ved skjønn når det er gitt uriktige eller ufullstendige opplysninger eller regnskapet som oppgavene bygger på ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning.

Fastsettelse kan foretas inntil 10 år etter utløpet av den aktuelle terminen, jf. merverdiavgiftsloven § 18-1 tredje ledd.

1.4.3  Fastsettelsen Rettslig grunnlag Etter merverdiavgiftsloven § 3-1 skal det beregnes utgående merverdiavgift av omsetning.

Vurdering Klager påstår all omsetning er oppgitt og det er merverdiavgift av all omsetning i virksomheten. Vedtaket slår fast at dette ikke er tilfellet. På bakgrunn av dette krever ØB en detaljert forklaring og det oppgitte beløp. ØB ønsker informasjon hva dette knytter seg til – hvilke salg, hvilke kunder (navn og adresse) fakturanr., enkeltbeløp, datoer etc. som er unndratt innrapportering.

Bokettersynsapporten punkt 4.1 omhandler avstemmingsdifferanser. Det er under bokettersynet foretatt en avstemming mellom regnskap og innleverte omsetningsoppgaver. Denne avstemmingen (vedlegg nr. 1 til rapporten) viser at det er innberettet for lite utgående merverdiavgift og omsetning. Vedlegget viser hva som er bokført (regnskapet), hva som er innberettet på omsetningsoppgavene, samt hva differansene utgjør pr. termin. Skattekontoret har ikke mottatt informasjon som forklarer disse differansene.

Når det gjelder detaljer knyttet til disse, beror differansene ene og alene på hva som fremgår av det ØB selv har innrapportert ved levering av merverdiavgiftsoppgaver og hva som fremgår av innlevert regnskap. Skattekontoret kan ikke se av innleverte omsetningsoppgaver hvilke tall ØB har medregnet for å komme til summen som utgjør beregningsgrunnlaget. Skattekontoret kan videre kun se hvilke tall som ligger til grunn for den enkelte termin i regnskapet og se om det foreligger differanser, hvilket det gjør her. Dette betyr at all omsetning har ikke vært innrapportert. 

    

 

Konklusjon Skattekontoret opprettholder fastsatt etterberegning vedrørende dette punkt.

Skattekontorets vurdering etter innsyn

Anmodning om utsatt frist Når det gjelder anmodning om utsettelse av oversendingstidspunktet av innstillingen til Klagenemnda for merverdiavgift, har skattekontoret gitt ØB tilbakemelding per e-post at det ikke kan gis en utsatt frist slik det anmodes om. Skattekontoret er av den oppfatning at disse tall har vært kjent for ØB over lang tid. Rapporten som disse tallene er hentet fra, er fra september 2013. I tillegg er tallene hentet fra ØBs eget regnskap og innleverte oppgaver. ØB har hatt en to ukers periode, ved at innstillingen er sendt ØB på innsyn, til å fremskaffe opplysninger han mener vil belyse saken.

Skattekontoret valgte likevel å gi en absolutt frist til å peke på konkrete feil i tallmaterialet som ØB mener vil ha betydning for saken. Denne frist ble gitt per e-post av 20.02.2014, til tirsdag 25.02.2014. Skattekontoret anser dette til å være en tilstrekkelig frist tatt i betraktning at det er ØBs egne tall og oppgaver som ønskes nærmere undersøkt. Det er ikke mottatt ytterligere anførsler eller dokumentasjon innen denne fristen.

2. Tilbakeføring av inngående merverdiavgift vedrørende dekning av private kostnader

2.1 Sakens faktum Det er avdekket at det er fradragsført inngående merverdiavgift som knytter seg til private kostnader. I tråd med bokettersynsrapport og varsel , ble det vedtatt å tilbakeføre inngående merverdiavgift med kr 17 991 for 2011 og kr 29 108 for 2012.

2.2. Skattekontorets vedtak og begrunnelse "Det er skattekontoret som har vedtaksmyndighet etter merverdiavgiftsloven § 18-4 første ledd og ligningsloven § 9-8, jf. § 9-5.

1.ØBs anførsler om råd/avtaler med skatteetaten

ØB har, både under selve bokettersynet og den etterfølgende behandlingen anført at regnskapet er ført etter innhentet informasjon fra skatteetaten. Under ettersynet har skattekontoret anmodet ØB om å dokumentere og underbygge at skatteetaten har gitt han råd. I brev mottatt 31.5.2013 svarer ØB at han ikke har dokumentasjon, og at dette er vanskelig å få fra skatteetaten. Han opplyser at han har henvendt seg til skatteetaten pr. telefon, og lagt de svarene han har fått til grunn. I sitt tilsvar datert 16.10.2013 anfører han på nytt at kostnader er fradragsført i samsvar med anbefalinger fra skatteetaten.

For det første gjør skattekontoret oppmerksom på at det overordnede prinsipp for fastsettelse av skatt og avgift, er at resultatet skal være tilnærmet korrekt. Dersom skattyter har fått feil eller upresis informasjon fra skatteetaten, vil ikke det bety at merverdiavgift og ligning ikke skal korrigeres i samsvar med regelverket.

Videre har skattekontoret sjekket hvorvidt det foreligger henvendelser på virksomhetens organisasjonsnummer eller ØBs fødselsnummer i loggen til Skatteopplysningen. Dette ga negativt resultat, det vil si at det ikke er registrert noen henvendelser fra ØB. Det foreligger heller ingen skriftlige forespørsler, pr. brev eller e-mail, registrert i skatteetatens postjournalsystemer.

ØBs anførsler tillegges ikke vekt ved fastsettelse av korrekt merverdiavgift og skatt.

2. Kontorhold/hjemmekontor

Virksomheten drives fra ektefellene ØBs fritakslignede bolig i Hvegen 1 i A. I regnskapet er det krevd fradrag for kostnader knyttet til virksomhetens lokaler i ØBs private bolig.

Fradragsrett er hjemlet i skatteloven § 6-1 og Takseringsreglene § 1-3-26. Videre er fradragsretten og vilkårene nærmere omtalt i Lignings-ABC 2012/2013 side 222 flg. Med hjemmekontor menes eget/egne rom som utelukkende benyttes i eierens/ektefellens inntektserverv. Kombinert bruk av et rom i boligen gir ikke rett til fradrag.

Innsendte tegninger kan ikke sannsynliggjøre at det foreligger eksklusiv bruk av rom for virksomheten. Skattekontoret anmodet derfor om en befaring av virksomhetens lokaler under bokettersynet. Anmodning om befaring ble besvart slik fra ØB i brev av 12.6.2013:

"I tillegg til alle de besvarelser og dokumenter som jeg har oversendt er det fra dere ytret ønske om en visuell besiktigelse av boligen. Jeg stiller meg helt uforstående til dette og i denne sammenheng krever jeg at det oversendes til meg per post en skikkelig begrunnelse for dette ønske.

Jeg mener at den de dokumenter og den informasjon som er oversendt er tilstrekkelig i den totale sammenheng. Videre så er det ikke ønskelig med deres foreslåtte visuelle inspeksjon. Dette begrunnes med familiære grunner, og jeg ber innstendig om at dette forholdet respekteres."

I tilsvar etter varsel om endring viser ØB på nytt til dette, samt at han på nytt sender en tegning av boligen.

Etter merverdiavgiftsloven § 16-6 og ligningsloven § 4-10 første ledd bokstav b og § 6-15, kan skattekontoret pålegge næringsdrivende å gi adgang til befaring, besiktigelse, gjennomsyn av virksomhetens arkiver, taksering av fast eiendom mv., anlegg, innretninger med tilbehør, opptelling av besetninger, beholdninger av varer, råstoffer mv. Opplysningspliktige plikter imidlertid ikke å gi adgang til kontrollundersøkelser i private hjem med mindre næringsvirksomheten utøves fra det private hjemmet, jf. merverdiavgiftsloven § 16-6 første ledd annet punktum.

Her drives virksomheten fra ØBs private bolig, og ovennevnte bestemmelser hjemler da skattemyndighetens rett til å besiktige virksomhetsdelen/lokalene i ØBs bolig i Hvegen 1. Disse bestemmelsene om rettigheter og plikter ble oversendt virksomheten sammen med varsel om bokettersyn den 6.3.2013, og skattekontoret legger til grunn at ØB har lest og satt seg inn i de plikter og rettigheter en kontroll medfører. Når ØB da nekter å gi skattemyndighetene adgang til virksomhetens lokaler i boligen, legger skattekontoret til grunn at det ikke foreligger eget/egne rom som utelukkende brukes av virksomheten.

Fradrag for virksomhetens hjemmekontor begrenses til standardbeløp etter skatteloven § 6-1, jf. Takseringsreglene § 1-3-26.

 (...)

3.1 Lys og varme, konto 6340 – rapporten punkt 4.2

Bokettersynet har avdekket at det er ført fradrag for inngående merverdiavgift som knytter seg til lys og varme i privatboligen (villaparafin og strøm), kommunale avgifter, samt NRK-lisens og avgift til Canal Digital. Skattekontoret viser til sine vurderinger av ØBs anførsler ovenfor under punkt 2, og mener at dette i sin helhet gjelder private anskaffelser, og anskaffelser til ØBs bolig.

Det er også ført fradrag for inngående merverdiavgift ved anskaffelse av lokalavisa Varden.

Aviser er fritatt for merverdiavgift etter merverdiavgiftsloven § 6-1, og det er ikke betalt merverdiavgift ved anskaffelsen. Det medfører at ØB feilaktig har beregnet og fratrukket merverdiavgift på lokalavisa Varden.

Etter merverdiavgiftsloven § 8-3 første ledd bokstav g er det ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift på anskaffelser til boligformål. Dette omfatter villaparafin, strøm og kommunale avgifter på boligen.

NRK-lisens og avgift til Canal Digital anses som private anskaffelser, og det foreligger ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift, jf. merverdiavgiftsloven § 8-1.

Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b, jf. § 8-1, jf. § 8-2, jf. § 8-3, tilbakeføres tidligere fratrukket inngående merverdiavgift med:

  4. termin 2011: kr   8 485   4. termin 2012: kr 10 604

3.2 Rekvisita, konto 6350 – rapporten punkt 4.3

For 2011 og 2012 viser kontoen følgende anskaffelser:

Bilagsnr. Dato: Tekst på bilag: Beløp eks mva. Fratrukket mva. 150 24.05.2011 "takst"  3 200 800 255 29.09.2011 Bilforsikring 976 244 303 06.12.2011 Kjøp av juletre 159 40 313 15.11.2011 Abonnement på avisa x 554 139 319 30.11.2011 Bet. til A kommune (kommunale avgifter) 33 132 8 283 Sum:    37 841 9 506

Skattekontoret viser til sine vurderinger av ØBs anførsler under punkt 1 og 2 ovenfor.

Bilag 150 og 319 gjelder takst og kommunale avgifter knyttet til boligen. Det gis ikke fradrag for inngående merverdiavgift, jf. merverdiavgiftsloven § 8-3 første ledd bokstav g. Bilag 255 gjelder bilforsikring knyttet til privatbilen. Bilag 303 gjelder kjøp av juletre. Dette er anskaffelser til privat bruk, og det er ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift, jf. merverdiavgiftsloven § 8-1.

Bilag 313 gjelder abonnement på lokalavisa Varden som er fritatt for merverdiavgift, jf. merverdiavgiftsloven § 6-1. Det er ikke betalt merverdiavgift, og det foreligger følgelig ingen fradragsrett for beregnet merverdiavgift.

 

Bilagsnr. Dato: Tekst på bilag: Beløp eks mva. Fratrukket mva. 160 08.05.2012 DNB skadeforsikring 984 246 162 07.05.2012 Abonnement på avisa x 620 155 245 15.07.2012 Gjensidige Fors. 8 320 2 080 253 07.08.12 Abonnement på avisa x 592 148 307 25.10.2012 Abonnement på avisa x 592 148 345 29.02.2012 "diverse –Komm." 16 000 4 000 348 16.07.2012 "diverse kontorhold" 11 896 2 974 349 30.10.2012 "diverse kontorhold" 7 200 1 800 363 20.03.2012 "diverse kontorhold" Lindorff 6 921 1 730 364 20.04.2012 "diverse kontorhold" Lindorff 6 730 1 682 Sum:   59 855 14 963

Skattekontoret viser til sine vurderinger av ØBs anførsler under punkt 1 og 2 ovenfor.

Bilag 162, 253 og 307 gjelder abonnement på lokalavisa x som er fritatt for merverdiavgift, jf. merverdiavgiftsloven § 6-1. Det er ikke betalt merverdiavgift, og det foreligger følgelig ingen fradragsrett for beregnet merverdiavgift.

Bilag 245, 345 og 249 gjelder forsikring og kommunale avgifter knyttet til boligen. Det gis ikke fradrag for inngående merverdiavgift, jf. merverdiavgiftsloven § 8-3 første ledd bokstav g.

Bilag 160 gjelder DNB skadeforsikring. Dette anses som en privat anskaffelse uten fradrag for inngående merverdiavgift.

Bilag 348, 363 og 364 er inkassokrav og ifølge ØBs forklaringer under bokettersynet gjelder dette renovering av toalettrom, samt boliglån. Det er ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift på anskaffelser til bolig, jf. merverdiavgiftsloven § 8-3 første ledd bokstav g. Forøvrig er det heller ikke merverdiavgift på lån.

Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b, jf. § 8-1, jf. § 8-2, jf. § 8-3 etterberegnes tidligere fratrukket inngående merverdiavgift med:

  6. termin 2011: kr   9 506   6. termin 2012: kr 14 963

3.3 Elektronisk kommunikasjon, konto 6900 – rapporten punkt 4.4

Under bokettersynet er det avdekket at virksomheten har fratrukket inngående merverdiavgift knyttet til NRK lisens, og abonnement hos Canal Digital. Skattekontoret anser dette som private anskaffelser uten fradragsrett for inngående merverdiavgift. Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b, jf. § 8-1, tilbakeføres tidligere fratrukket inngående merverdiavgift med:

  6. termin 2012: kr  676

3.4 Kontorrekvisita, konto 6800 – rapporten punkt 4.5

Ifølge rapporten gjelder dette melding om utleggsbegjæring for gjeld til C ASA. I tilsvar datert 16.10.2013 har ØB sendt inn ytterligere dokumenter knyttet til dette fradraget. Dette gjelder begjæring om utlegg fra Lindorff 14.1.2011. Vedlagt følger det en faktura fra C AS datert 18.2.2005.

 Kostnader og inngående merverdiavgift skal bokføres etter fakturadato, jf. merverdiavgiftsloven § 15-9. Dette gjelder selv om virksomheten først betaler fakturaen på et senere tidspunkt. Dette er en inngående faktura som er datert 18.2.2005, og som skattekontoret legger til grunn er bokført som kostnad med fradrag for inngående merverdiavgift i regnskapet for 2005. Det gis derfor ikke ytterligere fradrag for denne i 2012.

Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b, jf. § 8-1, jf. § 15-10 tilbakeføres tidligere fratrukket inngående merverdiavgift med:

  3. termin 2012: kr 2 865

3.5 Oppsummert gir dette følgende endringer i merverdiavgift

4. termin 2011: Etterberegnet utgående merverdiavgift  kr    17 490    Tilbakeført inngående merverdiavgift  kr      8 485

6. termin 2011: Tilbakeført inngående merverdiavgift  kr      9 506

3. termin 2012: Tilbakeført inngående merverdiavgift  kr      2 865

4. termin 2012: Etterberegnet utgående merverdiavgift  kr         503    Tilbakeført inngående merverdiavgift  kr    10 604

6. termin 2012: Tilbakeført inngående merverdiavgift  kr    15 639"

2.3. Klagers innsigelser I klagen inntas anførsler knyttet til både skatterettslige spørsmål og spørsmål knyttet til merverdiavgiften. Denne sak gjelder spørsmål om merverdiavgift. Følgelig vil kun de innsigelser knyttet til merverdiavgiften omtales. Spørsmålet knyttet til det skattemessige blir behandlet i egen sak for skatteklagenemnda.

Klager anfører at samtlige regnskapsførte poster er ført nøyaktig i henhold til innhentet informasjon ved telefonisk forespørsel til skattekontoret.

Klager anfører at han ikke har påberopt at det er inngått noen avtaler med skatteetaten, kun vist til at det er foretatt telefoniske henvendelser til skattekontoret for å klargjøre enkelte spørsmål i forbindelse med regnskapsføring av enkeltposter. Klager sier videre at han ikke har påstått at han har sendt brev eller e-post, slik han mener skattekontorets vedtak gir uttrykk for at han har.

Når det gjelder innhentet informasjon fra skattekontoret, hevder klager at når man innhenter informasjon for å være på den sikre siden og gjøre ting riktig, tar man det for gitt at man kan stole på de opplysningene og svar man mottar. Videre at det ikke er riktig at man i ettertid skal bli "mistenkeliggjort, belastet og skattestraffet for å ha mottatt eventuell feil informasjon".

Klager sier at dersom han ikke hadde mottatt slik informasjon fra skattekontoret, så ville regnskapet vært ført på annen måte. Klager mener skattekontorets saksbehandlere også burde forstå dette. Klager mener han ikke ville ført opp i regnskapet fradrag for noe annet enn det som skattekontoret selv har gitt opplysninger om er riktig føring/fratrekksmåte.

Videre mener klager at det å oppgi uriktig informasjon er like mye feil enten det er skattyter eller et skattekontor som gjør det. Men dersom man får beskjed om at man kan gjøre slike føringer, mener klager skattekontoret ikke i ettertid kan fremsette beskyldninger om juks, og i tillegg bemerke at det er lite sannsynlig at klager har hatt kontakt med skattekontoret. Klager mener saksbehandler ikke har lagt frem noen form for dokumentasjon på at de mottatte svar fra skattekontoret ikke er reelle.

Klager mener vedtaket gir uttrykk for at han "farer med usannheter". Dette på bakgrunn at det er omtalt at skattekontoret ikke finner loggført noen henvendelser i loggsystem på organisasjonsnummer eller personnummer fra de gangene klager mener han har henvendt seg til skatteetaten. Klager har også "testet" om det skjer en slik "logging" der man knytter henvendelsen til org.nr eller pers.nr. Test utført av klager i uke 46/2013 viste ifølge han ingen slik registrering.

Klager anfører videre påstander med henvisning til rapportens punkt og sidetall. Skattekontoret legger til grunn at henvisningen gjelder punktene slik de fremgår av vedtaket, og at klagen gjelder hele tilbakeføringen av inngående merverdiavgift. Nedenfor omtaler de punkter klager har utdypet som knytter seg til spørsmål om merverdiavgift.

Punkt 2 - side 13( Kontorhold/hjemmekontor) Klager siterer fra vedtakets side 13 der det står at "ØB nekter skattemyndighetene adgang til virksomhetens lokaler i boligen" og skattekontoret derfor legger til grunn at det ikke foreligger eget/egne rom som utelukkende brukes av virksomheten. Klager tilbakeviser denne påstand på det sterkeste. Klager mener han ikke har nektet skattekontoret, men har av sterke familiære grunner bedt om at dette ikke gjennomføres og har derfor oversendt fullstendige tegninger og beskrivelser av arealet som utelukkende brukes til virksomheten, jf. vedlegg 7.

Klager begrunner ønsket om at det ikke på nåværende tidspunkt blir gjennomført en visuell besiktigelse av de lokaliteter som i sin helhet er avsatt til virksomheten, med at både hans kone og datter lider begge av det man kan kalle post traumatiske lidelser på grunn av en tidligere fatal oppstått situasjon i familien i 2011, og en befaring av den aktuelle karakter som ble ønsket vil med stor sannsynlighet kunne utsette disse personer for en meget sterk forverring av lidelsene. Klager er takknemlig for at saksbehandlerne så langt har respektert dette ønsket.

Punkt 3.2 – side 14 (Lys og varme – konto 6340) Ad Lys og varme Det er under dette punkt, 3.2 i vedtaket beskrevet bilag ført på konto for lys og varme. Herunder villaparafin, strøm, kommunale avgifter, samt NRK-lisens og avgift til Canal Digital. Klager viser igjen til de foretatte henvendelser til skattekontoret og de svar som er mottatt derfra. I tillegg til dette så vises det til tidligere oversendte tegning av bruksarealet for virksomheten bl.a. plasseringen av ildstedet. Se vedlegg 7.

Skattekontoret legger til grunn at klager anfører at er anledning til å fradragsføre inngående merverdiavgift knyttet til disse kostnadene.

Ad elektrisk kraft Vedrørende bruk av elektrisk kraft, mener klager det sier seg selv at alle typer av virksomheter enten de er små eller store, enten de er et skattekontor eller et ANS, så må man ha strøm til bl.a. både lys og drift av datakraft. Skattekontoret legger til grunn at klager anfører at er anledning til å fradragsføre inngående merverdiavgift knyttet til disse kostnadene.

Ad lokalavisa "x" Skattekontoret forutsetter at klager påklager tilbakeføring av inngående merverdiavgift vedrørende fradragsført inngående avgift ved anskaffelsen av avisa.

Vedrørende Bilag 255/2011(Bilforsikring) og 160/2012(DnB Skadeforsikring) Bilagene klager henviser til er behandlet i vedtakets punkt 3.3 side 15 (Rekvisita, konto 6560).

Klager anfører at han har hatt en direkte forespørsel til skattekontoret vedrørende bilhold og om det var tillatt å bokføre en bilforsikring i regnskapet når man ikke bokførte eventuelle kjørte kilometer i sammenheng til virksomheten. Klager hevder svaret var følgende:

"Når du ikke fører opp og trekker fra det av regelverket lovlige kilometer i sammenheng til drift av virksomheten, da kan det være greit at en rimelig bilforsikring føres opp"

Skattekontoret legger til grunn at klagen gjelder at den fratrukne inngående merverdiavgift vedrørende bilforsikringene er skjedd etter veiledning fra skattekontoret og at denne er rettmessig.

Punkt 3.5 - side 17 (Kontorrekvisita – konto 6800) Klager viser til vedlegg 6 som er kopi av en utleggsbegjæring fra namsmannen i A og Porsgrunn, krav fra Lindorff. Dette er et krav fra en leverandør som klager krever fratrukket i regnskapet. Klager opplyser om at bl.a. denne faktura er ikke bokført tidligere, men den er innbetalt i 2011.

Klager håper på, og regner med at denne klage tas til følge.

Klagers kommentar etter innsyn ØB anfører, som tidligere fremsatt, påstand om at det er feil når skattekontoret legger til grunn at fradragsført inngående merverdiavgift, kostnader vedrørende privat bolig og dekning av private kostnader skal tilbakeføres. ØB gjentar at dette er helt urimelig all den tid alle føringer, fratrekk og beregninger er gjennomført i henhold til den informasjon som han har mottatt fra skattekontoret.

Virksomheten drives ifølge ØB fra egne rom, og de er utelukkende til bruk i hans inntektserverv. Lokalene som brukes er kombinert kontor og lager. ØB mener dette forholdet betyr at det foreligger fradragsrett. ØB har lagt ved 12 bilder som dokumentasjon på dette. Se dokument nr. 9.

ØB bemerker at virksomheten ikke utelukkende driver med annonsesalg, slik det fremstår i skattekontorets innstilling. Virksomheten er registrert Enhetsregisteret under næringskode 46.900; "Handel, import/engros/agentur". Videre at virksomheten er rettet mot næringsdrivende detaljister i Norge.

Videre knytter ØB en rekke kommentarer med henvisning til konkrete bilag og avsnitt. Skattekontoret bemerker i denne sammenheng at kommentarene som følger, knytter seg til det siterte vedtaket, altså det påklagede vedtak inntatt i denne innstillings punkt 1.2 "Skattekontorets vedtak og begrunnelse". Kommentarene knytter seg, etter skattekontorets vurdering, ikke direkte til denne innstilling sin vurdering av de aktuelle materielle problemstillingene.

Bilag 303 – "juletre" ØB mener det ikke er riktig at innkjøpt juletre i plast er til privat bruk. Han sier at familien alltid bruker edelgran med høyde 2 m +, og kjøpes hvert år på Plantasjen til kr 4-500. ØB har lagt ved bilde av et juletre i en stue som dokumentasjon på dette. ØB sier videre at det aktuelle juletreet i plast ble kjøpt og plassert i virksomhetens lokale hvor det ble brukt til å pynte opp, men at det også ble kjøpt inn som en type vareprøve. ØB mener skattekontoret fatter sine beslutninger kun ut fra egne meninger og synsinger.

ØB viser videre til tidligere anførsler til øvrige bilag som fremkommer i tabell i det siterte vedtaket. Han mener det er urimelig ikke å bli trodd, og viser igjen til at han ikke kan dokumentere samtaler mellom han og skattekontoret, men at heller ikke skattekontoret kan dokumentere at slike samtaler ikke har funnet sted.

ØB er av den oppfatning at det kun er skattekontorets syn og meninger og synsinger som legges til grunn. Videre føler han at det fra skattekontorets side, fremmes påstand om at han farer med usannheter. ØB viser til og siterer fra innstillingen. Se kommentarer etter innsyn, side 2.

ØB anfører, som tidligere, at det ved hans spørsmål til skattekontoret om regnskapsføring etc., blir det ikke spurt etter organisasjonsnummer eller fødselsnummer. ØB mener dette bekreftes av testen han gjorde da han ringte Skatteetaten uke 46/2013.

ØB viser til sitat fra vedtaket, "ØBs anførsler tillegges ikke vekt". ØB finner det vanskelig å "kjempe" mot en etat som ikke på noen måte vil høre på, eller ta hensyn til de forklaringer og den informasjon han formidler, eller å vektlegge de feil skattekontoret selv gjør. ØB beskriver dette forholdet slik; "Vi leser hva du skriver, men vi bryr oss ikke"

ØB viser til avsnitt i innstillingen der vedtaket er inntatt, avsnittet vedrørende kontorhold. ØB presiserer at han aldri har nektet skattekontoret en befaring, men henstilt på at dette ikke gjennomføres av hensyn til familien. ØB sendte skattekontoret i den forbindelse, tegning over de areal virksomheten disponerte. I tillegg har han ved kommentarer etter innsyn, lagt ved bilder som dokumentasjon på bruksareal for kontor og lager, og plassering av ildstedet. ØB mener innsendt dokumentasjon gir konkrete beskrivelser på kontorhold og de tilhørende driftsutgifter.

ØB viser videre til innstillingen side 20, siste avsnitt. ( Innstillingens punkt 2.4.4) Han benevner en henvendelse fra saksbehandler om at "dersom du ikke kan være tilstede, da kan det vel ordnes med en befaring hvor din kone kan være tilstede". ØB mener vitsen med å ivareta denne personen på best mulig måte, da blir borte. Videre at det når det i innstillingen står at "inspeksjonen" kan gjennomføres på en diskré måte, er dette nytt for ØB.

2.4 Skattekontorets vurdering av klagen 2.4.1 Klageadgang Se punkt 1.4.1 2.4.2 Klagegjenstand Se punkt 1.4.2 2.4.3 Skjønnsadgang Rettslig grunnlag Se punkt 1.4.3.

2.4.4  Fastsettelsen Rettslig grunnlag - Det er som hovedregel fradragsrett for inngående merverdiavgift på anskaffelser til bruk i den avgiftspliktige virksomheten, jf. merverdiavgiftsloven § 8-1. - For anskaffelser som delvis er til bruk i den avgiftspliktige virksomheten gis det forholdsmessig fradrag etter antatt bruk, jf. merverdiavgiftsloven § 8-2. - Det er ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift knyttet til anskaffelser som skal dekke boligbehov, jf. merverdiavgiftsloven § 8-3 første ledd bokstav g. - Inngående merverdiavgift skal være dokumentert med bilag, jf. merverdiavgiftsloven § 15-10.

Vurdering av vedtakets punkt 3.2 - Lys og varme, konto 6340 (rapporten punkt 4.2) Bokettersynet har avdekket at det er ført fradrag for inngående merverdiavgift som knytter seg til lys og varme i privatboligen (villaparafin og strøm), kommunale avgifter, samt NRK-lisens og avgift til Canal Digital. I tillegg er det ført fradrag for inngående merverdiavgift ved anskaffelse lokalavisa x.

ØB fastholder at lokalene virksomheten leier i ØBs privatbolig, utelukkende brukes av virksomheten, og at det var riktig å trekke fra inngående merverdiavgift for kostnadene ført på konto "Lys og varme, konto 6340". ØB hevder han har fått bekreftet, ved henvendelse til skattekontoret, at de føringene han har gjort vedrørende disse kostnadene, var riktig.

ØB har sendt ved en tegning over de aktuelle arealene, klagens vedlegg 7, og viser spesielt til plassering av ildstedet. ØB hevder i forbindelse med bruk av elektrisk kraft at alle virksomheter må ha strøm til både lys og drift av datakraft.

Som det fremgår av bokettersynsrapporten og vedtaket, har det vært ønskelig, men ikke mulig å få til en befaring av lokalene. ØB har blitt forespurt flere ganger om skattekontoret kunne komme på befaring. Denne befaringen var ønsket for at skattekontoret kan vurdere bruken av lokalene og for å se om de utelukkende er til bruk i virksomheten. Videre om det kan sannsynliggjøres at kostnadene hadde tilknytning til virksomheten og da er til bruk i den avgiftspliktige virksomheten.

ØB anfører familiære årsaker til at befaring ikke har vært mulig. Når det ikke har vist seg mulig å få til en befaring, har skattekontoret lagt til grunn det at det etter en konkret vurdering ikke synes sannsynlig at det foreligger eget/egne rom som utelukkende brukes av virksomheten. Videre har skattekontoret ingen opplysninger for å vurdere tilknytningen mellom kostnaden og virksomheten.

Skattekontoret er enig i vurderingene som ligger til grunn i vedtaket i spørsmålet om virksomheten har lokaler som utelukkende er til bruk i virksomheten. Skattekontoret mener det er av betydning at merverdiavgiftsloven § 16-6, gir skattekontoret adgang til å pålegge næringsdrivende å gi adgang til befaring, besiktigelse, gjennomsyn av virksomhetens arkiver, taksering av fast eiendom mv., anlegg, innretninger med tilbehør, opptelling av besetninger, beholdninger av varer, råstoffer mv. Opplysningspliktige plikter imidlertid ikke å gi adgang til kontrollundersøkelser i private hjem med mindre næringsvirksomheten utøves fra det private hjemmet, jf. merverdiavgiftsloven § 16-6 første ledd annet punktum. Selv om virksomheten drives fra ØBs privatbolig, er ikke dette til hinder for at skattekontoret kan pålegge ØB å gi adgang. Selv om ØB mener det vil være svært belastende for hans kone og datter dersom en befaring gjennomføres, vil skattekontoret legge til at en slik befaring vil kunne skje svært diskret. Dette kan skje på avtalt tidspunkt der kone og datter ikke er tilstede i tillegg kan besiktigelsen gjøres unna på kort tid. Når det ikke gis mulighet til befaring, er dette noe avgiftspliktige må bære risikoen for.

Skattekontoret bestrider ikke nødvendigheten av at en virksomhet har kostnader knyttet til driften, som lys og strøm til datakraft. Likevel har ikke skattekontoret i denne saken hatt mulighet til å vurdere om lokalene virksomheten påstås drives fra, utelukkende disponeres av virksomheten. Skattekontoret kan ikke kontrollere sannsynligheten for at kostnadene  er til bruk i den avgiftspliktige virksomhet.

Kostnadene det er krevd fradrag for inngående merverdiavgift for, anskaffelser som skal dekke boligformål; i 2011 – fylling av villaparafin og strøm, i 2012 -  parafinfyllinger, kommunale avgifter og strøm . Disse er det ikke fradragsrett for, jf. mval § 8-3 (1) litra g.

Når det gjelder NRK-lisens og avgift til Canal Digital er skattekontoret enig i tidligere vurderinger om at det ikke foreligger noen opplysninger som tilsier at disse kostnadene er tilknyttet virksomheten. Disse er å anse som private anskaffelser, og det foreligger med det ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift, jf. merverdiavgiftsloven § 8-1.

Når det gjelder fradragsføring av avisabonnement for lokalavisa x er skattekontoret enig i tidligere vurderinger om at aviser er fritatt for merverdiavgift i mval. § 6-1. Det er i tillegg ikke betalt merverdiavgift ved anskaffelsen. ØB har feilaktig beregnet og fratrukket merverdiavgift på avisa x.

Skattekontoret er enig i vurderingene som ligger til grunn i vedtaket,  og mener at disse i sin helhet gjelder private anskaffelser, og anskaffelser til ØBs bolig.

Konklusjon Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b, jf. § 8-1, jf. § 8-2, jf. § 8-3, opprettholdes skattekontorets vedtak om å tilbakeføre tidligere fratrukket inngående merverdiavgift.

Vurdering av vedtakets punkt 3.3 - Rekvisita, konto 6560 (rapporten punkt 4.3) Dette punkt omhandler ulike anskaffelser som skattekontoret fastslo det ikke forelå fradragsrett for inngående merverdiavgift for.

Det vises til tabellene inntatt i avsnitt 2.2 "Skattekontorets vedtak og begrunnelse", vedtakets punkt 3.3. Her fremgår oversikt over de ulike bilag.

Forsikring Bilag 255/2011 gjelder bilforsikring knyttet til privatbilen, bilag 160/2012 er en skadeforsikring. ØB mener han ved en direkte forespørsel til skattekontoret vedrørende bilhold og om det var tillatt å bokføre en bilforsikring i regnskapet når man ikke bokførte evt. kilometer fikk han følgende som svar; "Når du ikke fører opp og trekker fra det av regelverket lovlige antall kilometer i sammenheng til drift av virksomheten, da kan det være greit at en rimelig bilforsikring føres opp"

Dette er en anskaffelse til privat bruk, og det er ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift, jf. merverdiavgiftsloven § 8-1. I tillegg er forsikringstjenester unntatt fra merverdiavgiftsplikt, jf. mval § 3-6 (1). (For øvrig er det gitt skattemessig gitt skjønnsmessig fradrag etter standardsats.)

Bilag 245/2012 omhandler boligforsikring. Det vises  til drøftelsen under forrige punkt "Lys og varme, konto 6340". Skattekontoret har ikke hatt muligheten til å kontrollere sannsynligheten for at kostnadene  er til bruk i den avgiftspliktige virksomhet. Kostnadene det er krevd fradrag for inngående merverdiavgift for, er anskaffelser som skal dekke boligformål som det ikke gis fradragsrett for etter mval § 8-1 (1) bokstav g.

Kommunale avgifter Ut fra forklaringer fra avgiftspliktige selv, samt bokettersynsrapporten, omhandler følgende bilag kommunale avgifter: 319/2011 345/2012 348/2012 349/2012

Det vises  til drøftelsen under forrige punkt "Lys og varme, konto 6340" vedrørende kommunale  avgifter. Skattekontoret har ikke hatt muligheten til å kontrollere sannsynligheten for at kostnadene  er til bruk i den avgiftspliktige virksomhet. Kostnadene det er krevd fradrag for inngående merverdiavgift for, er anskaffelser som skal dekke boligformål som det ikke gis fradragsrett for etter mval § 8-1 (1) bokstav g.

Avisabonnement Følgende bilag gjelder abonnement på avisa x: 313/2011 162/2012 253/2012 307/2012

Det vises  til drøftelsen under forrige punkt "Lys og varme, konto 6340" vedrørende avisabonnement. Slike abonnementer er avgiftsfrie og det skal ikke beregnes merverdiavgift. Derfor er ØB heller ikke berettiget til å trekke fra inngående merverdiavgift.

Øvrige bilag Sist vurderes bilag 363/2012 og 364/2012. Beløpene på disse bilagene knytter seg til boliglån. Skattekontoret er enig i tidligere vurderinger vedrørende dette punkt. Disse kostnadene er å anse som anskaffelser til bolig, som ikke gir fradrag for inngående merverdiavgift etter mval. § 8-1 (1) bokstav g. Videre er det som skattekontoret tidligere har påpekt er det ikke merverdiavgift på lån.

Konklusjon Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b, jf. § 8-1, jf. § 8-2, jf. § 8-3 opprettholdes skattekontorets vedtak om å tilbakeføre tidligere fratrukket inngående merverdiavgift.

Vurdering av vedtakets punkt 3.4 – Elektronisk kommunikasjon, konto 6900 (rapportens punkt 4.4) Dette omhandler tilbakeføring av inngående merverdiavgift knyttet til NRK lisens og abonnement hos Canal Digital.

Skattekontoret viser til vurderingene  under punkt 3.2 over. Det foreligger ikke noen opplysninger som tilsier at disse kostnadene er tilknyttet virksomheten. Disse er å anse som private anskaffelser, og det foreligger med det ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift, jf. merverdiavgiftsloven  § 8-1.

Vurdering av vedtakets punkt 3.5 - Kontorrekvisita, konto 6800 (rapportens punkt 4.5) Bokettersynsrapporten omtaler bilag 170/2012, som gjelder melding om utleggsbegjæring for gjeld til C ASA. Bilaget gjelder begjæring om utlegg fra Lindorff 14.1.2011 og er en faktura fra C AS datert 18.2.2005.

Skattekontoret er enig i vurderingen lagt til grunn i vedtaket. Kostnader og inngående merverdiavgift skal bokføres etter fakturadato, jf. merverdiavgiftsloven § 15-9. Dette gjelder selv om virksomheten først betaler fakturaen på et senere tidspunkt. Dette er en inngående faktura som er datert 18.2.2005, og som skattekontoret legger til grunn er bokført som kostnad med fradrag for inngående merverdiavgift i regnskapet for 2005. Det gis derfor ikke ytterligere fradrag for denne i 2012.

Konklusjon Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b, jf. § 8-1, jf. § 15-10 opprettholdes skattekontorets vedtak om å tilbakeføre tidligere fratrukket inngående merverdiavgift.

Skattekontorets vurdering til innstillingens punkt 2.2 etter innsyn

Kommentarer knyttet til vedtak første instans Skattekontoret viser til det som innledningsvis er sagt om at dette er kommentarer som knytter seg til vedtaket fattet i første instans. Vedtaket er inntatt i innstillingen som en del av faktum og orientering av hvordan saksgangen tidligere har forløpt. Skattekontoret er av den oppfatning at ØBs anførsler knyttet til disse, og som gjentas i kommentarer etter innsyn, er tilstrekkelig drøftet og kommentert i denne innstilling.

Skattekontoret vil likevel kort knytte kommentarer til enkelte av anførslene.

Ad påstand om at ØBs anførsler ikke blir hensyntatt Skattekontoret vil legge til at selv om ØB sine anførsler, helt eller delvis ikke legges til grunn, betyr det ikke at de ikke vurderes. Skattekontoret har adgang til å etterberegne merverdiavgift ved skjønn etter gitte vilkår som følger av mval. § 18-1. Ved en slik skjønnsvurdering er det det mest sannsynlige faktum som skal legges til grunn. Når denne vurderingen er gjort opp mot de opplysninger som foreligger i saken, anvendes dette faktum opp mot de lovbestemmelser som regulerer området. Subsumsjonen kan da gi et resultat som avgiftspliktige mener er galt og til ugunst, men dette er ikke ensbetydende med at skattekontoret, uten å ta hensyn og vilkårlig, fastsetter et vedtak etter egen synsing.

Innsendt dokumentasjon - bilder Skattekontoret har vurdert innsendt dokumentasjon, bilder, av kontor, lager og juletre. Bildene gir ingen informasjon med tanke på bruksareal, hvor disse lokalene befinner seg, ei heller om de er til utelukkende bruk i virksomheten. Skattekontoret er av den oppfatning at disse bildene ikke endrer denne innstillings resultat.

Ad befaring Når det gjelder anførsel fra ØB vedrørende befaring, legger skattekontoret til grunn at det under bokettersynet og gjennomføringen av dette, ble forespurt om ØBs kone kunne være tilstede på en befaring, da han selv var på reise. Skattekontoret hadde på det tidspunktet ikke opplysninger om den familiære situasjonen som gjør at ØB har henstilt om at befaring ikke foretas. Skattekontoret har kommentert i innstillingen følgende, og legger fremdeles dette syn til grunn; "Selv om ØB mener det vil være svært belastende for hans kone og datter dersom en befaring gjennomføres, vil skattekontoret legge til at en slik befaring vil kunne skje svært diskret. Dette kan skje på avtalt tidspunkt der kone og datter ikke er tilstede i tillegg kan besiktigelsen gjøres unna på kort tid. Når det ikke gis mulighet til befaring, er dette noe avgiftspliktige må bære risikoen for."

Skattekontoret kan ikke se at klager kommer med nye opplysninger eller anførsler i sine kommentarer til forslag til innstilling. Kommentarene er de samme anførsler som tidligere er fremsatt. Skattekontoret mener anførslene er vurdert og kommentert i forslag til innstilling, og endrer ikke skattekontorets oppfatning av resultatet.

3. Tilleggsavgift

3.1 Sakens faktum Virksomheten er ilagt tilleggsavgift med 40 %, tilsammen kr 26 036. Beløpet fordeler seg med et grunnlag for etterberegning av utgående merverdiavgift med kr 17 993 og grunnlag for tilbakeføring inngående merverdiavgift med kr 47 099, tilsammen kr 65 092.

Skattekontoret i første instans fant det bevist utover enhver rimelig tvil at merverdiavgiftsloven var overtrådt og at det var bevist utover enhver rimelig tvil at unndratt merverdiavgift knyttet til disse forholdene utgjorde kr 65 092. Videre konkluderte skattekontoret med at det var bevist ut over enhver rimelig tvil at virksomheten v/ ØB har handlet grovt uaktsomt hvor forsett ikke kunne utelukkes.

3.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse  " 4 Tilleggsavgift

Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 kan den som forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av den, og statskassen derved er eller kunne vært unndratt avgift, ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %.

Tilleggsavgift skal behandles etter Skattedirektoratets retningslinjer av 10.1.2012.

Både objektive og subjektive vilkår må være oppfylt for at tilleggsavgift kan ilegges. Vilkårene må være bevist med klar sannsynlighetsovervekt, jf. rettspraksis.

Ved ileggelse av tilleggsavgift med en høyere sats enn 20 %, er det lagt til grunn i avgjørelse fra Sivilombudsmannen 24.1.2012 at det er det straffeprosessuelle beviskravet som gjelder; "bevist utover enhver rimelig tvil".

4.1 Objektive vilkår

Det objektive vilkåret for bruk av tilleggsskatt er at det rent faktisk foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven eller tilhørende forskrifter. Videre må overtredelsen; "ha eller kunne ha påført staten tap". Bestemmelsen rammer ikke bare aktive handlinger, men også unnlatelse av å beregne og innberette utgående merverdiavgift av omsetning. Tapsvilkåret skal vurderes for det enkelte avgiftssubjekt.

4.1.1 Avstemmingsdifferanser

Omsetning ved salg av annonseplass på internett er avgiftspliktig, jf. merverdiavgiftsloven § 3-1.

Bokettersynet har avdekket bokført omsetning med totalt kr 71 972 som ikke er innrapportert på omsetningsoppgavene. Utgående merverdiavgift av dette utgjør kr 17 993. ØB har ikke innberettet og betalt merverdiavgift av all omsetning i virksomheten.

Skattekontoret finner det bevist utover enhver rimelig tvil at merverdiavgiftsloven er overtrådt ved at ikke all omsetning er innrapportert og avgiftsberegnet.

Videre finner skattekontoret det bevist utover enhver rimelig tvil at statskassen har lidt tap av utgående merverdiavgift med kr 17 993.

4.1.2 Tilbakeført inngående merverdiavgift

Etter merverdiavgiftsloven § 8-1 er det fradragsrett for inngående merverdiavgift på anskaffelser til bruk i den avgiftspliktige virksomheten. Etter merverdiavgiftsloven § 8-3 første ledd bokstav g er det ikke fradragsrett for inngående merverdiavgifts på anskaffelser til bolig. Etter merverdiavgiftsloven § 15-10 skal inngående merverdiavgift vært dokumentert med bilag. Under bokettersynet er det avdekket at ØB har ført fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser helt ut til privat bruk. Videre har han beregnet og ført fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser som ikke er avgiftspliktige, og som han heller ikke har betalt merverdiavgift av. Virksomheten har fratrukket for mye inngående merverdiavgift med totalt kr 47 099 for 2011 og 2012.

Skattekontoret finner det bevist utover enhver rimelig tvil at merverdiavgiftsloven er overtrådt ved at det er krevd uriktig fradrag for inngående merverdiavgift.

Videre finner skattekontoret det bevist utover enhver rimelig tvil at statskassen har lidt tap knyttet til for mye fratrukket inngående merverdiavgift med kr 47 099.

4.2 Subjektive vilkår

I tillegg til de objektive vilkårene må avgiftssubjektet ha utvist forsett eller uaktsomhet. Skyldkravet gjelder kun overtredelsen av lov eller forskrift.

Den nedre grensen for uaktsomhet er simpel uaktsomhet. Simpel uaktsomhet foreligger når avgiftssubjektet burde forstått at handlingen/unnlatelsen kunne medføre overtredelse av lov/forskrift. Utgangspunktet er at enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de reglene som gjelder for beregning av avgift for den virksomheten de driver. En unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlatelse av å sørge for å engasjere nødvendig hjelp, kan i seg selv anses som uaktsomt. Skyldgraden simpel uaktsomhet må bevises med klar sannsynlighetsovervekt.

For å kunne ilegge tilleggsavgift med en høyere avgiftssats enn 20 %, må handlingen karakteriseres som grov uaktsom eller forsettlig. Skattekontoret legger til grunn at skyldgraden må bevises utover enhver rimelig tvil, jf. Sivilombudsmannens sak 2011/871. Grov uaktsomhet foreligger når overtredelsen av loven/forskrift anses som kvalifisert klanderverdig og avgiftssubjektet er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten. Forsett foreligger når avgiftssubjektet er klar over at han har overtrådt loven.

ØB har, både under selve bokettersynet og den etterfølgende behandlingen anført at regnskapet er ført etter innhentet informasjon fra skatteetaten. Under ettersynet har skattekontoret anmodet ØB om å dokumentere og underbygge at skatteetaten har gitt han råd. I brev mottatt 31.5.2013 svarer ØB at han ikke har dokumentasjon, og at dette er vanskelig å få fra skatteetaten. Han opplyser at han har henvendt seg til skatteetaten pr. telefon, og lagt de svarene han har fått til grunn. I sitt tilsvar datert 16.10.2013 anfører han på nytt at kostander er fradragsført i samsvar med anbefalinger fra skatteetaten.

Skattekontoret har sjekket hvorvidt det foreligger henvendelser på virksomhetens organisasjonsnummer eller ØBs fødselsnummer i loggen til Skatteopplysningen. Dette ga negativt resultat. Det foreligger heller ingen skriftlige forespørsler, pr. brev eller e-mail, registrert i skatteetatens postjournalsystem.

ØB har sendt inn omsetningsoppgaver i hele kontrollperioden, men oppgitt for lav omsetning og utgående merverdiavgift. På omsetningsoppgavene er det fratrukket inngående merverdiavgift som gjelder private anskaffelser, samt anskaffelser som er fritatt/unntatt merverdiavgift og som han heller ikke har betalt merverdiavgift av. Han har drevet virksomheten og vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret første gang i 1981, og skulle være vel kjent med regelverket både knyttet til innrapportering av omsetning og utgående merverdiavgift, samt vilkår for fradrag for inngående merverdiavgift. Dette er hovedbestemmelser innenfor avgiftslovgivningen. Skattekontoret mener at ØB sterkt kan bebreides for manglende aktsomhet.

Etter en helhetsvurdering er skattekontoret av den oppfatning at det er bevist utover enhver rimelig tvil at ØB har handlet grovt uaktsomt hvor forsett ikke kan utelukkes. De subjektive vilkårene for tilleggsavgift er oppfylt.

4.3 Tilleggsavgiftens størrelse

Etter gjeldende retningslinjer er satsen for overtredelser som anses som grovt uaktsomme eller forsettlige 40 % eller 60 %.

Skattekontoret ser det som skjerpende at ØB har beregnet og fratrukket merverdiavgift på anskaffelser som han ikke har betalt merverdiavgift av, samt at inngående merverdiavgift på private anskaffelser er belastet statskassen.

Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 21-3 ilegges tilleggsavgift med 40 % av etterberegnet avgift med kr 65 092. Beløpsmessig utgjør dette kr 26 036."

3.3 Klagers innsigelser Punkt 4.2 - side 20 (Tilleggsavgift – Subjektive vilkår) Klager anfører at skattekontorets påstand om at "det er bevist utover enhver rimelig tvil at merverdiavgiftsloven er overtrådt ved at ikke all omsetning er innrapportert og avgiftsberegnet" er feil og en grov påstand som ikke godtas. Videre mener klager skattekontorets saksbehandler fremmer "en uhyrlig påstand som er tatt rett ut av lufta om at undertegnede "uten tvil har handlet grovt uaktsomt hvor forsett ikke kan utelukkes"". Dette er en påstand som klager krever trukket tilbake sammen med en skriftlig unnskyldning fra saksbehandler. Klager mener han har ikke på noen måte handlet "grovt uaktsomt og med forsett". Klager mener han gjennomført sine handlinger kun etter innhentet informasjon fra skattekontoret.

Punkt 4.3 i vedtaket - side 20 (Tilleggsavgift – tilleggsavgiftens størrelse) Med bakgrunn i klagers begrunnelser og beskrivelser i denne klage hevder klager at de påstander og vedtak som fremkommer i dette punkt ikke aksepteres. Klager mener han ikke har handlet "grovt uaktsomt og med forsett". Han har gjennomført posteringer kun etter innhentet informasjon fra skattekontoret.

Klagers kommentarer til innstillingen etter innsyn

Når det gjelder ileggelse av tilleggsavgift, mener ØB det ikke er riktig at han skal "straffeskattes" for å ha ført regnskapsposter og gjennomført fratrekk helt i henhold til mottatt informasjon. Han gjentar at han ikke har handlet grovt uaktsomt, og at alle handlinger er gjennomført på bakgrunn av innhentet informasjon fra skattekontoret.

ØB viser til innstillingens punkt 3.4, og tar inn sitat fra drøftelsen av de subjektive vilkår. ØB mener det her går frem at skattekontoret har gjort en feil/gitt feil informasjon, og etaten unnskylder seg selv og beskriver dette som uheldig. Men da, når ØB beskyldes for å gjøre feil, omtales det som grovt uaktsomt.

Avslutningsvis sier ØB at innstillingens vedtak ikke godtas.

3.4 Skattekontorets vurdering av klagen Regelverk Det følger av § 21-3 at den som forsettelig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av den, og statskassen derved er eller kunne vært unndratt avgift, ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %.

For at tilleggsavgift skal ilegges, må både de objektive vilkårene (at merverdiavgiftsloven er overtrådt og at dette har medført/kunne ha medført unndratt avgift), og de subjektive vilkårene (forsett eller uaktsomhet) være bevist med klar sannsynlighetsovervekt, jf. rettspraksis.

Ved ileggelse av tilleggsavgift med en høyere sats enn 20 %, er det lagt til grunn i en avgjørelse fra Sivilombudsmannen 24.01.2012 at det er det straffeprosessuelle beviskravet som gjelder: ”bevist ut over enhver rimelig tvil”.

Vurdering Objektive vilkår Det objektive vilkåret for bruk av tilleggsavgiftskatt er at det rent faktisk foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven eller tilhørende forskrifter. Videre må overtredelsen; "ha eller kunne ha påført staten tap".

Tilleggsavgift vedrørende utgående merverdiavgift Kontrollen har avdekket at klager i 2011 og 2012 hadde avgiftspliktig omsetning som ikke ble medtatt på omsetningsoppgavene. Skattekontoret mener det foreligger avstemmingsdifferanser, bokført omsetning med totalt kr 71 972 som ikke er innrapportert på omsetningsoppgavene. Utgående merverdiavgift av dette utgjør kr 17 993. Disse beløp er ikke innberettet og betalt merverdiavgift av, hvilket skulle vært gjort jf. mval § 3-1. All omsetning i virksomheten er ikke oppgitt til rapportering.

Skattekontoret er enig i de vurderinger som er foretatt og finner det bevist utover enhver rimelig tvil at merverdiavgiftsloven er overtrådt ved at ikke all omsetning er innrapportert og avgiftsberegnet.

Videre er skattekontoret enig i tidligere vurderinger og finner det bevist utover enhver rimelig tvil at statskassen har lidt tap av utgående merverdiavgift med kr 17 993.

Tilleggavgift vedrørende tilbakeføring inngående merverdiavgift Skattekontoret finner at det foreligger bevis for at  har ført fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser helt ut til privat bruk. Videre mener skattekontoret det er beregnet og ført fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser som ikke er avgiftspliktige, og som det heller ikke har betalt merverdiavgift av. Virksomheten har fratrukket for mye inngående merverdiavgift med totalt kr 47 099 for 2011 og 2012.

Skattekontoret er enig i de vurderinger som er foretatt og finner det bevist utover enhver rimelig tvil at merverdiavgiftsloven er overtrådt ved at det er krevd uriktig fradrag for inngående merverdiavgift.

Videre er skattekontoret enig i tidligere vurderinger og finner det bevist utover enhver rimelig tvil at statskassen har lidt tap knyttet til for mye fratrukket inngående merverdiavgift med kr 47 099.

Subjektive vilkår I tillegg til de objektive vilkårene må avgiftssubjektet ha utvist forsett eller uaktsomhet. Skyldkravet gjelder kun overtredelsen av lov eller forskrift.

ØB har, både under selve bokettersynet og den etterfølgende behandlingen anført at regnskapet er ført etter innhentet informasjon fra skatteetaten og mener han ikke kan lastes når han forholder seg slik han er blitt fortalt.

ØB hevder han har fått veiledning og forholdt seg til denne ved føringen. Vi vil i den sammenheng påpeke at dersom ØB har fått veiledning og denne viser seg å være feil, er dette uheldig. Likevel vil det i en slik sammenheng være avgjørende hvilket spørsmål som er stilt og hvordan dette spørsmålet er stilt, når man i ettertid skal si noe om riktigheten av svaret på spørsmålet.

Skattekontoret har ved tidligere vurdering søkt å finne dokumentasjon på hvilke henvendelser som er gjort til skattekontoret, nettopp for å vurdere om disse har vært villedende, gale eller riktig. Verken skattekontoret eller ØB selv kan vise til en slik dokumentasjon. Det er derfor vanskelig å si noe om ØB har forholdt seg i forhold til den subjektive skyld. Tross dette, mener skattekontoret at de som ønsker å drive næringsvirksomhet i Norge må forventes å sette seg inn i de rettigheter og plikter som foreligger. Det er til sist den avgiftspliktige som har ansvaret for oppgavene og det regnskap disse bygger på er riktig.

Skattekontoret mener ØB kan lastes for at det foreligger differanser mellom bokført regnskap og omsetningsoppgaver. Dette er ØB sine egne tall og handlinger ved innrapportering. Skattekontoret kan ikke se at det skal føre til noe lempning av i forhold til skyldkravet og evt. telefonisk kontakt med skattekontoret.

Skattekontoret mener videre en del av de føringer som er gjort, slik som fradragsføring av kostnader som gjelder private anskaffelser og særlig fradragsføring av inngående merverdiavgift som det ikke er betalt merverdiavgift av på bakgrunn av at de er fritatt/unntatt, fremstår som meget klanderverdig. Dette på bakgrunn av at fakturaene som har vært grunnlag for føringene, ikke er påført merverdiavgift. ( Eks. avis og huslån). ØB burde forstått at man ikke kan kreve fradrag for inngående merverdiavgift der han selv ikke har betalt denne.

Regelverket rundt fradrag for merverdiavgift, kap 8 i mval., anses lett tilgjengelige og klare. Skattekontoret mener det er et minimum av hva man kan forvente seg at en næringsdrivende setter seg inn i. Disse reglene har også vært konstante over tid. Når man da ser hen til hvor lenge ØB har drevet næringsvirksomhet (fra 1981), synes hans handlinger å fremstå som grovt uaktsomme.

Ved å innrapportere for lav omsetning og ved å kreve fradrag for kostnader han ikke hadde krav på, mener skattekontoret  virksomheten v/ ØB burde ha forstått at de føringer han gjorde var han ikke berettiget til å gjøre.

Skattekontoret er enig i vurderingene i vedtaket og ser det som skjerpende at ØB har beregnet og fratrukket merverdiavgift på anskaffelser som han ikke har betalt merverdiavgift av, samt at inngående merverdiavgift på private anskaffelser er belastet statskassen. Skattekontoret mener det er bevist at ØB har handlet grovt uaktsomt.

Skattekontoret anser hele det etterberegnede beløpet for å være bevist utover enhver rimelig tvil. Skattekontoret legger etter dette til grunn at vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt.

Skattekontoret har vurdert om det foreligger unnskyldelige grunner for unnlatelsen av innbetaling av merverdiavgift. Skattekontoret kan ikke se at det foreligger slike grunner.

Konklusjon Skattekontoret fastholder ilagt tilleggsavgift med 40 %.

Skattekontorets vurdering etter innsyn Skattekontoret kan ikke se at klager kommer med nye opplysninger eller anførsler i sine kommentarer til forslag til innstilling. Kommentarene er de samme anførsler som tidligere er fremsatt. Skattekontoret mener anførslene er vurdert og kommentert i forslag til innstilling, og endrer ikke skattekontorets oppfatning av resultatet.

Skattekontoret foreslår at det fattes slikt

V e d t a k:

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.