KMVA 8134

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: 1) Etterberegning av utgående avgift pga. antatt uteholdt omsetning    2) Ilagt tilleggsavgift vedrørende pkt. 1.

   Samlet påklaget beløp utgjør kr 60 296.

 

Stikkord:  Ikke bokført omsetning    Tilleggsavgift

 

Bransje:  Programmeringstjenester

 

Mval:   § 18-1 første ledd bokstav b    § 21-3

 

Skatteetaten.no:  Skjønnsfastsettelse og endring

 

 

 

          Innstillingsdato: 9. april 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 17. juni 2014 i sak KMVA 8134 – Klager

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager har drevet et enkeltpersonforetak som ble registrert i avgiftsmanntallet fra 2011 (årsterminer). Foretakets virksomhet gikk ut på design og utvikling for web og trykk.

På bakgrunn av bokettersyn for perioden 2010-12, jf. bokettersynsrapport av 15.10.2013, fattet skattekontoret den 05.12.2013 vedtak om etterberegning av avgift, tilleggsavgift og renter.

Fristen for å påklage vedtaket er utsatt til 31.01.2014. Mottatt klage er datert 28.01.2014 og mottatt den 30.01.2014. Klagefristen er overholdt.

Etter behandling av klagen fattet skattekontoret den 19.03.2014 minkingsvedtak med hjemmel i  mval. § 18-4.

Etter minkingsvedtaket utgjør påklaget beløp:

 

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

 

Dok nr Dokument Dato 1 Rapport etter bokettersyn 14.10.2013 2 Vedtak  05.12.2013 3 Anmodning om utsatt klagefrist 08.01.2014 4 Klage 28.01.2014 5 Spørsmål vedr. klage 03.02.2014 6 Tilleggsinformasjon fra klager 25.02.2014 7 Vedtak om minking av utgående avgift og tilleggsavgift 19.03.2014 8 Merknader til innstillingen 31.03.2014 9 Generalforsamlingsprotokoll A AS 01.12.2012 10 Aksjonærregisteroppgave 2013 A AS 03.02.2014 11 Hovedbok 2012 A AS 11.02.2014

Klagen gjelder Klagen omfatter følgende to forhold: 1. Skjønnsmessig etterberegning av avgift med kr 49 796 pga. antatt uteholdt omsetning. 2. Ilagt tilleggsavgift med 20 % av kr 49 000 og 10 % av kr 7 000.

1. Uteholdt omsetning

1.1 Sakens faktum Klager har drevet med design og utvikling for web og trykk.

Bakgrunnen for saken er indikasjoner i innsendte selvangivelser og omsetningsoppgaver på at ikke all omsetning var oppgitt fra klagers side. Omsetningsoppgave er tidligere levert for 2011, men ikke for 2010 og 2012.

Skattekontoret varslet bokettersyn den 09.07.2013, men fikk ingen respons på dette. Kontrollen er dermed basert på tredjemannsopplysninger samt innhentede utskrifter av bankkonto.

Skattekontorets funn er nærmere beskrevet i bokettersynsrapportens pkt. 7, hvor det fremgår at mesteparten av omsetningen er dokumentert ved fakturaer som skattekontoret har innhentet fra kunder. Videre foreligger det en del innbetalinger til klagers bankkonto som er antatt å kunne representere omsetning.

Av formelle mangler kan nevnes at foretaket ikke har lagt frem bokført regnskap, samt at innhentede fakturaer er mangelfulle (rapportens pkt. 5.1).

Skattekontorets forslag iht. bokettersynsrapport og varselbrev av 05.11.2013 var at det ble lagt til grunn en skjønnsmessig økning/fastsettelse av avgiftspliktig omsetning med kr 56 544 (2010), kr 225 324 (2011) og kr 42 296 (2012).

Forslagene bygger i sin helhet på nevnte gjennomgang av innhentede fakturaer samt kontoutskrifter.

Det ble foreslått skjønnsmessig fradrag for inngående avgift med kr 2 500 for 2010 og kr 1 250 for 2012. For 2011 ble det ikke foreslått endringer i fradragsført inngående avgift.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Skattekontorets vedtak av 11.11.2013 er i resultatet og begrunnelsen helt i tråd med forslagene i bokettersynsrapporten. Samlet økning av utgående avgift er således kr 324 164 x 25 % = kr 81 014.

Etter minkingsvedtaket av 19.03.2014 er fastholdt økning av utgående avgift kr 77 155.

De endringene som er påklaget er i sin helhet fastsatt iht. merverdiavgiftsloven av 19.06.2009 § 18-1 nr. 1 bokstav a (2010 og 2012) og § 18-1 nr. 1 bokstav b (2011).

1.3 Klagers innsigelser Klage fra regnskapsfører B er datert 28.01.2014. Klagen er supplert med ytterligere opplysninger og dokumentasjon ved brev av 25.02.2014.

I klagen vises det for det første til at klager ikke hadde mottatt skattekontorets tidligere brev, men at han nå ville finne ut av hva som har sviktet når det gjelder rapportering vedrørende driften i foretaket.

Ifølge brev av 25.02.2014 er klager enig i fastsettelsen av omsetning for 2010.

Klagen fastholdes imidlertid når det gjelder 2011 og 2012, jf. også tilleggsoppgave for 2011 og hovedoppgave for 2012 som er vedlagt klagen:

 2011 2012 Utgående avgift iflg. hovedoppgave 35 125 7 000 Utgående avgift iflg. tilleggsoppgave 6 250 - Utgående avgift iflg. skattekontorets vedtak av 11.11.2013 91 456 10 574

Etter det vi forstår er det følgende poster som ikke er tatt med som avgiftspliktig omsetning i foretakets oppgaver for disse årene, og som bestrides i klagen: Dato Kunde Beløp Merknader fra klager 30.05.2011 C AS 1 693 "tilbakebetaling av faktura duplikat" 01.06.2011  13 262 "privat ikke næring" 01.07.2011 A AS 33 750 Faktura nr. 6 -2011 ble bare delvis betalt 04.09.2011 A AS 37 375 Faktura nr. 9-2011, 10-2011, 12-2011 og 13-2011  ble ikke betalt. 01.10.2011 A AS 43 750  10.11.2011 A AS 43 750  01.12.2011 A AS 43 750 

I klagen vises det til at utestående fordringer mot A AS ble purret ved utallige telefonhenvendelser, e-post, i møter etc. Ved innlevering av årsoppgave for 2011 innså klager at fordringene kunne anses som tapt. Pga. at han ville opprettholde kravene, ble det ikke utstedt kreditnotaer. Det bes om forståelse for at fakturaene ikke ble tatt med i regnskapet/rapporteringen for 2011, hvilket har sammenheng med at man som nyetablert næringsdrivende ikke har midler til å betale skatt og merverdiavgift av fakturaer som man vet man ikke får betalt for.

I nytt brev av 25.02.2014 opplyser B at purring / varsel om inkasso ble sendt A AS i desember 2011 (kopi vedlagt). Det ble imidlertid ikke tatt ytterligere rettslige skritt, idet kunden hevdet at det var ny kapital på gang. Imidlertid er kravene opprettholdt, selv om lite tyder på at fakturaene noen gang vil bli betalt.

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen Etter mval. § 18-1 første ledd bokstav a kan beregningsgrunnlaget for utgående avgift og beløpet for inngående avgift fastsettes ved skjønn dersom omsetningsoppgave ikke er kommet inn. Videre kan det foretas skjønnsmessig fastsettelse etter samme bestemmelses bokstav b dersom mottatt omsetningsoppgave ”er uriktig eller ufullstendig eller bygger på regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning”.

Når det gjelder det nærmere innhold i regelen viser skattekontoret til Borgarting lagmannsrett sin dom inntatt i Utv. 2006 s. 1003 der det legges til grunn at ligningsloven (lignl.) § 8-2 gir veiledning også når det gjelder adgangen til skjønnsfastsettelse etter (tidl.) mval. § 55 første ledd nr. 2. Lignl. § 8-2 regulerer adgangen til å sette skattyters oppgaver til side og fastsette grunnlaget for likningen ved skjønn.

Skattekontoret viser til at det ikke synes å være ført regnskap for klagers virksomhet for 2010 eller 2012. For 2011 er det noe uklart hvorvidt det er ført regnskap. Ihvert fall er næringsoppgave/omsetningsoppgave levert, men her er en betydelig del av foretakets omsetning holdt utenfor regnskapet. Foretaket har hatt generelt dårlig oversikt over sin omsetning, jf. merknader i bokettersynsrapporten om salgsdokumentasjonen, og forsåvidt erkjennelser om det samme i klagen.

Samlet sett mener skattekontoret derfor at det er påvist formelle mangler som gjør at skjønnsadgangen må anses som utvilsom for 2011. Innsending av tilleggsoppgave viser at klager erkjenner at den opprinnelige oppgaven var uriktig. Skattekontoret finner det sannsynlig at det også foreligger ytterligere materielle mangler i omsetningsoppgavene. For 2012 følger skjønnsadgangen direkte av merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav a (manglende oppgave). For 2010 forstår vi det slik at klagen er trukket. Det vil derfor bli lagt til grunn at grensen for avgiftsplikt på kr 50 000 var passert i 2010.   2011 Når det gjelder selve skjønnsutøvelsen er målet en så riktig avgiftsfastsettelse som mulig, og foreliggende opplysninger skal undergis en samlet og fri bedømmelse, jf. Høyesterett i Rt. 2000, s. 402.

Utfakturerte beløp i 2011 er summert i bokettersynsrapportens pkt. 7.1.3 til kr 399 875. Iflg. merverdiavgiftsloven § 15-9, jf. § 15-1, skal utgående avgift tas med (tidfestes) i oppgaven for den terminen dokumentasjonen er utstedt. Manglende betaling kan ev. medføre fradragsrett for et tilsvarende beløp som inngående avgift, men det forutsetter at det foreligger et endelig konstatert tap, jf. § 4-7. I Skattedirektoratets forskrift til merverdiavgiftsloven § 4-7-1 er det satt følgende vilkår for at en fordring skal anses som endelig konstatert tapt:

(1) En utestående fordring anses endelig tapt dersom a) foretatt tvangsinndrivning eller inkasso har vært forgjeves, b) fordringen er en kundefordring som ikke er innfridd seks måneder etter forfall, til tross for minst tre purringskrav med normale purringsintervaller og slik aktivitet fra kreditors side som forholdene tilsier, c) offentlig gjeldsmegling, konkurs-, likvidasjons- eller avviklingsbehandling i skyldnerens bo gjør det klart at bomidlene ikke gir eller ikke vil gi fordringen dekning, eller d) fordringen ellers ut fra en samlet vurdering må anses klart uerholdelig. (2) En fordring anses likevel ikke tapt i den utstrekning den er tilstrekkelig sikret ved pant, kausjon e.l.

Skattekontoret har vurdert hvorvidt klager etter denne bestemmelsen hadde grunnlag for å fradragsføre avgift pga. manglende betaling fra A AS' side.

I den forbindelse har vi også innhentet opplysninger og dokumentasjon fra kunden. Dokumentasjonen derfra bekrefter at alle fakturaer i 2011 er bokført som leverandørgjeld. Det stemmer videre at en del av fakturaene ikke er betalt på ordinær måte. Ved utgangen av 2011 hadde kunden en samlet gjeld på kr 202 375 til klager, hvilket er i tråd med klagers fremstilling.

Det som videre fremgår av innhentet dokumentasjon, er at klager i 2012 konverterte kr 100 000 av den utestående fordringen mot A AS til nye aksjer i selskapet. Videre betalte selskapet kr 900 til klager den 22.10.2012, jf. også rapportens pkt. 7.1.6. Resterende fordring pr. 31.12.2012 var dermed kr 101 475. Beløpet står imidlertid ikke bokført som leverandørgjeld i regnskapet til A AS, men som gjeld til privatpersonen/aksjonæren Klager.

Det fremstår etter dette som om klager har konvertert sine utestående fordringer som følge av ordinær omsetning til henholdsvis aksjekapital og lånekapital til et selskap som han selv har interesser i. Vi kan derfor ikke se at det foreligger noe endelig konstatert tap for noen del av beløpet.

Når det gjelder de to øvrige postene som er bestridt i klagen – og ikke strøket ved minkingsvedtaket - viser skattekontoret for det første til at beløpet kr 1 693 den 30.05.2011, som skal være tilbakebetaling av "faktura duplikat", ikke er å finne på kontoutskriften som utgående beløp. Den eneste utbetalingen til C AS er kr 814 den 12.05.2011. Påstanden fremstår derfor som udokumentert.

Når det gjelder beløpet kr 13 262 den 01.06.2011 foreligger det ingen forklaring utover at innbetalingen er privat. En slik udokumentert opplysning kan ikke legges til grunn.

Skattekontoret får da følgende nye beregning av samlet omsetning for 2011: Fakturerte beløp 399 875 Innbetalinger iht. rapportens pkt. 7.1.4 57 403 - korrigert for to beløp, jf. minkingsvedtak 13 822 Samlet omsetning inkl. mva. 443 456 Utgående mva. (25/125) 88 691

Dette er i samsvar med fastsettelsen etter vårt minkingsvedtak.

2012 På grunnlag av klagen har skattekontoret følgende korrigerte beregning av samlet omsetning for 2012: Fakturerte beløp 10 000 Innbetalinger iht. rapportens pkt. 7.1.6 42 870 - korrigert for to beløp, jf. ovenfor 5 470 Samlet omsetning inkl. mva. 47 400 Utgående mva. (25/125) 9 480

Dette er i samsvar med fastsettelsen etter vårt minkingsvedtak. Når det gjelder inngående avgift for 2012, har klager etter det vi forstår sluttet seg til den skjønnsmessige fastsettelsen i vedtaket av 05.12.2013.

Klager har hatt merknader til denne innstillingen, jf. brev av 31.03.2014. Når det gjelder 2011 og ubetalte fakturaer til A AS, forstår vi det slik at han bestrider å ha konvertert fordringene henholdsvis til aksjer og ordinær fordring mot selskapet. Fremlagt dokumentasjon er imidlertid ikke helt ajour, idet A AS har levert aksjonærregisteroppgave for 2013, og der fremgår det at Klager ervervet aksjer den 19.01.2013 for kr 100 000. Aksjene ble realisert den 20.09.2013. Tidspunktet for erverv fremstår dermed som uklart, men at han har ervervet aksjer kan det neppe være tvil om. Når det gjelder konvertering til "ordinær" fordring, viser vi til utskrift av hovedbok 2012 fra A AS, som er vedlagt innstillingen.

Skattekontoret kan ikke se at denne eller øvrige merknader til innstillingen gir grunnlag for å endre fastsatt skjønn.

2. Tilleggsavgift

2.1 Sakens faktum Det vises til pkt. 1 ovenfor.

Etter minkingsvedtak av 19.03.2014 er grunnlaget for tilleggsavgift satt til kr 9 800 for 2010, kr 39 200 for 2011 og kr 7 000 for 2012. Anvendt sats er 20 % for 2010 og 2011, og 10 % for 2012.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse I det opprinnelige vedtaket av 05.12.2013 mente skattekontoret at klager helt klart måtte forstå at omsetningen skulle innberettes, og at han ved å ikke gjøre dette fikk en uberettiget fordel. Forholdet anses ifølge vedtaket sterkt klanderverdig, og skattekontoret konkluderte med at det var utvist grov uaktsomhet. På grunn av at beviskravet "utover enhver rimelig tvil" ikke kunne anses som oppfylt for hele fastsettelsen, ble grunnlaget for tilleggsavgift satt til kr 9 800 (av samlet fastsettelse kr 11 636) for 2010, kr 39 200 (av samlet kr 56 331) for 2011, og kr 7 000 (av samlet kr 9 324) for 2012.

Satsen på 40 % ble satt med henvisning til Skattedirektoratets retningslinjer av 10.01.2012, der det fremgår at satsen som hovedregel skal være 40 eller 60 % der det er utvist grov uaktsomhet eller forsett.

For 2012 ble satsen satt til 10 %, med henvisning til at dette var første gang foretaket unnlot å levere oppgave etter å ha blitt registrert.

I nytt vedtak av 19.03.2014 er det lagt til grunn at det ikke kan bevises utover enhver rimelig tvil at foretaket har opptrådt grovt uaktsomt, og satsen for tilleggsavgift er derfor satt ned til 20 % for 2010 og 2011.

2.3 Klagers innsigelser B viser på klagers vegne til at det foreligger formildende omstendigheter, i og med at en god del av fakturaene ikke er betalt på ordinær måte. Videre var klager uerfaren som næringsdrivende, og etter kort tid måtte virksomheten legges ned pga. manglende inntjening. Han ber derfor om at tilleggsavgiften frafalles.

2.4 Skattekontorets vurdering av klagen Etter mval. § 21-3 kan den som ”forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap”, ilegges tilleggsavgift med inntil 100 % som en reaksjon på overtredelsen.

Dersom overtredelsen av merverdiavgiftsreglene har vært uaktsom, er beviskravet for ileggelse av tilleggsavgift klar sannsynlighetsovervekt. Har overtredelsen vært grovt uaktsom eller forsettlig, må både de subjektive og objektive vilkårene for tilleggsavgift bevises utover enhver rimelig tvil.

Både de objektive og subjektive vilkårene i merverdiavgiftsloven § 21-3 må være oppfylt for at tilleggsavgift kan ilegges. Beviskravet knytter seg således til begge vilkårene, dvs. faktum, herunder beregningsgrunnlaget, og skyldkravet.

2010 Foretaket har for dette året overtrådt merverdiavgiftsloven ved ikke å sørge for registrering av sin avgiftspliktige virksomhet (før i 2011). Vi kan ikke se å ha fått noen forklaring på denne unnlatelsen. Skattekontoret fastholder at enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin egen virksomhets del, og en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, kan i seg selv anses som uaktsomt.

Som vist til var klager ung og uerfaren som næringsdrivende i 2010, og det å drive virksomhet var forsåvidt heller ikke hans hovedbeskjeftigelse dette året. Selv som uerfaren burde han ha forstått at inntekten kunne ha beydning for den skatte- og avgiftsmessige behandlingen, og dermed sørget for å engasjere hjelp/støtte når det gjaldt disse spørsmålene.

Vi finner derfor at han har opptrådt uaktsomt, og tilleggsavgiften på 20 % bør derfor fastholdes, jf. Skattedirektoratets retningslinjer av 10.01.2012.

2011 Foretaket har for dette året overtrådt merverdiavgiftsloven ved å innberette for lav omsetning fra sin avgiftspliktige virksomhet. Forklaringen er at A AS ikke har betalt sine fakturaer fullt ut, samt at to av beløpene, jf. ovenfor, ikke gjelder omsetning men andre forhold.

Når det gjelder A AS er som sagt regelen at avgiften skal innberettes selv om en ikke mottar betaling fra kunden. Skattekontoret legger til grunn at klager ikke har vært oppmerksom på dette, og at rettsvillfarelsen skyldes uerfarenhet. Vi mener likevel at han har opptrådt uaktsomt ved ikke å gi opplysninger om disse betydelige beløpene i omsetningsoppgaven eller på annen måte.

Unndratt avgift knyttet til omsetning mot denne kunden er kr 202 375 x 25/125 = kr 40 475. Dette er lavere enn det faktisk er ilagt tilleggsavgift på grunnlag av; kr 39 200 . Skattekontoret finner derfor at 20 % tilleggsavgift bør fastholdes også for dette året.

2012 Foretaket har for dette året overtrådt merverdiavgiftsloven ved å unnlate levering av omsetningsoppgaven. Tilleggsavgift er ilagt i tråd med Skattedirektoratets retningslinjer, dvs. kun med 10 %.

Skattekontoret viser til at foretaket har vært vel kjent med plikten til å levere omsetningsoppgaven. Det fremgår riktignok at klager ba om å bli slettet fra merverdiavgiftsregisteret ved brev av den 10.04.2013, og at han der opplyser å ha hatt null i omsetning for 2012. Dette brevet er imidlertid ikke registrert mottatt hos skatteetaten. Videre er det ikke riktig at en eventuell oppgave for 2012 ville ha inneholdt "null i alle felt", jf. oppgaven som er vedlagt klagen og som viser omsetning på kr 28 000 + merverdiavgift.

Skattekontoret finner det klart at foretaket har opptrådt uaktsomt ved å unnlate å innberette korrekt avgiftsbeløp for 2012. Tilleggsavgift er ilagt på grunnlag av kr 7 000. Erkjent netto avgiftsbeløp er kr 5 040, men det er da ikke tatt hensyn til poster som er omtalt i bokettersynsrapporten og som ikke er direkte bestridt. Skattekontoret finner at både grunnlag for tilleggsavgift og sats bør fastholdes.

Unntak fra tilleggsavgift Merverdiavgiftsloven § 21-3 er en ”kan”-bestemmelse. Selv om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er til stede, betyr ikke det at tilleggsavgift tilsiktes anvendt ved enhver uaktsom overtredelse. Det må vurderes om den aktuelle overtredelsen er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Det kan således ses bort fra bagatellmessige feil hos det ellers aktsomme og lojale avgiftssubjekt.

Skattekontoret finner at forholdene samlet sett er såvidt klanderverdige at det er på sin plass å ilegge tilleggsavgift. Konklusjonen endres ikke som følge av klagers merknader til innstillingen i brev av 31.03.2014.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.