KMVA 8213

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: 1)  Etterberegning av merverdiavgift som følge av uteholdt omsetning. 2) 20 % tilleggsavgift vedrørende punkt 1.

Samlet påklaget beløp med tilleggsavgift utgjør kr 31 730.

 

Stikkord:  Utgående avgift - uteholdt omsetning    Tilleggsavgift

 

Bransje:  Bygge- og anleggsvirksomhet

 

Mval:   § 18-1 første ledd bokstav a    § 21-3

 

Skatteetaten.no: Skjønnsfastsettelse og endring.

 

 

 

                   Innstillingsdato:  26. juni 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 3. september 2014 i sak KMVA 8213 – Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g :

Klager, org.nr. xxx xxx xxx ble første gang registrert i Merverdiavgiftsregisteret for perioden 2. termin 1989 – 3. termin 1993. Virksomheten var deretter registrert i perioden 6. termin 1993 – 6. termin 2005. Som følge av manglende innleverte omsetningsoppgaver ble virksomheten slettet i registeret, i henhold til brev fra x fylkesskattekontor datert 03.04.2006. Virksomheten ble reaktivert i Merverdiavgiftsregisteret f.o.m. 3. termin 2010. Ved registrering i Enhetsregisteret 12.03.1995 var formålet oppgitt å være "Annen spesialisert bygge- og anleggsvirksomhet".

På bakgrunn av bokettersyn ved Skatt x for årene 2008-2011 fattet skattekontoret 29.11.2013 vedtak om etterberegning av merverdiavgift og ileggelse av tilleggsavgift.

Klage fra A AS v/B er datert 06.02.2014, mottatt hos Skatt x 10.02.2014. Klagefristen på tre uker er ikke overholdt, men skattekontoret har etter en helhetsvurdering likevel valgt å realitetsbehandle klagen.

Det fremgår av klagen at det kun er hele etterberegningen for 2008 og deler av etterberegningen for 2009 som påklages. Etterberegning for årene 2010 og 2011 er således ikke gjenstand for klage.

Etter minkingsvedtak av 30.04.2014 er tilleggsavgift for 2008 redusert med kr 8 930 og tilleggsavgift for 2009 bortfalt.

Påklaget beløp utgjør etter minkingsvedtaket dette:

 

 

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok.nr. Dokument  Dato 1 Bokettersynsrapport 19.08.2013 2 Varsel om endring 29.08.2013 3 Tilsvar varsel 07.11.2013 4 Skattekontorets vedtak 29.11.2013 5 Klage 06.02.2014 6 Minkingsvedtak 30.04.2014

Klagen gjelder Klagen omfatter følgende forhold:

1. Etterberegning av merverdiavgift med kr 27 265. 2. Ileggelse av 20 % tilleggsavgift vedrørende 2008, kr 4 465.

1. Etterberegning av merverdiavgift

1.1.  Sakens faktum

Klager har ikke vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret for noen terminer i 2008 eller 2009, og det er følgelig heller ikke levert omsetningsoppgaver for denne perioden. Videre er det ikke ført regnskap for verken 2008 eller 2009.

Det ble under bokettersynet konstatert at Klager har mottatt en rekke innbetalinger på bankkonto i årene 2008 og 2009. På bakgrunn av det som har fremkommet under ettersynet anser skattekontoret at deler av innbetalingene gjelder avgiftspliktig næringsinntekt.

I skattekontorets vedtak av 29.11.2013 ble det etter dette gjennomført en skjønnsmessig etterberegning av merverdiavgift i henhold til merverdiavgiftsloven (mval.) § 18-1 første ledd bokstav a. Tilleggsavgift ble ilagt med 60 %.

1.2.  Skattekontorets vedtak og begrunnelse

I skattekontorets vedtak av 29.11.2013 vises det til at Klager i 2008 og 2009 har mottatt betydelige innbetalinger til sin bankkonto 7108.xx i DNB. I denne forbindelse vises det til klagers egen forklaring om at overføringene gjelder dekning av utlegg som Klager har hatt for foretaket C NUF og en person ved navn D.

Vedrørende innbetalingene på bankkonto og klagers forklaring rundt dette siteres følgende fra vedtaket: "Gjennomgang av denne kontoen har vist en del kjøp i byggfagsvirksomheter. Sammenstiller en kjøpene med de innbetalinger som har skjedd fra D eller via automat, samt det som er varslet som lønn fra C NUF og D, ser en imidlertid at det i all hovedsak ikke er beløpsmessig sammenheng mellom angivelige utlegg og dekning:

Dato Beløp m/mva Selger Innskudd Innskyter 04.01. 0,00 Sum 15 000,00 D, lønn 15.01. 351,00 E, F    15.01. 119,00     15.01. 470,00 Sum 15 000,00 D, lønn 18.01. 238,00 H   18.01. 142,00 I   18.01. 380,00 Sum 10 000,00 D " Hei" 29.01. 1 993,00 J   30.01 133,00 K AS   06.02. 250,50 J   06.02. 706,00 J   11.02. 3 082,50 Sum 95 000,00 D "overføring av inkommende penger" 14.02. 201,00 J   15.02. 6 392,00 E, F   26.02. 89,00 L, Å   26.02. 212,00 L, Å   27.02. 9 342,00 E, F   27.02. 3 795,84 M   06.03. 1 807,00 F, N    06.03. 566,00 K AS   13.03. 1 387,00 E, F   13.03. 461,00 L   13.03. 24 252,84 Sum 12 218,00 D, lønn 26.03. 396,00 F, N    28.03. 396,00 Sum 12 218,00 D, lønn 04.04. 0,00 Sum 2 000,00 D 07.04. 1 499,00 E, F   07.04. 524,50 O, Æ   07.04. 2 023,50 Sum 7 000,00 C NUF, lønn 10.04. 359,00 E, F   10.04. 359,00 Sum 12 618,00 C NUF, lønn 16.04. 10 718,00 E, F   21.04. 78,00 K AS   24.04. 10 796,00 Sum 12 500,00 C NUF, lønn 28.04. 0,00 Sum 1 500,00 C NUF, lønn 07.05. 0,00 Sum 15 000,00 C NUF, lønn 16.05. 0,00 Sum 2 500,00 D 22.05. 0,00 Sum 12 500,00 C NUF, lønn 02.06. 0,00 Sum 8 000,00 D 04.06. 0,00 Sum 17 500,00 C NUF, lønn 05.06. 1 018,00 E, F   06.06. 156,00 H    10.06. 548,00 O, Æ   18.06. 634,99 M    19.06. 2 356,99 Sum 12 500,00 C NUF, lønn 20.06. 0,00 Sum 3 000,00 C NUF, lønn 02.07. 0,00 Sum 12 500,00 C NUF, lønn 03.07. 449,00 F, N    14.07. 1 334,14 P   14.07. 1 783,14 Sum 15 000,00 C NUF, lønn 15.07. 1 471,25 P   16.07. 1 471,25 Sum 15 000,00 C NUF, lønn 18.07. 5 860,98 M   14.08. 5 860,98 Sum 14 500,00 C NUF, lønn 15.08. 2 735,94 M   18.08. 95,00 I   18.08. 2 830,94 Sum 5 000,00 C NUF, lønn 20.08. 225,00 I   27.08. 834,00 E, F   27.08. 1 059,00 Sum 15 000,00 C NUF, lønn 29.08. 1 278,00 E, F   04.09. 2 601,00 K AS   04.09. 3 879,00 Sum 4 000,00 C NUF, lønn 05.09. 245,00 H   11.09. 245,00 Sum 13 750,00 C NUF, lønn 12.09. 538,00 Q   12.09. 1 417,50 O, Æ   18.09. 1 955,50 Sum 3 000,00 C NUF, lønn 26.09. 0,00 Sum 13 950,00 C NUF, lønn 29.09. 407,00 R, Z   29.09. 501,50 S, Z   02.10. 582,00 T, Y   06.10. 1 869,70 T, Y   09.10. 3 360,20 Sum 13 218,00 C NUF, lønn 17.10. 2 427,50 S, Z   17.10. 297,00 L, Z   20.10. 172,00 T, Y   23.10. 952,00 U, Z   29.10. 3 848,50 sum 12 275,00 C NUF, lønn 12.11. 3 770,00 I   12.11. 3 770,00 Sum 3 800,00 C NUF, lønn 14.11. 387,00 L   17.11. 238,00 U, Z   17.11. 1 237,98 M   18.11. 1 862,98 sum 1 300,00 C NUF, lønn 20.11. 447,00 L   21.11. 447,00 Sum 8 250,00 C NUF, lønn 24.11. 789,00 T, Y   27.11. 644,50 L, Å   04.12. 1 433,50 Sum 12 000,00 C NUF, lønn 22.12. 0,00 Sum 20 000,00 C NUF, lønn Sum 2008 77 923,82  448 597,00 Sum antatt lønn og næring 21.01. 0,00 Sum 500,00 C NUF, lønn 23.01. 1 757,00 V   23.01. 1 757,00 Sum 2 000,00 C NUF, lønn 12.02. 109,00 H   19.02. 109,00 Sum 4 000,00 C NUF, lønn 20.02. 0,00 Sum 6 000,00 Automatinnskudd 23.02. 186,00 I   10.03. 186,00 Sum 2 000,00 C NUF, lønn 03.04. 0,00 Sum 20 000,00 Automatinnskudd 11.05. 489,00 U, Z   11.05. 699,00 L, Z   30.06. 1 188,00 Sum 12 500,00 C NUF, lønn 17.07. 0,00 Sum 20 000,00 C NUF, lønn 20.07. 812,08 O, Æ   21.07. 475,44 L   05.08. 1 287,52 Sum 3 000,00 C NUF, lønn 11.08. 0,00 Sum 10 000,00 C NUF, lønn 26.11. 643,75 W AS, Ø   07.12. 43,20 T, Y   15.12. 823,00 U, Z   Sum 2009 6 037,47  80 000,00 Sum antatt lønn og næring

Det er mulig det har vært utstrakt bruk av kontanter, men kontoutskrift fra C NUF for februar 2009 med tre kontantuttak dokumenterer ikke anførselen om at Klager skal ha hatt en rekke utlegg grunnet manglende kreditt for C NUF. Det har formodningen mot seg at det tas ut kontant i C for at Klager skal få dekning for sine utlegg og dermed sette uttaket fra C inn som et kontantinnskudd på egen konto, når overføringen heller kunne vært gjort via konto.

I tillegg til dette kommer den sammenblanding Klager og hans fullmektig vedgår, ved at flere bruker samme konto og foretak som går konkurs og nye som stiftes. Dette skjer i tillegg til en blanding med Klagers private økonomi,  hvor oppussing og hjelp til omgangskrets vil være naturlige elementer. Det bemerkes at en rekke av kjøpene er gjort på Y/Z/Æ/Ø, som er i Klagers bostedsområde. Noen kjøp er også gjort i Å, hvor Klager har oppgitt at D har opphold.  Denne sammenblandingen fra Klager og de aktuelle foretak/personer sin side gjør det umulig å fordele eventuelle kostnader. Skattekontoret mener derfor at anførselen om at innskudd på Klagers konto kun er dekning for innkjøp han har gjort for C NUF ikke er sannsynliggjort. De innskuddene som ikke er benevnt lønn anses derfor som virksomhetsinntekt for Klagers enkeltpersonforetak, med kr 117 500 for 2008 og kr 26 000 for 2009, som gir omsetning uten mva på henholdsvis kr 94 000 og kr 20 800. Dette gir en utgående merverdiavgift med kr 94 000 x 25 % = kr 23 500 for 2008 og kr 20 800 x 25 % = kr 5 200 for 2009."

Utgående merverdiavgift ble etter dette fastsatt til følgende beløp:

År Fakturaer Bankkonto Sum økning 2008 0 23 500 23 500 2009 16 518 5 200 21 718

1.3.  Klagers innsigelser

I klage av 06.02.2014 påklages hele etterberegningen for 2008 og deler av etterberegningen for 2009. Vedrørende 2009 påklages den etterberegning som stammer fra overføringer til klagers bankkonto.

Klager anfører at han startet foretaket C sammen med D i 2007. Driften ble aktiv fra 2008 og han arbeidet kun for dette foretaket i 2008 og delvis i 2009. Det hevdes at Klager ikke hadde næringsinntekt i perioden 2008 og frem til senhøsten 2009.

Det anføres videre at overføringene til klagers bankkonto skyldes dekning av utlegg Klager har hatt i forbindelse med næringsvirksomhet i C. Fra klagen siteres:

"Etter konkurs i tidligere selskap fikk de ingen kreditter hos leverandørene. Bankkonti ble benyttet om hverandre, både selskapets og de private. Det finnes flere overførsler til Klagers konto fra C, D og sikkert andre. Alt dette har med næringen C å gjøre og er bokført der. Det finnes tilsvarende overførsler fra Klagers konto tilbake til de samme kontoene. Når Skatteetaten vil inntektsføre hos Klager både næring og lønn som er overført til hans konto uten å ta hensyn til de utlegg som har gått fra samme konto og har næringsrelatert grunnlag, blir dette feil.

Vi hadde i forbindelse med «tilsvar til varsel om endring» hentet frem klare næringsrelaterte utgifter for perioden jan-april 2008, og dette utgjorde til sammen kr. 41.401. Dette er kun F, I, J o.l. 1tillegg til dette finnes det flere andre posteringer som kan være næringsrelatert, men da må man gå til regnskapet til C NUF for å få dette bekreftet.

Vi har nå gjort den samme øvelsen for hele 2008 og tatt med alle posteringer som kan ha med næringen å gjøre. Der hvor det i vedtaket beskrives kr. 448.597 i «antatt lønn og næring» kan vi skrive kr. 265.948 i «antatt næringsrelaterte utgifter» bare ved å bruke kontoutskrifter fra DNB. (vedlegg 3)"

Det vises til at tre overføringer til klagers konto i januar 2008 , på henholdsvis kr 15 000, kr 15000 og kr 10 000 kommer fra D sin private konto og at dette høyst sannsynlig er tilbakebetalinger fra AA. Dette er et foretak Klager tidligere har vært involvert i, men som nå er slått konkurs.

Vedrørende innbetalingen på kr 95 000 fra D 11.2.2008 siteres følgende fra klagen:

"Overførsel til Klager 11. feb kr. 95.000 fra D. Penger overført i forbindelse med oppstart av driften i C. I perioden 11. feb til 29. feb kan vi summere kr. 78.037 direkte fra kontoutskriften i antatte næringsutgifter.(vedlegg 4) ME var ansatt i selskapet (2 *9600). BB kr. 4087 likeså. Vi forstår heller ikke hvordan «vedtaket» kan konkludere med at alle overførsler fra D til Klager er skattepliktig, men overførsel fra Klager til D ikke tas med (29. feb kr. 27000). Vi vil også påpeke at D har overført samme beløp til seg selv i februar (95.000) og som han har videreført til C rett etter, også til drift av C."

Klager hevder at han ikke tjente penger utover de kr 80 000 som ble innrapportert som lønn i 2008, dette til tross for at det finnes flere overføringer som er tekstet "lønn". Det at daglig leder i C, D, ved flere anledninger feilaktig brukte ordet "lønn" får skrives på konto for uerfarenhet. Det anføres at dette ikke kan anses som endelige overføringer av midler fordi pengene ble tilbakeført gjennom næringsrelaterte utlegg. Vedrørende sammenheng mellom utlegg og dekning siteres følgende:

"Vi kan dokumentere følgende sammenheng mellom utlegg og dekning. Vi bruker vedtakets side 11-13 for å dokumentere (vedlegg 8):

4. april kr. 2000,- overført fra D. 7. april utlegg på 2023 kr i næring.

16. april og 21. april utlegg på kr. 10.796 med overførsel på kr 12500 24. april.

29. aug. og 4. sept. utlegg kr. 3879 og 4. sept. overført kr. 4000 fra C kalt «lønn».

Overførsel kr. 15000.- 27. august 2008 med tekst «materialer/lønn» ! (vedlegg 9)

12. nov. utlegg kr. 3770 med overførsel «lønn» fra C kr. 3800 samme dato.

21. nov. overforsel kr. 8250 fra C mrk «lønn». Fra vedlegg 3 har vi tatt med kr. 9.900 i kontantuttak fra minibank DNB CC. Ved siden av DNB på DD ligger E og Klager har en overførsel på kr. 8.250 samme dag!! Dette er ikke tilfeldig og beviser (indikerer) at dette gjelder næringsutlegg.

Vi tar også med her for 2009, utlegg V kr. 1757,- overført «lønn» fra C kr. 2000.- !!

Det vises også til enkelte beløp som ikke fremgår av bankkonto. Herfra siteres:

"Av beløp som ikke fremkommer på kontoutskriften kan vi dokumentere;

Kvittering for betaling av egenandel/forskudd av bil kr. 36.250.- fra 3. mars 2008. (vedlegg 5) Dette var forskuddsbetaling leasing for varebil som ble anskaffet i C og forskudd leasing ble betalt kontant over bordet. Vi har kontaktet EE som igjen har bekreftet at dette ble betalt kontant. (Vedlegg 6)

Skatteyter har en kvittering fra leie av varebil. 18. mars kr. 11960.-. Stilet til Klager og C er nevnt på bilaget. En Toyota Hiace ble leiet fra FF AS, Rent a wreck, i perioden mellom betaling av forskudd leasing (kjøpet) og levering av nye biler i april. Beløpet er betalt med kredittkort av Klager. (vedlegg 7)"

I følge Klager gjør de samme forhold seg gjeldende også i 2009. Det hevdes at overføringer til klagers bankkonto gjelder tilbakebetaling av utlegg. Fra klagen siteres:

"I forbindelse med automatinnskudd kr. 20.000.- 3. april 2009 vedlegger vi kontoutskrift fra C for februar 2009 som beviser utstrakt bruk av kontanter. På grunn av manglende mulighet for kreditter ble de fleste varer som ble kjøpt inn til selskapet lagt ut av Klager og D. Utleggene ble tilbakeført til konto eller ved kontanter. At Klager setter inn kontanter i banken kan forklares ved at de er tatt ut hos C (vedlegg 10) Klager ble sykmeldt i februar 2009 og avsluttet arbeidsforholdet i C våren/sommeren 2009. Klager prøvde å få i gang andre næringsgrunnlag som nettverkssalg etc. utover sommeren 2009. Dette gikk ikke bra. Han tapte mye penger og levde på lånte midler. Det kan leses ut fra kontoutskrifter at det er gjort flere deldiskonteringer fra lån. Klager lånte også penger av sin far og bror.

Det er også på sin plass og nevne at Klagers samboer AK har/hadde god inntekt.

I november 2009 begynte Klager og montere reoler for noen oppdragsgivere. Den inntekten ble tatt med i næringsoppgaven 2009."

Avslutningsvis konkluderes det med at Klager ikke hadde næringsinntekt i perioden 2008 til første faktura i 2009. Klager mener det er sannsynliggjort at overføringene ikke er å anse som endelige uttak, men delvis tilbakebetaling av utlegg.

Klager anfører også at erkjennelsene av feil i 2010 og 2011, noe som har gitt vesentlig økning av skatt og avgift, burde tale til klagers fordel for 2008 og 2009.

1.4.  Skattekontorets vurdering av klagen Det er på det rene at Klager ikke har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret og følgelig heller ikke har levert omsetningsoppgaver for 2008 og 2009. Videre mangler det regnskap for begge årene.

Det følger av merverdiavgiftsloven (mval.) § 18-1 første ledd bokstav a at utgående merverdiavgift og beløpet for inngående merverdiavgift kan fastsettes ved skjønn når omsetningsoppgave ikke er kommet inn til avgiftsmyndighetene.

Klager har i 2008 og 2009 fått overført henholdsvis kr 448 597 og kr 80 000 til sin bankkonto 7108.XX i DNB. I skattekontorets vedtak av 29.11.2013 er det lagt til grunn at kr 117 500 i 2008 og kr 26 000 i 2009 gjelder næringsinntekt i klagers enkeltpersonforetak. Utgående merverdiavgift utgjør kr 23 500 i 2008 og kr 5 200 i 2009. De resterende overføringene er ansett som lønn.

Hovedspørsmålet i saken er om de nevnte overføringer og innskudd til klagers bankkonto kan anses å være næringsinntekt.

Skattekontoret opprettholder sitt standpunkt om at overføringene på til sammen kr 117 500 i 2008 og kr 26 000 i 2009 legges til grunn som avgiftspliktig næringsinntekt. Utgående avgift utgjør som nevnt kr 23 500 i 2008 og kr 5 200 i 2009. Klager hevder overføringene til bankkontoen i 2008 og 2009 gjelder tilbakebetaling av utlegg han har hatt i forbindelse med foretaket C, en virksomhet han startet sammen med D i 2007.

Etter skattekontorets oppfatning har ikke Klager på noen måte sannsynliggjort at overføringene gjelder noe annet enn næringsinntekt og lønn. Det vises i denne forbindelse til vedtaket sin oversikt over innbetalinger og næringsrelaterte kjøp, inntatt under innstillingens punkt 1.2. Skattekontoret kan ikke se at oversikten viser noe samsvar mellom innbetalinger til bankkonto og utlegg Klager hevder å ha hatt for C. Det fremgår tydelig at innskuddene på klagers konto utgjør langt høyere beløp enn hva som kan anses å gjelde næringsrelaterte utgifter i samme periode. Antatte inntekter i form av næring og lønn utgjør kr 448 597 i 2008 og kr 80 000 i 2009. Antatte kostnader utgjør kr 77 924 i 2008 og kr 6 037 i 2009.

I klagen vises det til at man ved gjennomgang av kontoutskriften fra DNB har kommet frem til kr 265 948 i "antatt næringsrelaterte utgifter" i 2008. Det vises i denne forbindelse til vedlegg 3 til klagen. Til dette vil skattekontoret bemerke at oversikten i vedlegg 3 viser til en rekke transaksjoner som åpenbart ikke kan anses som næringsrelaterte kjøp. Eksempelvis finnes det 23 ulike kjøp på bensinstasjoner bare i januar 2008. Beløpene varierer i størrelse og det er ofte flere kjøp samme dag. Det finnes ingen indikasjoner på at Klager har lagt ut for næringskostnader i det omfang som hevdes.

I tillegg til dette knytter det seg stor usikkerhet til hva de enkelte kostnadstransaksjoner på bankkontoen faktisk gjelder. Det faktum at Klager ikke har hatt egen bankkonto for sitt enkeltpersonforetak, med den sammenblanding med hans private økonomi dette medfører, indikerer at ikke alle antatte næringkjøp på kontoen gjelder utlegg for C.

Klager hevder videre at innbetalingen på kr 10 000, datert 18.01.2008, høyst sannsynlig er en tilbakebetaling fra AA, et foretak Klager tidligere har vært involvert i. Skattekontoret vil her påpeke at dette ikke er dokumentert nærmere.

Fra klagers side anføres også at innbetalingen på kr 95 000, datert 11.02.2008, gjelder penger overført i forbindelse med oppstart av C. Det vises til klagens vedlegg 4 og hevdes at kontoen viser antatte næringsutgifter på kr 78 037 i perioden 11.02.2008 – 29.02.2008.

Skattekontoret finner ikke holdepunkter for at innbetalingen er ment å dekke utlegg Klager har hatt for C. Det synes klart at ikke alle transaksjoner som fremgår av vedlegg 4 gjelder næringsrelaterte kjøp. For det første finnes det også her en rekke kjøp på ulike bensinstasjoner, fortrinnsvis Esso Rveien. Når det gjelder Klager sine overføringer til personene ME og BB på henholdsvis kr 19 200 og kr 4 087, så vil skattekontoret bemerke at C ikke har innberettet lønn på noen av disse personene. BB er heller ikke registrert ansatt i C. I vedlegg 4 har Klager også inntatt en overføring til D på kr 27 000, datert 29.02.2008. Det har derimot ikke fremkommet noen nærmere forklaring på hva overføringen gjelder. Skattekontoret kan etter dette ikke se at overføringen på kr 95 000 er ment å dekke de utlegg Klager har hatt for C.

Klager påpeker at han i 2008 ikke tjente mer enn de kr 80 000 som ble innrapportert som lønn. Skattekontoret vil her bemerke at dette er et beløp Klager selv har oppgitt. Det foreligger ikke innberettet lønn fra C eller andre arbeidsgivere for verken 2008 eller 2009.

Videre hevder Klager å ha hatt utgifter, i form av utlegg, som ikke fremkommer på kontoutskriften. Det vises her blant annet til en kontantbetaling vedrørende leasing av varebil på kr 36 250. Skattekontoret kan ikke se at dette er et utlegg for C, som senere skal tilbakeføres til Klager. Beløpet fremgår ikke på konto, og det har ikke kommet noen forklaring på hvor pengene stammer fra. Videre gjør en utstrakt bruk av kontanter forholdene ennå mer uoversiktelige, både i forhold til hva som er mottatt og hva som er betalt. Det vises i denne forbindelse til klagers egen opplysning om at utleggene ble tilbakeført til konto eller ved kontanter, noe som tyder på at Klager har mottatt kontantbeløp i tillegg til de overføringer som i skattekontorets vedtak er lagt til grunn som næringsinntekt og lønn. Klager har ikke dokumentert omfanget av kontantbruken nærmere.

Klagens vedlegg 10 viser en kontoutskrift fra C for februar 2009 og skal i følge Klager vise en utstrakt bruk av kontanter, blant annet kontantuttak som skal forklare automatinnskuddet på klagers konto på kr 20 000 datert 03.04.2009. Det fremstår for skattekontoret som unaturlig og lite sannsynlig at Klager får dekket utlegg ved at det først tas ut kontanter fra C, beløp som deretter settes inn på klagers konto gjennom kontantinnskudd. Det fremgår ingen forklaring på hvorfor dette ikke gjøres via konto.

Skattekontoret har etter dette kommet frem til at den etterberegnede merverdiavgiften fastholdes.

2. Tilleggsavgift

2.1. Sakens faktum

Det vises til det faktum som er beskrevet under punkt 1.1.

I skattekontorets minkingsvedtak av 30.04.2014 er tilleggsavgiften for 2008 redusert fra 60 % til 20 %. For 2009 er tilleggsavgiften vedrørende den påklagede del av vedtaket bortfalt. Etter dette er det ilagt tilleggsavgift på 20 % for 2008 som er gjenstand for klage.

2.2. Klagers innsigelser

Klager har ikke særskilt kommentert tilleggsavgiften, men det fremgår av klagen at hele vedtaket for 2008 og den her omhandlede del for 2009 påklages.

2.4. Skattekontorets vurdering av klagen

Det følger av mval. § 21-3 at den som forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og staten som følge av dette er eller kunne ha blitt påført tapt, kan ilegges en tilleggsavgift med inntil 100 %.

Det er ubestridt at beviskravet for ileggelse av tilleggsavgift er klar sannsynlighetsovervekt. Det må for det første være klart sannsynliggjort at lov eller forskrift er overtrådt, og at staten er, eller kunne ha blitt påført tap. Videre må det være klart sannsynliggjort at den avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt lov eller forskrift. I tillegg må beregningsgrunnlaget for tilleggsavgiften bevises med klar sannsynlighetsovervekt.

Det vil foreligge forsett i de tilfeller der den avgiftspliktige ved handlingen eller unnlatelsen er klar over at dette er uriktig og anser det som overveiende sannsynlig at staten påføres tap. Uaktsomhet foreligger dersom den avgiftspliktige ut i fra sine forutsetninger burde forstått at regelverket ble overtrådt med den følge at staten ble påført tap.

Det er på det rene at Klager ikke har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret for verken 2008 eller 2009, og det er således heller ikke innlevert pliktige omsetningsoppgaver. Skattekontoret anser det etter dette som klart at merverdiavgiftsloven er overtrådt, med den følge at staten er påført tap. Etter skattekontorets oppfatning er unnlatelsen av å registrere seg, til tross for avgiftspliktig omsetning, forsettlig. Skattekontoret finner videre beregningsgrunnlaget klart sannsynliggjort. Grunnlaget bygger på udokumenterte innskudd på Klager sin bankkonto i DNB. Det er videre gitt et skjønnsmessig fradrag for inngående avgift av et grunnlag på 5 % av fastsatt omsetning. Klager har ikke sannsynliggjort eller fremskaffet dokumentasjon som har klarlagt hva innskuddene gjelder. Det nevnes i denne forbindelse av Klager heller ikke har ført regnskap for 2008 eller 2009.

Skattekontoret anser det etter dette klart sannsynliggjort at innskuddene gjelder næringsinntekt i Klager sitt enkeltpersonforetak.

På bakgrunn av dette ilegges tilleggsavgift med 20 % for 2008.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:

Den påklagede etterberegningen og tilleggsavgiften stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.