KMVA 8411

Saken gjelder: 
Tilleggsavgift knyttet til feilrapportering på omsetningsoppgave. Ileggelse av tilleggsavgift etter en sats på 20 prosent.      

Den påklagede tilleggsavgiften utgjør kr 8 873.

Stikkord:  Tilleggsavgift      

Bransje:  Avvirkning av tømmer og ved

Mval:  § 21-3 annet ledd    

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift    

Saken anses ikke å være prinsipiell

  KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 21. november 2014 i KMVA 8411 vedrørende Klager, org.nr. xxx xxx xxx.

Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000,  renter ikke medregnet, og klagen avgjøres derfor av Skattedirektoratet, jf. merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

Saken ble oversendt Skattedirektoratet den 8. september 2014. Skattekontorets redegjørelse/innstilling i saken har vært forelagt klager. Klager har kommet med merknader til denne  3. september 2014.

Enkeltpersonforetaket Klager, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret i mai 2013. Foretaket er registrert med virksomhet "avvirkning av tømmer og ved".

På bakgrunn av avgrenset kontroll av primærnæringsoppgaven for 2013 fattet skattekontoret vedtak den 24. juni 2014 om etterberegning av merverdiavgift og ileggelse av tilleggsavgift med til sammen kr 53 240.

Det er mottatt klage på den ilagte tilleggsavgiften. Tilleggsavgiften utgjør kr 8 873.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato
1 Varsel om kontroll 11.04.2014
2 E-post-forklaring 09.05.2014
3 Varsel 23.05.2014
4 Tilsvar 04.06.2014
5 Vedtak 24.06.2014
6 Klage 10.07.2014
7 Merknader til innstillingen 03.09.2014

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold:

1. Ileggelse av tilleggsavgift med kr 8 873

Sakens faktum

Enkeltpersonforetaket Klager leverte 8. april 2014 primærnæringsoppgaven for året 2013 som viste kr 1 000 i avgift til gode. I oppgaven var det oppgitt kr 4 000 som fritatt omsetning, og kr 1 000 som fradragsberettiget inngående avgift.

Skattekontoret varslet 11. april 2014 om en avgrenset kontroll av oppgaven. Virksomheten ble bedt om å sende inn grunnlaget for omsetningsoppgaven.

23. april 2014 leverte virksomheten en korrigert oppgave for 1. termin 2013. Total omsetning var her oppgitt med kr 353 292. Den fritatte omsetning utgjorde fremdeles kr 4 000, mens den avgiftspliktige omsetningen utgjorde kr 349 292. Fradragsberettiget inngående avgift var oppgitt med kr 43 956. Til sammen viste oppgaven kr 43 367 i avgift å betale.

Dokumentasjonen ble sendt inn i vedlegg til e-post av 9. mai 2014. Fra e-posten siteres følgende vedrørende hvorfor den opprinnelige hovedoppgaven ble mangelfull:

”Forklaring 1. innsending av mva: Dette var bare fordi jeg var litt "sløv" og tenkte at siden jeg ikke hadde fått inn noe bilag enda så sendte jeg mva oppgaven og regning fra oss var eneste grunnlag. Så gikk noen få dager og jeg fikk bilagene inn. Det viste seg da at han hadde hatt en stor hogst i 2013 og jeg hadde på grunnlag av det registrert kunden for mva plikt. Det er på grunnlag av dette at det ble sendt inn en riktig mva oppgave!! Med en omsetning på kr 353 292."

Skattekontoret varslet i brev av 23. mai 2014 om etterberegning av merverdiavgift i tråd med tallene i den korrigerte oppgaven. Skattekontoret varslet også om ileggelse av tilleggsavgift med 20 % av netto avgift å betale.

Regnskapsfører kom i brev av 4. juni 2014 med tilsvar til skattekontorets varsel. Fra tilsvaret siteres:

”Dette er en feil som i grunnen er helt og holden min fordi: Når mva fristen var der tenkte jeg bare at han har ikke noe spesielt, så sendte da bare en mva oppgave over uttak privat og regningen fra oss 2013. Jeg hadde ikke mottatt noen bilag, MEN hadde selvfølgelige faktura over oppgjør skog fra våren 2013 som gjorde at han ble mva registrert. På dette tidspunkt tenkte jeg ikke på dette i det hele tatt, koblet ikke, og husket ikke at jeg hadde jo akkurat mva registrert denne kunde. Denne hovedoppgaven sendte jeg inn 8. april 2014, den 11. april 2014 sender dere ut brev om mva kontroll. Når dette brevet mottas har jeg allerede fått ført alle bilag som gjaldt 2013 og sendt inn mva oppgaven. Prøver gjentatte ganger å få tak i [saksbehandler] uten å lykkes for å få forklart hva som har skjedd. Snakket med henne, og så ble det sendt mail etter anbefaling 9. mai 2014."

Vedtak i samsvar med varselet ble fattet 24. juni 2014. Ileggelsen av tilleggsavgift ble påklaget i brev av 10. juli 2014.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Fra skattekontorets vedtak siteres:

"Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne er ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurdert ut fra et objektivt og subjektivt grunnlag. Med objektivt grunnlag menes at det foreligger brudd på merverdiavgiftsloven eller tilhørende lover og forskrifter. I tillegg må overtredelsen kunne påføre staten et tap. Når en oppgave som blir sendt inn inneholder feil, og oppgaven er tatt ut til kontroll før feilen oppdages og korrigeres, innebærer dette brudd på merverdiavgiftsloven. Overtredelsen har skjedd i det den første omsetningsoppgaven ble sendt inn. Når oppgaven som ble sendt inn viser merverdiavgift til gode og dere skulle ha betalt avgift til staten, innebærer dette at staten kunne ha lidd et tap."

Klagers innsigelser

Fra klagen fra regnskapsfører siteres:

”Nå har jeg har hatt denne saken stående her på pulten så har jeg tenkt, og er sikker på at kom på dette før jeg fikk kontroll fra dere at jeg hadde oppdaget feilen. Bare det at kontrollen kom jo før vi rakk å rydde opp!! (3 dager etter innsendt feil oppgave). Når jeg så ringte saksbehandler var hun ikke på jobb så skulle bare ringe tilbake, det ble gjort. Jeg ga ikke noen opplysninger når jeg ringte og ikke traff vedkommende fordi jeg måtte prate med saksbehandler (det fikk jeg beskjed om når jeg sa hva det gjaldt.) DETTE ER IKKE GJORT MED OVERLEGG, så vennligst frafall denne boten. Dere kan være sikre på at det blir lenge til man gjør en slik feil igjen. Selv uten å ha fått dette kravet så var dette for dumt!! Jeg har nå ført regnskap i ganske mange år og aldri gjort tilsvarende. Det som blir av tilleggsoppgaver og korrigerte oppgaver er alltid pga vi finner mange mangler som regel når vi går i dybden."

Skattekontorets vurdering av klagen

Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 første ledd kan tilleggsavgift ilegges med inntil 100 prosent av fastsatt avgift etter § 18-1 dersom det foreligger en forsettlig eller uaktsom overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, som har eller kunne ha påført staten tap.

I denne saken har virksomheten feilaktig ikke innberettet avgiftspliktig omsetning (og ikke ført rettmessige fradrag) i oppgaven for 1. termin 2013. Skattekontoret legger til grunn at unnlatelsen av å innberette den utgående avgiften innebar en overtredelse av merverdiavgiftsloven som kunne påført staten tap.

Spørsmålet i saken er om unnlatelsen var uaktsom. Utgangspunktet for aktsomhetsvurderingen er at det stilles strenge krav til aktsomhet ved praktiseringen av merverdiavgiftsreglene, herunder rapporteringspliktene, fordi merverdiavgiftssystemet bygger på selvdeklarering.

Regnskapsfører viser til at det ved en inkurie ble sendt inn en oppgave med feil tall, da regnskapsfører egentlig var klar over at det forelå omsetning i terminen, jf. søknaden om registrering i Merverdiavgiftsregisteret. Det vises også til at regnskapsfører selv ville ha rettet feilen, og i klagen anføres det at regnskapsfører var klar over feilen før skattekontoret varslet om kontroll.

Skattekontoret tar utgangspunkt i at det er forholdene på overtredelsestidspunktet som er avgjørende for om det foreligger en uaktsom overtredelse av loven. Etterfølgende forhold i form av varsling av saksbehandler mv. er ikke relevant for dette spørsmålet isolert sett. 

Skattekontoret ser at det foreligger omstendigheter som taler i virksomhetens favør i denne saken, særlig det forhold at det ble søkt om registrering i Merverdiavgiftsregisteret. På den andre siden mener skattekontoret at virksomheten og regnskapsfører burde vært mer påpasselige med at omsetningsoppgaven inneholdt de rette tallene. I dette tilfellet fremstår det som om oppgaven ble levert uten en tilstrekkelig undersøkelse av om det hadde vært omsetning i terminen. På bakgrunn av de strenge kravene til aktsomhet, mener skattekontoret at det var uaktsomt å levere omsetningsoppgaven uten å innberette den utgående avgiften.

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift anses derfor oppfylt.

Skattekontoret mener det er riktig å ilegge tilleggsavgift i dette tilfellet, og viser særlig til hensynet til likebehandling. Tilleggsavgiften benyttes i stor grad til å sanksjonere uaktsomme feil, der det sjelden foreligger forsett eller overlegg hos den som begår feilen. Skattekontoret viser for øvrig til Skattedirektoratets avgjørelse i sak KMVA 8163 der ileggelsen av tilleggsavgift ble stadfestet i et lignende tilfelle. Videre følger det av praksis at også såkalte "punchefeil" kan gi grunnlag for ileggelse av tilleggsavgift.

Etter Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift punkt 3.6 skal det ikke ilegges tilleggsavgift når feil i innsendt omsetningsoppgave rettes av avgiftssubjektet selv, og rettingen skjer uten at avgiftssubjektet hadde grunn til å regne med at forholdet ville ha blitt oppdaget av avgiftsmyndighetene ved kontroll eller lignende.

I utgangspunktet er det derfor uten betydning om det er sannsynlig at virksomheten ville ha oppdaget feilen selv, uavhengig av skattekontorets kontroll, så lenge feilen rent faktisk ikke er rettet før skattekontorets kontroll.

I Merverdiavgiftshåndboken 10. utgave 2014 s. 940 utdypes imidlertid unntaket slik:

”Dette vil også kunne gjelde de tilfeller hvor det er på det rene at avgiftssubjektet har iverksatt tiltak for å rette opp feil på tidligere terminer, for eksempel ved å gi ekstern regnskapsfører eller revisor fullmakt til å rette regnskapet og sende korrigert oppgave, men hvor avgiftsmyndighetene varsler kontroll før arbeidet er ferdig."

Dersom "det er på det rene" at virksomheten har iverksatt tilstrekkelige tiltak for å rette opp feilen før skattekontorets kontroll, skal tilleggsavgift ikke ilegges. I dette tilfellet har regnskapsfører antydet at de var klar over feilen, men uten at dette er dokumentert nærmere. I lys av at regnskapsfører visste om at det hadde funnet sted omsetning i terminen, og at den feilaktige omsetningsoppgaven skyldes en "glipp", mener skattekontoret at det ikke kan sies å være på det rene at feilen i dette tilfellet var i ferd med å rettes opp uavhengig av skattekontorets varsel om kontroll.

Klagers kommentarer til innstillingen

Det siteres fra klagers kommentarer:

”Henviser til avsnitt om Etter Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift..... Dette med den begrunnelse at retting skjedde (hadde her kommet til å skje) uten at avgiftsmyndighetene hadde oppdaget det. Så til siste avsnitt: Dersom det er på det rene at virksomheten har iverksatt tilstrekkelige tiltak for å rette opp osv.. JA, er klar over at vi ikke rakk å rette opp feilen før den ble "oppdaget", men det var nå helst det at den ble jo oppdaget før oppgaven nesten var sendt inn. Vil også gjenta at jeg prøvde å ta kontakt med saksbehandler, men hun var på ferie og da fikk jeg beskjed om å ta kontakt så fort vedkommende kom fra ferie. Jeg prøvde som sagt ”Henviser til avsnitt om Etter Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavg..... Dette med den begrunnelse at retting skjedde (hadde her kommet til å skje) uten at avgiftsmyndighetene hadde oppdaget det. Så til siste avsnitt: Dersom det er på det rene at virksomheten har iverksatt tilstrekkelige tiltak for å rette opp osv.. JA, er klar over at vi ikke rakk å rette opp feilen før den ble "oppdaget", men det var nå helst det at den ble jo oppdaget før oppgaven nesten var sendt inn. Vil også gjenta at prøvde å ta kontakt med saksbehandler, men hun var på ferie og fikk jeg beskjed om å ta kontakt så fort vedkommende kom fra ferie. Jeg prøvde som sakt å få kontakt med saksbehandler med en gang brevet kom og ville forklare, men da hun var på ferie så har jo ikke dette blitt registrert. Dette er en beklagelig feil som jeg prøvde å få rettet opp i med en gang som nevnt om igjen og om igjen. OG som sakt før – dette er IKKE en feil en gjør med overlegg. Hadde det gått lang tid fra feilen ble gjort til rettet – eller ikke gjort noe med skulle jeg forstått det, men her var det ikke mange dager – og i tillegg var det påske med postforsinkelser og folk hos dere på ferie mm. SÅ IGJEN, søker om frafall av boten." t å få kontakt med saksbehandler med en gang brevet kom og ville forklare, men da hun var på ferie så har jo ikke dette blitt registrert. Dette er en beklagelig feil som jeg prøvde å få rettet opp i med en gang som nevnt om igjen og om igjen. OG som sakt før – dette er IKKE en feil en gjør med overlegg. Hadde det gått lang tid fra feilen ble gjort til rettet – eller ikke gjort noe med skulle jeg forstått det, men her var det ikke mange dager – og i tillegg var det påske med postforsinkelser og folk hos dere på ferie mm. SÅ IGJEN, søker om frafall av boten."

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår at det påklagede vedtaket stadfestes.

Skattedirektoratet skal bemerke

Etter å ha gjennomgått saken, slutter Skattedirektoratet seg til skattekontorets begrunnelse og konklusjon.

Skattedirektoratet har etter dette fattet slikt

v e d t a k:

Det påklagede vedtaket stadfestes.