Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder 
1) Omsetningens størrelse.
2) Tilbakeføring av fradrag for inngående merverdiavgift for 1. til 6. termin 2009 og 2010 etter merverdiavgiftsloven §§ 8-1 og 15-10 (1).
3) Tilleggsavgift.

Det er ikke angitt påklaget beløp fra klager.

Stikkord:   
Omsetningens størrelse for 2009 og 2010.
Tilbakeføring av inngående merverdiavgift etter mval. §§ 8-1 og 15-10 (1).
Tilleggsavgift.

Bransje:  81.210 Rengjøring av bygninger

Mval:   § 18-1 første ledd bokstav b    § 8-1    § 15-10 (1

Skatteetaten.no: Skjønnsfastsettelse og endring

 

          Innstillingsdato: 20. januar 2015

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 16. februar 2015 i sak KMVA 8475 - Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager, org.nr. xxx xxx xxx, er oppført under kode 81.210 rengjøring av bygninger. Innehaver er A.

På bakgrunn av bokettersyn ved Skatt øst for 2009 og 2010, jf. bokettersynsrapport av 28.11.2013, opprinnelig regnskap og etterført regnskap mottatt på skattekontoret 11.04.2014, fattet skattekontoret vedtak 17.10.2014 om tilbakeføring av inngående merverdiavgift, tilleggsavgift og renter.

Det har vært omfattende korrespondanse mellom skattekontoret, skattyter, regnskapsfører og skattyterens advokat i saken. Den korrespondansen som anses relevant for saken er følgende:

Virksomheten ble varslet om endring av merverdiavgift og ligning i brev av 10.12.2013. Tilsvarsfrist ble satt til 07.01.2014. Det ble en gang fra B AS og flere ganger fra skattyterens advokat (heretter advokat C) bedt om utsatt frist. Dette ble innvilget. I brev datert 24.02.2014 opplyser advokat C at virksomheten har kommet til at det mest formålstjenelige er å føre regnskapet for de to ettersynsårene på nytt og ber om at all saksbehandling avventes til 31.03.2014. I brev av 31.03.2014 ber advokat C om at skatteetaten tar imot det nye regnskapet for 2009 og 2010 og gjennomfører nytt bokettersyn. I brev datert 14.07.2014 tilleggsvarslet skattekontoret virksomheten etter å ha sett det nye regnskapet opp imot rapporten og virksomhetens tidligere regnskap som ble levert inn under kontrollen. I brev av 11.08.2014 ber advokat C om utsatt tilsvarsfrist. Dette innvilges. I brev datert 15.09.2014 inngir advokat C tilsvar og stiller spørsmål angående tap på fordringer. Skattekontoret gir tilbakemelding i e-post datert 25.09.2014 med tilsvarsfrist 29.09.2014. Det kommer ikke tilsvar og skattekontoret fatter vedtak om endring av merverdiavgift og ligning 17.10.2014. Foreløpig klage fra advokat C er datert 10.11.2014 med opplysning om at det kommer tilleggsdokumentasjon 01.12.2014.  I brev av 14.11.2014 sender skattekontoret bekreftelse på mottatt klage og ber samtidig om at virksomheten må dokumentere ulike forhold. Klage mottas 01.12.2014 hvor det kun er vedlagt en leiekontrakt på et minilager på D i E. Saksbehandler har vært i telefonisk kontakt med advokat C den 05.12.2014 hvor det ble avklart at virksomheten ikke har mer dokumentasjon og hvor det fra skattekontorets side ble opplyst om at saken ville bli behandlet ut fra de opplysningene som forelå. Saksbehandler har i e-post av 10.12.2014, til advokat C, bedt om å få kontoutskrifter som bekrefter betaling for leieforholdet på D i E. Frist for tilbakemelding ble satt til 17.12.2014. Tilbakemelding er ikke mottatt. Saksbehandler har også i e-post av 12.12.2014, til utleier av lageret, bedt om å få en bekreftelse på hvor lenge leieforholdet har pågått, hvorvidt leiebeløpet inkluderer mva, om det er utstedt fakturaer, om leien er betalt over konto og om utleien anses å ha næringstilknytning til virksomheten. Tilbakemelding er mottatt i e-post av 12.12.2014.

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Den 22.12.2014 sendes innstillingen ut på innsyn. Det er ikke mottatt merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

 

Dok.nr. Dokument  Dato
1 Bokettersynsrapport 28.11.2013
2 Tilsvar til tilleggsvarsel 15.09.2014
3 Skattekontorets vedtak m/vedlegg 17.10.2014
4 Foreløpig klage  10.11.2014
5 Endelig klage m/kontrakt 01.12.2014
6 E-post fra utleier av D lager –
bekreftelse på leieforhold og betaling 12.12.2014

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold:

 

1. Omsetnings størrelse for 2009 og 2010. Påklaget beløp i 2009 er kr 75 000 og kr 57 838 i 2010.
2. Tilbakeføring av inngående merverdiavgift med kr 559 224 i 2009 og kr 588 150 i 2010.
3. Tilleggsavgift.

1. Omsetningen

1.1 Sakens faktum

Virksomheten har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret under hele kontrollperioden og har levert følgende omsetningsoppgaver i perioden:

Termin/år Dato Oppgave levert Sum avg. pl. omsetning Utgående merverdiavgift Inngående merverdiavgift Avgift å betale

1/2009 23.03.2009 667 652 166 913 135 429 31 484
2/2009 01.06.2009 531 900 132 975 108 084 24 891
3/2009 22.08.2009 537 865 134 466 114 501 19 965
4/2009 09.10.2009 517 760 129 440 109 690 19 750
5/2009 09.12.2009 536 975 134 243 106 234 28 009
6/2009 10.02.2009 741 730 185 432 142 189 43 243
Sum 2009  3 533 882 883 469 716 127 167 342
1/2010 07.04.2010 718 955 179 738 144 736 35 002
2/2010 15.06.2010 754 250 188 562 166 390 25 172
3/2010 22.08.2010 761 602 190 400 151 732 38 668
4/2010 03.10.2010 740 835 185 208 128 513 56 695
5/2010 07.12.2010 872 605 218 151 140 625 77 528
6/2010 15.02.2010 934 535 233 633 170 362 63 271
Sum 2010  4 782 782 1 195 692 902 358 293 334

Inngående merverdiavgift ble tilbakeført med kr 151 732 for 3. termin 2010 i vedtak av 14.10.2010 (oppgavekontroll)  på grunn av manglende dokumentasjon på at beløpet var fradragsberettiget.

Ettersynet var avgrenset til regnskapets formelle forhold, kostnader og fradrag for inngående merverdiavgift for inntektsårene 2009 og 2010.

I henhold til Brønnøysundregistrene har virksomheten hatt følgende regnskapsførere under kontrollen og etterpå:

F11.11.03 – 07.06.11
G 07.06.11 – 06.02.12
B  fra 06.02.2012.

For årene 2009 og 2010 har ikke selskapet revisjonsplikt.

Under ettersynet er det innlevert følgende regnskapsmateriale for kontrollperioden 2009 og 2010:

 

hovedbok
bilagsjournal
saldobalanse hovedbok
leverandørspesifikasjon
kundespesifikasjon
2 bilagspermer for hvert av årene 2009 og 2010
fakturaperm for 2009
bilagsperm merket "tidligere føringer og bank" for 2010
bilagsperm merket "diverse bilag ikke i regnskap" 2010

Det ble under kontrollen foretatt en gjennomgang av virksomhetens regnskap med hovedvekt på kostnadene. Det ble hentet inn kontoutdrag og fakturaer fra de fleste av virksomhetens leverandører, hvoretter disse ble sammenholdt med tilsvarende fakturaer/ bilag i regnskapet og posteringene i hovedbok.

Etter at skattekontoret varslet om endring av merverdiavgift og ligning i brev datert 10.12.2013, fant virksomheten det formålstjenelig å føre nytt regnskap for begge årene. Det nye regnskapet ble mottatt på skattekontoret den 11.04.2014. Det nye regnskapet ble gjennomgått av skattekontoret sett opp i mot det opprinnelige regnskapet. Det ble foretatt en vurdering av hver kostnadskonto i regnskapet, også de som ikke ble kontrollert og vurdert i rapporten. Det ble for hver konto vurdert hvilket beløp som ble lagt til grunn som fradragsberettiget.

Oppstillingen nedenfor viser hvilke beløp som ble varslet lagt til grunn i tilleggsvarselet, samt hvilke tall som fremgikk av det opprinnelige regnskapet, rapporten og det nye regnskapet:     

2009 2010
Konto Beskrivelse Regnskap Rapport Nytt regnskap Tilleggs-varsel Regnskap Rapport Nytt regnskap Tilleggs-varsel
3000 Salgsinntekter 3 533 882 3 533 882 3 458 882 3 533 882 4 782 782 4 782 782 4 724 944 4 782 782
4000 Innkjøp varer 679 143 321 628 322 351 322 351 698 743 220 133 284 577 284 577
4500 Fremmedytelser 230 269 194 764 18 408 18 408 38 778 0 2 797 2 797
  Sum lønnskostnader 1 123 061 1 100 560 1 014 846 1 014 846 1 611 927 1 611 927 1 697 428 1 697 428
6000 Avskrivning varige dm og imm. Eiendeler 0 0 0 0       
6011 Avskr. Transportmidler         0 0 14 020 0
6017 Avskr. Inventar         0 0 14 097 0
6021 Avskr. Ervervet goodwill         0 0 6 144 0
6300 Leie lokale 214 948 214 948 130 521 104 521 173 705 173 705 166 022 142 022
6340 Lys, varme 8 793 0 0 0 13 921 0 0 0
6360 Renhold 11 181 1 991 0 0 17 326 3 166 0 0
6390 Annen kostnad lokaler 0       5 940 5 940 0 1 368
6391 Felleskostnader kontor 0 0 22 754 22 754 0 0 19 740 19 740
6400 Leie maskiner 188 188 4 862 1 215 2 667 2 667 0 2 667
6420 Leie datasystemer 1 264 1 264 0 1 264 2 786 2 786 0 0
6440 Leie transportmidler 13 993 0 0 0 52 910 43 641 0 0
6490 Annen leiekostnad 20 516 2 140 1 264 2 140 0 0 1 328 1 328
6540 Inventar, utstyr 0 0 24 356 24 356 0 0 10 496 10 496
6550 Utg. ført inventar/utstyr 19 299 -58 177 0 0 86 050 23 381 0 0
6570/6572 Arbeidsklær og verneutstyr 18 547 460 460 460 58 655 934 0 934
6590 Annet driftsmaterialer 0 0 0 0 843 843 0 0
6620 Vedlikehold 27 063 9 600 0 0 37 346 3 039 0 0
6705 Regnskapshonorar 73 346 73 346 73 346 73 346 69 648 69 648 56 885 68 621
6800 Kontorrekvisita 4 629 557 556 557 5 895 5 895 0 0
6840 Aviser, tidskrifter, bøker 420 420 420 420 430 430 5 550 5 550
6860 Møte, kurs, oppdatering o.l. 7 190 7 190 0 0 0 0 0 0
6900 Telefon 51 934 22 554 0 0 51 092 27 605 0 0
6901 Telefon, mobil 19 724 1 888 4 114 1 888 53 206 3 684 0 0
6903 Telefon 0 0 43 452 13 783 0 0 42 825 19 554
6907 Internett/ ADSL 6 181 2 091 11 835 7 279 5 998 0 10 988 7 635
6940 Porto 2 100 2 100 0 0 6 359 6 359 0 0
7000 Drivstoff 75 246 40 530 0 0 89 719 46 844 0 46 844
7001 Bensin/ diesel biler 0 0 12 640 12 640 0 0 0 0
7021 Vedlikehold biler 50 909 26 661 12 771 12 771 86 332 29 210 40 829 39 452
7040 Forsikring 52 039 42 683 0 0 50 110 9 280 0 0
7041 Forsikringer, avg. Biler 0 0 6 370 6 370 0 0 8 162 8 162
7140 Reisekostnad, ikke oppg.pl. 14 858 -52 512 0 0 87 153 41 563 0 715
7160 Parkering/bom 29 995 20 120 28 760 26 536 27 190 20 619 31 958 31 958
7165 Reise - og diettkostnader, ikke oppg.pl. 0 0 0 0       
7321 Reklameannonser 3 245 3 245 3 044 3 044 2 490 2 490 2 490 2 490
7400 Kontingent, fradragsber. 11 400 11 400 10 000 10 000 13 791 13 791 12 080 12 080
7500 Forsikringspremie 43 115 43 115 33 565 37 517 55 904 55 904 36 597 36 597
7770 Bank- og kortgebyr 4 852 4 852 2 813 2 813 3 496 3 496 2 734 2 734
7798 Annen kostnad fradragsber. 0 0 1 520 563 0 0 247 247
7830 Tap på fordringer 66 098 66 098 0 0 0 0 135 894 0

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det kommenteres at det nye regnskapet på mange områder var i samsvar med skattekontorets rapport og at det nye regnskapet derfor legges til grunn i stor grad. Skattekontoret har likevel underkjent en del av regnskapet da det var bokført flere fakturaer som ble ansett å gjelde private forhold, for eksempel lege, flyreiser, strøm til privatbolig og en del telefonkostnader. Det var videre ført en del fradrag som manglet bilag, dobbeltføringer, føringer av purringer og inkassovarsel, føring av bilag som grunnlag for inngående mva uten at det var oppkrevd mva, og fakturaer stilet til andre foretak. Skattekontoret har i sitt vedtak kommentert de kontoene hvor de ikke legger det nye regnskapet til grunn. Dette gjaldt følgende:

2009:
salgsinntekter:
Det ble påpekt at skattekontorets kontroll ikke omfattet foretakets omsetning. I det opprinnelige regnskapet var det ført kr 3 533 882 som også var innberettet i avgiftspliktiges omsetningsoppgaver. I det nye regnskapet er det ført kr 3 458 882. Differansen på kr 75 000 skyldes en faktura utstedt til H på kr 93 750  inkl. mva. Det er ikke gitt noen begrunnelse for hvorfor fakturaen ikke er ført i det nye regnskapet. Skattekontoret legger derfor til grunn at omsetningen oppgitt i opprinnelig regnskap og i innsendte omsetningsoppgaver er korrekt.

Konto 6300 leie av lokaler:
I det opprinnelig regnskapet var det ført kr 214 948, og i det nye regnskapet kr 130 521. Skattekontoret fant å godkjenne fradrag for kostnader knyttet til leie av lokaler med kr 104 521 da disse ble ansett å være tilstrekkelig dokumentert. Kostnader på kr 26 000 (øvrig beløp) for lagerleie på "D bruk minilager" ble ikke ansett å være dokumentert, da det ikke forelå originalbilag og da det ikke var dokumentert at leiekostnaden var virksomhetsrelatert. Inngående merverdiavgift ble beregnet til kr 26 130 (104 521 x 25%).

Konto 6420 leie datasystemer:
I opprinnelig regnskap var det ført kr 1 264 på denne kontoen. I nytt regnskap er det ikke ført noe på denne kontoen, men det samme beløpet er ført på konto 6490 – annen leiekostnad. Skattekontoret fant å godkjenne kr 1 264 som fradrag. Inngående mva ble beregnet til kr 316 (1 264 x 25%).

Konto 6490 – annen leiekostnad:
I opprinnelig regnskap var det ført kr 20 516 på denne kontoen. I rapporten ble kun kr 2 140 (hengerleie og foretaksopplysninger) lagt til grunn som fradragsberettiget da de bokførte bilagene gjaldt nedbetaling av billån og betaling av kredittkortgjeld fra Cresco for innehaverens ektefelle.

I nytt regnskap er det ført kr 1 264 på denne kontoen, som ble godtatt under konto 6420, jf ovenfor. Til tross for at bilagene ikke ble ført i det nye regnskapet fant skattekontoret å legge til grunn fradrag for kostnadene som opprinnelig ble foreslått i rapporten. Inngående mva ble beregnet til kr 535 (2 140 x 25%).

Konto 6900/6903 telefon:
I opprinnelig regnskap var det ført kr 51 934 på konto 6900. I rapporten ble disse tilbakeført med kr 29 380 til kr 22 554. Dette fordi utenlandssamtalene ikke ble ansett å ha næringstilknytning, samt at det var bokført en del fakturaer som gjaldt private telefonabbonnementer og internett.

I det nye regnskapet er det ført kr 43 452 på konto 6903. I det nye regnskapet er det fortsatt ført en del fakturaer som i rapporten ble ansett å gjelde private anliggender.

Skattekontoret fant at de utgående utenlandssamtalene var av privat karakter, men godkjente alle de innkommende utenlandssamtalene, da det kunne være nødvendig for innehaveren å besvare telefoner fra kunder selv om han befant seg i utlandet.

Samlet fant skattekontoret å innrømme fradrag for telefonkostnader med samlet kr 15 468 (inkl. avgiftsfritt beløp) for 2009. Fradrag for inngående merverdiavgift ble beregnet til kr 3 445.

Konto 6901 telefon/mobil:
Det var i opprinnelig regnskap ført kr 19 724 på kontoen. Dette ble tilbakeført med kr 17 836 til kr 1 888 i rapporten. Dette fordi at deler av fakturaene gjaldt utenlandssamtaler som ble ansett å være private, samt at det var ført fakturaer som gjaldt private telefonabbonementer.

I det nye regnskapet er det ført kr 4 114 på denne kontoen. Av dette utgjorde utenlandssamtalene kr 2 331.

Skattekontoret fant å opprettholde fradraget som ble foreslått i rapporten og godkjente fradrag med kr 1 888, hvorav inngående mva utgjør kr 472 ( 1 888 x 25%).

Konto 6907 – internett/ADSL:
I det opprinnelige regnskapet var det ført kr 6 181 på denne kontoen. Det ble i rapporten tilbakeført med kr 4 090 til kr 2 091 fordi fakturaene gjaldt utenlandssamteler, inkasso, bredbånd til innehaverens privatadresse samt en faktura fra 2008.

I det nye regnskapet er det ført kr 11 835 på kontoen.

Skattekontoret fant å innrømme fradrag med samlet kr 7 279, hvorav kr 335 var avgiftsfritt. Inngående mva ble beregnet til kr 1 736 ( 7 279 – 335 x 25%).

2010:
konto 3000 salgsinntekter:
I det opprinnelige regnskapet ble det oppgitt en omsetning på kr 4 782 782. Dette fremgikk også av de innsendte omsetningsoppgavene.

I det nye regnskapet ble det oppgitt en omsetning på kr 4 727 944. Differansen på kr 57 838 er ikke forklart.

Skattekontoret la til grunn at differansen skyldes at enkelte fakturaer ikke er ført i det nye regnskapet, slik som for 2009 og opprettholdt omsetningen og utgående mervervdiavgift som oppgitt opprinnelig.

konto 6300 leie av lokaler:
I det opprinnelige regnskapet var det ført kr 173 705. Dette ble lagt til grunn i rapporten uten kontroll av posteringene.

I det nye regnskapet er det ført kr 166 022.

Skattekontoret fant at det manglet bilag for kostnaden til leie av minilager på D i E på kr 24 000. Fradrag ble derfor innrømmet med kr 142 022 (166 022 – 24 000). Inngående mva ble beregnet til kr 35 505 (142 022 x 25%).

konto 6390 annen kostnad lokaler: I det opprinnelige regnskapet var det ført kr 5 940. Dette ble lagt til grunn i rapporten uten at posteringene ble kontrollert.

I det nye regnskapet er det ikke ført noe.

Skattekontoret fant ved en ny gjennomgang av posteringene å godta fradrag med kr 1 368, hvorav inngående mva utgjør kr 342 ( 1 368 x 25%). Bakgrunnen for at de øvrige posteringene ikke ble godtatt var at kostnadene var private eller ikke fradragsberettigede.

konto 6400 leie av maskiner:
I det opprinnelige regnskapet var det ført kr 2 667. Beløpet ble godtatt i rapporten.

I det nye regnskapet er det ikke ført noe.

Skattekontoret påpekte at det var usikkert om fakturaene som lå til grunn i det opprinnelige regnskapet var ført på en annen konto i det nye regnskapet og fant derfor å godta fradraget på kr 2 667, hvorav inngående mva utgjorde kr 666 (2 667 x 25%).

konto 6570 arbeidsklær og verneutstyr: I det opprinnelige regnskapet var det ført kr 58 655. I rapporten ble dette tilbakeført med kr 57 721 til kr 934 fordi det manglet bilag for det resterende beløpet.

I det nye regnskapet er det ikke ført noe.

Skattekontoret fant at beløpet som ble godkjent i rapporten kunne være ført på en annen konto i det nye regnskapet, men fant likevel å godkjenne fradrag med kr 934. Inngående mva ble beregnet til kr 233 (934 x 25%).

konto 6705 regnskapshonorar:
I opprinnelig regnskap var det ført kr 69 648, og i det nye regnskapet kr 56 885.

Etter en gjennomgang av de bokførte bilagene sett opp imot reskontro fant skattekontoret å godkjenne fradrag med kr 68 621. Inngående merverdiavgift ble beregnet til kr 17 155.

konto 6903 telefon:
I det opprinnelige regnskapet var det ikke ført noe på denne kontoen. I det nye regnskapet er det ført kr 42 825.

På bakgrunn av hovedbok og bilag fant skattekontoret at det var ført mye private telefonkostnader  i regnskapene. Skattekontoret fant å innrømme fradrag for inngående utenlandssamtaler, fakturaer stilet til innehaveren med virksomhetens adresse og fakturaer stilet til virksomhetens navn og adresse. Fradrag ble godkjent med kr 19 554 (inkl. avgiftsfritt beløp). Inngående mva ble beregnet til kr 4 353.

Konto 6907 internett/ADSL: I det opprinnelige regnskapet var det ført kr 5 998. I rapporten ble dette tilbakeført i sin helhet da kostnadene ble ansett å være private og ikke fradragsberettigede.

I det nye regnskapet er det ført kr 10 998.

Skattekontoret fant etter en skjønnsmessig vurdering å godta kr 7 635. Inngående mva ble beregnet til kr 1 800 (7 635 x 25%).

konto 7000 drivstoff:
I det opprinnelige regnskapet var det ført kr 89 719. I rapporten ble beløpet tilbakeført i sin helhet. Bakgrunnen for tilbakeføringen var manglende bilag og at fakturaene ikke anga hvilken bil det gjaldt. I rapporten ble drivstoffutgiftene fastsatt ved skjønn til kr 46 844. I det nye regnskapet er det ikke ført noe under denne kontoen, og heller ikke under konto 7001 bensin/diesel biler. Skattekontoret anså det sannsynlig at foretaket hadde hatt utgifter til drivstoff og fant å godkjenne fradrag i henhold til rapporten med kr 46 844. Inngående mva utgjør kr 11 711 (46 844 x 25%).

konto 7021 vedlikehold biler:
I det opprinnelige regnskapet ble det ført kr 86 332. I rapporten ble beløpet tilbakeført med kr 57 122 til kr 29 210. Begrunnelsen for tilbakeføringen var at flere av kostnadene gjaldt innehaverens ektefelle og at på mange av fakturaene manglet angivelse av bilnummer og bilmerke.

I det nye regnskapet er det ført kr 40 829. 

Etter en gjennomgang av føringene i det nye regnskapet fant skattekontoret å nekte fradrag for de bilagene hvor det ikke fremgikk av fakturaene hvilke biler det gjaldt. Det ble også nektet fradrag der det var ført for mye beløp på konto (bruttoføring).

Skattekontoret fant å godkjenne fradrag for bilag som kunne være ført på en annen konto i det nye regnskapet. Totalt ble kr 37 641 godkjent som fradrag. Avgiftsfritt beløp utgjorde kr 3 801 og inngående mva kr 8 460 (37 641 – 3 801 x 25%).

Hjemmekontor 2009 og 2010:
Skattekontoret fant å godkjenne fradrag for kostnader til hjemmekontor. Disse ble skjønnsmessig fastsatt utfra hjemmekontorets oppgitte størrelse på 7 kvm. Boligen er totalt på 108 kvm. Kostnadene ble fastsatt forholdsmessig/i prosent slik:

 

2009 Årlig kostnad Fordelingsnøkkel Beløp uten mva Mva
Strøm 8 793 7 kvm /108 kvm 569,92 142,48
Husleie 29 400 7 kvm/ 108 kvm 1 905,56 0
Bredbånd, Get 3 228 20 % 645,60 0
Telefon, Telio 4 807 20 % 961,40 240,35
Sum 2009   4 082,48 382,83
2010    
Strøm 13 921 7 kvm / 108 kvm 902,29 225,57
Husleie 29 400 7 kvm / 108 kvm 1 905,56 
Bredbånd, Get 3 228 20 % 645,60 
Telefon, Telio 7 763 20 % 1 552,60 388,15
Sum 2010   5 006,05 613,72

Fradrag for inngående mva 2009 og 2010:
Skattekontoret fant på bakgrunn av det opprinnelige og det nye regnskapet å innrømme fradrag for inngående mva med kr 156 906 i 2009 og kr 162 479 i 2010. Dette medførte reduksjon av inngående mva med kr 559 224 (716 127 – 156 903) for 2009 og kr 588 150 (750 626 – 162 476) i 2010 i henhold til de innsendte omsetningsoppgavene.

Reduksjonen ble fordelt slik pr. år:
Termin/år Beløp i avgiftsoppgave Funn ved kontrollen Endring inngående merverdiavgift
1/09 135 429 47 895 -87 534
2/09 108 084 35 011 -73 073
3/09 114 501 27 322 -87 179
4/09 109 690 18 729 -90 961
5/09 106 234 16 599 -89 635
6/09 142 189 11 347 -130 842
Sum 2009 716 127 156 903 -559 224
1/10 144 736 40 408 -104 328
2/10 166 390 27 181 -139 209
3/10 0* 32 099 32 099
4/10 128 513 7 590 -120 923
5/10 140 625 32 076 -108 549
6/10 170 362 23 122 -147 240
Sum 2010 750 626 162 476 -588 150
Totalt 1 466 753 319 379 -1 147 374

Tilleggsavgift: Det ble ilagt tilleggsavgift med 60 % av unndratt avgift som utgjorde kr 335 532 i 2009 og kr 352 888 i 2010.

1.3 Klagers innsigelser

Advokat C viser i klageomgangen til deres tilsvar i saken datert 15.09.2014, samt foreløpig klage datert 10.11.2014 og endelig klage datert 01.12.2014.

Det anføres at omsetningen som fremgår av nytt regnskap (som er lavere enn omsetningen oppgitt i opprinnelig regnskap) er den omsetningen som skal legges til grunn. Dette fordi virksomheten har innberettet for høy omsetning. Det anføres at det vil være i strid med etablert praksis om avgiftspliktige ikke skal kunne sende inn tilleggsoppgaver (les korrigeringsoppgaver) hvis det i ettertid oppdages feil i regnskapsføringen.

Det anføres at fakturaer som ikke er stilet til virksomheten likevel er fradragsberettigede da det avgjørende ikke kan være hvem fakturaene er stilet til, men hvorvidt utgiftene er næringsrelaterte.

Det anføres å være vilkårlig av skatteetaten å nekte fradrag for inngående mva på bakgrunn av purringer og inkassovarsler ved å legge til grunn at de opprinnelige fakturaene allerede er bokført.

Det bes om at  tilleggsavgiften vurderes på nytt, med den begrunnelse at innehaveren av virksomheten, ikke kan lastes og bære ansvaret for regnskapsførerens udugelighet og det regnskapet som er ført i første omgang. Det opplyses at den opprinnelige regnskapsføreren er klaget inn for forliksrådet for uriktig utført regnskapsførsel og at det under forliksbehandlingen er kommet frem at regnskapsføreren har begått underslag ved regnskapsførsel hos en annen virksomhet. Det anføres at klager kan ha blitt utsatt for det samme, selv om dette bare er en mistanke. Det hevdes på bakgrunn av dette at de feil som er konstatert i regnskapet ikke bør få konsekvenser for klager utover korrigeringer av mva oppgavene.

Det fremgår at klagen gjelder vedtaket i sin helhet.

For 2009 anføres det særskilt at:
Det hevdes at feil faktum er lagt til grunn, når skattekontoret i sitt vedtak, legger til grunn at faktura av 01.01.2009 til H AS reduserer omsetningen i det nye regnskapet fordi den ikke er medtatt. Det hevdes at fakturaen er medtatt, men at fakturaen har endret dato til 24.08.2009.

For konto 6300 - leie av lokaler, hevdes det at leie av lageret på D i E er virksomhetsrelatert, uten videre begrunnelse. Vedlegg av leiekontrakten følger endelig klage mottatt 01.12.2014.

For konto 6900/6903 – telefon, hevdes det at telefonregningene som er stilet til innehaverens hjemmeadresse og ektefelle er virksomhetsrelaterte.

For 2010 anføres det særskilt at:
Det hevdes at omsetningen i det nye regnskapet er redusert i forhold til det opprinnelige regnskapet fordi beløpene opprinnelig ikke representerte reell omsetning.

For konto 6300 - leie av lokaler, hevdes det at leie av lageret på D i E er virksomhetsrelatert, uten videre begrunnelse. Vedlegg av leiekontrakten følger endelig klage mottatt 01.12.2014. For konto 6900/6903 – telefon hevdes at telefonregningene som er stilet til innehaverens hjemmeadresse og ektefelle er virksomhetsrelaterte.

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen

Klagefrist
Klagen er ikke mottatt innen klagefristen. Klagen er videre i det vesentlige ikke begrunnet ved at påstander bare er satt frem uten nærmere redegjørelse/dokumentasjon. Skattekontoret finner etter en helhetsvurdering å realitetsbehandle klagen, jf. forvaltningsloven § 31 ut fra de opplysningene som foreligger.

Klagens behandling:
Skattekontoret vil nedenfor kun kommentere anførslene som fremgår i klagen til tross for at det hevdes at vedtaket i sin helhet påklages. Bakgrunnen for dette er at klager ikke har fremsatt konkrete påstander i klagen utover de som ovenfor er angitt. Skattekontoret har heller ingen ytterligere merknader til de vurderingene som er gjort i vedtaket.

1.Omsetningen:
Skattekontorets kontroll omfattet ikke foretakets omsetning. På bakgrunn av nytt innsendt regnskap hvor omsetningen ble oppgitt å være lavere enn i det opprinnelige regnskapet, måtte likevel skattekontoret ta stilling til omsetningens størrelse og hvorvidt det skulle foretas endringer i foretakets avgiftspliktige omsetning.

Føringene i det nye og det gamle regnskapet viste en differanse på kr 75 000. Skattekontoret la til grunn i sitt vedtak at differansen skyldtes en faktura utstedt 01.01.2009 til H AS på kr 93 750 inklusive mva. Det ble ikke gitt noen forklaring på hvorfor fakturaen ikke ble ført i det nye regnskapet. Skattekontoret anså dermed ikke reduksjon av omsetningen for sannsynliggjort og la derfor til grunn i sitt vedtak at de innsendte omsetningsoppgavene og omsetningen i det opprinnelige regnskapet var korrekt.

I klageomgangen hevdes det at fakturaen er medtatt i det nye regnskapet, men at den har endret dato til 24.08.2009. Videre hevdes det at omsetningen i det nye regnskapet er redusert i forhold til opprinnelig regnskap fordi beløpene i opprinnelig regnskap ikke representerte reell omsetning. Skattekontoret bemerker at den eneste differansen mellom det opprinnelige og det nye regnskapet hva gjelder omsetningen er fakturaen utstedt 01.01.2009 til H på kr 93 750 inkl. mva. I det nye regnskapet er ikke denne fakturaen ført noe sted. For øvrig finnes det ingen fakturaer utstedt til H datert 24.08.2009 slik klager hevder. Den 20.08.2009 er det ført en faktura utstedt til H på kr 49 800 ekskl. mva. Denne fakturaen er ført både i det opprinnelige og det nye regnskapet og har således ingen betydning for differansen.

Skattekontoret konstaterer at differansen må skyldes fakturaen over da denne ikke er ført i det nye regnskapet. Videre anser ikke skattekontoret det sannsynlig at omsetningen er oppgitt med for høyt beløp i det opprinnelige regnskapet da det ikke er gitt noen begrunnelse for at den nevnte fakturaen ikke er ført i det nye regnskapet.

Skattekontoret fastholder derfor at omsetningen oppgitt i de innsendte omsetningsoppgavene og det opprinnelige regnskapet gir uttrykk for korrekt omsetning i 2009.

For 2010 er det heller ikke gitt noen begrunnelse eller fremlagt noe dokumentasjon på hvorfor virksomheten mener det er oppgitt for høy omsetning opprinnelig. Skattekontoret fastholder derfor at omsetningen er korrekt oppgitt opprinnelig også i 2010.

Skattekontoret vil bemerke at det ikke er uenighet om at avgiftspliktige har mulighet til å sende inn korrigeringsoppgaver dersom de mener at hovedoppgaven er feil. Det påpekes at det i dette tilfelle ikke er sendt inn korrigeringsoppgaver, ikke er gitt noen forklaring på hvorfor omsetningen er redusert utover at den er oppgitt med for høyt beløp opprinnelig og det er heller ikke fremlagt dokumentasjon som forklarer endringen.

2.Tilbakeføring av inngående merverdiavgift:
Det følger av merverdiavgiftsloven § 18-1 (1) bokstav b at avgiftsmyndighetene kan fastsette beløpet for inngående merverdiavgift ved skjønn, herunder rette feil i et avgiftssubjekts avgiftsoppgjør, når mottatt omsetningsoppgave er uriktig eller ufullstendig eller bygger på regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning. Det er levert omsetningsoppgaver for alle terminer i den kontrollerte perioden. Kontrollen har avdekket at de innberettede beløpene for inngående merverdiavgift er uriktig. Skattekontoret har derfor skjønnsadgang for 1. til 6. termin 2009 og 1., 2. og 4. til 6. termin 2010.

Det følger videre av merverdiavgiftsloven § 18-4 (1) at vedtak etter § 18-1 kan endres av skattekontoret. Det ble gjennomført oppgavekontroll for 3. termin 2010, hvoretter inngående merverdiavgift ble redusert. Skattekontoret kan foreta endring for 3. termin 2010, jf. merverdiavgiftsloven § 18-4, jf. § 18-1 (1) bokstav b.

Det følger av merverdiavgiftsloven § 8-1 at et registrert avgiftssubjekt har rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten. Videre må den inngående merverdiavgiften dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget, jf. merverdiavgiftsloven § 15-10 (1).

Klager anfører at det avgjørende for fradragsrett må være om utgiftene er næringsrelaterte og ikke om de er stilet til virksomheten.

Skattekontoret vil bemerke at det avgjørende for fradragsrett etter mval. § 8-1 er hvorvidt varen eller tjenesten er til bruk i den registrerte virksomheten. Under kontrollen ble det bl.a. avdekket at det var bokført fakturaer stilet til andre foretak, private kostnader og ektefelles kostnader. I tillegg var det ført bilag som om det var beregnet merverdiavgift selv om merverdiavgift ikke fremgikk av fakturaen. Dette gjaldt blant annet avdrag på billån, boliglån og nedbetaling av kredittkortgjeld. For telefonregninger var det beregnet merverdiavgift av hele fakturabeløpet selv om deler av beløpet var avgiftsfritt og det var ført betydelige private kostnader/ikke fradragsberettigede kostnader for telefon i regnskapet.

Skattekontoret vil påpeke at når virksomheten har et såvidt mangelfullt, uriktig og rotete regnskap gir dette skattekontoret en vid adgang for å skjønnsfastsette fradragene. I vedtaket er det innrømmet fradrag for kostnader på bakgrunn av et rimelig og fornuftig skjønn. Det er også innrømmet fradrag i en større grad enn det som strengt tatt hadde vært nødvendig utfra regnskapets innhold. Det påpekes at det også i det nye regnskapet i stor grad er bokført fakturaer som ikke gir rett til fradrag på bakgrunn av samme begrunnelse som ovenfor. Skattekontoret bemerker at virksomheten selv må bære ansvar for sin regnskapsføring. Videre påpekes det at skattekontorets skjønn anses å være et fullt forsvarlig skjønn.

Videre anføres det å være vilkårlig av skatteetaten å nekte fradrag for inngående merverdiavgift på bakgrunn av purringer og inkassovarsler ved å legge til grunn at de opprinnelige fakturaene allerede er bokført. Skattekontoret vil bemerke at den inngående merverdiavgiften må dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget, jf. merverdiavgiftsloven § 15-10 (1).

Med bilag etter loven menes originalbilag hvor det ikke kan være tvil om at kostnaden faktisk har funnet sted. Hensynet bak regelen er bl.a. at en kostnad ikke skal kunne føres til fradrag flere ganger. I regnskapene som ble levert inn ble det funnet bilag i form av purringer og inkassovarsler som var ført som grunnlag for fradrag.

Skattekontoret vil bemerke at det er innlysende at slike bilag ikke gir rett til fradrag. Slike bilag bekrefter ikke om en kostnad faktisk har funnet sted. Tvert imot tilsier slike bilag det motsatte, da de faktisk etterlyser en betaling som ikke er foretatt. Det er derfor ikke vilkårlig av skatteetaten å nekte fradrag for slike bilag. Det har formodningen mot seg at de opprinnelige fakturaene til disse purringene og inkassovarslene skulle være betalt for da hadde ikke kravene eksistert. Skulle det likevel være tilfelle er dette noe virksomheten selv må bære ansvaret for da de har innrettet bokføringen sin slik de har gjort.

Videre anføres det i klagen at leie av minilageret på D i E er virksomhetsrelatert uten videre begrunnelse. Skattekontoret har mottatt en leiekontrakt for forholdet under klageomgangen.

Skattekontoret bemerker at leiekontrakten i seg selv ikke anses som god nok dokumentasjon for fradrag. Den bekrefter ikke om betalingen for leien faktisk er gjennomført og heller ikke om leieforholdet har næringstilknytning eller inkluderer mva. Skattekontoret har i e-post datert 10.12.2014 og 12.12.2014 til advokat C og utleier av lageret bedt om kontoutskrifter som bekrefter betalingen. Utleier har også blitt bedt om å oppgi hvorvidt det er utstedt fakturaer for leieforholdet og om det er oppkrevd mva. Skattekontoret har i tilsvar fra utleier datert 12.12.2014 fått bekreftet at det ikke er utstedt fakturaer for leieforholdet og at det ikke er oppkrevd mva. Videre har skattekontoret mottatt kontoutskrifter fra utleier som bekrefter at det er betalt leie fra Klager.

Skattekontoret bemerker at forutsetningen for å kreve fradrag for inngående merverdiavgift  er at det er oppkrevd merverdiavgift fra "selger". I dette tilfelle er ikke dette gjort og det er ikke grunnlag for fradrag.

3.Tilleggsavgift:
Merverdiavgiftsloven § 21- 2 har følgende bestemmelse om tilleggsavgift:

”(1) Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 % avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen. (2) Den som ansvaret etter denne paragraf retter seg mot, svarer også for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger.”

Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3 (2) at avgiftssubjektet også hefter for medhjelpers feil. Dette innebærer at avgiftssubjektet ikke kan fri seg fra ansvaret ved å overlate regnskapsføringen til andre.

Klager ber om at tilleggsavgiften vurderes på nytt, med den begrunnelse at innehaveren ikke kan lastes og bære ansvaret for regnskapsførerens udugelighet og det regnskapet som er ført i første omgang. Det opplyses fra klager at regnskapsføreren har begått underslag ved regnskapsførsel hos en annen virksomhet.

Skattekontoret bemerker at i foretakets omsetningsoppgaver for 2009 og 2010 er det krevd fradrag for inngående merverdiavgift med kr 1 147 374 for mye.  Inngående merverdiavgift er i skattekontorets vedtak tilbakeført med 78,2 % av totalt innberettet beløp. Dette er et betydelig beløp som innehaveren ikke kan ha unnlatt å legge merke til og som han måtte forstå at ikke var riktig ut fra virksomhetens art og omfang.

Videre stilles det strenge krav til at selvstendige næringsdrivende skal ha kjennskap til de lover og regler som gjelder. Det anses ikke unnskyldelig at språket er dårlig, at innehaver ikke har forstått reglene eller ikke kjente til disse. Videre vil skattekontoret bemerke at det må være tilnærmet opplagt at du ikke kan kreve fradrag for de samme fakturaene flere ganger, for private kostnader eller kostnader som ikke er stilet til/angår virksomheten. Dette bør, om ikke må, enhver selvstendig næringsdrivende forstå. Det bemerkes også at virksomheten er startet i 2003, slik at avgiftspliktige har hatt vesentlig tid til å sette seg inn i de lover og regler som gjelder, uten at dette har nevneverdig betydning.

Skattekontoret bemerker videre at avgiftssubjektet også hefter for medhjelpers feil. I denne saken er det anført at innehaveren ikke kan lastes for regnskapsførerens udugelighet og at regnskapsføreren tidligere har begått underslag ved regnskapsførsel i en annen sak. Skattekontoret kan ikke se at eventuelt begått underslag i en annen sak skal ha betydning for denne konkrete saken. I dette tilfelle er de unndratte beløpene så høye at innehaveren må ha kjent til at de har vært uriktige ut fra virksomhetens art og omfang. Skattekontoret vil bemerke at innehaveren selv, til en viss grad, har vært med på å underbygge regnskapet. Det er han selv som har levert inn bilag og annet regnskapsmateriell han mener gir grunnlag for bokføring og fradrag. Ved å levere slike bilag som er gjort i denne saken (med høye beløp), for bl.a private utgifter, utgifter som ikke har næringstilknytning, utgifter vedrørende andre parter, og bilag hvor det ikke er oppkrevd mva er det ingen tvil om at innehaveren selv må ha vært bevisst sin handling.

Skattekontoret fester derfor ingen tvil til at tilleggsavgiften er rettmessig ilagt. Skattekontoret er også klar i sin oppfatning om at anførslene vedrørende regnskapsføreren ikke har noen betydning for ileggelse av tilleggsavgiften.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

1) Omsetningen fastholdes.
2) Tilbakeføring av inngående merverdiavgift fastholdes.
3) Tilleggsavgift fasholdes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.