KMVA 8741 - Tilleggsavgift etter etterberegning av uriktig fradragsført inngående merverdiavgift, jfr. Mval. §21-3.

Klagedato:   11. desember 2014

Saken gjelder: Klage over ilagt tilleggsavgift etter etterberegning av uriktig fradragsført inngående merverdiavgift.

Påklaget beløp utgjør kr 12 000

Stikkord:   Tilleggsavgift

Bransje:   Utleie av anleggsmaskiner

Mval:    § 21-3 første ledd

SAKEN GJELDER:

KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 29.10. 2015 i sak KMVA 8741 vedrørende A AS, org. nr. *** *** ***. Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medregnet, og klagen avgjøres dermed av Skattedirektoratet i henhold til merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

Virksomheten ble reaktivert i Merverdiavgiftsregistert fra og med 1. termin 2005. Selskapet står registrert med følgende formål: "Utleie av anleggsmaskiner, driftsløsøre og annet utstyr til bruk i bygge- og anleggsbransjen."

Etter oppgavekontroll for 4. termin 2014 fattet skattekontoret 3. 12. 2014 vedtak om tilbakeføring av inngående merverdiavgift samt ileggelse av tilleggsavgift med 20 %.

Ileggelsen av tilleggsavgift ble påklaget i brev mottatt 11.12. 2014.

Saken er ikke anmeldt til påtalemyndigheten.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager i brev 28.04.2015. Det har ikke kommet kommentarer til innstillingen.

 

Påklagd beløp utgjør:

 

 

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr.  Beskrivelse av dokument Dato
1 Skattekontorets varsel om avgrenset kontroll 09.10.2014
2  Klagers innsending av regnskapsmateriell 13.10.2014
3 Bedt om ytterligere opplysninger 24.10.2014
4 Forklaring til omsetningsoppgave 27.10.2014
5 Bedt om kopi av bilag  31.10.2014
6 Forklaring til omsetningsoppgave 05.11.2014
7 Varsel om fastsettelse 20.11.2014
8 Tilsvar til varsel 24.11.2014
9 Vedtak om etterberegning 03.12.2014
10 Klage 09.12.2014
11 Oversendelse av innstilling til klager 28.04.2015

 

 

Klagen gjelder

Klagen gjelder ileggelse av tilleggsavgift med kr 12 000.

Det siteres i det følgende fra skattekontorets redegjørelse til Skattedirektoratet:

 

Sakens faktum

A AS leverte 8. oktober 2014 omsetningsoppgave for 4. termin 2014 som viste kr 166 659 i avgift til gode.

Skattekontoret varslet i brev av 9. oktober 2014 om en avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven.

Kontrollen viste at virksomheten hadde fradragsført inngående avgift som ikke var oppkrevd i en faktura. A AS viste til brev fra B Finans AS datert 23. juli 2014. Fra brevet siteres:

"Startleie – avtale
Vi viser til ovennevnte avtale, og ber Dem vennligst innbetale avtalt startleie på kr 1 187 500,- inkl. mva. til vår konto [kontonr], merket startleie kontrakt 11029835. Vi vil utbetale til leverandør så snart alle forutsetningene gitt i tilbudet er innfridd, og vi har mottatt startleien på vår konto. Kvittering for innbetalt startleie kan sendes på telefax. De vil motta fakturabilag/kvittering for innbetalt startleie når kontrakten er startet."

B Finans AS hadde følgelig bedt om forskuddsbetaling i brevet av 23. juli 2014, der merverdiavgiften var inkludert i beløpet på kr 1 187 500. Brevet inneholdt imidlertid ingen spesifisering av merverdiavgiften, og det fremgår klart at brevet ikke er et salgsdokument i bokføringsforskriftens forstand. Som det fremgår av brevet ville faktura bli utstedt etter levering.

Skattekontoret varslet i brev av 20. november 2014 om tilbakeføring av fradragsført merverdiavgift og ileggelse av tilleggsavgift med 20 %. Skattekontoret viste til at virksomheten ikke selv skulle ha regnet ut merverdiavgiften av forskuddsbeløpet på kr 1 187 500, men at virksomheten skulle ha ventet på faktura fra B Finans AS før fradrag ble krevd. Fakturaen fra B Finans AS er datert 29. september 2014, og gir først grunnlag for fradrag i 5. termin 2014.

I tilsvar av 24. november 2014 er virksomheten enig i at de ikke skulle ha regnet ut merverdiavgiftsbeløpet selv, men anfører at det ikke bør ilegges tilleggsavgift. Fra brevet siteres: "Det gikk så lang tid at jeg var usikker på om det kom noe mer bilag/papirer vedr. den nye maskinen, og jeg tenkte det var best å føre den i perioden det ble betalt (28.07).

Som notert på fakt. 10541146 av 29.09. fra B Finans som er vedheftet bilag 4043 i etterkant, ble den mottatt hos oss først 14.10.14.

Det at brevet+bankbilaget ikke er godt nok som bilag når det gjelder MVA-fradrag ble jeg først klar over da jeg ringte vår revisor om råd da vi mottok varselet av 20.11. fra dere.
Dette var ikke noe forsøk på med vilje å fradragsføre MVA for tidlig – det var bare ment å føre i den perioden det ble betalt."

Skattekontoret fattet 3. desember 2014 vedtak om etterberegning av merverdiavgift med kr 237 500 og ileggelse av tilleggsavgift med et bestemt beløp, kr 12 000. Ileggelsen av tilleggsavgift ble påklaget i brev mottatt 11. desember 2014.

 

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Fra skattekontorets vedtak siteres:

"Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med kr 12 000. Dette er et lavere beløp enn varslet i vårt varsel ometterberegning, dette grunnet innkomne opplysninger i ettertid.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne er ut fra foreliggende regler og rettspraksisvurdert ut fra et objektivt og et subjektivt grunnlag.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført inngående avgift pålydende kr 237 500 på en termin for tidlig, ut fra fakturaens dato i sin avgiftsoppgave og at loven dermed er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap.

Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet.

Skattekontoret viser til at reglene om avgiftsplikt og unntakene fra denne er helt sentrale påmerverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når virksomheten fradragsførte inngående avgift på en termin for tidlig.

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt."

Klagerens innsigelser

Skattekontoret velger å sitere klagen i sin helhet:

"Det var fint å se at tilleggsavgift er redusert i forhold til varslet beløp. Vi vil allikevel klage på vedtaket og peke på grunnene til at det virker urimelig for oss.

Etter brev av 23.07.14 fra B Finans med beskjed om innbetaling av forskuddsleie kr 1.187.500.- inkl.merverdiavgift, betalte vi 28.07.14 og mottok maskinen.

Da vi sendte inn MVA-oppg. 4/2014 hadde vi, som tidligere påpekt, ikke mottatt noen faktura fra B Finans, og bokførte beløpet som var betalt mer enn en måned tidligere enn MVA-periodens utløp. Vi var ikke klar over da vi sendte oppgaven 08.10.14 at vi kom til å motta faktura fra B Finans som var datert 29.09.14. Den fikk vi tilsendt pr. post 14.10.14 slik det er notert på fakturaen, og en kopi av den ble i etterkant heftet ved bankkvitteringen fra 28.07 som var brukt som bilag (nr. 4043).

Vi ønsker at hendelsesforløpet som førte til at vi tok med beløpet i MVA-periode 4 ses på med positiv forståelse, og at den ilagte straffeskatten kan utgå."

Skattekontorets vurderinger av klagen

Tilleggsavgiften er ilagt med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 21-3 (1), som lyder:

"Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen."

Det er ikke bestridt at det foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven. Overtredelsen av loven kunne videre påført staten tap i bestemmelsens forstand, da det er fradragsført et beløp som inngående merverdiavgift før selger har oppkrevd merverdiavgift i salgsdokumentasjonen, jf. merverdiavgiftsloven § 15-10 første ledd.

Skattekontoret mener de faktiske forhold – at virksomheten fradragsførte et beløp som inngående avgift i 4. termin 2014, som ikke kunne legitimeres med bilag, og at fakturaen først ble utstedt i 5. termin 2014, er bevist utover enhver rimelig tvil.

Spørsmålet i saken er om fradragsføringen var uaktsom, og eventuelt om ileggelsen av tilleggsavgift med kr 12 000 var en riktig reaksjon på overtredelsen.

Skattekontoret mener det er liten tvil om at fradragsføringen var uaktsom. For det første er det et grunnleggende trekk ved merverdiavgiftssystemet at det bygger på fakturaprinsippet. Merverdiavgift må dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget, og fradraget skal tidfestes til den termin salgsdokumentasjonen er utstedt. Systemet åpner altså ikke for manuell utregning av merverdiavgiften. At fradrag kreves i en termin før salgsdokumentasjonen er utstedt, medfører manglende symmetri mellom selgers innberetning av utgående avgift og kjøpers innberetning av inngående avgift, og påfører staten et tap. For det andre mener skattekontoret at dette var svært tydelig i dette tilfellet, da det i brevet fra B Finans AS uttrykkelig fremgår at faktura vil bli utstedt etter avtalens start.

I klagen er det vist til at virksomheten trodde at fradraget kunne tidfestes til betalingsdato, og at de ikke trodde de ville motta ytterligere bilag fra selger. Skattekontoret kan ikke se at dette er forhold som gjør fradragsføringen aktsom. Virksomheten burde ha tatt kontakt med B Finans AS vedrørende utstedelse av fakturaen dersom de mente det tok for lang tid. Å selv beregne avgiftsbeløpet var ikke riktig fremgangsmåte i dette tilfellet.

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift anses derfor oppfylt.

Skattekontoret mener at overtredelsen i denne saken ikke er en tidfestings-/periodiseringsfeil. Det er opplyst at virksomheten mottok fakturaen fra B Finans AS, utstedt 29. september 2014, i posten 14. oktober 2014. På fradragsføringstidspunktet 8. oktober 2014 kjente følgelig ikke virksomheten til fakturaen fra B Finans AS. Skattekontoret mener fradragsføringen i omsetningsoppgaven for 4. termin 2014 da skjedde uten at beløpet var legitimert, og at forholdet ikke er sammenlignbart med en situasjon der fradraget faktisk er legitimert på fradragstidspunktet, men fradraget gjennomføres på feil termin.

Selv om feilen ikke er en "periodiseringsfeil" ift. Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift, ser skattekontoret at feilen har likhetstrekk til slike feil. Skattekontoret har etter en konkret vurdering ilagt tilleggsavgift med kr 12 000, fremfor standardsatsen på 20 % av etterberegnet avgift. Skattekontoret fastholder at den ilagte tilleggsavgiften er riktig for en slik grunnleggende overtredelse av fakturaprinsippet merverdiavgiftssystemet bygger på." Skattekontoret fastholder ileggelsen av tilleggsavgift.

Skattedirektoratet vil bemerke:

I henhold til mval. § 21-3 er det tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift at det foreligger uaktsom overtredelse av loven eller forskrift gitt i medhold av denne, og at statskassen derved kunne ha vært unndratt avgift. Skattedirektoratet skal bemerke at spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal beregnes på grunnlag av den enkelte forsømmelse. Merverdiavgiftslovens system innebærer at innkreving og betaling er selvdeklarerende, dvs at det er de næringsdrivende som på vegne av staten beregner og innbetaler avgift til statskassen. Den næringsdrivende har et selvstendig ansvar for at avgiftsberegningen blir korrekt, og svarer også for feil begått av medhjelpere. Overtredelse anses skjedd når oppgaven er kommet inn via elektronisk innlevering.

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift i henhold til mval. § 21-3 anses oppfylt. Skattedirektoratet slutter seg til skattekontorets vedtak og begrunnelse.

V e d t a k :

Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift med kroner 12.000 opprettholdes.