Klagedato: 10. april 2015

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder:
Tilbakeført inngående merverdiavgift                        
Tilleggsavgift

Totalt påklaget beløp utgjør kr 16 743 + tilleggsavg. kr 3 176 = kr 19 919

Stikkord: Fradragsrett, Tilleggsavgift

Bransje: Opplevelsesaktiviteter

Mval.: § 8-1            § 21-3

　

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse i møte 18. april 2016 i sak KMVA 8840 - Klager ltd.

 

Skatt x har avgitt slik

 

I n n s t i l l i n g:

Klager ltd NUF, org. nr. xxx xxx xxx, har vært registrert i merverdiavgiftsregisteret med virkning fra og med 4. termin 2009.

Virksomhetens formål er samiske turopplevelser, med tradisjonell samisk mat, guiding, joik, elvebåt og reinkappkjøring.

På bakgrunn av oppgavekontroll for 3. og 4. termin 2014 fattet skattekontoret den 16. mars 2015 vedtak om etterberegning av avgift, tilleggsavgift og renter.

Klager fra autorisert regnskapsfører A er mottatt 14. april. Klagefristen anses overholdt. Klagene behandles samlet.

Ved vedtak av 14. juli 2015 ble deler av vedtakene omgjort. Omgjøringsvedtak ble sendt klagers fullmektig samme dag. Det ble i brevet opplyst at dersom ikke klagen ble trukket innen 1. august ville saken bli forberedt for klageorganet. Det innkom i den forbindelse ikke tilsvar fra klager og klagesaken fremmes herved. Vi beklager at saken er blitt liggende uforholdsmessig lenge hos skattekontoret.

Utkast til klageinnstilling ble oversendt klagers fullmektig i brev av 18. januar 2016 med svarfrist 5. februar. Kommentarer fra klagers fullmektig datert 4. februar ble mottatt i Skatt x 8. februar. Kommentarene er innarbeidet i denne innstillingen sammen med skattekontorets vurdering. Vi gjør oppmerksom på at skattekontoret i første omgang bare la tallene for 4. termin 2014 til grunn og derfor forberedte saken for Skattedirektoratets behandling, jf. merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd. Dette er nå rettet opp og kopi av denne innstillingen er oversendt klagers fullmektig vedlagt en orientering.

Påklaget beløp utgjør:

 

 

 

 

Saken er ikke innbragt for domstolene.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: 

Dok.nr.	Dokument	Dato
1	Varsel om oppgavekontroll	7. oktober 2014
2	Varsel om etterberegning	7. november 2014
3	Svar på varsel fra regnskapsfører	26. november 2014
4	Vedtak om etterberegning	16. mars 2015
5	Klage fra regnskapsfører	10. april 2015
6	Vedtak om delvis omgjøring	14. juli 2015
7	Oversendelse av utkast til klageinnstilling	18. januar 2016
8	Kommentarer til klageinnstilling	4. februar 2016
9	Orientering om klagebehandlingen

 

Klagen gjelder

Nektet fradragsføring av inngående merverdiavgift. Ileggelse av tilleggsavgift.

 

Sakens faktiske forhold

Klager er norsk avdeling av et utenlandsk foretak (NUF). Styrets leder er B, styremedlemmer er hans kone C og deres felles datter E.

Klagers omsetningsoppgave for 3. termin 2014 ble tatt ut til oppgavekontroll og selskapet ble i brev av 2. september 2014 bedt om å sende inn kopi av de ti største bilagene som viste inngående merverdiavgift til fradrag, samt diverse regnskapsopplysninger. Dokumentasjonen ble ikke mottatt innen fristen, 16. september, og 19. september purret skattekontoret på opplysningene. I vedtak av 7. oktober ble all inngående merverdiavgift tilbakeført, begrunnet i at det ikke var dokumentert at selskapet hadde fradragsrett.

7. oktober ble det også varslet om oppgavekontroll for klagers omsetningsoppgave for 4. termin 2014. 15. oktober har selskapet ved regnskapsfører A sendt inn de etterspurte opplysningene for begge terminer.

I to brev av 7. november ble det varslet om etterberegning av deler av fradragsført inngående merverdiavgift på begge terminer. Tilsvar innkom ved to brev av 26. november.

Skattekontoret fattet vedtak i begge sakene 16. mars 2015.

 

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Vedtak angående 3. termin 2014 er begrunnet slik: 

"Virksomheten er et Nuf som er registrert med samiske turopplevelser, med tradisjonell samisk mat, guiding, joik, elvebåt og reinkappkjøring.

Skattekontoret tok kontroll på oppgaven for 3. termin 2014 den 02.09.2014. Det ble fattet vedtak på grunn av manglende svar fra virksomheten. Vi har i ettertid mottatt bilag og regnskap for terminen. Etter gjennomgang er vi kommet frem til at virksomheten har fradragsført inngående merverdiavgift på bilag det ikke foreligger fradragsrett for.

Vi har mottatt kopi av brev som regnskapsfører har sendt dere der han gjør dere oppmerksom på reglene om formkrav til faktura. Kjøregodtgjørelse er heller ikke fradragsberettiget, jf merverdiavgiftsloven § 8-1og § 8-4.

Inngående merverdiavgift må dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget, jf. Merverdiavgiftsloven § 15-10 første ledd. Bilag skal oppfylle bokføringslovens krav til salgsdokumentasjon, jf bokføringsloven § 10 og forskrift om bokføring av 1. desember 2004 kapitel 5. Det er i regnskapet ført fradrag knyttet til bilag som ikke oppfyller disse kravene. [...] Bilag nr 34 viser at det er fradragsført merverdiavgift på kjøregodtgjørelse. Dette er en utgiftsgodtgjørelse etter sjablongregler og ikke omsetning, og det er ikke fradragsrett for dette.

Bilag nr 30047 og 30048 tilfredsstiller ikke kravene til bokføringsloven. I tillegg til dette er det ikke samsvar mellom avsender av faktura og betalingsmottaker av pengene på bilag nr 48. Det er sendt fra F mens betalingsmottaker er B som er leder i Klager.

Både bilag nr 30047 og 30048 mangler splitting av ytelsens art og omfang. Fakturaene inneholder ulike aktiviteter og skal derfor splittes med ulike avgiftssatser, jf bokføringsforskriften § 5-1-5.

Det opplyses om at virksomheten består av 70 % samisk opplevelse, 15 % matservering og 15 % guiding. Dette er ytelser som må splittes på faktura. I samisk opplevelser ligger det også transport og dette er persontransport med 8 % avgiftssats. Dette gjelder både transport med bil og reinkjøring. Det må også påses at det ikke gjøres fradrag for guiding da dette er unntatt fra merverdiavgiftsloven, jf merverdiavgiftsloven § 3-7 tredje ledd."  

Skattekontorets vedtak angående 4. termin 2014 er begrunnet stort sett likelydende, men knyttet til andre bilagsnummer. I tillegg er det uttalt:

"Når det gjelder bilag nr 30066 er det opplyst fra regnskapsfører at Selskap 1 AS nekter å skrive faktura til Klager da dette er et Ltd selskap. Derfor er regningen skrevet til en av de ansatte. Faktura skal være utstedt til virksomheten for at det skal kunne foreligge fradragsrett, jf merverdiavgiftsloven § 15-10 første ledd."

Vedtak om omgjøring av 14. juli 2015 er begrunnet slik:

"Etter merverdiavgiftsloven § 4-2 første ledd inngår alle kostnader ved oppfyllelsen av en avtale i beregningsgrunnlaget for merverdiavgift. Dette inkluderer også kjøregodtgjørelse når kjøringen er en nødvendig kostnad for å oppfylle avtalen. På den aktuelle fakturaen fra B er det viderefakturert trekkfastolje og girolje sammen med kjøregodtgjørelsen, og det kan derfor stilles spørsmål ved om dette reelt sett er kostnad til oppfyllelsen av avtalen. På bakgrunn av beløpets størrelse, kr. 243, har likevel skattekontoret kommet til at vedtaket omgjøres på dette punktet.

Når det gjelder bilag 50 med underbilag har vi vurdert disse på nytt. Bilaget er skrevet med leveringsadresse 'kontantsalg G' og med B oppgitt som ordrenummer. Etter en konkret helhetsvurdering og på bakgrunn av beløpets størrelse, kr. 62, omgjøres vedtaket på dette punktet."

 

Klagers anførsler

For 3. termin er det anført at merverdiavgiftspliktige næringsdrivende skal beregne merverdiavgift på kjøregodtgjørelse når dette er en del av en avgiftspliktig leveranse.

For 4. termin er det anført at merverdiavgiftspliktige næringsdrivende skal beregne merverdiavgift på salg av skruer. Det er opplyst at etterberegnet beløp på kr 3 999 som av skattekontoret er betegnet 'repr. traktor' er reparasjon av en påhengsmotor som brukes på elvebåt. Det er opplyst i tilsvar til varsel at leverandøren ikke ville skrive faktura til klager, siden dette er et utenlandsk selskap, og at faktura derfor er skrevet til B som en av eierne bak selskapet. B er selvstendig næringsdrivende og merverdiavgiftspliktig og det anføres at han derfor skal påføre merverdiavgift på fakturaen.

For begge terminer er anført at tilleggsavgiften sikkert er etter loven, men burde ettergis med mulighet for å innhente ny faktura som er i samsvar med formkravene. 

　

Skattekontorets vurdering av klagers anførsler

Gulating lagmannsrett har i dom av 16. september 2005 lagt til grunn at domstolene kan avgjøre en sak på et annet rettslig grunnlag enn det forvaltningen la til grunn under saksbehandlingen. I den saken hadde Staten anført et nytt rettslig grunnlag under rettsforhandlingene og lagmannsretten fant å kunne prøve saken istedet for at saken måtte gå gjennom en ny behandling i forvaltningen med samme resultat. Skatt x antar etter dette at det er adgang for forvaltningen til å anføre en ny/utvidet begrunnelse under klagebehandlingen, så lenge resultatet er det samme.

Det er i skattekontorets vedtak ikke gjort rede for det nære forholdet mellom de involverte i saken. Ved gjennomgang av klagesaken finner vi at innkomne fakturaer i stor grad er utstedt av B selv, av F som er Bs svigersønn, og i et tilfelle av H som er Bs sønn. Det ser ut fra bilagene ut til at forskjellige familiemedlemmer gjør nødvendige anskaffelser til virksomheten etter behov, og deretter skriver faktura hvor flere underbilag samles opp og viderefaktureres.

Klagers anførsler vedrørende kjøregodtgjørelse og skruer er tatt til følge og drøftes ikke nærmere i det følgende.

Når det gjelder reparasjon av påhengsmotor, skal bemerkes: B omsetter ikke reparasjonstjenester og kan derfor heller ikke utfakturere slike tjenester med merverdiavgift. Hvem leverandøren ønsker/ikke ønsker å fakturere til må tas opp med leverandøren og kan ikke begrunne fradragsrett for klager. Vedtaket fastholdes på dette punktet.

Tilleggsavgift
Når det gjelder øvrige bilag som ikke tilfredsstiller formkravene er det selvfølgelig full adgang til å ta opp dette med leverandørene og å få forholdet korrigert med kreditnota og ny, formriktig faktura. Inngående merverdiavgift kan deretter fradragsføres. Dette vil ikke medføre korreksjon av tilleggsavgiften, fordi overtredelsen er skjedd i og med den første, uriktige oppgaven.

Det fremkommer av skattekontorets vedtak at feilen anses som uaktsom. Det foreligger uaktsomhet når avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift. Den nedre grense for skyldkravet er vanlig uaktsomhet. Slik skyldgrad foreligger når avgiftssubjektet burde forstå at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift. Beviskravet for ileggelse av tilleggsavgift når avgiftssubjektet har opptrådt uaktsomt er klar sannsynlighetsovervekt.

Skattekontoret vil påpeke at det ikke er avgiftspliktiges eventuelle hensikt som er avgjørende for at skyldkravet er oppfylt. Det er nok med uaktsomhet for å kunne ilegge tilleggsavgift.

Merverdiavgiftssystemet er selvdeklarerende og alle avgiftspliktige skal på vegne av staten beregne　og innberette riktig merverdiavgift. Feil avgiftspliktige gjør vil som oftest bare bli oppdaget ved gjennomføring av kontroller. Dette fører til at aktsomhetskravet til avgiftspliktige er strengt. Manglende kunnskaper om reglene, eventuelt å unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, vil i seg selv anses som uaktsomt. Den avgiftspliktige svarer også for eventuelle feil fra medhjelpere, herunder regnskapsførere, jf. § 21-3 annet ledd.

Anvendt prosentsats (20 %) er etter skattekontorets oppfatning i henhold til praksis og gitte retningslinjer for tilsvarende saker. Det er ved valg av sats lagt vekt på at klager har fradragsført inngående merverdiavgift som ikke var basert på et korrekt ført regnskap.

 

Klagers kommentarer til skattekontorets utkast til innstilling

Det anføres at når det gjelder faktura 30047 fra F er det snakk om at svigersønn F skriver faktura og pengene overføres til svigerfar B. Det anføres at dette må være lov når to blir enig om det. Det er likevel enighet om at formkravene ikke er oppfylt.

Når det gjelder bilag 30066 Reparasjon av påhengsmotor hvor verkstedet nekter å skrive faktura til firma Klager Ltd spør klager om skatteetaten har forslag til hvordan problemet skal løses, fordi det ikke nytter å komme med informasjon om hva som er lov i slike tilfeller. Det anføres at den riktige fremgangsmåten i slike tilfeller er at man fører utgiften i sin virksomhet som er merverdiavgiftspliktig og skriver ny faktura til Klager Ltd med spesifikasjon av merverdiavgift og legger ved originalfaktura som viser hva dette gjelder.

Det er videre anført at B kunne vært utdannet mekaniker som driver med reindrift, og at han da ville vært pliktig å beregne merverdiavgift på utførte reparasjonstjenester.

Det anføres at virksomheten har gjort det som er mulig og som er mest korrekt i en sånn spesiell sak, fordi at et firma nekter å skrive faktura til ltd. selskap er så sjelden og som kunde kan man ikke nekte å betale regningen. Dette firmaet selger/reparerer påhengsmotor som virksomheten bruker og nærmeste andre forhandlere er henholdsvis 40 og 50 mil unna, hvilket gjør det vanskelig og dyrt å skifte firma.

Det anføres at viderefakturering av småkjøp av rekvisita, skruer, tjære etc. er gjort fordi virksomheten ønsker at alt skal gå gjennom bank og at dette er helt etter boka.

Avslutningsvis anføres at når man kjører ens ærend til nærmeste forretning som ligger i G, 70 km fra I, for å gjøre innkjøp til firma, så skal det påplusses merverdiavgift også på kjøring.

 

Skattekontorets vurdering av klagers kommentarer

Vi ser i ettertid at det er uheldig at det er tatt opp at det ikke er samsvar mellom den som utsteder faktura 30047 og 30048 og den som får betalingen på konto, fordi dette ikke i seg selv kan begrunne et vedtak om etterberegning. Avgiften er etterberegnet fordi formalkravene etter bokføringsforskriften ikke er oppfylt, og dette er det enighet om.

Vi kan ikke se at det at en medkontrahent ikke vil innrette seg etter gjeldende regelverk gir grunnlag for klager til å sette regelverket til side. Klager understreker at dette er et firma som man må forholde seg til, som utfører viktige reparasjoner og det er langt til neste leverandør av samme type tjenester. Etter skattekontorets vurdering er dette momenter som nettopp taler for viktigheten av at det faktureres korrekt, fordi dette neppe blir et engangstilfelle. Vi ser ikke grunn til å gå inn på hvordan situasjonen hadde vært dersom faktum var annerledes. Det er faktum i denne saken som er oppe til vurdering.

Når det gjelder utlegg til rekvisita m.m. er det fullt mulig å refundere dette over bank uten at den som gjør innkjøpene viderefakturerer. Det er likevel ikke fradragsrett for inngående avgift hos klager.

Det er noe usikkerhet hva som ligger i klagers avsluttende anførsel om kjøregodtgjørelse. Virksomheten vil ha fradragsrett for inngående merverdiavgift på anskaffelser knyttet til den avgiftspliktige virksomheten, med mindre det gjelder anskaffelse, drift m.v. av personkjøretøy. Virksomheten som sådan får ikke kjøregodtgjørelse. Det er imidlertid bare ett punkt i vedtakene som gjelder kjøregodtgjørelse, og denne delen av etterberegningen er omgjort. Vi ser av prosessøkonomiske hensyn ikke grunnlag for å ta opp igjen virksomhetens behandling av kjøregodtgjørelse.

 

Skattekontorets innstilling til vedtak

Det foreslås følgende

 

V e d t a k:

 

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

 

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

 

Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum:

"Enig i innstillingen.
Kommentar: Kontroll før utløpet av oppgavefristen. Undergraver retten til, og muligheten for, egenretting. Fremstår ikke som sannsynlig at klager selv ville ha rettet, og at dette har påvirket vedtakets innhold."  

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.
Det ble etter dette fattet slikt

 

V e d t a k:

 

Som innstilt.