Klagedato: 19.04.2016

Saken gjelder: Ilagt tilleggsavgift med 20 % grunnet for mye fradragsført inngående merverdiavgift.

Påklaget beløp utgjør 10 290.

Stikkord: Tilleggsavgift

Bransje: Utleie av egen eller leid fast eiendom ellers

Mval.: § 21-3 (1)

 

Skattedirektoratet

　

SAKEN GJELDER: KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse den 6. juni2016 i sak KMVA 8974 vedrørende Klager AS med organisasjonsnummer xxx xxx xxx.
Klagegjenstandens verdi er under kroner 15 000, renter ikke medberegnet, og klagen avgjøres derfor av Skattedirektoratet, jf. merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

Skatt vest har avgitt slik

 

I n n s t i l l i n g:

 

Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 3.　termin 2003. Virksomheten er registrert under bransje "utleie av egen eller leid fast eiendom ellers".

På bakgrunn av avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 6. termin 2015 fattet skattekontoret vedtak 29. mars 2016 om etterberegning av inngående merverdiavgift på kr　54　988 og ileggelse av tilleggsavgift med kr　10 290 (20 % av kr 51 453).

Klage fra A AS, ved regnskapsfører NN, er mottatt 19. april 2016. Klagefristen er overholdt.

Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medregnet, og klagen avgjøres derfor av Skattedirektoratet, jf. merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

Påklaget beløp utgjør:

 

 

 

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

Saken er ikke innbrakt for domstolene eller sendt påtalemyndigheten.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok.nr.	Dokumentnavn	Dato
1	Varsel om oppgavekontroll enkelte bilag	08.02.2016
2	Oppgavekontroll (forklaring)	22.02.2016
3	Omsetningsoppgave 6. termin -15	22.02.2016
4	Varsel om fastsettelse	02.03.2016
5	Vedtak om etterberegning	29.03.2016
6	Klage	19.04.2016
7	Vedr klage (Innhenting av ytterligere opplysninger)	26.04.2016
8	Vedr klage (tilsvar)	27.04.2016
9	Oversendelse av innstilling til uttalelse	11.05.2016
A1	LB-2007-57596	31.03.2008

 

Klagen gjelder

Ilagt tilleggsavgift med 20 % grunnet for mye fradragsført inngående merverdiavgift.

 

Sakens faktum

Klager sendte inn en hovedoppgave på 6. termin 2015 den 29. januar 2016 som viste kr 22 498 til gode. Det var fradragsført kr 66 248 i inngående merverdiavgift på oppgaven.

Skattekontoret varslet om kontroll av oppgaven den 8. februar 2016.

Skattekontoret mottok etterspurt regnskapsmateriell og forklaringer fra klager den 22. februar 2016. Klager opplyste at det ved en feil var tatt med kr 51 453 for mye i fradragsført inngående merverdiavgift. Beløpet gjaldt egentlig tilleggsposteringer for 2014 fra revisor som bare hadde en regnskapsteknisk funksjon og som ikke skulle vært tatt med på omsetningsoppgaven for 6. termin 2015.

Skattekontoret varslet etterberegning av inngående merverdiavgift og tilleggsavgift den 2. mars 2016, og vedtak i tråd med varselet ble fattet den 29. mars 2016.

Vedtaket er påklaget den 19. april 2016, og ytterligere opplysninger mottatt 27. april 2016.

 

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak:

 

"Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20 % av kr 51 453 som utgjør kr 10 290.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne er ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurdert ut fra et subjektivt grunnlag.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført for mye inngående merverdiavgift i omsetningsoppgaven, og at loven dermed er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap.

Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet.

Skattekontoret viser til at virksomheten plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet og andre forhold som kan ha betydning for at omsetningsoppgaven blir riktig. Vi finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når tilleggsposteringer fra revisor er ført opp som inngående merverdiavgift i omsetningsoppgaven.

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt, og vi har ilagt tilleggsavgift med 20 %, i tråd med retningslinjer og praksis."

 

Klagers innsigelser

Det siteres fra klagen:

 

"Virksomheten hadde først ved en feiltakelse fradragsført for mye inngående merverdiavgift etter lister mottatt i fra revisor ved årsavslutning. Ved regnskapsførers gjennomgang av merverdioppgaven ble det kjent at revisor sin bokføring av merverdiavgift bare var en regnskapsteknisk føring ved endring av kontoer i regnskapet, og ikke faktisk refusjon av merverdiavgift. Virksomheten endret omsetningsoppgaven når ekstern regnskapsfører oppdaget feilen. Så vi ber om at tilleggsavgiften på 20 % frafalles i vedtaket da virksomheten gikk ut i fra at revisor sine bokføringer var tilleggsbokføringer av faktura mottatt ved revisjon men etter innsendt merverdioppgave da dette ofte er tilfellet. Og virksomheten rettet også opp i feil når ekstern regnskapsfører hadde gått gjennom merverdioppgaven og regnskap for gjeldende periode"

 

Skattekontorets vurdering av klagen

Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 kan avgiftsmyndighetene ilegge tilleggsavgift hvis det foreligger en uaktsom eller forsettlig overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av denne, og at staten ved det har eller kunne ha blitt påført et tap.

Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer av 10. januar 2012, sist revidert 1. april 2016, at tilleggsavgift kan ilegges der det er klar sannsynlighet for at avgiftssubjektet både har overtrådt bestemmelser gitt i lov eller forskrift og at overtredelsen er uaktsom.

De objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er at det har skjedd en overtredelse av lov eller forskrift og at overtredelsen har medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap.

Det er enighet om at merverdiavgiftsloven er overtrådt.

Overtredelsen må ha medført at staten er eller kunne blitt påført tap. Det er tilstrekkelig at det er sendt inn en uriktig omsetningsoppgave. Det avgjørende vil være om virksomhetens handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift, ikke om virksomheten i dette konkrete tilfellet var i en situasjon som gjør slik unndragelse sannsynlig, jf. Borgarting lagmannsretts dom av 31. mars 2008, LB-2007-57596.

I denne saken har klager sendt inn en uriktig oppgave ved at det er krevd for mye i fradragsført inngående merverdiavgift. Følgelig foreligger det fare for tap for staten.

Etter dette finner skattekontoret det klart at de objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

Det er videre et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at klager må ha opptrådt uaktsomt.

Det fremgår blant annet av Skattedirektoratets retningslinjer punkt 3.2.1 at det er tilstrekkelig at det foreligger simpel uaktsomhet. Kravene til den som forstår avgiftsoppgjøret er i praksis strenge og det skal ikke mye til før en overtredelse blir ansett som uaktsom. Det kreves at den som forestår avgiftsoppgjøret plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for den aktuelle virksomhet, jf. retningslinjenes punkt 3.2.1. Reglene om fradragsføring av inngående merverdiavgift er helt sentrale og må forutsettes kjent.

Klager gjør gjeldende at virksomheten oppfattet bokføringen fra revisor som tilleggsposteringer av faktura, som ofte er tilfellet, og at de endret omsetningsoppgaven når feilen ble oppdaget av regnskapsfører. Tilleggsavgiften burde derfor frafalles.

Til dette vil skattekontoret bemerke at klager har opptrådt uaktsomt ved å fradragsføre inngående avgift uten at betingelsene for fradragsføringen var oppfylt. Det er uten betydning for uaktsomhetsvurderingen at fradragsføringen skyldes at virksomheten misforsto revisors bokføring og dermed fradragsførte kr 51 453 for mye i inngående merverdiavgift, da det ikke er noe krav at klager har hatt til hensikt å overtre loven eller at det foreligger vinnings hensikt. I forbindelse med saken har skattekontoret bedt klager om eventuell dokumentasjon på at gjennomgang og retting av omsetningsoppgaven var påbegynt før skattekontoret tok ut innsendt oppgave til kontroll. I e-post av 27. april 2016 skriver klager følgende:

 

"Vi har ikke noe dokumentasjon men rutinen er at regnskapsfører går gjennom regnskapet før den 10 i den måneden merverdioppgaven skal leveres og sendes inn. For perioden nov-des 2015 ble oppgaven sendt inn før regnskapsfører var ferdig med gjennomgang grunnet at eier av virksomheten skulle på utenlandsreise 31.01.2016 og være borte til etter at fristen var gått ut 10.02.2016.

Regnskapsfører startet gjennomgangen av regnskapet den 06.02.2016 men var ikke ferdig før virksomheten mottok varsel om kontroll."  

Til dette vil skattekontoret bemerke at det er uaktsomt av virksomheten å sende inn en omsetningsoppgave uten at regnskapsfører er ferdig med gjennomgangen av regnskapet, og at virksomheten bør ha tilstrekkelige rutiner for å sørge for at omsetningsoppgaven er riktig før den sendes inn.

På bakgrunn av ovennevnte finner skattekontoret at klager med klar sannsynlighet har opptrådt uaktsomt.

Både de objektive og subjektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er dermed oppfylt.

Det fremgår av Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift punkt 4.6 om frivillig retting at tilleggsavgift ikke skal ilegges når feil i tidligere innsendt omsetningsoppgave rettes av avgiftssubjektet selv, og rettingen skjer uten at avgiftssubjektet hadde grunn til å regne med at forholdet ville blitt oppdaget av avgiftsmyndighetene ved kontroll eller lignende.

I denne saken oppdaget regnskapsfører feilen og sendte inn en endret omsetningsoppgave i tilsvar til varsel om kontroll av 8. februar 2016 den 22. februar 2016. Skattekontoret kan derfor ikke se at unntaket i retningslinjene punkt 4.6 kommer til anvendelse i denne saken.

Det følger ovennevnte retningslinjer punkt 5.4 at tilleggsavgift kan utmåles med et bestemt beløp dersom utvist uaktsomhet anses forholdsvis liten, men det likevel er grunnlag for å reagere på forholdet med tilleggsavgift, og tilleggsavgiften beregnet i prosent medfører en uforholdsmessig streng reaksjon.

Det er kun rent unntaksvis at tilleggsavgiften i enkelte tilfeller fastsettes med et bestemt beløp. Lovens system er at satsen for tilleggsavgift skal stå i prosentvis forhold til unndragelsens art. Er det etterberegnede beløp høyt, vil derfor normalt også tilleggsavgiften utgjøre et stort beløp. Det er skattekontorets oppfatning at ilagt tilleggsavgift i denne saken ikke utgjør en uforholdsmessig streng reaksjon, og vi kan ikke se at det foreligger formildende omstendigheter som skulle tilsi at tilleggsavgiften skulle vært fastsatt med et bestemt beløp.

Etter skattekontorets oppfatning er ilagt tilleggsavgift på 20 % i samsvar med retningslinjer og praksis.

 

Skattekontorets innstilling til vedtak:

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

 

　

v e d t a k :

 

Den påklagede tilleggsavgiften stadfestes.

Skattedirektoratets vedtak:
Skattedirektoratet slutter seg til skattekontorets vedtak og begrunnelse, og har etter dette fattet slikt

v e d t a k :

 

Den påklagede tilleggsavgiften stadfestes.