Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: 1) Skjønnsmessig beregning av utgående avgift ved uttak av varer     2) Ileggelse av tillegssavgift

   Samlet påklaget beløp utgjør kr. 498 350.

 

Stikkord:  Uttak av varer    Tilleggsavgift

 

Bransje:  Engroshandel med parfyme og kosmetikk

 

Mval:   § 18-1 første ledd nr. 2    § 3-1    § 21-3 (1)

 

Skatteetaten,no.: Uttak og tilleggsavgift

 

 

                 Innstillingsdato:  9. juli 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 8. september 2014 i sak KMVA 8240 - Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 2. termin 2008. Selskapet ble registrert i Enhetsregisteret 25.08.2008 med bransjekode 46 450- engroshandel med parfyme og kosmetikk.

Selskapets virksomhet var detaljistsalg av skjønnhetspleie, hårerstatning, tannbleking, makeup-kurs, og salg av kosmetikkproduktene A frem til 2010. Disse oppgavene ble overtatt av B og C AS. Fra og med 2010 har selskapet vært eneimportør og grossist for A produktene til forhandlere i Norge.

Det er avholdt bokettersyn i selskapene B og Klager AS. MN er eneste aksjonær i begge selskapene. Hun jobber med produktutvikling av sitt egenproduserte merke innen kosmetikk, kalt A. A-produktene produseres hovedsakelig i Asia og importeres til Norge gjennom Klager AS. B har derimot hovedsakelig fungert som et salgsselskap, hvor Klager AS er hovedleverandøren og ved salget beregnes det ikke noe påslag slik at produktene selges til kostpris.

Det har vært en sammenblanding av selskapene og mangelfulle faktureringsrutiner mellom selskapene. Videre oppfyller ikke faktura fra Klager AS til B kravene til beskrivelse av ytelsens art og omfang etter bokføringsforskriften § 5-1-1, da fakturaen har kun teksten "varer etter liste i 2011". Det er dermed ikke mulig å etterprøve hvor mange produkter som er solgt fra Klager AS, og til hvilken pris. Ingen av selskapene har foretatt varetellingen pr. 31.12.2011 og 31.12.2012. Skattekontoret har derfor lagt til grunn at B beskattes for hele den utholdte omsetningen og/eller uttak av A-produktene i årene 2011 og 2012, unntatt utbetalinger i fra G AS/H.no i 2011 samt uttak av henholdsvis 2 500 stk. Moist Foundation og Lipgloss som beskattes i Klager AS.

På bakgrunn av bokettersyn for årene 2011-2012, jf. bokettersynsrapport av 27. september 2013, fattet skattekontoret den 11.12.2013 vedtak om etterberegning av avgift, tilleggsavgift og renter.

D advokat v/ advokat SH har i brev mottatt 16.12.2013 anmodet om utsatt klagefrist til 01.02.2014. Skattekontoret har på bakgrunn av det forlenget klagefristen til 01.02.2014. Klage fra advokat SH er datert 30.01. 2014 og mottatt 3.02.2014. Skattekontoret legger til grunn at klagefristen er overholdt. I tillegg til selve klagen er det utarbeidet en felles faktabilag som vedlegg 1 for dette selskapet, B, C AS og MN. Etterberegnet merverdiavgift angående utbetalinger  fra G AS/ H.no er ikke påklaget, derimot er ilagt tilleggsavgift for dette forholdet påklaget.

Påklaget beløp utgjør:

 

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klagers fullmektig som har kommentert denne i brev datert 11.06.2014.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 E-post fra klager med nummererte brev fra revisor 07.11.2012 2 Faktura til E Frisørene 29.02.2012 3 Prisliste mottatt fra MN  20.03.2013 4 E-post fra MN – antatt varelager 2012 25.09.2013 5 E-post fra MN vedr. uttak 26.09.2013 6 Bokettersynsrapport 27.09. 2013 7 Varsel om etterberegning 27.09.2013 8 Tilsvar fra klager 24.10.2013 9 E-post vedr. varelager 2011 og 2012  29.10.2013 10 Varelager 2011 29.10.2013 11 Varelager 2012 29.10.2013 12 E-post fra regnskapsfører 31.10.2013 13 E-post fra regnskapsfører  11.11.2013 14 Vedtak 11.12.2013 15 Fastsettelse flereterminer 11.12.2013 16 Anmodning om utsatt klagefrist  17.12.2013 17 E-post fra adv. SH 19.12.2013 18 E-post fra adv. SH 10.01.2014 19 E-post til adv. SH 13.01.2014 20 E-post fra adv. SH 16.01.2014 21 E-post til adv. SH 16.01.2014 22 Klage og faktabilag til klage 30.01.2014 23 Oversendelse av innstilling 07.05.2014 24 Foreløpige merknader til innstilling 11.06.2014

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende to forhold: 1. Etterberegnet merverdiavgift på uttak av varer. 2. Ileggelse av tilleggsavgift med 60 %.

1. Uttak av varer 1.1 Sakens faktum Selskapet ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret med terminoppgave fra og med 2. termin 2008.

MN har i e-post av 26. september 2013 opplyst at det er tatt ut ca. 2 500 stk av Moist Foundation og Lipgloss fra lager hos H.

Det er lagt til grunn at resten av varelageret for Klager AS er tilført selskapet B. Disse varene som er uttatt er således holdt utenfor skjønnet i A.

De resterende produktene på H lager , unntatt disse 2 500 Moist Foundation og Lipgloss, inngår ikke i skattekontorets skjønnfastsettelse hverken hos Klager AS eller B.

I bokettersynsrapporten (dok 6) av 27.09.2013 ble ovennevnte opplysninger fra MN om uttak av Moist Foundation og Lipgloss lagt til grunn. Uttaket ble ansett som skattepliktig inntekt for Klager AS etter skatteloven § 5-2 første ledd. Utsalgsprisen uten mva. for Moist Foundation ble satt til kr 308 per stk. og for Lipgloss kr 169  per stk. etter en prisliste mottatt fra klager. Verdi av uttatte varer utgjorde på bakgrunn av dette kr 1 192 500. Skattekontoret har ved sin skjønnsutøvelse avrundet dette beløpet til kr 1 100 000.   I bokettersynsrapporten ble uttaket videre ansett som avgiftspliktig etter merverdiavgiftsloven § 3-21. Ovenstående beløp kr 1 100 000 ble lagt til grunn som grunnlaget for beregning av utgående merverdiavgift. Utgående merverdiavgift ble beregnet til kr 275 000 (1 100 000 x 25 %).

I brev av 27.09.2013 (dok 7) varsles det om endring av merverdiavgiften i henhold til rapporten med til sammen kr 275 000 for 2012. Det ble også varslet om renteberegning og mulig ileggelse av tilleggsavgift.

Skattekontoret har ikke mottatt eget tilsvar til Klager AS. Det er imidlertid mottatt tilsvar den 24.10. 2013 vedrørende B (dok 8), men forholdet uttak av varer er ikke kommentert der. Det er videre mottatt e-post av 31.10.2013 (dok 12) fra selskapets regnskapsfører CS, og heller ikke her er uttak av varer kommentert. 

Skattekontoret har i vedtak av 11.12. 2013 lagt til grunn at uttak av varer er avgiftspliktig etter merverdiavgiftsloven § 3-21. Utgående merverdiavgift er etterberegnet med  kr 275 000. Etterberegningen er fastsatt til 4. termin 2012.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket: ”Uttak  av varer er avgiftspliktig , jf. merverdiavgiftsloven § 3-21.

Skattekontoret viser til det som er omtalt under ligning og finner at skjønnsfastsettelsen på kr 1 100 000 også legges til grunn som grunnlaget for utgående merverdiavgift. Utgående merverdiavgift blir kr 1 100 000 x 25 % = kr 275 000. Det er omsetningsoppgaven for 4. termin 2012 som endres, da det ikke er mulig å finne hvilke terminer i 2012 uttakene har vært i.

Skattekontoret legger til grunn at grunnlaget for beregning av utgående merverdiavgift totalt økes med kr 1 100 000. Utgående merverdiavgift utgjør kr 275 000 for 2012.”

Følgende er omtalt under ligning: "Uttak av varer til gaver i fra aksjeselskap er skattepliktig inntekt for aksjeselskapet. Verdien skal settes til varens salgsverdi/ utsalgspris uten mva, jf. skatteloven § 5-2 første ledd.

Selskapet har gitt bort Moist Foundation og Lipgloss i reklame til kunder ved events og for å skaffe nye kunder/forhandlere. MN skriver i en epost etter sluttmøtet at det er tatt ut ca. 2 500 stk. av Moist Foundation og Lipgloss fra varene som nå er på lager hos F. Hun har tidligere uttalt at dette er varer til reklame, goodiebag.

Det er ikke ført uttaksspesifikasjon, og det er dermed vanskelig å finne omfanget og verdien. Utsalgsprisen uten mva. er ifølge prislisten: Moist Foundation, kr 308 og Lipgloss kr, 169. Verdien fastsettes skjønnsmessig til kr 308 x 2 500 stk + kr 169 x 2 500 stk= kr 1 192 500".

1.3 Klagers innsigelser

Klager anfører som prinsipalt at uttaket skal følge regler om gaver for aksjeselskaper slik at merverdiavgift beregnes på bakgrunn av samlet kostpris for samtlige utdelte produkter. Klager opplyser samtidig at det er utdelt 13 168 produkter i 2011 og 17 875 produkter i 2012, og kostpris for disse er beregnet til henholdsvis kr 56 170 og kr 73 732.

Som subsidiært har klager anført at prisen for uttaket bør settes til de utleverte produkters kostpris + påslag, og ikke produktenes salgsverdi fra Klager AS. Påslagssats er foreslått til å være  innkjøpspris for Klager AS multiplisert med 2,5. Klager opplyser at varene kjøpt i forbindelse med salg til utlandet ble ikke solgt som forutsatt og ble dermed i større grad brukt som gaver til markedsføring av produktene. Klager mener  at det ikke er mulig å selge resterende volum av produkter slik at det å tillegge selskapet inntekt for differansen mellom kostpris og salgsinntekt vil være ruinerende for selskapet.

Som atter subsidiært har klager anført at pris ved uttak av varer bør fastsettes til den pris som følger av prislisten fra Klager AS, og ikke de av skattekontorets fastsatte priser. Klager mener at de prisene som skattekontoret har benyttet, ikke representerer riktig salgsvederlag for salg fra Klager AS.

Til slutt er det som atter subsidiært anført at 13 340 produkter utgjør "testere" av utleverte produkter 13 168 og 17 875 for 2011 og 2012, slik at disse produktene ikke skal medtas etter uttaksbestemmelsen. Merverdiavgift tilkommer heller ikke for disse, da denne typen varer ikke er egnet til ordinær salg.

Klager har i sin klage oppsummert ovennevnte anførselen slik: "I forhold til ovenstående anføres derfor at det som gir et mest korrekt bilde av faktum, gitt størrelsen på varelageret og dets litt spesielle tilblivelse, er å bruke kostpriser, subsidiært kostpris med sedvanlig påslag, for beregning av verdi på uttak, dvs påslag ut over kostpris med 2,5 ganger produktets kostpris.

Atter subsidiært å bruke Klager AS sine egne prislister, jf Bilag 10.Med de tall som ligger til grunn i Bilag 2 blir beregningen for merverdiagviftsgrunnlaget prinsipalt som fremsatt ovenfor.

Det i 2011 utlevert i 13 168 stk og for 2012 utlevert i 17 875 stk, produkter som prøver mv. Som det fremkommer av Bilag 14 er samlede kostpriser for 2011 beregnet til kr. 56 170,75, samt 2012 beregnet til kr. 73 732,03".

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen

Klager er enig i at det foreligger uttak og at det således skal etterberegnes merverdiavgift på dette. Det er videre enighet om at uttakene er  utdelt i reklameøyemed.

Klager har som prinsipalt anført at uttaket skal følge regler om gaver for aksjeselskaper, slik at merverdiavgift beregnes på bakgrunn av samlet kostpris for samtlige utdelte produkter.

Det følger av mval. § 3-21 første ledd at det skal beregnes merverdiavgift når en vare tas ut fra den registrerte  eller registreringspliktige virksomheten. Merverdiavgift som skal beregnes ved slike tilfeller omtales ofte som uttaksmerverdiavgift. Avgiften skal innberettes som utgående avgift, jf. § 1-3 første ledd bokstav e.

Til klagers prinsipale anførsel bemerker skattekontoret  innledningsvis at skatte- og avgiftslovgivningen inneholder flere bestemmelser om uttak, og disse til dels har ulik anvendelsesområdet. Merverdiavgiftsloven regler om uttak  på noen punkter ligger nær regler om uttak i skatteloven § 5-2 om inntektsbeskatning, men på andre skiller seg klart fra disse. Etter skattekontorets syn skiller uttak av varer utdelt i reklameøyemed i dette tilfellet klart i fra de regler som gjelder ved uttak etter skatteloven. Det skal beregnes uttaksmerverdiavgift, jf mval. §§ 3-21 og 3-23 bokstav d, uavhengig av om det skattemessige uttaket  beskattes etter skatteloven § 5-2 eller ikke. Uttaksbeskatning inntrer i prinsippet oftere innen merverdiavgiftsretten enn i forhold til inntektsskatten, jf. Norsk Bedriftsskatterett av Gjems-Onstad 8. utg.  side 223.

Etter mval. § 3-21 annet ledd skal det beregnes merverdiavgift etter første ledd  bare i det omfang avgiftssubjektet har hatt rett til fradrag for inngående merverdiavgift ved anskaffelsen eller fremstillingen av varen. Det er således en absolutt betingelse for avgiftsplikt ved uttak at det forelå rett til fradrag for inngående avgift. Dette har sammenheng med at varer og tjenester som er anskaffet til utdeling i reklameøyemed og som ikke inngår i omsetning sortimentet, f eks profileringsartikler påført firmanavn, er avskåret fradragsrett for inngående merverdiavgift etter mval. § 8-3 første ledd bokstav f.

Klager har importert varer fra utlandet, hovedsakelig Asia, og det er beregnet merverdiavgift ved innførsel etter mval. § 4-11 jf. § 3- 29. Dessuten har MN opplyst i åpningsmøtet at varene ikke var anskaffet til utdeling i reklameøyemed, men anskaffet kun med sikte på videre salg. En omdisponering fra omsetningsgjenstand til produkt i reklameøyemed medfører ikke at en kan unnlate å beregne uttaksmerverdiavgift.  Klager har selv opplyst at disse varene ble utdelt siden de ikke kunne selges, som forutsatt. Det heller ikke tvilsomt at varene som det her er snakk om, nemlig Moist Foundation og Lipgloss, inngår i klagers omsetningssortiment og er av de mest solgte produktene.

Da klager allerede er innrømmet fradrag for inngående merverdiavgift ved innførsel av disse varene, anses vilkåret for å beregne uttaksmerverdiavgift såldes til å være oppfylt.

Klager har anført at kostpris  for utdelte varer benyttes som beregningsgrunnlag.

Det følger av mval. § 4-9 første ledd at ved uttak av varer og tjenester er beregningsgrunnlaget den alminnelige omsetningsverdien for tilsvarende varer og tjenester. Med alminnelig omsetningsverdi menes virksomhetens pris ved ordinær omsetning til sine kunder, altså virksomhetens salgspris, ikke innkjøpspris fra leverandør. Dette gjelder også ved uttak av omløpsvarer- altså varer som virksomheten kjøper inn med henblikk på videresalg som i dette tilfellet.

Da uttaket her gjelder klagers ordinære omsetningsvarer (omløpsvarer) som også selges til klagers kunder, har skattekontoret i vedtak av 11.12. 2013 lagt til grunn klagers egen prisliste ved fastsettelse av beregningsgrunnlaget for uttaksmerverdiavgiften (dok 14). Etter skattekontorets oppfatning er dette riktig forståelse av regelverket, og klagers anførsel om at kostpris skal legges til grunn som beregningsgrunnlag kan således ikke føre frem.

Klager har riktignok også anført at prislisten som er benyttet av skattekontoret ikke medfører riktighet. Det er vedlagt en ny prisliste i klagen (Bilag 10 til faktabilaget). Dette er drøftet nedenfor angående klagers atter subsidiære anførsel.

Uten at det har noe betydning for skattekontorets konklusjon ovenfor, bemerkes det at etter mval. § 3-23 bokstav d skal det beregnes merverdiavgift når uttak av varer og tjenester som omsettes i virksomheten brukes til gave og utdeling i reklameøyemed og dersom verdien ikke er bagatellmessig. Begrepet bagatellmessig verdi er definert i merverdiavgiftsforskriften § 1-3-6 som kr 100 eller mindre. I Skattedirektoratets publikasjon Merverdiavgiftshåndboken 9.utg 2013 på s. 284 fremgår det at beløpsgrensen kr 100 henspiller på ytelsens vanlige omsetningsverdi inklusive merverdiavgift. For begge produkter uttaket gjelder, altså Moist Foundation og Lipgloss, anses verdien ikke som bagatellmessig idet utsalgsprisen for disse overstiger grensen på kr 100.

Klager har som subsidiært anført at prisen for uttaket bør settes til de utleverte produkters kostpris + påslag, og ikke produktenes salgsverdi fra Klager AS slik den fremkommer av Bilag 10 til faktabilaget. Påslagssatsen er foreslått til å være innkjøpspris for Klager AS multiplisert med 2,5.

Skattekontoret kan ikke se at det er grunnlag for å sette beregningsgrunnlag etter en slik påslagssats som klager har foreslått, idet mval. § 4-9 første ledd med klar ordlyd referer til "den alminnelige omsetningsverdien". Det følger også av Merverdiavgiftshåndboken 9. utg 2013 s. 356 at ved uttak av varer og tjenester kan beregningsgrunnlaget for merverdiavgift ikke settes lavere enn den alminnelige omsetningsverdien for tilsvarende varer og tjenester. Formålet bak reglene om vareuttak samt likebehandlingshensyn tilsier at det bør ved uttaket av varer beregnes et tilsvarende merverdiavgift som ved salg til forbruker/kunde.

Skattekontoret kan heller ikke se at klagers omdisponering fra omsetningsgjenstand til produkt i reklameøyemed medfører at det ikke skal beregnes uttaksmerverdiavgift basert på den alminnelige omsetningsverdien etter mval. § 4-9 første ledd. Forøvrig vises det til drøftelsen ovenfor vedr. klagers prinsipale anførsel.

Det er videre som atter subsidiært anført at pris ved uttaket bør fastsettes til den pris som følger av prislisten fra Klager AS, altså Bilag 10 til faktabilaget.

Til klagers anførsel bemerkes at skattekontoret etter en del purringer på prisliste, mottok endelig den 30.03.2013 en e-post vedlagt prisliste (dok 3) for Klager AS. Det fremgikk av denne prislisten en kolonne betegnet som "innpris" og en kolonne betegnet som "veil utpris". Skattekontoret ble ikke fremlagt annet prisliste enn dette, og oppfattet det slik  at dette var "innpris" og "veil utpris" for Klager AS. Beregningsgrunnlaget for uttaksmerverdiavgiften ble følgelig fastsatt i samsvar med denne prislisten.

Klager har nå fremlagt en ny prisliste betegnet som "prisliste ekstern", (Bilag 10 til faktabilaget), hvor de oppgitte salgsprisene for Moist Foundation og Lipgloss er oppgitt til å være henholdsvis kr 185 og kr 99 eksl. Merverdiavgift. Skattekontoret oppfatter det nå slik at den første prisliste (dok 3) "veil utpris" var veiledende utsalgspris fra klagers kunder ut til forbrukere, mens "innpris" var klager utsalgspris til sine kunder.

I tråd med klager ovennevnte anførsel, fastsettes beregningsgrunnlag for uttaksmerverdiavgift på følgende møte:

Moist Foundation ; 185 x 2 500 = 462 500 Lipgloss; 99 x 2 500= 247 500 

Ny beregningsgrunnlag for uttaksmerverdiavgift utgjør etter dette kr 710 000 (262 500 + 247 500). Ny etterberegnet uttaksmerverdiavgift utgjør da kr 177 500 (710 000 x 25 %). Tidligere etterberegnet uttaksmerverdiavgift reduseres således med kr 97 500, fra kr 275 000 til kr 177 500.

Til klagers siste atter subsidiære anførselen om at 13 340 produkter utgjør "testere" som ikke er egnet til ordinær salg og at det derfor ikke tilkommer merverdiavgift på disse, bemerkes det at for alle produktene klager har anskaffet er det ført fradrag for inngående merverdiavgift, slik at vilkår for å beregne uttaksmerverdiavgift etter mval. § 3-23 er oppfylt. Videre er det heller ikke anskaffet produkter i reklameøyemed, men disse produktene ble derimot omdisponert til "testere" når de ikke kunne selges som forutsatt. En viser også til MN sin egen uttalelse i åpningsmøtet om at det ikke var anskaffet varer i reklameøyemed.

Dessuten vil skattekontoret påpeke at Bilag 2 til faktabilaget (varestrømsmatrisen) som klager her viser til, inneholder etter skattekontorets syn flere betydelige usikkerhetselementer, slik at den ikke kan tillegges noe særlig vekt ved beregning av grunnlaget for uttaksmerverdiavgiften, herunder ved beregning av antall produkter som er tatt ut. Som eksempel på usikkerhetselement påpekes det at iht. varestrømsmaterisen samt Bilag 14 til faktabilaget, er det utdelt 135 enheter av Lipgloss 1 som varepromotering for 2011. Imidlertid viser Bilag 6 til faktabilaget i listen betegnet som "Goodibags/produkter delt ut 2011/2012/2013" at det er utdelt 280 enheter av Lipgloss 1 i 2011 til varepromotering. Videre påpekes det at klager har anført i faktabilaget vedr. Bilag 6 at det ikke er solgt varer i 2012, mens Bilag 2 til faktabilaget viser salg av flere produkter i 2012, for eksempel salg av 2 enheter av Lipgloss 5 og Lipgloss 6.

Dessuten er det avvik mellom klagers solgte produkter og enheter slik de fremgår av varestrømsmaterien (Bilag 2), og solgte produkter og enheter i klagers egne utstedte fakturaer. Avviket gjelder både hvilke produkter som er solgt og omfang av disse. For eksempel viser  varestrømmaterisen at det er solgt 2 enheter av Lipgloss 5 og Lipgloss 6 i 2012, samt at ingen produkter i Glowblush-serien er solgt i 2012. Imidlertid fremgår det av klagers fakturanummer 10002 utestedet den 29.02.2012 til E Frisørene i Verdal, salg av 3 enheter av Lipgloss 5 og Lipgloss 6, altså flere enn det som er oppført i varestrømmaterisen, samt salg av produkter i Glowblush-serien, totalt 9 enheter. Dette er bare ett av flere eksempler hvor det er avvik mellom salg i klagers egne utstedte fakturaer og salg oppført i varestrømsmaterisen.

Skattekontoret er derfor ikke i tvil om at varestrømsmaterisen, Bilag 14 til faktabilaget og andre lister utarbeidet i 2014, ikke gir et korrekt bilde av faktum inntektsårene 2011 og 2012, herunder for salg og uttak av varene. Eneaksjonær, MN, har også ovenfor skattekontoret både i åpningsmøtet i sluttmøtet opplyst at selskapet ikke har utarbeidet lister som viser hvor mange produkter det er delt ut som "goodibags".

Når det gjelder antall varer som klager anfører er uttatt,  påpekes det at klager har beregnet uttaket basert på alle produktene i A-serien, mens skattekontorets skjønn er kun basert på de mest solgte A-produktene, herunder X shadow, X Eyeshadow, X Foundation, Lipgloss, Eyeliner black og brown, Lipliner, maskara, X White tooth whitening og whitning pen.

Skattekontoret legger derfor til grunn, som tidligere, at det er tatt ut 2 500 enheter av henholdsvis Moist Foundation  og Lipgloss.

Det opplyses også at klagers fullmektig har kommentert skattekontorets utkast til innstilling i brev datert 11.06.2014. Det er kommentert "for øvrig har vi intet til å bemerke til utkast til innnstillingen til Klagenemnda for merverdiavgift for så vidt gjelder Klager AS."

2. Ileggelse av tilleggsavgift med 60 %

2.1 Sakens faktum Det vises til punkt 1.1 ovenfor vedr. uttak av varer. Det er videre ilagt tilleggsavgift på bakgrunn av at selskapet har i regnskapet  for 2011 bokført  utbetalingene i fra G AS/H.no som avgiftsfri omsetning med kr 998 000.

G AS/H.no selger verdikuponger på skjønnhetspleie og produkter på Internett for Klager AS. Kunden betaler verdikupongen til G AS/H.no. De tar med verdikupongen til salongen, og betaler ingenting for skjønnhetspleien og/eller produktene til salongen. G AS/H.no betaler pengene fra kunden videre til Klager AS. Før overføringen trekker G AS/H.no ut 24 % av omsetningen pluss 25 % merverdiavgift som sitt honorar. Resterende beløp, 70 % av total omsetning utbetales til Klager AS. Denne andelen på 70 % er avgiftspliktig omsetning for Klager AS.

Grunnlaget for utgående merverdiavgift ble økt med tilsammen kr 998 000: 1,25= kr 798 400. Utgående merverdiavgift utgjorde således kr 798 400 x 25 % = kr 199 600. Inngående merverdiavgift på honoraret til G AS/H.no ble øket med kr 74 850. Det ble etterberegnet netto merverdiavgift med tilsammen kr 124 750. Tilleggsavgift ble ilagt med 60 %.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra vedtaket siteres: ”Tilleggsavgift

Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3 at den som ”forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap” kan ilegges tilleggsavgift med inntil 100 % som en reaksjon på overtredelsen.

Dersom overtredelsen av merverdiavgiftsreglene har vært uaktsom, er beviskravet for ileggelse av tilleggsavgift klar sannsynlighetsovervekt. Har overtredelsen vært grovt uaktsom eller forsettlig, må vilkårene for tilleggsavgift bevises utover enhver rimelig tvil.

Både de objektive og subjektive vilkårene i mval. § 21-3 må være oppfylt for at tilleggsavgift kan ilegges. Beviskravet knytter seg således til begge vilkårene, dvs. faktum, herunder beregningsgrunnlaget og skyldkravet.

Objektive vilkår Det første vilkåret for bruk av tilleggsavgift er at det rent faktisk foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven eller tilhørende forskrifter.

Tilleggsavgift kan kun ilegges dersom overtredelsen ”har eller kunne ha påført staten tap”, jf. mval. § 21-3. Vilkåret er oppfylt dersom overtredelsen objektivt sett har eller kunne ha påført staten tap.

Det fremgår av merverdiavgiftsloven § 3-1 at det skal beregnes merverdiavgift ved omsetning av varer og tjenester, jf. § 1-3 første ledd bokstav a hvor definisjonen av omsetning er; levering av varer og tjenester mot vederlag.

Med andre ord, skal det beregnes merverdiavgift ved salg når varen eller tjenesten er omfattet av merverdiavgiftsloven og selgeren er registrert næringsdrivende. Klager As har avgiftspliktig omsetning av varer og tjenester som det skal beregnes utgående merverdiavgift av, jf. merverdiavgiftsloven § 3-1.

Det skal beregnes utgående merverdiavgift med mindre det ved regnskapsmateriale eller på annen måte som avgiftsmyndighetene godkjenner, kan godtgjøres at det ikke skal beregnes merverdiavgift ved omsetningen eller uttaket, jf. merverdiavgiftsloven § 15-10 annet ledd.

Videre skal det beregnes merverdiavgift når en vare tas ut fra den registrerte eller registreringspliktige virksomheten, jf. merverdiavgiftsloven § 3-21.

Selskapet har i regnskapet for 2011 bokført utbetalingene/omsetningen i fra G AS/ H.no som avgiftsfri omsetning på konto 3120. Utbetalingen i 2011 er avgiftspliktig omsetning selv om fakturaene fra G AS anser omsetningen som avgiftsfri.

Videre har selskapet foretatt uttak av varer til gaver som er avgiftspliktig omsetning i 2012.

Det er ovenfor konkludert med at det etterberegnes merverdiavgift med henholdsvis kr 124 750 og kr 275 000 for årene 2011 og 2012. Skattekontoret viser til at det skal beregnes og betales merverdiavgift av all merverdiavgiftspliktig omsetning og uttak. Skattekontoret konkluderer med at regelverket er overtrådt på grunn av manglende innberetning av merverdiavgift.

Tilleggsavgift kan kun ilegges dersom overtredelsen " har eller kunne ha påført staten tap", jf. mval. § 21-3. Vilkåret er oppfylt dersom overtredelsen objektivt sett har eller kunne ha påført staten tap.

Som følge av overtredelsen er staten unndratt avgift.

Det subjektive vilkåret I tillegg til at overtredelsen har eller kunne ha påført staten tap, må det fra avgiftssubjektets side foreligge forsett eller uaktsomhet for at tilleggsavgift skal kunne anvendes. Ved vurderingen av om tilleggsavgift skal anvendes, er det ikke nødvendig å ta stilling til graden av skyld, så lenge det foreligger uaktsomhet hos avgiftssubjektet. Skyldgraden er imidlertid et forhold av betydning ved fastsettelsen av satsen for tilleggsavgift.

Skyldkravet referer seg kun til overtredelsen av lov eller forskrift, og ikke følgen – ”har eller kunne ha påført staten tap”.

Det foreligger uaktsomhet når avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift.

Enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin egen virksomhets del, og en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, kan i seg selv anses som uaktsomt.

Det foreligger grov uaktsomhet der overtredelsen av lov eller forskrift anses som kvalifisert klanderverdig og avgiftssubjektet er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten. Grov uaktsomhet er typisk aktuelt der det ikke foreligger dokumentasjon for forsettlig overtredelse, men den avgiftspliktige måtte forstå at handlingen/unnlatelsen medførte overtredelse av lov eller forskrift.

Forsett foreligger når avgiftssubjektet er klar over at han har overtrådt loven ved for eksempel enten å ha sendt en uriktig oppgave, eller at han bevisst har unnlatt å sørge for å bli registrert i Merverdiavgiftsregisteret til tross for at han har avgiftspliktig omsetning. Forsett foreligger også når avgiftssubjektet velger å sende inn en oppgave han vet det er en liten, men reell mulighet for at kan inneholde feil, men leverer oppgaven uten å ha forespurt skattekontoret eller redegjort for sin forståelse i oppgaven.

Utgangspunktet ved vurderingen av det konkrete tilfellet må være at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i regler som gjelder beregning og innberetning av avgift for sin virksomhet.

Eier, styreleder og daglig leder MN har siden 2008 drevet flere selskaper innen skjønnhetspleie som har avgiftspliktig omsetning. Klager AS har vært registrert i merverdiavgiftsregisteret fra 2.termin 2008. MN må ha vært klar over sin plikt til å levere omsetningsoppgaver og at all omsetning og uttak skulle medtas.

Plikten til å levere omsetningsoppgaver er helt sentral for den som driver avgiftspliktig virksomhet. På bakgrunn av den erfaring den avgiftspliktige har med å drive virksomhet, må hun ha vært klar over at merverdiavgiftsloven ble overtrådt ved å ikke innberette omsetning og uttak. I et vedtak fra skattekontoret på B NUF 05.11.2012 for 1. og 2.termin 2012 er utgående merverdiavgift etterberegnet på utbetalingene i fra I AS/H.no. Inngående merverdiavgift ble økt med kr 43 921 på honorarene til I AS/ H.no. MN er styreleder i Klager AS og B NUF, og er derfor kjent med regelverket om merverdiavgift på disse transaksjonene. Regnskapet er heller ikke ført i samsvar med gjeldene regnskapslovgivning. Klager AS er også ilagt en rekke (10) bokføringspålegg. Videre er omsetningsoppgaver levert for sent for flere terminer i kontrollperioden 2010, 2011 og 2012. Klager AS har i kontrollperioden mottatt åtte nummererte brev (revisjonsbrev K-1-K-8) fra J Revisjon AS. I nummerert brev K-3 og K-7 har revisor bemerket at det er avvik mellom innberettet omsetning i følge terminoppgaver og bokført omsetning. Provisjonen i fra G AS/ H.no for 2011 er ikke tatt med i omsetningsoppgaven. MN var usikker på om det var sendt korrigerte omsetningsoppgaver slik hun forklarte i åpningsmøtet 05.03.2013 og 06.03.2013, jf. epost av 23.03.2013. Det er ikke levert korrigerte omsetningsoppgaver for 2011 til skattekontoret for å rette opp denne feilen.

Skattekontoret finner i samsvar med faktum i saken at de nevnte overtredelser er å anse som forsettlig.

Unntak fra tilleggsavgift Mval. § 21-3 er en ”kan” bestemmelse. Selv om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er til stede, betyr ikke det at tilleggsavgift tilsiktes anvendt ved enhver uaktsom overtredelse. Det må vurderes om den aktuelle overtredelsen er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Det kan således ses bort fra bagatellmessige feil hos det ellers aktsomme og lojale avgiftssubjekt.

Skattekontoret finner ikke at det foreligger omstendigheter i denne saken som berettiger noe unntak for ileggelse av tilleggsavgift. Overtredelsen av regelverket er så klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass.

Satser for tilleggsavgift Tilleggsavgift kan fastsettes med inntil 100 % av det beløp som er eller kunne vært påført staten tap. Satsen skal vurderes særskilt for det enkelte forhold.

Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer av 10. januar 2012 at satsen for tilleggsavgift som hovedregel skal være 20 % der overtredelsen anses som uaktsom.

Der avgiftssubjektets overtredelse anses som grovt uaktsom eller forsettlig, skal satsen for tilleggsavgift som hovedregel være 40 % eller 60 %. Satsene ved grov uaktsomhet og forsett er i utgangspunktet de samme. Valget av sats avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold, herunder om det foreligger skjerpende omstendigheter.

Det er ovenfor konkludert med at virksomheten ved forsett har overtrådt sentrale bestemmelser i merverdiavgiftsloven ved utholdt omsetning i næringsvirksomhet. Det unndratte beløp er betydelig. Videre er omsetningsoppgaver levert for sent for flere terminer i kontrollperioden 2010, 2011 og 2012.

I tillegg har regnskapsmangler vanskeliggjort kontrollen. Det er gjennomgående feil og mangelfulle rutiner. Regnskapet er heller ikke ført i samsvar med gjeldene regnskapslovgivning. Forholdet er kvalifisert til anmeldelse, men blir ikke anmeldt.

I et vedtak fra skattekontoret på B NUF 05.11.2012 for 1. og 2.termin 2012 er utgående merverdiavgift etterberegnet på utbetalingene i fra I AS/H.no. Inngående merverdiavgift ble økt med kr 43 921 på honorarene til I AS/ H.no. MN er styreleder i Klager AS og B NUF, og er derfor kjent med regelverket om merverdiavgift på disse transaksjonene. Etter en konkret helhetsvurdering av overtredelsens art, varighet og avgiftsbeløpets størrelse, finner skattekontoret å ilegge tilleggsavgift med 60 % for forsettlig og ikke innberette all omsetning og uttak.

Selskapet er tidligere ilagt 20 % tilleggsavgift (4.termin 2011) fordi en faktura med inngående merverdiavgift pålydende kr 6 240 var bokført to ganger. Dette anses ikke som samme forhold i henhold til EMK P 7-4 slik at det ikke foreligger dobbelt straffeforfølgning.

Ilagt tilleggsavgift

Grunnlaget for tilleggsavgiften er det beløp som skattekontoret utover enhver rimelig tvil kan fastsette etter mval. § 18-1 eller § 18-4 første og andre ledd.

Skjønnet i nærværende sak er basert på at uttak av varer i 2012 er avgiftspliktig omsetning, hele omsetningen ikke er tatt med på omsetningsoppgaven(uttak av varer) og at provisjonen i fra G AS/ H.no for 2011 ikke er tatt med i omsetningsoppgaven.

Innhentet regnskapsmateriale herunder omsetningsoppgaver, kontospesifikasjon, kundespesifikasjon, leverandørspesifikasjon, bilag (ikke fullstendig for 2012), åtte nummererte brev fra revisor, oppdragsavtalen med regnskapsfører, prislisten og tilgang til verdikupongene fra I AS/ H.no med brukernavn og passord, viser at virksomheten har hatt omsetning i 2011 og 2012.

Gjennomgang av konto 3120, viser at selskapet i regnskapet for 2011 har bokført utbetalingene/omsetningen i fra G AS/ H.no som avgiftsfri omsetning med kr 998 000 selv om dette må anses som avgiftspliktig omsetning. Grunnlaget for utgående merverdiavgift økes med kr 998 000:1,25=kr 798 400.

Utgående merverdiavgift utgjør 798 400 x 25%= kr 199 600.

Avgiftsfri provisjon, konto 7210, til G AS er fradragsført med kr 299 400 i regnskapet, jf. bilagsnummer B829(2011). Dette utgjør kr 299 400 x 25 %= 74 850.

Det er tatt ut varer til reklame i 2012. Skjønnsfastsettelsen på kr 1 100 000 legges også til grunn som grunnlaget for utgående merverdiavgift. Utgående merverdiavgift blir kr 1 100 000 x 25 % = kr 275 000. Uttak av varer er basert på MN sine egne opplysninger.

Det foreligger, som beskrevet ovenfor, strengere beviskrav for å ilegge tilleggsavgift enn for selve fastsettelsen etter mval. § 18-1 eller § 18-4 første og andre ledd. Forskjellen mellom disse ulike beviskravene gjør at skattekontoret finner å måtte redusere grunnlaget for beregning av tilleggsavgift. Dette fordi den vedtatte fastsettelsen er basert på skjønnsmessige vurderinger som ikke i sin helhet kan bevises utover enhver rimelig tvil.

Skjønnet i nærværende sak er basert på MN sine egne opplysninger i forhold til antallet Moist Foundation og Lipgloss som er tatt ut i 2012, men manglende uttaksspesifikasjon gjør at det ikke kan utelukkes at prisen og/eller antall varer har vært lavere. Skattekontoret har lagt til grunn utsalgsprisen uten mva. For å ta høyde for det straffeprosessuelle beviskravet reduseres grunnlaget for beregning av tilleggsavgift på dette punkt med kr 110 000. Grunnlaget for beregning tilleggsavgift blir etter dette kr 1 100 000- kr 110 000= kr 990 000 for 2012."

2.3 Klagers innsigelser Klager har for det første anført at det subjektive vilkåret  ikke er oppfylt for ileggelse av tilleggsavgift  for uttak av varer. Det er i denne sammenhengen hevdet at Klager AS etter sin egen oppfatning ga bort gaver, promoprodukter, testere mv.  Klager mener at varene hadde svært lave kostpriser da disse ble kjøpt i stort volum, og når disse ikke kunne selges videre var det økonomisk mest hensiktsmessig å bruke varene til denne type formål.

For det andre har klager anført det som unnskyldelig at salget til H ble foretatt uten tillegg av merverdiavgift. Klager mener salg av varer etter avtale med H skulle utelukkende skje med utlandet, slik at salget skulle foregå uten merverdiavgift. Klager mener videre det var svikt i rutiner hos regnskapsfører som medførte svikten i beregningen, slik at klager v/MN ikke på noen måte har utvist forsett. Klager hevder videre at forholdene ble ordnet opp i umiddelbart når de ble påpekt.

Klager anfører i sin konklusjon at tilleggsavgift ikke beregnes, og uansett ikke over 30 %. Det hitsettes fra faktabilaget vedr. vareprøver: "Som det fremkommer av XL oversikten er det i 2012 ikke solgt varer, men i alt delt ut 17 875 vareprøver til promotering mv. Underlag for utdeling av vareprøver og promoteringsartikler følger i oversikt utarbeidet av VA. Som det fremkommer er det utdelt en rekke vareprøver mv i 2011, 12 og 13. De utdelte varene er spesifisert og lagt inn i varestømsmatrisen.

For 2012 har også Klager AS arrangert events hvor det er delt ut vareprøver mv. Bilag: E-post fra K AS, VA, vedr utdeling av salgsprøver og promoteringseksemplarer. E-poster fra MN, for  Klager AS vedr diverse utdelinger av varer mv.

Bilag 6. Ytterligere vedlegges rekonstruert varelager for 2011.

Bilag 7. Som det fremkommer av XL oversikten er det i 2011 solgt 11 311 stk enheter. Det er delt ut til nye kunder som varepromoteringseksemplarer 11340 stk enheter. Ut over dette er det delt ut 1 828 stk produkter på diverse messer og tilstelninger. Underlag for utdeling av vareprøver og promoteringsartikler følger i oversikt utarbeidet av VA. Som det fremkommer er det utdelt en rekke vareprøver mv i 2011, 12 og 13, jf bilag 6. De utdelte varene er spesifisert og lagt inn i varestømsmatrisen."

2.4 Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret bemerker innledningsvis at det er to forskjellige forhold som har medført etterberegning av merverdiavgift. For det første er det etterberegnet utgående merverdiavgift på grunn av uttak av varer. For det andre er det etterberegnet utgående merverdiavgift på grunn av utbetalinger fra G AS/H.no.

Videre bemerker skattekontoret at tilleggsavgiften anses å være påklaget i sin helhet, altså for begge de ovennevnte forholdene.

Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 kan avgiftsmyndighetene ilegge tilleggsavgift hvis det foreligger en uaktsom eller forsettlig overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av denne, og at staten ved det har eller kunne ha blitt påført et tap.

Dersom overtredelsen av merverdiavgiftsreglene har vært uaktsom, er beviskravet for ileggelse av tilleggsavgift klar sannsynlighetsovervekt. Har overtredelsen vært grovt uaktsom eller forsettlig, må vilkårene for tilleggsavgift bevises utover enhver rimelig tvil.

Når det gjelder etterberegnet utgående merverdiavgift for uttak av varer anfører klager at det subjektive vilkåret ikke er oppfylt, idet klager etter sin egen oppfatning har gitt bort gaver, promoprodukter, testere mv. De subjektive vilkår relaterer seg til lovens uttrykk "forsettlig eller uaktsomt".

Det foreligger uaktsomhet når avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift.

Skattekontoret har i vedtaket av 09.12.2013 lagt til grunn at forholdet må anses som forsettlig. Forsett foreligger når avgiftssubjektet er klar over at han har overtrådt loven ved for eksempel enten å ha sendt en uriktig oppgave, eller at han bevisst har unnlatt å sørge for å bli registrert i Merverdiavgiftsregisteret til tross for at han har avgiftspliktig omsetning. Forsett foreligger også når avgiftssubjektet velger å sende inn en oppgave han vet det er en liten, men reell mulighet for at kan inneholde feil, men leverer oppgaven uten å ha forespurt skattekontoret eller redegjort for sin forståelse i oppgaven.

Klager er enig i at det foreligger uttak  av varer. Skattekontoret har i sitt vedtak  lagt til grunn uttak av 2 500 Moist Foundation og Lipgloss etter opplysninger fra eneaksjonær i selskapet, MN. Klager opplyser imidlertid i klagen at det er tatt ut 13 168 enheter i 2011 og 17 878 enheter for 2012.

Som påpekt ovenfor under avsnittet "uttak av varer", skal det beregnes merverdiavgift når en vare tas ut fra den registrerte eller registreringspliktige virksomheten, etter mval. § 3-21 første ledd. Det følger videre av mval. § 15 annet ledd bokstav a at omsetningsoppgaven skal vise samlet omsetning og uttak. Det fremgår klart og tydelig også av alminnelig merverdiavgiftsoppgaven post 1 at det er "samlet omsetning og uttak innenfor og utenfor merverdiavgiftsloven" som er grunnlag for beregning av merverdiavgift. Til tross for dette har klager valgt å levere omsetningsoppgaver for 2011 og 2012 uten å beregne uttaksmerverdiavgift, og uten å oppgi uttak av varer i omsetningsoppgavene.  Skattekontoret er heller ikke forespurt om en omdisponering fra ordinære varer til "vareprøver" innebær en plikt til å beregne uttaksmerverdiavgift. Dette vil vare naturlig når et så stort volum som klager hevder ikke kunne selges som forutsatt, ble delt ut som "vareprøver".

Skattekontoret viser også til at ordningen vedrørende merverdiavgift er basert på et selvdeklarerende system hvor den avgiftspliktige på vegne av staten skal beregne og innkreve avgift av sin avgiftspliktige omsetning og uttak (utgående avgift), samt foreta korrekt avgiftsbehandling av sine anskaffelser (inngående merverdiavgift). Staten er dermed avhengig av at den avgiftspliktige kjenner reglene i merverdiavgiftsloven og at han følger disse. Enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin egen virksomhets del, og en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, kan i seg selv anses som uaktsomt.

Klager burde derfor etter skattekontorets syn ha forstått at oppgavene var uriktige, men til tross for dette leverte de uten å ha forespurt skattekontoret eller redegjort for sin forståelse i oppgavene. Dersom klager var av den oppfatning at varene gitt bort som gaver eller promoprodukter, burde dette være meddelt skattekontoret når oppgavene ble levert. Dette ble ikke gjort! Etter skattekontorets syn har unnlatelsen av å føre opp disse opplysningene i omsetningsoppgavene vanskeliggjort kontrollen. Unndragelsen gjelder et betydelig beløp som først ble avdekket ved bokettersyn. Skattekontoret vil bemerke at det ikke stilles krav om unndragelseshensikt for at tilleggsavgift kan ilegges.

Skattekontorets konklusjon er derfor at det er klar sannsynlighetsovervekt for at klager minst ved uaktsomt  har overtrådt merverdiavgiftsloven. De subjektive vilkårene er således oppfylt.

Grunnlaget for tilleggsavgiften er det beløp som skattekontoret kan fastsette med klar sannsynlighetsovervekt etter mval. § 18-1 eller § 18-4 første og andre ledd.

Det vises til pkt. 1.4 ovenfor vedr. uttak av varer, hvor tidligere netto etterberegnet uttaksmerverdiavgift er reduser med kr 97 500, fra kr 275 000 til kr 177 500. Grunnlaget for beregning av tilleggsavgift blir etter dette kr 177 500.

Skattekontoret finner med klar sannsynlighetsovervekt bevist at klager har unnlatt å beregne uttaksmerverdiavgift med minst kr 177 500. Uttaket er basert på klagers egne opplsyninger, samt klagers egen prisliste er lagt til grunn ved beregningen.

Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer av 10.01.2012 at satsen for tilleggsavgift som hovedregel skal være 20 % der overtredelsen anses som uaktsom.  Overtredelsen av regelverket har vært uaktsomt og det ilegges tilleggsavgift med 20 % av kr 177 500. Ilagt tilleggsavgift for uttaksmerverdiavgift utgjør etter dette kr 35 500. Ilagt tilleggsavgift reduseres med kr 113 000.

Det vises for øvrig til skattekontorets vedtak sitert ovenfor.

Når det gjelder etterberegning av utgående merverdiavgift for utbetalinger fra G AS/H.no, er anført som unnskyldelig at salget til H ble foretatt uten tillegg av merverdiavgift. Skattekontoret er ikke enig i klagers fremstilling av faktum på dette punktet. Det medfører ikke riktighet at klager har solgt varer til H. Faktum er derimot, som beskrevet i skattekontorets vedtak, at det er H som selger verdikuponger på internett på vegne av Klager AS. Kunden betaler kun til H for verdikupongen, og H trekker i fra sin avtalte honorar inkl. merverdiavgift, totalt 30 %, og resterende 70 % utbetales til Klager AS. Denne andelen på 70 % er avgiftspliktig omsetning for Klager AS.

Det forekommer ingen salg fra Klager AS til H. Det foreligger heller ingen faktura i regnskapet, hvor det fremkommer salg til H. Skattekontoret legger derfor til grunn at det ikke er forekommet noe salg fra klager til H.

Det er heller ikke omtvistet at salget via H er kun forekommet i Norge, og er således innenfor merverdiavgiftsområdet jf. Mval. § 1-2.

Det er videre anført svikt i rutiner hos regnskapsfører. Etter mval. § 21-3 annet ledd svarer også klager for medhjelperes handlinger. Klager kan således ikke fri seg fra ansvaret ved å overlate innsendelse av omsetningsoppgaver til regnskapsføreren, og kan følgelig heller ikke høres med at svikt i beregningen hos regnskapsføreren medførte at omsetning fra H ikke ble tatt med i omsetningsoppgavene. Utbetalingene fra H gjelder et meget betydelig beløp, kr 998 000, og ble ført som avgiftsfri omsetning i regnskapet, men ble ikke oppgitt i omsetningsoppgavene.

Klager hevder også i klagen at forholdet ble ordnet opp i umiddelbart når det ble påpekt. Skattekontoret kan ikke se at dette ble gjort, da det ikke er mottatt korrigerte oppgaver for 2011.

I forbindelse med kontroll i B, hvor  MN også er eneaksjonær, ble hun kontaktet av skattekontoret og gjort oppmerksom på at det ikke var beregnet merverdiavgift for utbetalingene fra H. B hadde  tilsvarende avtale med H som Klager AS. Det er således ikke tvilsomt at eneaksjonær MN har vart klar over avgiftsplikt for betalingene fra H, men har allikevel ikke sørget for at korrigerte omsetningsoppgaver ble sendt til skattekontoret.

Etter skattekontorets syn er det videre skjerpende at det foruten for bokettersyn, har klagers revisor i nummerert brev K-7 datert 07.11.2012 påpekt at det er avvik mellom innberettet omsetning ifølge terminoppgaver og bokført omsetning og at korreksjonsoppgaver må sendes snarest, men allikevel har klager valgt og ikke å sende inn korrigerte oppgaver for 2011. For øvrig nevnes det at avvik mellom innberettet omsetning i oppgaver og bokført omsetning ble også påpekt av revisor allerede den 10.10.2011 for årsoppgjøret 2010, jf. Nummeret brev K-3. For skattekontoret er det således ukjent på hvilke grunnlag klager hevder at forholdet er ordnet opp. Skattekontoret mener at tatt i betraktning de forholdene som er nevnt ovenfor, har klager ved forsett unnlatt å oppgi utbetalinger fra H i omsetningsoppgavene. Omsetningsoppgavene er heller ikke korrigert etter at klager ble gjort oppmerksom på feilen.

Skattekontoret kan etter dette ikke se at det foreligger noen unnskyldelige forhold som tilsier en endring av tidligere vurdering. De subjektive og objektive vilkårene er således oppfylt.  Anvendt sats på 60 % er også i henhold til retningslinjer.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:

Uttak av varer stadfestes. Skjønnsfastsatt utgående merverdiavgift ved uttak av varer reduseres med kr 97 500.

Tilleggsavgift for uttak av varer ilegges med 20 %, istedet for 60 %. Ilagt tilleggsavgift for dette forholdet reduseres med kr 113 000.

Ilagt tilleggsavgift for utbetalinger fra G AS/H.no stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.