KMVA 7799

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder:  Skattekontorets tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift, øking av utgående merverdiavgift samt ileggelse av tilleggsavgift på  40 %

Stikkord:   uteholdt omsetning    manglende dokumentasjon for fradragsføring    tilleggsavgift    grovt uaktsomt                             

Bransje:   Distribusjon av produkter og metoder for korrosjonsbeskyttelse og påføring/applikasjon   

Mval.:   § 18-1 og § 21-3

Skatteetaten.no:  Skjønnsfastsettelse og endring Tilleggsavgift og andre reaksjoner

  KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 26. august 2013 i sak KMVA 7799 - Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org nr. xxx xxx xxx ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret den 3. september 2012 gjeldende fra 3. termin 2012. Selskapets formål er i Enhetsregisteret oppgitt å være "Distribusjon av produkter og metoder for korrosjonsbeskyttelse og påføring/-applikasjon". Selskapet er registrert med næringskode 46.733 - Engroshandel med fargevarer.    Etter avholdt oppgavekontroll for 4. termin 2012 fattet skattekontoret 3. april 2013 vedtak om tilbakeføring av inngående merverdiavgift med kr 19 721, øking av utgående merverdiavgift med kr 16 620, samt ileggelse av tilleggsavgift på kr 6 648, totalt kr 42 989.

Klage på vegne av selskapet er fremsatt av A Advokatpraksis ved B. Klagen er mottatt 19. april 2013, og klagefristen er således overholdt.

Påklaget beløp utgjør:

 

 

Renter er beregnet i samsvar med skattebetalingslovens regler. Se fastsettelsesvedtak.

Det foreligger ingen anmeldelse i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager i brev datert 4. juli 2013. Det er ikke innkommet merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om avgrenset kontroll for 4. termin 2012 19.10.12 2 Varsel om etterberegning og tilleggsavgift etter avgrenset kontroll 04.03.13 3 Vedtak om etterberegning av merverdiavgift og ileggelse av tilleggsavgift 03.04.13 4 Klage på vedtak om etterberegning og ilagt tilleggsavgift 19.04.13 5 Div: Kontospesifikasjon  6 Div: Faktura nr. 1250 og 1251 

Klagen gjelder Klagen omfatter følgende forhold:

1. Tilbakeføring av inngående merverdiavgift grunnet feilperiodisering og manglende dokumentasjon for fradragsrett. Påklaget beløp utgjør kr 19 721.

2. Øking av utgående merverdiavgift. Uteholdt omsetning. Påklaget beløp kr 16 620.

3. Ileggelse av tilleggsavgift vedrørende punkt 2. Påklaget beløp utgjør kr 6 648 (40 % av etterberegnet beløp).

Sakens faktum Klager AS er registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 3. termin 2012. Selskapet er registrert med følgende formål: "Distribusjon av produkter og metoder for korrosjonsbeskyttelse og påføring/applikasjon".

Den 27. september 2012 mottok skattekontoret oppgave for 4. termin 2012, pålydende kr 13 713 å betale. På oppgaven var det oppført avgiftspliktig omsetning med kr 218 354, total omsetning med kr 268 354 og fradragsført inngående avgift med kr 40 875. Den 4. oktober 2012 ble det mottatt korrigert oppgave for samme termin, hvor total omsetning ble innberettet med kr 213 496, avgiftspliktig omsetning utgjorde kr 163 496. Fradragsført inngående avgift ble ikke endret.

Varsel om avgrenset kontroll for 4. termin 2012 ble sendt til avgiftspliktige 19. oktober 2012. Det ble anmodet om innsendelse av regnskapsdokumentasjon for terminen. Skattekontoret mottok etterspurt regnskapsdokumentasjon i e-poster med vedlegg mottatt 29. november 2012, og 19. og 27. februar 2013.

Skattekontoret varslet selskapet 4. mars 2013 om tilbakeføring av inngående merverdiavgift med kr 19 721, øking av utgående merverdiavgift med kr 16 620, samt ileggelse av tilleggsavgift på kr 6 648, totalt kr 42 989.

Tilsvar til varsel ble mottatt på e-post 11. mars 2013, og skattekontoret fattet vedtak i samsvar med varselet i brev 3. april 2013.

Klage ble mottatt 19. april 2013, og klagefristen er overholdt.

1.0 Tilbakeføring av inngående merverdiavgift

1.1 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra vedtak datert 3. april 2013 s. 1 siteres følgende:

"Begrunnelse for vedtaket Videre har selskapet ikke redegjort for fradragsført inngående avgift vedrørende advokatkostnader. Skattekontoret har bedt selskapet om å spesifisere denne avgiften ved underbilag eller avtale. På fakturaen sto det følgende beskrivelse "legal work as per enslosed specification"

Skattekontoret vedtar på denne bakgrunn å tilbakeføre den fradragsførte inngående avgiften i sin helhet med kr 18 725 jf. mval.§ 8-1. Begrunnelse er at avgiften ikke er dokumentert som kostnad som gjelder selskapets avgiftspliktige virksomhet. Forøvrig er fakturaen utstedt 18.12.2012, men rettet opp for hånd til 18.07.2012. Forutsatt at kostnaden hadde vært dokumentert til bruk i virksomheten jf. mval. § 8-1, så hadde det ikke fradragsrett i 4. termin.

Videre viser vi til tre kontantbilag nr. 129 hvor det ikke var spesifisert kjøpers navn. I e-post av 24.01.2013 har vi bedt selskapet å redegjøre for ovennevnte bilag. Vi har ikke mottatt tilsvar per dags dato.

I følge bokføringsforskriftens § 5-5 kan kjøpers navn utelates ved kontantkjøp fra detaljist, når vederlaget er lavere enn kr 1 000 og varen eller tjenesten ikke er beregnet for videresalg eller som direkte innsatsfaktor i produksjon eller tjenesteleveranse. Når kjøper ikke er angitt, skal den bokføringspliktige påføre formålet eller bruksområdet for varen eller tjenesten. Dokumentasjonen skal dateres og signeres.

Ved kjøp som er lagt ut av ansatt i den bokføringspliktige virksomheten gjelder ikke beløpsgrensene. I slike tilfeller kan den ansatte utarbeide og signere en datert oppstilling som viser hvilke kjøp som er foretatt og formålet eller bruksområdet for varen eller tjenesten. Siden vi ikke har mottatt datert oppstilling med påført formål/bruksområdet, vedtar skattekontoret å tilbakeføre fradragsført inngående avgift på de ovennevnte bilag med kr 996.

(...)

Forholdet som gjelder kontant bilag uten anført kjøper, vurderes ikke tilleggsavgift for i denne omgangen. Det samme gjelder faktura fra advokat (se ovenfor) som ikke er tilfredsstillende legitimert."

1.2 Klagers innsigelser Klagers advokat viser til at faktura nr. 23/2012 er en salgsfaktura fra ham til Klager AS. Det fremkommer av klagen at advokaten er styreformann i selskapet, og utførte juridiske tjenester for selskapet i forbindelse med oppstarten tidlig i 2012, herunder sørget for etablering av nødvendig kontrakter.

Det oppgis at salgsfakturaen dessverre og av elektroniske grunner er feildatert. Fakturaene nr. 22 og 24 viser at angjeldende faktura ble sendt i juli, og skal henføres i forhold til avregningen av merverdiavgift til juli. Fakturaen ble betalt av Klager AS den 24.07.2012, og betalingsbilaget understøtter dette. Advokaten anmoder derfor om at fakturaen henføres til juli 2012.

1.3 Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret fastholder at vilkårene for å tilbakeføre inngående merverdiavgift er oppfylt. Vi viser til vår begrunnelse i vedtaket og tilføyer ytterligere:

En virksomhet kan fradragsføre inngående merverdiavgift på kostnader som er til bruk i den avgiftspliktige virksomheten, jf. merverdiavgiftsloven (mval) § 8-1. Anskaffelsen må kunne dokumenteres med et bilag, jf. mval § 15-10, første ledd.

Etter mval § 15-9 skal en kostnad medtas på omsetningsoppgaven for den terminen dokumentasjon er utstedt. Bestemmelsen innebærer at salg og kjøp av varer og tjenester skal bokføres i den perioden salgsdokumentet er utstedt, og at fakturadato, ikke leveringsdato, skal legges til grunn for bokføringen. Når levering og fakturering skjer i to forskjellige regnskapsperioder, må det skje en periodisering ut fra regnskaps- og skattemessige prinsipper. Salget/kjøpet bokføres netto, det vil si uten merverdiavgift. Leveringsdatoen legges til grunn for den regnskapsmessige og skattemessige rapporteringen, mens fakturadatoen legges til grunn for innberetning av merverdiavgiften. Fakturadato vil kun være bestemmende for når avgiften skal innberettes (periodiseres).

Skattekontoret er enig i med klager i at de aktuelle advokattjenestene og styrehonorar er til bruk i Klager AS avgiftspliktige virksomhet. Kostnaden er videre dokumentert med en inngående faktura. Fakturaen er imidlertid datert 18. desember 2012, og skulle således vært tatt med på omsetningsoppgaven for 6. termin 2012.

Dersom Klager AS også innberetter nevnte faktura på omsetningsoppgaven for 6. termin 2012 foreligger det dobbel fradragsføring. Skattekontoret har derfor fast praksis for å tilbakeføre fradragsført merverdiavgift som er feil periodisert med mindre virksomheten godtgjør i form av en revisorbekreftelse, at merverdiavgiften ikke er fradragsført.

En virksomhet som ikke allerede har fradragsført inngående merverdiavgift på den riktige terminen, kan imidlertid sende inn en tilleggsoppgave eller korrigert oppgave på denne terminen i ettertid, jf. mval § 18-3.

Skattekontoret fastholder videre at inngående merverdiavgift på kontantbilag nr. 129 skal bli tilbakeført. Det vises til begrunnelsen i vedtaket, og at selskapet i klageomgangen ikke har fremkommet med ny dokumentasjon som oppfyller vilkårene for fradragsrett.

Det følger av mval § 18-1 første ledd bokstav b at avgiftsmyndighetene kan fastsette beløpet for inngående merverdiavgift ved skjønn når mottatt omsetningsoppgave er uriktig. Dette er da gjort ved at inngående merverdiavgift totalt er tilbakeført med kr 19 721.

2.0 Øking av utgående merverdiavgift 2.1 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra vedtak datert 3. april 2013 s.1 siteres følgende: "27.09.2012 mottok skattekontoret oppgave for juli-august 2012, pålydende kr 13 713 å betale. På oppgaven ble det oppført avgiftspliktig omsetning med kr 218 354, total omsetning med kr 268 354 og fradragsført inngående avgift med kr 40 875. 04.10.2012 ble det mottatt korrigert oppgave for samme termin, hvor total omsetning ble innberettet med kr 213 496, avgiftspliktig omsetning utgjorde kr 163 496. Fradragsført inngående avgift ble ikke endret.

Ved registrering av selskapet i Mva-registeret mottok vi utgående faktura nr. 1250, pålydende kr 66 480. Fakturaen er utstedt den 05.06.2012. Reskontrooversikten hos C AS viste at merverdiavgiften på faktura 1250 ble etterfakturert den 08.07.2012 med kr 16 620. Denne fakturaen ble ikke bokført i regnskapet og ble ikke innberettet verken på 3. eller på 4. termin 2012.

Skattekontoret vedtar etter dette å øke utgående avgift med kr 16 620 jf. mval. §18-1 første ledd bokstav b."

 

2.2 Klagers anførsler Klager har ikke kommentert økingen av utgående merverdiavgift.

2.3 Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret fastholder at vilkårene for å øke utgående merverdiavgift er oppfylt. Vi viser til vår begrunnelse i vedtaket, og viser i klageomgangen til at faktura med etterfakturert merverdiavgift har fakturanummer 1251. Denne fakturaen er ikke bokført i regnskapet til Klager AS for 4. termin 2012 jf. vedlagte utskrift av kontospesifikasjon. Selskapet har innberettet en 0-oppgave for 3. termin 2012.

3.0 Ileggelse av tilleggsavgift med 40 % 3.1 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra vedtak datert 3. april 2013 s. 2 siteres følgende:

"Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift

Skattekontoret vedtar å ilegge tilleggsavgift jf. mval. § 21-3.

Tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven er straff etter EMK Etter Den europeiske menneskerettighetskonvensjon (EMK) art. 6 nr. 1 er tilleggsavgift å anse som straff. Dette har som konsekvens at den som blir varslet om tilleggsavgift har et vern mot selvinkriminering. Dette betyr at dere ikke plikter å fremlegge eller gi opplysninger som kan ha betydning for vurdering av subjektiv skyld. Ved utmåling av straff er det et skjerpet beviskrav knyttet til selve overtredelsen og grad av utvist skyld. Skattekontoret oppfordrer allikevel dere til å gi informasjon som kan bidra til mest mulig faktaavklaring.

Kontrollen viser at ikke all utgående avgift er innberettet til staten. Faktura 1250 er etterfakturert for mva i 4. termin 2012 under nr. 1251, men den er ikke innberettet. Skattekontoret finner ut fra sakens opplysninger at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har unnlatt å innberette merverdiavgift med kr 16 620 til staten, med det resultat at staten kunne bli påført et tap.

Videre finner vi at det med klar sannsynlighetsovervekt er framkommet at selskapet har utvist tilstrekkeliggrad av grov uaktsomhet knyttet til denne overtredelse av merverdiavgiftsloven.

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt og tilleggsavgift ilegges med 40 % av kr 16 620. Tilleggsavgiften utgjør kr 6 648."

3.2 Klagers anførsler Klager viser til at klagen hovedsakelig gjelder ileggelsen av tilleggsavgift.

Det innrømmes at oppfølgningen fra ledelsen og styret overfor Skatteetatens henvendelser ikke har vært tilfredsstillende. Det vises til en rekke forhold som kan forklare manglende oppfølging. Oppstarten i Klager As har vært usedvanlig hektisk. Styreformann fikk konstatert leddgikt i januar med innleggelse på sykehus osv. Daglig leder i selskapet har slitt med en familiegjenforeningssak som nå ligger i UDI. Det innrømmes likevel at ingen av disse hendelsene gir en fullgod unnskyldning for manglende oppfølging.

Det opplyses at Klager AS nå har tatt grep for å sikre oppfølgning av alle forhold som er knyttet til administrasjonen. Selskapet har engasjert et nytt regnskapskontor som har den nødvendige kapasitet til å hjelpe selskapet i disse spørsmål.

Det anmodes på denne bakgrunn om at Skatteetaten revurderer ileggelsen av tilleggsavgift.

3.3 Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret fastholder ileggelse av tilleggsavgift med 40 %. Vi viser til vår begrunnelse i vedtaket og tilføyer ytterligere:

Det følger av mval § 21-3 at det kan ilegges tilleggsavgift når den avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven og staten på grunn av dette er eller kunne ha vært unndratt avgift.

Skattedirektoratet har fastsatt retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift, datert 10. januar 2012. Av retningslinjene fremgår det innledningsvis at avgiftssystemet er basert på at avgiftssubjektet selv beregner og innberetter skyldig merverdiavgift. Tilleggsavgiften er primært et virkemiddel for å sikre at avgiftssubjektene foretar en korrekt beregning og innberetning av avgiften.

Ileggelse av tilleggsavgift krever at både de objektive og de subjektive straffbarhetsvilkår må være oppfylt. De objektive vilkår er at avgiftspliktige har overtrådt merverdiavgiftsloven med tilhørende forskrifter, slik at statskassen er blitt eller kunne vært unndratt avgift. Det subjektive vilkåret er at avgiftspliktige skal ha opptrådt forsettlig eller uaktsomt. Uaktsomhet er tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift.

Av retningslinjene fremgår det at der avgiftssubjektets overtredelse må anses som grovt uaktsom eller forsettlig, skal satsen for tilleggsavgift være 40 % eller 60 %. Valg av sats skal avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold, herunder om det foreligger skjerpende omstendigheter. Det foreligger grov uaktsomhet der overtredelsen av lov eller forskrift anses som kvalifisert klanderverdig og avgiftssubjektet er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten. Grov uaktsomhet er ifølge retningslinjene typisk aktuelt der det ikke foreligger dokumentasjon for forsettlig overtredelse men den avgiftspliktige « måtte forstå » at handlingen/unnlatelsen medførte overtredelse av lov eller forskrift. Forsett foreligger når avgiftssubjektet er klar over at han har overtrådt loven ved for eksempel enten å ha sendt en uriktig oppgave eller ved at han er klar over at han ikke har sendt inn oppgave for en eller flere terminer.

Det følger av mval § 15-1 første ledd og annet ledd bokstav c at avgiftssubjektet skal levere omsetningsoppgave som viser all utgående merverdiavgift som er beregnet for terminen. Videre vises det merverdiavgiftsforskriften § 15-10 jf. bokføringsloven og bokførings-forskriften hvor det fremgår at avgiftssubjekt plikter å ha et ajourholdt regnskap hvor dokumentasjon for omsatte tjenester, avgiftspliktige tjenester, og bilag som kan dokumentere rett til fradrag for inngående merverdiavgift foreligger, og hvor de beløp som fremkommer av regnskapet danner grunnlaget for innsendelse av hovedoppgaven.

Kontrollen viser at ikke all oppkrevd merverdiavgift er innberettet til staten. Faktura nr. 1250 er utstedt 5. juni 2012, og er korrekt beregnet uten merverdiavgift idet selskapet ikke har anledning til å beregne merverdiavgift før de er registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Etter registrering har selskapet den 8. juli 2012 etterfakturert utgående merverdiavgift med faktura nr. 1251. Denne fakturaen er imidlertid ikke bokført i regnskapet, og er heller ikke innberettet på verken 3. eller 4. termin 2012. Selskapet har unnlatt å innrapportere den utgående merverdiavgiften, og har dermed overtrådt bestemmelsene i mval §§ 15-1 jf. 15-9 samt 15-10 jf. bokføringsloven og bokføringsforskriften. Staten kunne således ha lidt et avgiftstap dersom kontroll og etterfølgende etterberegning ikke hadde vært foretatt. De objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er altså oppfylt.  

Skattekontoret finner videre at overtredelsen av merverdiavgiftsloven er kvalifisert klanderverdig, og at selskapet er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten.

Merverdiavgiftssystemet bygger på et selvdeklarerende system, og staten er derfor avhengig av at den avgiftspliktige setter seg inn i og kjenner de regler som gjelder for beregning og innberetning av merverdiavgift i sin virksomhet, samt å sørge for at reglene blir fulgt. Aktsomhetskravet til avgiftspliktige er strengt, da feil som avgiftspliktige gjør kun vil bli oppdaget ved kontroll.

Kontrollen har avdekket at ikke all oppkrevd merverdiavgift er innberettet til staten. Det vises til at etterfakturert utgående merverdiavgift for faktura nr. 1251 ikke er bokført i regnskapet eller innberettet til skattekontoret. Utfakturert utgående merverdiavgift er oppdaget ved at skattekontoret har innhentet reskontrooversikt og kopi av faktura nr. 1251 hos kjøper.

Skattekontoret viser til at virksomheten her måtte forstå at etterfakturert utgående merverdiavgift skulle ha blitt innrapportert på omsetningsoppgaven for 4. termin 2012 jf. mval §§ 15-1 og 15-9. Det vises til at ordlyden i bestemmelsen er klar og avgiftssystemet er et selvdeklareringssystem som innebærer at den næringsdrivende er ansvarlig for å sende inn riktige omsetningsoppgaver i henhold til regelverket. Videre har selskapet innrapportert utgående merverdiavgift som fremkommer av regnskapet, slik at de vet at utgående merverdiavgift skal innberettes. Oppkrevd merverdiavgift på faktura nr. 1251 er videre ikke bokført i regnskapet.

Det oppgis i klagen at det foreligger flere forhold som begrunner manglene korrekt avgiftsbehandling. Blant annet vises det til at oppstarten i selskapet har vært usedvanlig hektisk, og at sykdom hos styreformann og andre personlige forhold hos daglig leder har medført at avgiftsreglene ikke har vært fulgt. 

Skattekontoret viser til at det stilles som et klart utgangspunkt at virksomheten på tross av sykdom eller andre personlige forhold hos sentrale personer i selskapet, skal påse at virksomhetens forpliktelser overfor avgiftsmyndighetene blir oppfylt, og at virksomheten innrettes etter forholdene til enhver tid. Vi viser videre til at virksomheten har vært i stand til å drive avgiftspliktig omsetning på tross av nevnte forhold, at de har innsendt ukorrekt omsetningsoppgave, og at utgående merverdiavgift er oppkrevd.

Skattekontoret finner det kvalifisert klanderverdig at etterfakturert utgående merverdiavgift ikke er bokført, og at oppkrevd merverdiavgift først er oppdraget ved innhenting av reskontrooversikt og kopi av faktura nr. 1251 hos kjøper. Selskapet er av den grunn sterkt å bebreide for manglende bokføring og manglende innberetning av oppkrevd merverdiavgift. 

Med henvisning til det ovenstående finner skattekontoret det bevist utover enhver rimelig tvil at virksomheten måtte forstå at unnlatelse av å innberette utgående merverdiavgift ville medføre en overtredelse av mval §§ 15-1 jf. 15-9 samt 15-10 jf. bokføringsloven og bokføringsforskriften. Skattekontoret legger altså til grunn at det subjektive vilkåret er oppfylt idet virksomheten har opptrådt grovt uaktsomt ved å unnlate å bokføre samt innberette utgående merverdiavgift.

Skattekontoret fastholder på denne bakgrunn en ileggelse av 40 % tilleggsavgift, da dette anses å være i tråd med gjeldende retningslinjer og praksis.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:

Den påklagede etterberegningen av merverdiavgift og ileggelsen av tilleggsavgift stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.