KMVA 7804

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Etterberegning av utgående avgift vedrørende ikke bokført omsetning i forbindelse med handel med klær. Tilleggsavgift.

Samlet påklaget beløp utgjør kr 423 986.

Stikkord:  - Utgående avgift    - Ikke bokført omsetning - Tilleggsavgift

Bransje:  Butikkhandel med klær

Mval:   § 18-1 første ledd, bokstav b    § 21-3    

Skatteetaten.no: Skjønnsfastsettelse og endring

    

       Innstillingsdato: 2. september 2013            

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 7. oktober 2013 i sak KMVA 7804 – Klager, org. nr. xxx xxx xxx.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager, org. nr. xxx xxx xxx, ble stiftet 29. august 2006 under bransjekode 47.710 "Butikkhandel med klær". Virksomheten ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 5. termin 2006.

På bakgrunn av bokettersyn for årene 2009 - 2011, jf. bokettersynsrapport av 7. juni 2012, fattet skattekontoret den 14. januar 2013 vedtak om etterberegning av avgift, tilleggsavgift og renter med til sammen kr 440 433.

Virksomheten v/A har i brev av 3. februar 2013 påklaget deler av vedtaket. Det legges til grunn at klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp utgjør:

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Bokettersynsrapport  07.06.2012 2 Varsel om korrigering av avgift og endring av ligning 23.08.2012 3 Tilsvar til varsel 04.09.2012 4 Svar på tilsvar 06.09.2012 5 Korrespondanse mellom skattekontoret og klager 22.05.2012 6 Korrespondanse mellom skattekontoret og klager 16.11.2012 7 Vedtak om korrigering av avgift 14.01.2013 8 Klage til Klagenemnda for merverdiavgift 03.02.2013 9 Skattekontorets innstilling - Partsinnsyn 12.06.2013 10 Merknader til skattekontorets innstilling 24.06.2013 11 Merknader til skattekontorets innstilling 10.08.2013 12 Merknader til skattekontorets innstilling 13.08.2013          Klagen gjelder Klagen omfatter følgende forhold: 1) Etterberegning av utgående avgift vedrørende ikke bokført omsetning. Påklaget beløp utgjør kr 357 657. 2) Tilleggsavgift. Påklaget beløp utgjør kr 66 329. 

1. Etterberegning av utgående avgift vedrørende ikke bokført omsetning

1.1 Sakens faktum Skattekontoret avholdt i tidsrommet 29. november 2011 - 7. juni 2012 kontroll hos Klager, gjeldende for regnskapsårene 2009 - 2011. Kontrollen avdekket flere feil og mangler ved virksomhetens regnskap:

- Virksomheten har ikke fulgt kravene i bokføringsloven § 5-3 om behandling av kassaoppgjør. Det er ikke foretatt daglig kasseopptelling, og det er dermed ikke mulig å følge virksomhetens kontantstrøm daglig. - Inngående fakturaer på varekjøp i virksomheten er flere ganger adressert til andre virksomheter, jf. bokføringsforskriften § 5-5, jf. § 5-1-1. - Videre er kravene i bokføringsforskriften § 6-1 om dokumentasjon av varelager ikke fulgt. Deler av varelageret er holdt utenfor regnskapet for 2009 og for 2010 er det ikke foretatt varetelling ved årets slutt. - Ved avstemninger av virksomhetens omsetningsoppgaver mot regnskapet er det også funnet flere differanser.

I tillegg til det ovennevnte avdekket kontrollen at ikke all omsetning er tatt med i regnskapet.   Skattekontoret har i vedtak av 14. januar 2013 etterberegnet utgående avgift med til sammen kr 357 757 på grunn av ikke bokført omsetning.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra skattekontorets vedtak siteres følgende: "Rapportens punkt 5.1.3 Kontantinnskuddene I henholdt til merverdiavgiftsloven (mval) § 3-1 skal det beregnes merverdiavgift ved omsetning av varer og tjenester. Dette er uavhengig av selskapsform. Du driver med salg av klær og omsetningen overstiger kr 50 000 for en periode på 12 måneder og virksomheten er korrekt registrert i merverdiavgiftsregisteret etter mval § 2-1. Dette medfører at du er pliktig å beregne og betale merverdiavgift av avgiftspliktig omsetning, jfr mval § 11-1.

Du anfører gjentatte ganger at de beløp som fremkommer i kontrollen ikke kan stemme. Du gjør selv flere utregninger, med forskjellig resultat. I din siste e-post kommer du med et forslag til resultat basert på en prosentvis fordeling.

I e-post av 11. november 2012 estimerer du dine årlige varekjøp til ca. kr 300 000 og omsetningen budsjetteres med 6-700 000. Varekjøp fra Fokuskontoen i tillegg til ditt regnskap summerer seg for 2009 og 2010 med hhv kr 691 956 og kr 749 915. Regnskapet viser en årlig omsetning på hhv kr 1 944 095 og 1 253 278.

Vi forholder oss til de beløp som er fremkommet gjennom bankutskrifter, opplysninger gitt av B i tillegg til det regnskapet som er ført.

Det har formodningen mot seg at du gjentatte ganger har mottatt kontante gaver i størrelsesorden 20 000 uten å huske hvilke anledninger som utløste gavene. Likeså vil det være sannsynlig at en person med anstrengt økonomi, slik du hevder å ha, vil huske hvilke eiendeler han selger for så store beløp som de kontantinnskuddene du ikke kan gjøre rede for.

Skattekontoret innrømmer fradrag for innskudd som gaver og salg av private gjenstander for 2009 med kr 75 000 og for 2010 med kr 65 000.

Utgående avgift økes med kr 332 235.

Rapportens pkt 5.1.2 Provisjonen I henhold til mval § 2-2 skal flere virksomheter som drives av samme eier registreres i merverdiavgiftsregisteret som én registreringsenhet. Din omsetning av klær anses for å være én virksomhet og skattekontoret må se de økonomiske forholdene under ett.

Ved salg av klær har du utført en tjeneste for B, og som motytelse har du mottatt et pengebeløp.

I henhold til skattelovens § 5-10 er "Fordel vunnet ved arbeid omfatter blant annet: a) lønn, honorar, feriepenger og annen godtgjørelse vunnet ved arbeid i og utenfor tjenesteforhold, men ikke i virksomhet (min understreking). Som annen godtgjørelse anses blant annet ... provisjon ...".

Det er følgelig ikke lønn dersom godtgjørelsen er vunnet i virksomhet. Som det fremgår av forrige punkt om virksomhet drevet av én person er det åpenbart at omsetningen av klær for B er foretatt i virksomhet. Det er solgt for store beløp over kort tid, og det er gjort i den hensikt å gå med økonomisk overskudd. Vi kan ikke se at du har mottatt lønnsoppgaver fra B.

Etter skattelovens § 5-30 er fordel vunnet ved virksomhet blant annet fordel vunnet ved omsetning av varer eller tjenester.

Provisjonen du har mottatt fra B er en ytelse mottatt som følge av en utført tjeneste. Dette er omsetning av tjeneste i lovens forstand. Slik omsetning av tjenester er avgiftspliktig jfr mval § 3-1 og det skal beregnes merverdiavgift av beløpet.

Du anfører at du har mottatt provisjon med kr 42 189 for 2009. I henhold til B har du mottatt kr 40 645. Det er også lagt til grunn i rapporten.

Utgående avgift økes med kr 8 129."

"Øvrige korrigeringer

Rapportens pkt 5.1.7 Skjønnsmessig salg for juli 2010 Regnskapet manglet kassaoppgjør for opphørsmåneden juli 2010. Det er opplyst av A at nesten hele varelageret ble solgt på opphørssalg. Kontantsalget er ikke medtatt i regnskapet. I vedlegg 3 er det beregnet at kontantsalget for 2009 er på 18 % og for tre første terminer 2010, på 25 %. Ved beregning av kontantsalget velger vi å benytte 25 % da det er mest sammenfallende med overføringer av kontanter i bank. Vi får da en bruttoomsetning for juli med kr 81 376, mva utgjør kr 17 293.

Utgående avgift økes med kr 17 293."

1.3 Klagers innsigelser Klager fremholder at den foretatte etterberegningen er feil. Han hevder at etterberegningen er fastsatt ut fra antagelser og ikke fakta, og han oppfatter dette som svært urimelig. Han har gjentatte ganger påpekt dette og bedt om at beregningene gjennomgås i fellesskap, uten å få gehør for dette.

Klager anser det som uriktig å blande sammen kontantinnskudd i Fokus Bank med driften av hans virksomhet. Han fremholder at innbetalingene på nevnte konto stort sett er av privat karakter og at det meste av innkomne beløp dermed ikke har noe med virksomheten å gjøre.

Klager anser det videre som uriktig å medta provisjonsinntekt fra det danske firmaet, B, i omsetningen til Klager. Klager fremholder at forholdet til B var et ansettelsesforhold. Firmaet var norsk mva-registert og betalte merverdiavgift på det som ble solgt. Klager mener at det blir uriktig at han i tillegg skal betale merverdiavgift på lønnen han fikk. Klager viser til at han kjenner flere i klesbransjen som jobber slik og som ikke betaler merverdiavgift. 

Klager mener at han skylder kr 175 000 i merverdiavgift i fra girokunder i perioden. Han antar videre at skyldig merverdiavgift fra kontantsalg kan anslås til kr 75 000. Han mener dermed at han totalt skylder kr 250 000 i merverdiavgift.   Klager hevder at den omsetning skattekontoret har lagt til grunn umulig kan være korrekt når man ser på det varekjøp som er gjort i perioden. Klager viser til at dette kan dokumenteres ved gjennomgang av regnskaper og bilag.

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Skattekontoret har vurdert klagers anførsler, men kan ikke se at klagen kan føre frem.

Mval. § 18-1 første ledd bokstav b gir skattekontoret adgang til å fastsette beregningsgrunnlaget for utgående avgift og beløpet for inngående avgift ved skjønn, herunder rette feil i et avgiftsoppgjør, når mottatt omsetningsoppgave er uriktig eller ufullstendig eller bygger på regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning.

Skattekontoret har i forbindelse med den avholdte kontrollen avdekket flere feil og mangler som gir skjønnsadgang etter mval. § 18-1 første ledd bokstav b.  Skattekontoret forstår det slik at klager ikke bestrider dette, men at klager kun bestrider størrelsen på den foretatte etterberegningen. 

Når det gjelder "Rapportens punkt 5.1.3 Innbetalinger på Fokuskonto" har skattekontoret etterberegnet utgående avgift med til sammen kr 332 235. Skattekontoret fastholder denne etterberegningen:

Klager kan ikke høres med sin påstand om at mesteparten av innbetalingene på kontoen er privat inntekt. Dette er verken dokumentert eller sannsynliggjort.

Skattekontoret finner det bevist at store deler av innbetalingene på bankkontoen er uteholdt omsetning. Ved fastsettelsen av omsetnings- og avgiftsbeløp er det tatt utgangspunkt i følgende tall:

Inntekter                                                                            2009 Sum brutto Mva 3/2009 Sum netto Innbetalinger av giro  317 844 63 569 254 275 Kontantinnskudd  696 796 139 359 557 437 Til fratrekk - antatt kontantsalg innsatt fra Klager  -227 124 -45 425 -181 699 Sum innbetalinger 787 516 157 503 630 013 Til fratrekk skjønn – spillekostn., gaver, salg av ting &  tang -117 500 -23 500 -94 000 Sum uteholdt beløp 670 016 134 003 536 013

Inntekter                                                                            2010 Sum brutto Mva 3/2010 Sum netto Innbetaling av giro  425 864 85 173 340 691 Kontantinnskudd  624 700 124 940 499 760 Til fratrekk - antatt kontantsalg innsatt fra Klager -90 886 -18 177 -72 709 Sum innbetalinger 959 678 191 936 767 742 Til fratrekk skjønn- spillekostn., gaver, salg av ting & tang  -105 000 - 21 000 - 84 000 Sum uteholdt beløp 854 478 170 936 683 742

Inntekter                                                                            2011 Sum brutto Mva 3/2011 Sum netto Innbetaling av giro  165 731 33 146 132 585 Kontantinnskudd  130 000 26 000 104 000 Sum uteholdt beløp 295 731 59 146 236 585

Det er, til tross for manglende sannsynliggjøring, lagt til grunn at innbetalinger med til sammen kr 117 500 for 2009 og kr 105 000 for 2010 ikke knytter seg til avgiftspliktig omsetning. Skattekontoret mener at dette viser at det er foretatt et forsvarlig og rimelig skjønn.

Den foretatte etterberegningen av utgående avgift avviker fra de tall som fremgår av tabellen ovenfor. Avviket er i favør av klager. De etterberegnede avgiftsbeløp er henholdsvis kr 117 503 for 3. termin 2009, kr 155 686 for 3. termin 2010 og kr 59 146 for 3. termin 2011 (til sammen kr 332 335), mens tabellen viser avgiftsbeløp med kr 134 003 for 3. termin 2009, kr 170 936 for 3. termin 2010 og kr 59 146 for 3. termin 2011 (til sammen kr 364 085). 

Når det gjelder "Rapportens punkt 5.1.7 Skjønnsmessig salg for juli 2010" har skattekontoret etterberegnet utgående avgift med kr 17 293. Skattekontoret fastholder også denne etterberegningen:

Klager har ikke medtatt salg for juli 2010 i regnskapet. Skattekontoret har skjønnsmessig etterberegnet utgående avgift slik:  Juli 2010 Bto mva Nto Bankterminal 61 032 12 207 48 825 Kontant 25 % 20 344 5 086 15 258 Skjønnsmessig salg i juli 81 376 17 293 64 083 Det er tatt utgangspunkt i innbetalte beløp på bankkonto samt gjort tillegg for antatt kontantsalg, kr 20 344. Ved beregning av kontantsalget har skattekontoret sett hen til de overføringer av kontanter som har skjedd til klagers bankkonto. Skattekontoret mener at det også her er foretatt et forsvarlig skjønn.

Når det gjelder "Rapportens punkt 5.1.2 Provisjon" har skattekontoret etterberegnet utgående avgift med kr 8 129. Etterberegningen gjelder mottatt provisjonsinntekt fra B i 2009, kr 40 645. Skattekontoret fastholder også denne etterberegningen. Klager kan ikke høres med at provisjonsinntekten er privat inntekt som ikke skal medtas i regnskapet. Skattekontoret anser provisjonen som inntekt mottatt for utførte avgiftspliktige tjenester, og det skal da beregnes og betales merverdiavgift av dette, jf. mval. § 3-1, jf. § 4-1.

2. Tilleggsavgift

2.1 Sakens faktum Skattekontoret har ilagt 20 % tilleggsavgift på unndratt nettobeløp, kr 331 650. Tilleggsavgiften utgjør kr 66 330.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra skattekontorets vedtak siteres: "Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3 at det kan ilegges tilleggsavgift når den avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven og staten på grunn av dette er eller kunne ha vært unndratt avgift.

For å ilegge tilleggsavgift etter mval § 21-3 må både de objektive og subjektive vilkårene være oppfylt.

Det objektive vilkåret for å ilegge tilleggsavgift er at avgiftspliktige må ha overtrådt merverdiavgiftsloven og denne overtredelsen har eller kunne ha påført staten tap.

Det subjektive vilkåret refererer seg kun til overtredelsen av lov eller forskrift. Avgiftspliktige burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift.

Avgiftspliktige skal på vegne av staten beregne og innkreve avgift. Staten er dermed avhengig av at den avgiftspliktige kjenner reglene for beregning av avgift og at han følger disse. Skattekontoret vil bemerke at simpel uaktsomhet er nok for å ilegge tilleggsavgift og det av kontrollmessige hensyn stilles strenge krav til aktsomheten. Manglende kunnskap om reglene anses i seg selv som uaktsomt. Det samme gjelder der feilen skyldes at den avgiftspliktige ikke har sikret gode nok rutiner for å hindre at det oppstår mangler ved avgiftsberegningen. Det er ikke noe krav til forsett for å ilegge tilleggsavgift, følgelig heller ikke hensiktsforsett.

Beviskravet for både de objektive og subjektive vilkårene er klar sannsynlighetsovervekt.

Skattekontoret vil bemerke at A over mange år, så langt tilbake som i 1995, har hatt en rekke posisjoner hvor innsikt og oversikt over regelverket rundt det å drive næring er påkrevd. Han er registrert som både styreleder, styremedlem, daglig leder, innehaver og MVA-ansvarlig, både i enkeltpersonforetak, NUF og AS. A bør som en følge av dette ha godt kjennskap til regelverket rundt næringsvirksomhet, skatt og avgift.

Virksomheten har overlatt regnskapsføringen til et regnskapsfirma. I henhold til mval § 21-3 (2) skjer det en identifikasjon, og avgiftssubjektet svarer for medhjelpers handling.

Omsetning av varer og tjenester Det er ikke tvilsomt at Klager, A har innberettet for lite utgående avgift i forbindelse med omsetning av varer og tjenester etter mval § 3-1. Virksomheten har både unntatt omsetning fra regnskapet og det er ført kostnader som ikke er fradragsberettiget i næringsvirksomhet.

Det fremstår som klart at virksomheten ikke har overholdt reglene i merverdiavgiftsloven og den uriktige avgiftsberegningen har medført at staten kunne ha vært påført tap.

De objektive vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er således oppfylt.

For salg i juli måned i 2010 har skattekontoret foretatt et skjønn med kr 17 293. Beregningene av dette beløpet tilfredsstiller ikke kravene til klar sannsynlighetsovervekt og det ilegges ikke tilleggsavgift for beløpet.

Hva gjelder de subjektive vilkårene for å ilegge tilleggsavgift gjelder feilføringene sentrale områder i merverdiavgiften. Det følger av ovennevnte at virksomheten burde ha rutiner som fanger opp slike feil og skattekontoret finner følgelig at det er klart sannsynlig at virksomheten har opptrådt uaktsomt ved overtredelsen.

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er således oppfylt. Tilleggsavgiften ilegges med 20 % av det unndratte beløp.

Fradrag for inngående avgift Det er ikke tvilsomt at selskapet uberettiget har fradragsført inngående avgift, jfr mval § 8-1. Vi finner det videre klart at den uberettigede fradragsføringen har medført at staten kunne ha vært unndratt avgift.

Det er fradragsført inngående avgift for anskaffelser av varer og tjenester som ikke er til bruk i den registrerte virksomheten. Forholdene er beskrevet i rapporten.

Feilføringene gjelder sentrale områder i merverdiavgiften og det følger av ovennevnte at virksomheten burde ha rutiner som fanger opp slike feil og skattekontoret finner følgelig at det er klart sannsynlig at virksomheten har opptrådt uaktsomt ved overtredelsen.

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er således oppfylt. Tilleggsavgiften ilegges med 20 % av det unndratte.

Fri telefon Det er ikke tvilsomt at selskapet uberettiget har fradragsført inngående avgift for den delen av telefonkostnadene som gjelder privat bruk, jfr mval § 8-2. Vi finner det videre klart at den uberettigede fradragsføringen har medført at staten kunne ha vært unndratt avgift.

Feilføringene gjelder sentrale områder i merverdiavgiften og det følger av ovennevnte at virksomheten burde ha rutiner som fanger opp slike feil og skattekontoret finner følgelig at det er klart sannsynlig at virksomheten har opptrådt uaktsomt ved overtredelsen.

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er således oppfylt. Tilleggsavgiften ilegges med 20 % av det unndratte beløp.

Manglende legitimasjon Det er ikke tvilsomt at selskapet uberettiget har fradragsført inngående avgift for fakturaer som ikke oppfyller kravene til dokumentasjon, jfr mval § 15-10. Vi finner det videre klart at den uberettigede fradragsføringen har medført at staten kunne ha vært unndratt avgift.

Legitimasjonsplikten for rett til fradragsføring etter merverdiavgiftsloven § 15-10 er et grunnleggende prinsipp i merverdiavgiftslovverket. Det følger av ovennevnte at virksomheten burde ha rutiner som fanger opp slike feil og skattekontoret finner følgelig at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har opptrådt uaktsomt.

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er således oppfylt. Tilleggsavgiften ilegges med 20 % av det unndratte beløp.

Skattekontoret har vurdert hvorvidt noen av overtredelsene kan anses for å være mer enn uaktsomt dvs. at overtredelsen av lov eller forskrift anses som kvalifisert klanderverdig og den avgiftspliktige er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten. I så fall kan det ilegges tilleggsavgift med 40 % eller 60 %.

Etter en helhetsvurdering har vi kommet til at det ilegges kun 20 % tilleggsavgift på de unndratte beløp.

Av det totale unndratte beløp på kr 348 943 ilegges det tilleggsavgift på kr 331 650. Tilleggsavgiften ilegges med 20 % og utgjør kr 66 330. Se vedlagt spesifikasjonskjema."

2.3 Klagers innsigelser Klager ber om at ilagt tilleggsavgift frafalles. Han viser til at saken har vært vanskelig å finne ut av på grunn av blandingen med hans privatkonto. Klager har beklaget dette tidligere og han beklager det igjen. Han anfører at det aldri har vært hans hensikt å påføre staten tap.

Idet skattekontoret har brukt svært lang tid på saken, mener klager at også ilagte renter må reduseres kraftig.

 

2.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Det er ikke kommet nye opplysninger som tilsier at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort. Kontrollen hos virksomheten har avdekket at det ikke er innberettet og betalt merverdiavgift av all avgiftspliktig omsetning i virksomheten. Det er videre avdekket klare feilføringer av utgående og inngående avgift. Reglene om oppkreving og innbetaling av merverdiavgift samt reglene for fradragsrett er sentrale regler som de som driver med næringsvirksomhet må kjenne til. På bakgrunn av de foreliggende opplysninger anser skattekontoret at klager med klar sannsynlighet har opptrådt uaktsomt. Det vises til skattekontorets vedtak på dette punkt.

Når det gjelder renter er disse lovbestemte og ikke gjenstand for klagerett.   Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.