Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder:  Beregning av utgående avgift på uttak av tjenester, jf. mval. § 3-22, jf. § 3-23, etterberegning av utgående avgift grunnet uteholdt omsetning, jf. § 15-1 (2) og etterberegning av inngående avgift, jf. § 8-1. Ileggelse av 50 % tilleggsavgift for dette forholdet. Kr 77 143.

Stikkord:   Uttaksmerverdiavgift ved arbeid på egen bolig Tilleggsavgift     Bransje:  Bygg og anlegg

Mval:   § 3-22 (tidligere § 14)    § 3-23 (tidligere § 14 (4)) § 8-1 (tidligere § 21) § 15-1 (2) (tidligere § 29) § 11-1 (1) (tidligere § 10)    § 18-1 (1) bokstav b (tidligere § 55 (1) nr. 2) § 21-3 (1) (tidligere § 73)

 

 

Innstillingsdato: 3. september 2013

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 21. oktober 2013 i sak KMVA 7815 – Klager.

Skatt X har avgitt slik

I n n s t i l l i n g :

Klager, org.nr. xxx xxx xxx ble registrert i merverdiavgiftsregisteret f.o.m. 3. termin 2006 under kode 43 320, bygg og anlegg, innen snekkervirksomhet.

På bakgrunn av bokettersyn i A, jf. bokettersynsrapport av 20.05.2011, fattet skattekontoret vedtak av 26.09.2012 i medhold av merverdiavgiftsloven (mval.) § 18-1 (1) bokstav a og b (tidligere lov § 55 (1) nr. 1 og 2), bl.a. om etterberegning av avgift med samlet kr 3 000 for 2007 og kr 74 143 for 2008. Tilleggsavgift ble ilagt med 50 %.

Klage, datert 30.04.2013, fra advokatfullmektig B, ved XX Advokatfirma, ble mottatt den 04.05.2013. Klagen er innkommet rettidig, jf. forvaltningsloven § 26.

Etter vedtak av 26.09.2012 utgjør påklaget beløp:

Videre er det klaget på tilleggsavgift på hele etterberegningen.

Saken er ikke brakt inn for domstolen, og det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok.nr. Dokument Dato 1 Bokettersynsrapport med vedlegg 20.05.2011 2 Tilleggsinformasjon  11.03.2011 3 Mottatte kontrolloppgaver 04.02.2010 4 Varsel 12.10.2011 5 Kommentarer til varsel om endring av ligning (20120124142516340) 24.01.2012 6 Vedtak om etterberegning av avgift 26.09.2012 7  Klage (2996_001)  30.04.2013 8 Vedlegg (2992_001) 

Klagen gjelder Etterberegning av utgående og inngående merverdiavgift for 2007 og 2008. Tilleggsavgift på 50 % for uteholdt omsetning.

1. Skjønnsmessig etterberegning av avgift

Sakens faktum I ettersynsperioden er det sendt inn 0-oppgaver for 1. og 2. termin 2007 og for inntektsåret 2008 er det levert oppgaver for 1., 2., 3., 4. og 6. termin. For 5. termin 2008 ble det ikke levert omsetningsoppgave og omsetning ble fastsatt ved skjønn. Det er oppgitt at det ikke har vært ansatte i virksomheten.

Virksomheten er registrert med kode 43 320, bygg og anlegg, innen snekkervirksomhet. I følge samtale den 11.01.2010 består virksomheten i hovedsak av oppussing av leiligheter og møbelsnekring. Senere under ettersynet har Klager opplyst at hans virksomhet har vært finsnekker/møbelsnekker, spesialdesignet innredning og lignende.

For inntektsåret 2007 har Klager levert selvangivelse for næringsdrivende elektronisk, det er ikke levert næringsoppgave. I den innleverte selvangivelsen er det ikke sagt noe om at det foreligger næringsinntekter. Det er ikke gitt opplysninger om utleievirksomhet eller kjøp/salg av eiendommer. Klager ettersendte selvangivelse med næringsoppgave den 13.02.2009. Det er ikke gitt forklaring på hvorfor den er for sent innkommet. Den ettersendte næringsoppgave for 2007 er imidlertid hensyntatt på s. 6 og s. 12 i rapporten og s. 6 i vedtaket.

For inntektsåret 2008 har Klager levert selvangivelse for lønnstakere elektronisk, for deretter å levere selvangivelse og næringsoppgave elektronisk. I etterkant viser det seg at det er selvangivelsen for lønnstakere som er lagt til grunn for ligningen. Klager fikk derfor tilbake innbetalt forskuddsskatt for 2008 med kr 45 000 pluss renter.

De innleverte næringsoppgavene viser:

 2007 2008 Salgsinntekt 246 858 483 368 Varekostnad 43 537 103 299 Fremmedytelser post 4500 6 570 207 903 Avskrivning 98 100 78 480 Bilkostnader 52 242 33 077 Verktøy mm 27 490 14 464 Andre driftskostnader 41 094 22 469 Driftsresultat - 22 175 23 676

Alminnelig inntekt ble for inntektsåret 2007 satt til kr 0, med underskudd til fremføring på kr 177 403. Alminnelig inntekt ble for inntektsåret 2008 satt til kr 0, med underskudd til fremføring på kr 181 291.

Virksomheten har fremlagt regnskapsbilag for inntektsårene 2007 og 2008. Det er også levert inn hovedbok, konto for kunder og leverandørspesifikasjon for 2007. Klager førte regnskapet selv med regnskapsprogrammet” Economic” i excel. Dette er lastet ned fra internett. Programmet er ikke et program som er tilfredsstillende, da man ikke kan låse fakturaene. Det blir derfor flere fakturaer med samme nummer.

For inntektsåret 2008 er det heller ikke ført regnskap i henhold til regelverket. Det er levert en kassadagbok. Regnskapet ble ført i "Excel” og regnskapet ble ført ved årets slutt.

Omsetning/utgående merverdiavgift I kontrollperioden er det bokført utbetalinger til underentreprenør, men det er ikke foretatt innberetninger på lønns- og trekkoppgave med kode 401, jf. rapporten punkt 5.8.1.

Manglende bokføring Utgående fakturaer i regnskapet sammenholdt med innhentede bankutskrifter viser at følgende fakturaer ikke er bokført i 2008:

 

Fakt. Nr. Faktura dato Kunde  Tjeneste  Material  Beløp Inkl. mva Beløp eks. mva.

8004   Erik Saastad tillegg 764,00 955 764,00 8013 13.05.08 Tom Kristensen   65 000 52 000

To av fakturaene som ikke var bokført er på til sammen kr 65 955 inkl. mva. Det ble opplyst at fakturaene ble glemt ført i regnskapet. Inn fra Inn bank Fakturabeløp inkl. mva. Diff. Diff. eks. mva. Hanne Lundeby  60 000  22 946,50  37 053,50  29 642,80

Det er innkommet på bank 08.07.2008 kr 60 000 fra Hanne Lundeby. Faktura 8003 lyder på kr 22 946,50 inkl mva. Klager forklarte differansen med at det er betaling av honorar til Borge Installasjon for kunden som han har lagt ut. Borge Installasjon er en av Klager sine leverandører. I brev av 17.06.2010 ble han bedt om å dokumentere at dette gjelder ikke bokført kostnad. Slik dokumentasjon er ikke framlagt.

Arbeid egen bolig Under ettersynet er det kommet fram at Klager har kjøpt og solgt eiendommer, enten alene eller sammen med Annan Forbes Hennie og faren Theo Forbes Rolfsen. Han har vært registrert som bosatt i to av eiendommene. Tabellen viser eiendommer som er kjøpt/solgt og vært brukt som egen bolig i ettersynsperioden. Han har i eierperiodene hatt leid snekkerhjelp og kostnaden er betalt over bank. Iht Klager har han ikke benyttet innleid arbeidskraft utover det som er bokført på bank. Eiendom Eiere År Kjøp Påkostn. Salg Gevinst/ tap Camilla Collettsgt. 1  SanderForbes RolfsenTheoForbes RolfsenAnnanForbes Hennie Kjøp 2005 Salg 2006 5 523 331 1 325 085 8 680 403 1 831 987 Jørgen Moesgt 3 SanderForbesRolfsen Theo Forbes Rolfsen Kjøp 2006 Salg 2007 4 502435 945 945 5 462 388 14 007 Vestheimsgata 8 SanderForbes Rolfsen(egen bolig) Kjøp 13.02.07 Salg 01.04.08 2 517 505  2 600 000  Sandefjordgata 3 Klager Kjøp 14.9.07 Salg 15.12.07 1 655 356  1 775 000  Kirkeveien 37 SanderForbesRolfsen (egen bolig) Kjøp 01.04.08 Salg 2010 2 050 000   

Bokført omsetning i 2007 er timebasert arbeid. Det er utfakturert for 682,2 timer. For første halvår i 2007 er det kun utfakturert for 45 timer, jf. rapporten punkt 6.1.2.

Under åpningsmøtet opplyste Klager at hans hovedleverandør var T C Haugland, noe Byggmakker, og at han oppnådde 30 % rabatt. Han opplyste at han ikke tar påslag på materialer på alle oppdrag.

For innleide underentreprenører opplyste han at han ikke tar påslag til kunden på alle oppdrag. Det er ikke innrapportert inntekter fra andre i ettersynsperioden til Klager.

En oppstilling over varekjøp iht bankutskrifter sammenholdt med bokført varekjøp viser at det er store ikke bokførte varekjøp både i 2007 og i 2008. Dette inkluderer også varekjøp for familie og venner som er betalt av Klager, men som han har fått refundert.

2007 Sum Bokført drifts- kostn. inkl. mva Bet. kontant ol Bokførte drifts- kostn. inkl.mva Bet.iht Bankut skr. Bokført drifts- kostnader inkl.mva Sum Bygge- varekjøp/ Andre drifts- kostnader Bet.iht bankutskr. Ikke bokført  Varekjøp for andre, ikke bokført, fått refundert Ikke bokført ihht bank til annet (inkl. privat-boliger + invest.-bolig)      Forbes Eiendom AS  CC1 JM3 THGT 47A Familie venner  306 796 38 478 268 318 1 563 047 1 294 729 323 571  164 953 533 560 10 818 62 954 198 873

 

2008 Sum Bokførte drifts- kostn inkl. mva Bet. kontant ol Bokførte drifts- kostn. inkl.mva Bet.ihht bankutskr. Bokført drifts- kostnader inkl.mva Sum Bygge- varekjøp/ Andre drifts- kostnader Bet.ihht Bankut skr. Ikke bokført  Varekjøp for andre, ikke bokført, fått refundert Ikke bokført ihht bank til annet (inkl. privat-boliger + invest.-bolig)      Forbes Eiendom AS  CC1 JM3 THGT 47A Familie venner      186 003 0 0 0 2 967 80 639 102 397

Et normalår med 8 timers arbeidsdag tilsvarer ca 1.800 timer. Sander Rolfsen har ikke fått innrapportert inntekter fra andre i ettersynsperioden.

Sett hen til at Klager i liten grad har hatt inntektsgivende arbeid i oppussingsperiodene på leilighetene han har tatt i bruk som egen bolig og hva slags arbeid som er utført, framstår det for skattekontoret som overveiende sannsynlig at arbeidet han har utført på egne boliger er merverdiavgiftspliktig. Fordelen ble følgelig ikke fritatt for merverdiavgift, jf. mval. § 3-22 (tidligere § 14).

Inngående merverdiavgift Manglende bilag I det innleverte regnskapet er alle betalinger ført over konto for kasse uavhengig av om betalingen har skjedd kontant eller over bank. Det foreligger ikke kontoutskrifter fra bank i bilagspermene. Det er ikke ført konto for private uttak, jf. rapporten punkt 5.6. Den 05.05.07 er det kostnadsført kr 11 999,20 + mva kr 2 999,80 (anmerket Expert) under kto 6540 Inventar. Det mangler bilag.    Faktura uten mva  I regnskapet er det ført kostnader det ikke finnes fakturaer på, jf. rapporten punkt 5.4.

Faktura fra Neuvo Eiendom av 05.03.2008 manglet i innsendt regnskap. Beløpet var bokført som avgiftspliktig, kr 13 200 i fremmedtjeneste, kr 3 230 i inngående avgift. Innhentet faktura under ettersynet viste at det i fakturaen ikke framgår merverdiavgift.

Det ovennevnte har medført at det i vedtak av 26.09.2012 er fastsatt etterberegning av merverdiavgift for 2007 og 2008 med samlet kr 77 143. Det ble ilagt tilleggsavgift med 50 % av kr 70 913, lik kr 35 457. På det resterende ble det grunnet beløpets størrelse, på til sammen kr 6 320, ikke ilagt tilleggsavgift.

Klagers innsigelser

Klager har kommet med innsigelser i brev av 30.04.2013.

"Det vises til brev av 21. april 2013 der det er gitt utsatt frist til 30. april 2013.

Innledningsvis gjøres det oppmerksom på at selvangivelse med næringsoppgave er levert så vel for inntektsåret 2007 som for inntektsåret 2008.

Selvangivelse for inntektsåret 2007 ble levert via Altinn, men det kan se ut som om denne ved en feil en inkurie først ble signert av Rolfsen 13. februar 2009. Hvorfor denne ikke er lagt til grunn av skattekontoret er ukjent for oss.

Vi vil i den videre fremstillingen ta for oss de enkelte punkter i vedtak om endring av ligning.

Skjønnsadgang Det kan synes som om Rolfsen ikke leverte selvangivelse med næringsoppgave for inntektsåret 2007 i rett tid. Rolfsen er usikker på hvordan dette har skjedd, men det må rett og slett være en glipp fra Rolfsens side. Selvangivelsen ble imidlertid levert 13. februar, dvs lang tid før han ble varslet om bokettersynet. Det forhold at skattekontoret har valgt ikke å behandle selvangivelsen/klagen kan ikke være et moment som taler for at skattekontoret gis skjønnsadgang for ligningen 2007.

Det er videre fra skattekontorets side påpekt at det ikke er gitt opplysninger om kjøp/salg av eiendommer i selvangivelsen for inntektsåret 2007. Da det ikke fant sted noe salg av eiendom i 2007 som medførte gevinst, kan det heller ikke legges særlig vekt på dette ved vurderingen av om det foreligger skjønnsadgang.

I den grad formuen ved fast eiendom ikke er oppgitt i selvangivelsen, kan heller ikke dette medføre skjønnsadgang, da Rolfsen ikke var i formuesposisjon, og det er således ikke funnet sted noen unndragelse av skatt. Når det gjelder inntektsåret 2008 har skattekontoret påpekt at det ikke er ført timelister. Vi gjør i denne sammenheng igjen oppmerksom på at Rolfsen ikke fakturerer pr time, men at han har faste priser for sitt oppdrag.

Det forhold at skattekontoret ved ligning av Rolfsen for inntektsåreet 2008 ikke har lagt innsendt selvangivelse med næringsoppgave til grunn for ligningen kan ikke medføre at skattekontoret gis en skjønnsadgang.

Vi kan dermed ikke se at det er grunnlag for skjønnsadgang i denne saken.

Skjønnsutøvelse Dersom klageinstansen likevel skulle komme til at det foreligger skjønnsadgang har vi følgende kommentarer:

Økning inntekt - MVA Når det gjelder den avgiftsmessige delen av anført arbeid på egen bolig viser vi til merknadene til tidligere merverdiavgiftslov § 14, tredje ledd i Ot. prp. Nr. 59 (2006 – 2007). Forarbeidene sier her eksplisitt at grensen fortsatt vil måtte trekkes ved tjenester som kan utføres uten speielle forutsetninger eller spesialkompetanse.

Vi mener at arbeidet Rolfsen har utført på egen bolig er så enkelt at det ikke fordrer spesialkompetanse. Det er dermed ikke grunnlag for å avgiftsberegne arbeid på egen bolig.

"Normalår" 1800 arbeidstimer – sammenlignet med vedlegg for timer i februar/mars 2013

Skattekontoret henviser videre til at vanlig arbeidstid er 1800 timer i året. Dette er ikke vanlig arbeidstid for Rolfsen. Vi vedlegger timeførsel for februar og mars for 2013 som eksempel. Av denne oversikten fremgår det at han arbeidet 109 timer i februar og 79 timer i mars. Dette er normal arbeidstid for Rolfsen i 2013 og gir et årssnitt uten ferie på ca 1128 timer. Med 6 ukers ferie ender vi opp på 987 timer for et normalår i 2013. Dette er da altså over 5 år etter at bedriften ble etablert og man må legge til grunn at kundemassen er langt større nå enn tidligere.

Dette dokumenterer den lave omsetningen i de tidligere år av virksomheten og skjønnet må korrigeres ut i fra dette. Vi foreslår at skjønnet uansett reduseres til kr 50 000 for 2007 og kr 25 000,- for 2008 da arbeidet ikke har vært mer omfattende enn dette."

Etter innsyn i innstillingen sendte Klager følgende kommentarer i epost av 15.8.13.

"Vurdering av arbeidstimer

Generelt arbeidstimer Skattekontoret skriver i innstillingen under punktet «Vurdering arbeidstimer»:

«Skattekontoret vil bemerke at det i oppfølgingskontroll i 2010 og 2011 ble stadfestet av Klagenemnda at Klager har arbeidet mer enn det som her er anført. Anførselen legges følgelig ikke til grunn.»

Det bemerkes at hver sak skal vurderes konkret og at det vanskelig kan legges til grunn hva skatteetaten har vurdert i følgende inntektsår.

Poenget er jo at virksomheten ble startet i 2006 og det derfor må hensyntas at virksomheter normalt ikke har fullt belegg de første årene. Det tar tid å opparbeide en kunde masse. Innstillingen tar heller ikke hensyn til administrasjonsarbeidet som er spesielt omfattende i virksomhetens første leveår. Dette arbeidet innbefatter befaring, tilbud osv.

I tillegg har Rolfsen i 2007 hatt ulønnet arbeid i Forbes Eiendom As, noe som tilsier at arbeidet med etableringen av kundemassen har blitt ytterligere forskjøvet.

«Normalårsverk» Det anføres at det blir feil å legge til grunn «normalårsverk» for 2007/2008 i den konkrete sak. Særlig tatt i betraktning oversendte timelister for januar/februar 2013 som beskrevet i Klagen.

I denne sammenheng stiller vi oss derfor undrende til at innstillingen tar utgangspunkt i 1800 timer som et normalårsverk all den tid virksomheten ikke hadde eksistert særlig lenge.

Rolfsen har nå hatt to bokettersyn og opplever gjentatte begrensende kontroller bl.a. av timelister. Innstillinger legger dermed til grunn at skattyter på femte året på rad fortsatt lyver om faktisk timebruk som i 2013 tilsier et årsverk på omkring 1000 timer. Hadde skatteetaten vært av en annen oppfatning ville skjønnet for 07/08 blitt redusert i tråd med den reelle virksomheten.

Som tidligere nevnt har skattyter heller ikke behov for å arbeide fullt på grunn av familiens økonomiske situasjon.

Arbeidstimer spesielt – Sandefjordgata 2007 og Vestheimgata 07/08  Dette punktet omhandler skjønnsgrunnlaget i sin helhet ettersom det sannsynligvis også blir lagt til grunn i skattevedtaket.

2007- Leilighetene Vestheimgata og Sandefjordgata Skatteetaten legger til grunn arbeid på de privateide leilighetene i Sandefjordgata og Vestheimgata med 600 timer i 2007 fordelt på 48 timer for Sandefjordgata og 552 timer på Vestheimgata, jf. bokettersynsrapporten side 15 pkt. 7.2.

Leieligheten i Vestheimgata Det må fremheves at leiligheten i Vestheimgata var på 48 kvm. Skattekontorets skjønn tilsier at Rolfsen dermed selv arbeidet med normal arbeidstid (37,5 timer i uken) i nesten 4 måneder i en leilighet på 48 kvm. Dette er ikke sannsynlig. Særlig tatt i betraktning at det også ble innleid arbeidskraft. Skattekontoret har i tillegg også lagt til grunnarbeid på Vestheimgata i 2008 (jf. samme pkt. i bokettersynsrapporten). Altså ytterligere timer utover de 552 timene som ble lagt til grunn for Vestheimgata i 2007.

Leieligheten i Sandefjordgata Når det gjelder Sandefjordgata må det fremheves at materialkjøpene er på kr 22 187, - (jf. samme pkt. i bokettersynsrapporten), slik at det vanskelig kan henføres ytterligere arbeid på denne leiligheten enn de 48 timene skattekontoret har lagt til grunn. Rolfsens eget anslag er 150 timer i Vestheimgata og 40 timer i Sandegjordgata og det anmodes at dette legges til grunn.

Arbeid i egen virksomhet 2008 – 201.250,- Innstillingen legger til grunn uoppgitt arbeid i virksomheten med 575 timer med en timepris på kr 350,- til sammen kr 201.250,-. Skjønnet er basert på et normalårsverk.

Ut ifra det som er skrevet over om »normalårsverk» anmodes det om at skjønnet for arbeid i egen virksomhet reduseres til 75 timer à kr 350,- til sammen kr 26.250,-. Dette begrunnes med at arbeidstimene i 2008 ikke kan være mer enn det reelle gjennomsnittlige timetallet for 2013 (januar/februar – som vedlagt i klagen), alstå over 6 år etter at virksomheten er etablert. Ved denne beregningen blir det lagt til grunn et årsverk, eksklusivt arbeid tilknyttet befaring, markedsføring og tilbud, på 1 000 timer for 2008."

Skattekontorets vurdering av klagen

Snekkerarbeid er avgiftspliktig omsetning av tjenester, jf. mval. § 3-1 (tidligere lov § 13).

Skjønnsadgang Det følger av merverdiavgiftsloven § 18-1 (1) bokstav a og b (tidligere § 55 første ledd) at avgiftsmyndighetene kan fastsette beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift og beløpet for inngående merverdiavgift ved skjønn, herunder rette feil i et avgiftssubjekts avgiftsoppgjør, når omsetningsoppgave ikke er levert, eller mottatt omsetningsoppgave er uriktig eller ufullstendig eller bygger på regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning.

Klager har levert ufullstendige omsetningsoppgaver og det foreligger skjønnsadgang.

Uteholdt omsetning 2008 Det er under ettersynet avdekket at foretaket ikke har bokført all omsetning, herunder innbetalt a kontobeløp uten at det ble utstedt utgående fakturaer og mval. § 15-1 (2) (tidligere § 29) er således overtrådt.

To av fakturaene som ikke var bokført er på til sammen kr 65 955 inkl. merverdiavgift. Videre er det kommet kr 60 000 inn på bank, men fakturaen lyder på 22 946,50 inkl. merverdiavgift.

Kunder Beløp eks. mva.     Utg. mva. Erik Saastad         764,00               191,00 Tom Kristensen     52 000,00          13 000,00 Hanne Lundeby     29 642,80            7 410,70 Sum     82 406,80          20 601,70

På ovennevnte bakgrunn øker skattekontoret omsetningen for 2008 med kr 82 406, hvorav utgående merverdiavgift utgjør kr 20 601.

Fradragsført inngående merverdiavgift uten bilag - 2007 Inngående avgift som ikke kan legitimeres ved bilag, er ikke fradragsberettiget, jf. mval. § 15-10. Det er i kontrollen avdekket at det er fradragsført beløp det ikke foreligger dokumentasjon på. Den 05.05.07 ble det kostnadsført kr 11 999,20 + merverdiavgift lik kr 2 999,80, (anmerket Expert) under konto 6540 Inventar.

Det mangler bilag og det fradragsførte beløp skal tilbakebetales staten, jf. mval. § 15-10, jf. § 18-1 (1) b.

Fradragsført inngående merverdiavgift fra faktura uten merverdiavgift - 2008 Faktura fra Neuvo Eiendom av 05.03.2008 manglet i innsendt regnskap. Beløpet var bokført som avgiftspliktig, kr 13 200 i fremmedtjeneste, kr 3 230 i inngående avgift. Innhentet faktura under ettersynet viste at det i fakturaen ikke framgår merverdiavgift.

Klager har således urettmessig fradragsført merverdiavgift og skattekontoret vil kreve denne tilbakeført staten, jf. mval. § 18-1 (1) b.

Uttaksmerverdiavgift 2008 Hovedregelen er at det skal beregnes avgift ved uttak til privat bruk av tjenester som omsettes fra virksomheten, jf. mval. § 3-22 (tidligere § 14).

Det skal videre betales merverdiavgift når varer og tjenester fra den registrerte eller registreringspliktige virksomheten brukes i virksomheten til oppføring, vedlikehold, innleie og drift av fast eiendom som skal dekke bolig- eller velferdsbehov, herunder løsøre og utstyr til slike eiendommer, jf. mval. § 3-23 bokstav b (tidligere § 14 (4)). Finansdepartementet har imidlertid uttalt i vedtak av 15. juni 2001, jf. Skattedirektoratets meldinger nr. 13/01 av 6. juli 2001 pkt. 11 følgende:

”Hensynene bak uttaksbestemmelsene tilsier imidlertid at plikten til å beregne merverdiavgift ved uttak til privat bruk må avgrenses mot rent private gjøremål. Dersom gjøremålet ikke krever spesialkompetanse eller bruk av driftsmidler fra næringsvirksom-heten, vil enkle handlinger den registreringspliktige næringsdrivende utfører for seg selv innenfor det området vedkommende omsetter tjenester, ikke medføre plikt til å beregne merverdiavgift. Forutsetningen er også at tjenesten ikke utføres på arbeidsstedet. Dersom det dreier seg om aktiviteter enhver kan utføre uten spesielle forutsetninger eller om tjenesteutførelsen er av mindre omfang vil ikke hensynene bak uttaksbestemmelsene gjøre seg gjeldende, og aktiviteten skal følgelig ikke avgiftsberegnes.

Merverdiavgiftsplikten ved uttak til privat bruk må bero på et konkret skjønn i hvert enkelt tilfelle. De retningslinjene som er oppstilt her, vil da inngå i dette skjønnet.

I tilsvaret viser Klager  til merknadene til tidligere merverdiavgiftslov § 14, tredje ledd i Ot. prp. Nr. 59 (2006 – 2007) som eksplisitt sier at grensen fortsatt vil måtte trekkes ved tjenester som kan utføres uten speielle forutsetninger eller spesialkompetanse, og mener at arbeidet Klager har utført på egen bolig er så enkelt at det ikke fordrer spesialkompetanse. Det er dermed ikke grunnlag for å avgiftsberegne arbeid på egen bolig.

I departementets brev av 14. mai 2002 til Skattedirektoratet uttales bl.a.: «Ved vurderingen av om det foreligger en gratistjeneste som skal uttaksberegnes, må det her som ellers ligge en viss romslighet i forhold til avgrensningen av uttak mot en nærings-drivendes private gratisarbeid. Det må ligge innebygget en forutsetning om at tjenesten skal ha tilstrekkelig tilknytning til næringen for at det skal oppstå uttak. Departementet er for eksempel av den oppfatning at det ikke skal beregnes uttaks-merverdiavgift når håndverksmesteren på linje med folk flest bruker sin fritid til å vedlikeholde eget bolighus. Det samme gjelder når han hjelper slektninger eller andre med deres boligvedlikehold og eventuelt enklere form for nybygging».

Det kreves med andre ord en viss bruk av spesialkompetanse for at det skal foreligge avgiftspliktig uttak av tjenester fra avgiftspliktig virksomhet til bruk privat. Grensen vil fortsatt måtte trekkes ved tjenester som kan utføres uten spesielle forutsetninger eller spesialkompetanse, jf. merknadene til tidligere lov § 14 tredje ledd i Ot.prp. nr. 59 (2006–2007) kapittel 9.

Klager har ved registrering i merverdiavgiftsregisteret oppgitt at han driver håndverk- og innredningsarbeid, snekkervirksomhet og rehabilitering. I åpningsmøtet forklarte Klager at han driver med snekring, oppussing og montering og han har kjøpt, pusset opp og solgt egne leiligheter. Han har hatt næringsinntekt i den forbindelse over flere år, og han har siden 2006 drevet foretaket Klager, som er registrert med næringskode 43 320 Bygg og anlegg - Snekkerarbeid. Under ettersynet, i samtale den 11.01.2010, har han imidlertid opplyst kun å drive som finsnekker/møbelsnekker.

Fra referatet hitsettes:

"er et snekkerfirma, møbelsnekker, prod. innredninger, oppussing, tegner og designer"

I brev av 11.03.2011 – Tilleggsopplysninger, opplyser Klager følgende vedrørende oppussing av Sandefjordgata 3:

"Oppussingen var i form av innkjøpte rørleggerarbeider. Rolfsen foresto overflate-behandling i form av maling, nye gulv- og dørlister. Rolfsen satte selv opp fliser over kjøkkenbenken, og monterte nye kjøkkenskrog fra Ikea, og la gulv fra Ikea. Det ble også innkjøpt nye skap til soverom (Ikea). Dette er ikke arbeid som utføres i egen virksomhet. Som beskrevet tidligere er Rolfsens virksomhet finsnekker/møbelsnekker, spesialdesignet innredning etc. Arbeidet i Sandefjordgata som Rolfsen sto for selv er alminnelig oppussingsarbeid av slik karakter og omfang det er vanlig at enhver utfører på egen hånd ved kjøp av bolig. Arbeidet er følgelig ikke skattepliktig." Skattekontoret viser også til oppfølgningskontroll i 2010 og 2011 hvor det fremgår av utgående fakturaer at Klager har fakturert kunder for bl.a. montering av vegger, montering av en resepsjon, utskifting av vinduer, rivning av gulv og lagt parkett, montering av bokhylle og skyvedørsgarderobe, montering av bad og kjøkken, oppussing av kjøkken med mer.

Når Klager faktisk utfakturerer for håndverkerarbeid, i egenskap av sitt enkeltpersonforetak som er registrert for dette arbeidet, kan man ikke komme med at man ikke er faglært og at arbeidet derfor ikke skal avgiftsberegnes. Klager beregner avgift av sitt arbeid ut mot sine kunder, og kan således ikke slippe unna avgift når han arbeider for seg selv, med begrunnelse av at han ikke er faglært. At han kun er møbelsnekker og at arbeid han har utført i sin leilighet er utenfor virksomhetens oppgaver, legges følgelig ikke til grunn.

Det kan videre poengteres at Klager markedsfører seg som snekker på nettet. Bl.a. kan nevnes bdb.no, proff.no og informa.no. Det finnes også en artikkel, datert 25.08.2006, fra aftenposten hvor det fremgår at Klager har totalrenovert en leilighet på Frogner i 2006. http://www.google.no/search?q=sander+forbes+hennie&noj=1&source=lnms&sa=X&ei=o1_JUb6JCInS4QTpxoC4Cw&ved=0CAgQ_AUoAA&biw=1912&bih=1010

Fra artikkelen hitsettes: "Overflater er billigst å ta, og fine overflater gir et inntrykk av at det er mindre å gjøre. Velger du i stedet å pusse opp badet, synes det mindre, sier Annan Forbes Hennie.

Sammen med fetteren Klager jobber han med å kjøpe, pusse opp og selge leiligheter. De to er enige med meglerne i at overflatebehandling nok er den tryggeste investeringen du kan gjøre i boligen din. Men i markedet de to opererer i, har de erfart at det ikke nødvendigvis er de enkleste og mest nøytrale løsningene som er de mest lønnsomme. For tiden totalrehabiliterer de en 200 kvadratmeter stor leilighet på Frogner. Her har de valgt spesielle løsninger, som mørke tregulv og spesialbygget kjøkken. - Jo mer spesielt du gjør det, desto større er risikoen - og den potensielle gevinsten, forklarer Annan Forbes Hennie. For selv om man tiltrekker flere potensielle kjøpere ved å gjøre det enkelt, kan det være mer å tjene på å treffe den som er villig til å betale for å ha det akkurat sånn. Derfor bruker de to mye tid på å sette seg inn i behovene til potensielle kjøpere av objektene de pusser opp."

Det må etter dette legges til grunn at klager innehar en kompetanse som ikke enhver har når han har startet opp og drevet virksomhet innenfor bransjen bygg og anlegg - snekkerarbeid. Hvordan kvalifikasjonene er tilegnet, om det er gjennom fagbrev eller gjennom erfaring man har tilegnet seg selv, kan ikke ha betydning. I følge ovennevnte brev fra Finansdepartementet må det ligge en viss romslighet i forhold til avgrensningen av uttak mot en næringsdrivendes private gratisarbeid, typisk små og enkle oppdrag som ikke krever kompetanse, og arbeid som en håndverker gjør ”på linje med folk flest”.

Skattekontoret er av den oppfatning at det arbeidet klager har utført på sin bolig både er av et slikt tidsmessig omfang og at det fordrer en kompetanse ut over hva folk flest innehar, og at det dermed overstiger den type oppgaver Finansdepartementet sikter til med uttalelsen. Arbeidet kan etter skattekontorets vurderinger ikke anses som en del av dagliglivets handlinger som enhver foretar, og kan ikke anses som rent private gjøremål. Som det følger av Finansdepartementets brev, er det sentrale poeng at ”ferdighetsutnyttelsen ikke kunne ha skjedd like godt om personen ikke hadde drevet næring på grunnlag av ferdigheten”.

Etter skattekontorets vurdering av opplysningene som fremgår av Klagers brev, samt kostnader av arbeidet, er det utførte arbeidet så omfattende at det overstiger det som anses som enklere snekkerarbeid. Skattekontoret er således av den formening at det er tilstrekkelig tilknytning mellom arbeidet på egen bolig og Klagers næringsvirksomhet. Det vises i denne sammenheng til rapporten pkt. 6.1.5, som viser til store kostnader til varekjøp som ikke er bokført, som sterkt indikerer arbeid utført på egen bolig.

Skattekontoret anser arbeidet for klart å overstige det som må kalles private, dagligdagse gjøremål som ikke enhver kan utføre uten spesiell kompetanse. Videre presiseres i denne forbindelse at et krav om ”spesielle forutsetninger”, jf. Skattedirektoratets meldinger nr. 13/01 av 6. juli 2001 pkt. 11, ikke innebærer et krav om formell utdannelse.

Sett hen til at Klager ikke har hatt inntektsgivende arbeid i oppussingsperioden, at han har solgt og kjøpt leiligheter i en årrekke og selv opplyst at han bl.a. livnærer seg med å pusse opp leiligheter for salg, han markedsfører seg som snekker, Klager ikke har utfakturert andre i denne periode og at Klager faktisk har deltatt i en artikkel i aftenposten hvor Klager og hans fetter totalrehabiliterer en 200 kvm stor leilighet på Frogner med spesielle løsninger, fremstår det som overveiende sannsynlig at arbeidet han har utført på egen bolig er utført med grunnlag i hans virksomhets fagkompetanse og fordelen skal det følgelig betales avgift av, jf. mval. § 3-23 første ledd bokstav b (tidligere § 14 (4)). Det vises for øvrig til rapporten pkt. 6.1.3.

Vurdering av arbeidstimer Klager hevder at han ikke har jobbet så mye som skattekontoret har lagt til grunn, og har vedlagt timeførsel for februar og mars for 2013 som eksempel. Det hevdes at det av denne oversikten fremgår at Klager arbeidet 109 timer i februar og 79 timer i mars. Dette er normal arbeidstid for Klager i 2013 og gir et årssnitt uten ferie på ca 1 128 timer. Med 6 ukers ferie ender Klager opp på 987 timer for et normalår i 2013. Dette er da altså over 5 år etter at bedriften ble etablert og man må legge til grunn at kundemassen er langt større nå enn tidligere. Dette dokumenterer den lave omsetningen i de tidligere år av virksomheten og skjønnet må korrigeres ut i fra dette. Klager foreslår at skjønnet uansett reduseres til kr 50 000,- for 2007 og kr 26 250,- for 2008 da arbeidet ikke har vært mer omfattende enn dette.

Skattekontoret vil bemerke at det i oppfølgingskontroll i 2010 og 2011 ble stadfestet av Klagenemnda at Klager har arbeidet mer enn det som her er anført. Anførselen legges følgelig ikke til grunn.

I  tilsvar til utkast til innstillingen hevder Klager at hver sak må vurderes konkret. Til tross for Klagers anførsler om at hvert år skal vurderes konkret, legger Klager ved timelister for 2013 som dokumentasjon på at Klager ikke kan ha jobbet slik som fastsatt av skattekontoret i 2007 og 2008.

Som nevnt, hensyntas ikke disse timelistene, da det i Klagenemnda allerede er vedtatt at Klager har arbeidet mer enn timelister tilsier. Det skal videre bemerkes at bokføringspliktige som utfører arbeid for egen eller andres regning innen bygge- og anleggsvirksomhet skal etter bokføringsforskriften § 8-1-2 føre timelister etter § 8-4-1. I henhold til § 8-4-1 skal bokføringspliktige som utfører tjenester hvor vederlaget er basert på tidsforbruk dokumentere utførte timer for hver eier og ansatt. Timene skal spesifiseres pr. dag fordelt på intern tid og på de enkelte kunder/oppdrag. Bestemmelsene gjelder også i tilfeller hvor det er avtalt fast pris. Dokumentasjonen skal oppbevares i 3 år og 6 måneder etter regnskapsårets slutt, jf. § 8.4.3.

Kravet til å dokumentere medgått tid er stilt for å kunne kontrollere fullstendighet og riktig periodisering av inntekter. Klagers vedlagte timelister for 2013 er ufullstendige og dermed ubrukelige til sitt formål.

Formuende familie blir også brukt som argument. Skattekontoret mener dette er irrelevant, da det ikke er tvil om uteholdt omsetning, herunder mangledende innlevering av pliktig næringsoppgave, ikke ført holdbart regnskap, "glemt" innrapportering av omsetning, herunder levering av omsetningsoppgaver etc. Om familien er så formuende stiller vi oss videre undrende til at Klager har jobbet gratis for Forbes Eiendom AS. Dersom familien til Klager forsørger han ved lån, arv, eller gave, skal dette oppgis i selvangivelsen. Da dette ikke er gjort, kan skattekontoret følgelig ikke legge denne påstand til grunn.

Beregning av antall timer eget arbeid i virksomheten for 2007 og 2008 viser:  2007 2008 Bokført omsetning 246 858 483 368 + Ikke bokført faktura/endret faktura  82 407 Korrigert omsetning 246 858 565 775 - Herav omsetning materiell (ekskl. evnt. påslag) - 39 098 -132 757 Omsetning arbeid 207 760 433 018 - herav brukt underentreprenør (ekskl. evnt. påslag) - 6 570 -207 903 Omsetning eget arbeid 201 190 225 115 Gjennomsnittlig timesats 300 360 Beregnet antall timer eget arbeid 670 625

For hvert av årene mangler det i overkant av 1100 utfakturerte timer i forhold til et normalarbeidsår.

Vestheimgata 8, egen bolig, ble kjøpt 13.02.07. Sandefjordgata 3 ble kjøpt 14.09.07 og solgt 15.12.07. Arbeid på leilighetene er vurdert til 600 timer i 2007. Vedrørende Sandefjordgata hevder Klager at materialkostnadene er på kr 22 187 og at dette indikerer at det umulig kan ha vært utført mer arbeid av Klager enn 48 timer, og at det derfor er usannsynlig at det er arbeidet i 4 måneder. Vi vil her bemerke at det er tale om 3 måneder. Klager har ikke hatt ferie, ingen lønn, og det foreligger ingen forklaring på hva Klager har gjort i denne perioden, samt at varekjøp fra perioden 01.10.07 til 14.01.08 er på minimum kr 117 561. Det vises til vedlegg 12 til rapporten.

Klagers innsigelser i sitt tilsvar på innstilling, vedrørende Klagers arbeid i 2007 er imidlertid ikke av betydning for klagenemnda for merverdiavgift, da Klager sine opplysninger om ulønnet arbeid for Forbes Eiendom AS 1. halvår 2007 faktisk er hensyntatt, og at skattekontoret ikke har ilagt noe tillegg for arbeid i virksomheten for 2007.

Vi ser derfor ingen grunn til å kommentere de øvrige anførsler vedrørende 2007. 

Beregnet andel for eget arbeid på bokført omsetning samt foreslått skjønn for eget arbeid utført på leiligheter i 2008 utgjør anslagsvis 925 timer, omtrent halvparten av et normalarbeidsår. Skattekontoret fastslår et skjønnstillegg på omsetning i næringen på 575 timer med gjennomsnittlig utfakturert timepris på kr 350 lik kr 201 250, hvorav utgående merverdiavgift utgjør kr 50 312. Sum beregnet egne arbeidstimer i 2008 vil da utgjøre 1500 timer. Det er da skjønnsmessig hensyntatt for bl.a. deltakelse kurs, motorsykkelsertifikat og mer medgått tid på faste oppdrag enn kalkyle, jf. rapporten punkt 7.2. Skattekontoret legger således et lavere antall timer til grunn for Klagers innsats i virksomheten, enn et "normalår" på 1800 timer. Skjønnsmessig fastsatt utgående avgift, 25 % av kr 201 250, kr 50 312,50, henføres til 3.termin.

På bakgrunn av det ovennevnte vedtas følgende:

Termin/år 3/07 2/08 3/08 SUM Utg. avg - Uoppgitt omsetning   20 602 20 602 Utg. avg - Skjønnstillegg   50 312 50 312 Tilbakeført inng. avg - bilag 3 000   3 000 Tilbakeført inng. avg – feil faktura  3 230  3 230 Sum økning avg 3 000 3 230 70 914 77 144 2.  Tilleggsavgift vedrørende skjønnsmessig etterberegning av avgift

Sakens faktum

Det vises til det faktum som er beskrevet under pkt. 1 om etterberegning av avgift.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

I forbindelse med beregning av tilleggsavgift siteres følgende fra vedtaket:

" På bakgrunn av foreliggende opplysninger anser skattekontoret det for klart sannsynliggjort at det ikke foreligger rimelig tvil om at foretaket i 2008 ikke har oppgitt all næringsinntekt til skattemyndighetene. Under bokettersynet er det funnet fakturaer på kr 82 407, som ikke er tatt med i regnskapet. Det ble opplyst at fakturaen ble glemt bokført. Det er ikke gitt opplysninger til skattekontoret om at det er kjøpt/solgt eiendom i kontrollperioden. Klager har pusset opp eiendommer som han har solgt etter oppussing. Skattekontoret fastsetter verdien av eget arbeid på egen eiendom eller eiendom for salg til kr 201 250, merverdiavgiften fastsettes til 50 313. Ved dette er merverdiavgifts-loven § 18-1 (tidligere § 55) overtrådt og staten er påført et avgiftstap. Skattekontoret ilegger ikke tilleggsavgift på tilbakeført inngående merverdiavgift på grunn av beløpets størrelse.

På bakgrunn av foreliggende opplysninger anser skattekontoret det for klart sannsynliggjort at det ikke foreligger rimelig tvil om at overtredelsen er begått ved grov uaktsomhet/-forsettlig.

Ovennevnte forhold medfører at skattekontoret ilegger tilleggsavgift med 50 % på utgående merverdiavgift på kr 70 913".

Klagers innsigelser

Tilleggsskatt øvrig omsetning Når det gjelder de øvrige forhold kan vi heller ikke se at det er grunnlag for ileggelse av tilleggsskatt.

Skattekontoret legger i vedtaket stor vekt på hva som er et normalårsverk for møbel-snekkere. Et normalårsverk vil alltid være et gjennomsnitt av det arbeid næringsdrivende i samme yrkesgruppe utfører i løpet av et årsverk. Et gjennomsnitt er således intet reelt tall, og det vil alltid være noen som utfører betydelig mer arbeid og noen som utfører betydelig mindre arbeid enn gjennomsnittet. I denne saken må det tillegges stor vekt at Rolfsen er ung og nyutdannet. Enhver som skal starte virksomhet vet at det tar lang tid å opparbeide seg en solid kundekrets, og det vil for nystartede nesten alltid ta flere år før man er fullt sysselsatt. I oppstartfasen av en virksomhet vil en betydelig del av tiden gå med på å markedsføre bedriften, sende anbud og utføre befaringer, som ikke nødvendigvis resulterer i arbeid. Forøvrig viser vi til punktet ovenfor om "Normalår".

Det må hensyntas at Rolfsens tilfelle, og det må legges vekt på at denne typen arbeid kan være vanskelig å dokumentere.

 

Tilleggsskatt arbeid egen bolig Når det gjelder arbeid utført på egen bolig vil det heller ikke her være grunnlag for ileggelse av tilleggsskatt. Arbeidet er utført i Rolfsens fritid, og har ingen sammenheng med det arbeid han utfører i virksomheten. Rolfsen har ikke familie, og således ingen forpliktelser etter normal arbeidstid. Det er ingen krav til timeføring for eget arbeid i egen bolig, og dette er naturlig nok ikke gjort. Det er svært vanskelig å dokumentere bruk av egen fritid, men det må tas hensyn til at Rolfsen i den situasjon han er i har anledning til å bruke all sin fritid til oppussing av egen bolig dersom han ønsker dette. Dette forhold må det tas hensyn til i vurderingen, når skattekontoret skriver at Rolfsen ikke har dokumentert/-sannsynliggjort at arbeidet han har utført i egen bolig i sin helhet er gjort på fritiden.

Merverdiavgift Da endring i merverdiavgift vil følge endringen av ligningen, viser vi forøvrig til det som er vist ovenfor, både hva gjelder endring av ligning og tilleggsavgift.

Vi mener dette er tilstrekkelig forklaring på ovennevnte forhold, slik at ligning ikke endres utover hva som fremgår av de innsendte selvangivelser, og hva som aksepteres av Rolfsen og at tilleggsskatt ikke ilegges."

Klagers innsigelser etter innsyn i utkast til innstillingen:

Tilleggsavgift

Tilleggsavgift på skjønn og uoppgitt omsetning Når det gjelder den fastsatte og allerede påklagede delen av tilleggsavgiften, vil vi bemerke at satsen på 50 % er anvendt på to forskjellige forhold hvorav den ene gjelder ouppgitt omsetning med utgående avgift på kr.20 601,-. Dette forhold stiller seg etter vår oppfatning i relasjon til skyldgrad helt annerledes enn den skjønnsmessige delen av etterberegningen som gjelder hevdet uttak av snekkertjenester med tilhørende utgående merverdiavgift ved uttak kr 50 312,- Denne delen av skjønnet refererer til særdeles vanskelige regler om avgiftspliktige uttak som kommer i en helt annen stilling relatert til skyldgrad dersom regelverket ikke er oppfattet eller ikke oppfattet på en korrekt måte.

Slik vi ser det vil anvendelse av 50 % tilleggsavgift også for denne del av skjønnet ligge langt utenfor det som gjeldende praksis tilsier og må reduseres til normalsatsen på 20 %.

Tilleggsavgift på inngående merverdiavgift – økning i forhold til skattekontorets vedtak I skattekontorets vedtak er det ikke fastsatt tilleggsavgift for de to enkeltstående tilbakeføringene av inngående merverdiavgift på grunn av dokumentasjonsmangler. Det er ikke unaturlig at slike mindre enkeltsrående feil ikke tas med i grunnlaget for tilleggsavgift. Som følge av dette er det heller ikke blitt påklaget noe tilknyttet dette.

Nokså oppsiktsvekkende rent saksbehandlingsmessig er det blitt opplyst i innstillingen til klagenemnda at det også innstilles på at det svares tilleggsavgift også av denne del av etterberegningen.

Vi vil for vår del bemerke at dersom skattekontoret ønsker å fastsette tilleggsavgift tilknyttet tilbakeført inngående avgift, må vanlige saksbehandlingsregler følges slik at dette først varsles med anledning for oss til å fremkomme med merknader. Etter dette vil vi ha anledning til å påklage dersom det etter våre merknader skulle bli gjort vedtak om å fastsette tilleggsavgift slik som angitt i innstillingen."

Skattekontorets vurdering av klagen

Merverdiavgiftsloven § 21-3 (tidligere § 73) har følgende bestemmelse om tilleggsavgift:

”Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 % avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen.”

Det er ubestridt at beviskravet for ileggelse av tilleggsavgift er klar sannsynlighetsovervekt. Det må for det første være klart sannsynliggjort at lov eller forskrift er overtrådt, og at statskassen er, eller kunne ha vært unndratt avgift. Videre må det være klart sannsynliggjort at den avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt lov eller forskrift. Det bemerkes at det ikke er noe vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at foretaket har hatt unndragelseshensikt, jf. Borgarting lagmannsretts dom av 31. mars 2008.

Det er under ettersynet avdekket at foretaket i 2007 og 2008 har overtrådt bestemmelsen i merverdiavgiftsloven § 3-22 (tidligere § 14), jf. § 3-23 (tidligere § 14 (4)) og således § 11-1 (1) (tidligere § 10), samt bestemmelsene i § 15-1 (2) (tidligere § 29), ved at deler av oppkrevd merverdiavgift er uteholdt fra omsetningsoppgavene. Videre er mval. § 8-1, jf. § 15-10 (tidligere § 25) overtrådt ved at det er fradragsført merverdiavgift uten bilag som gir legitimasjon til fradrag. Det objektive vilkår for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt.

Innsendte omsetningsoppgaver er dermed uriktig og skattekontoret har endringsadgang i medhold av merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b.

Skattekontoret vil i de følgende punkter vurdere om de ulike overtredelsene kvalifiserer for å ilegge tilleggsavgift.

Uteholdt omsetning - Utgående merverdiavgift Det er under ettersynet avdekket at ikke all omsetning er tatt med på omsetningsoppgavene.

På bakgrunn av foreliggende opplysninger finner skattekontoret det bevist utover enhver rimelig tvil at Klager ikke har bokført og innberettet all utgående merverdiavgift, herunder beløp innbetalt av Erik Saastad hvor utgående merverdiavgift utgjør kr 191, Tom Kristensen hvor utgående merverdiavgift utgjør kr 13 000 og fra Hanne Lundeby hvor utgående merverdiavgift utgjør kr 7 410. Tilsammen utgjør uteholdt utgående merverdiavgift kr 20 601.  Klager opplyste at han glemte å innberette omsetningen.

Skattekontoret er av den oppfatning at det må kunne forventes at et foretak med så vidt begrenset omsetning som Klager sitt, har oversikt over inntektene.

Ved at deler av oppkrevd merverdiavgift er uteholdt fra omsetningsoppgavene har Klager overtrådt ovennevnte bestemmelser i merverdiavgiftsloven og staten er påført tap. På bakgrunn av foreliggende opplysninger anser skattekontoret at det ikke er rimelig tvil om at foretaket har innberettet for lite utgående avgift i omfang som nevnt. Skattekontoret mener på bakgrunn av det ovennevnte at den avgiftspliktige uten rimelig tvil må ha vært klar over den uteholdte omsetning og således har opptrådt grovt uaktsomt.

På bakgrunn av overtredelsens art, beløpenes størrelse, utvist skyld og i lys av avgiftsmyndighetenes praksis i lignende tilfeller finner skattekontoret at tilleggsavgift ilegges med 50 %.

Fradragsføring av inngående merverdiavgift uten bilag Det er i kontrollen avdekket at det er fradragsført beløp det ikke foreligger dokumentasjon på, jf. rapporten pkt. 8.1.

Den 05.05.07 ble det kostnadsført kr 11 999,20 + merverdiavgift lik kr 2 999,80, (anmerket Expert) under konto 6540 Inventar. Det mangler imidlertid bilag.

Ved dette er merverdiavgiftsloven § 15-1(1) bokstav a overtrådt og staten er påført et avgiftstap, da avgiftspliktige ikke har fulgt merverdiavgiftsloven § 15-1 hvor det fremgår at omsetningsoppgaven blant annet skal vise samlet omsetning og korrekt fradragsberettiget inngående merverdiavgift.

Skattekontoret finner at avgiftspliktige har vært kjent med merverdiavgiftssystemet, fradragsretten for inngående merverdiavgift og den virkning uriktige omsetningsoppgaver gir. Ved at det uriktig er ført fradrag for inngående merverdiavgift, er staten unndratt avgift fra statskassen og lidt et tap.

På ovennevnte bakgrunn anser skattekontoret det bevist utover enhver rimelig tvil at overtredelsen i det minste er begått grovt uaktsomt.

Skattekontoret fraviker således rapport og vedtak, da det mener at beløpets størrelse ikke er til hinder for å ilegge tilleggsavgift.

Ovennevnte forhold, med avgjørende vekt på Klagers kjennskap til avgiftssystemet, medfører at skattekontoret ilegger tilleggsavgift med 40 %.

Fradragsføring av inngående merverdiavgift uten gyldig salgsdokument   I regnskapet er det avdekket at det er fradragsført merverdiavgift det ikke finnes fakturaer på, jf. rapporten punkt 8.3.

Faktura fra Neuvo Eiendom av 05.03.2008 manglet i innsendt regnskap. Beløpet var bokført som avgiftspliktig, kr 13 200 i fremmedtjeneste, kr 3 230 i inngående avgift. Innhentet faktura under ettersynet viste at det i fakturaen ikke framgår merverdiavgift.

Reglene om registrering i Merverdiavgiftsregisteret herunder fradragsføring av merverdiavgift, samt innrapportering av omsetning og beregning av merverdiavgift er en av hoved-bestemmelsene i merverdiavgiftsloven. Det legges til grunn at Klager i det minste burde ha forstått at merverdiavgiftsloven ble overtrådt ved at Klager fradragsførte merverdiavgift på bakgrunn av en faktura uten merverdiavgift.

Videre finner skattekontoret at det er bevist utover enhver rimelig tvil at Klager har handlet grovt uaktsomt, om ikke forsettelig. Avgiftspliktige næringsdrivende plikter i utgangspunktet å kjenne til reglene for korrekt avgiftsbehandling og må ha vært klar over at man ikke kan fradragsføre merverdiavgift uten at det er fakturert med merverdiavgift på faktura.

Skattekontoret fraviker også her varsel og vedtak, da det mener at beløpets størrelse ikke er til hinder for å ilegge tilleggsavgift, og ilegger tilleggsavgift med 40 % for dette forhold.

Klager hevder at dersom skattekontoret ønsker å fastsette tilleggsavgift tilknyttet tilbakeført inngående avgift, må vanlige saksbehandlingsregler følges slik at dette først varsles med anledning for Klager til å komme med merknader. Klager hevder at først da vil Klager ha anledning til å påklage dersom det etter Klagers merknader skulle bli gjort vedtak om å fastsette tilleggsavgift slik som angitt i innstillingen.

Til orientering tas saken opp til ny realitetsbehandling ved en klage. I herværende sak finner skattekontoret å fravike vedtaket, hvilket det står fritt til å gjøre. Vedrørende saksbehandling, jf. forvaltningsloven (fvl.) § 16, er formålet med varsel at Klager skal gis anledning til å uttale seg innen en fastsatt frist før vedtak treffes. Hensynet med fvl. § 16 er således å gi parten anledning til å ivareta sine interesser i saken ved å komme med nye opplysninger eller innsigelser.

Klager har hatt 36 dager på å kommentere dette. I oversendelse av innstilling til uttalelse har Klager nettopp denne mulighet,  å komme med merknader. At Klagers advokat i sitt tilsvar velger å poengtere at han skal ha tid til å komme med merknader, fremfor å fremsette dem, er ikke noe som kan lastes skattekontoret.

Det er videre et soleklart forhold og ubestridt at Klager har fradragsført uten dokumentasjon. Klager har videre, også ved etterberegning av den inngående merverdiavgift, hatt mulighet til å legitimere fradraget ved dokumentasjon, hvilket ikke er gjort. 

Arbeid egen bolig Kontrollen har avdekket at det ikke er beregnet uttak på oppussing av egen bolig. Klager har, som tidligere nevnt, i hele ettersynsperioden hatt eiendommer som har blitt pusset opp, både bolig for salg og egne boliger. Han har i eierperiodene ikke hatt kostnader til leid snekkerhjelp betalt over bank utover det som er bokført. Det er ikke ført regnskap eller timelister ved oppussing av leilighet. Det foreligger heller ikke prosjektregnskap eller kalkyler på andre av virksomhetens prosjekter.

Selv om det hensyntas at ferie er avviklet i denne perioden dekker utfakturert arbeid bare ordinær arbeidstid i en måned.

Når det gjelder det subjektive vilkåret er det spørsmål om Klager bevist utover enhver rimelig tvil, var klar over (forsettlig) eller burde vært klar over (uaktsomt) at merverdiavgiftsloven ble overtrådt.

Klager hevder at i den situasjon han er i, har anledning til å bruke all sin fritid til oppussing av egen bolig dersom han ønsker dette.

Det er ikke av avgiftsrettslig betydning hvorvidt arbeidet er utført i ferie og fritid eller ei, jf. Skattedirektoratets melding AV 6/71 nr. 2 og Skattedirektoratets bindende forhåndsuttalelse BFU 84/04.

Som tidligere nevnt, plikter avgiftspliktige å kjenne reglene for beregning av avgift, og at unnlatelse av å søke opplysninger om regelverket i seg selv må anses som uaktsomt. I denne saken er det ikke beregnet uttaksmerverdiavgift. Klager har etter skattekontorets oppfatning misligholdt sentrale forpliktelser. Uttaksplikten for bygg-i-egen-regi virksomheter er en sentral avgiftsregel knyttet til bygg- og anleggsbransjen og har foreligget siden tidlig 1970- tall for å tette det som da hadde vært et betydelig hull i avgiftslovgivningen ved tilblivelsen av merverdiavgiftsloven av 1969. På denne bakgrunn er skattekontoret fortsatt av den klare oppfatning at det er grunnlag for å bebreide klager for bruddene på merverdiavgiftslovens bestemmelser. Skattekontoret viser her til at Klager har drevet virksomheten innen bygg- og anleggsbransjen siden 2006. Eventuell faktisk manglende kunnskap om å innberette avgiftsberegning som ved uttak i virksomhet som oppfører bygg i egen regi kan derfor ikke anses som unnskyldelig.

Skattekontoret er av den oppfatning at virksomheten har opptrådt i det minste uaktsomt, når den ikke har foretatt uttaksberegning. Det anses å være klar sannsynlighetsovervekt for at klager har utvist uaktsomhet, og vilkårene for å ilegge tilleggsavgift etter mval. § 21-3 (tidligere § 73) er således oppfylt.

I skjerpende retning trekker at det for 5. termin 2008 ikke ble levert omsetningsoppgave i det hele tatt. Regnskapsmangler har vanskeligstilt kontrollen og det er gjennomgående feil og mangelfulle rutiner.

På bakgrunn av overtredelsens art, beløpenes størrelse sett hen til den totale innberettede omsetning, utvist skyld og avgiftsmyndighetenes praksis i lignende tilfeller, finner skattekontoret at tilleggsavgift bør ilegges med 20 %. Skattekontoret har fastsatt en sats på 20 % på dette forhold og stiller seg uforstående til Klagers advokats innsigelser om at sats skal være på 20 % og ikke 50 %.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

     V e d t a k: Som innstilt med unntak av at tilleggsavgift nedsettes til 20 % for arbeid i eget hjem, samt at det ilegges tilleggsavgift på 40 % for uriktig fradragsført inngående merverdiavgift, på tilsammen kr 6 230. KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster og Stenhamar har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.