Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Tilbakeføring av inngående avgift på tjenester som ikke anses fradragsberettiget i egenregivirksomhet. Samtidig ble det reist spørsmål om virksomheten var å betrakte som egenregi eller fremmedregi.     Påklaget beløp kr 190 452

 

Stikkord:  1. Uriktig fradrag for inngående avgift ved egenregi    2. Tilleggsavgift 

 

Bransje:  Frivillig registrert for utleie av fast eiendom

 

Mval:   § 8-1, § 8-2 § 18-1 (1) b    § 21-3

  Skatteetaten.no Fradragsrett

 

                 Innstillingsdato: 6. januar 2014            

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 4. februar 2014 i sak KMVA 7969 – Klager AS

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx ble frivillig registrert i Merverdiavgiftsregisteret den 21.10.2004 for utleie av bygg/anlegg. 

På bakgrunn av kontroll for årene 2009 – 2011 ble det den 19. juni 2013 fattet vedtak om etterberegning av avgift med tilsammen kr 158 711 og ileggelse av 20 % tilleggsavgift med tilsammen kr 31 741. Renter er beregnet i henhold til skattebetalingsloven § 11-2.

Selskapet fikk utsettelse for å klage på vedtaket først til 20. august 2013 deretter til 23. august 2013.

Klage på vegne av selskapet fra A ved statsautorisert revisor B ble mottatt i brev datert 22. august 2013. Klagefristen anses overholdt.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Saken har vært forelagt klagers fullmektig. Det er ikke kommet merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument Dato 1 Rapport om stedlig kontroll 17. april 2013 2 Vedlegg til rapport  3 Varsel om etterberegning av avgift 22. april 2013 4 Tilsvar fra A 10. juni 2013 5 Vedtak om etterberegning av avgift 19. juni 2013 6 Klage 22. august 2013 A1 KMVA 5592 17. juli 2006 Klagen gjelder 1. Etterberegning av fradragsført inngående avgift ved egenregi. 2. Ileggelse av 20 % tilleggsavgift.

1 Etterberegning av uriktig fradragsført inngående avgift

1.1 Sakens faktum Klager, som er frivillig registrert, driver virksomhet med utleie av fast eiendom, graving, transport og snøbrøyting.

Den frivillige registreringen omfatter to utleiebygg i C i D kommune: • Gnr 91 bnr 21 er i regnskapet kalt E. Eiendommen har ett bygg med næringslokaler i første etasje og leiligheter i andre etasje. I kontrollperioden har næringslokalene vært utleid til F AS (mva-pliktig) og G AS (utenfor avgiftsområdet). • Gnr 91 bnr 34 er kalt H (noen ganger I). Dette er en næringseiendom med kai, som har vært utleid til avgiftspliktige og kompensasjonsberettigede virksomheter, hovedsakelig til J AS som båthotell. Selskapet har utarbeidet planer for å bygge og selge boliger på eiendommen, men har foreløpig for få interessenter til å starte byggingen.

Klager har i 2009 – 2011 arbeidet med å bygge boliger for salg på H (I). I denne forbindelse har klager hatt utgifter til arkitekt, grunnundersøkelser, advokat, reklame, websider, betong og eiendomsmegling med kr 701 157 pluss merverdiavgift kr 174 415. Klager har ført kr 170 912 av avgiften til fradrag, og viderefakturert uten fortjeneste kr 48 803 pluss merverdiavgift kr 12 201 til samarbeidspartneren K AS. Viderefakturert avgift er tatt med som utgående merverdiavgift i omsetningsoppgaven for 6. termin 2009.

Skattekontoret tilbakeførte og etterberegnet fradragsført inngående avgift med reduksjon av viderefakturert utgående avgift, fordi kostnadene ikke var ansett til bruk i den næringsdrivende byggherrens avgiftpliktige virksomhet.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra skattekontorets vedtak datert 19. juni 2013 anføres følgende:

"Registrerte næringsdrivende har fradragsrett for inngående merverdiavgift påløpt i forbindelse med anskaffelser som er til bruk i, eller relevante for deres avgiftspliktige virksomhet jf. mval § 8-1.

Selskapet har hatt kostnader med utvikling av egen eiendom med tanke på senere bebyggelse og salg. Avhengig av hva som kommer først, bebyggelse eller salg vil det reise forskjellige avgiftsrettslige problemstillinger.

Selges eiendommen først, skjer dette uten påslag for merverdiavgift da omsetning av fast eiendom er unntatt fra merverdiavgiftsloven jf. mval § 3-11. Anskaffelser som virksomheten gjør i forbindelse med slik omsetning gir ikke fradragsrett for inngående avgift da anskaffelsen ikke er til bruk i avgiftspliktig virksomhet. Inngås det i forbindelse med salget en avtale om oppføring av bygg på eiendommen, vil dette være en avgiftspliktig entreprenørtjeneste overfor den nye hjemmelshaveren. Anskaffelser gjort i denne forbindelse vil være fradragsberettiget.

Oppføres bygget før eiendommen selges, skal dette salget også skje uten merverdiavgift med bakgrunn i unntaket i mval. § 3-11. Selskapet vil imidlertid i et slikt tilfelle være pliktig til løpende å beregne uttaksmerverdiavgift for tjenester som tas ut av egen virksomhet, til bruk på det aktuelle prosjektet jf. mval § 3-22 (2). Det samme gjelder for varer som uttas til prosjektet jf. § 3-21 (1). Tjenester fra underleverandører danner grunnlag for uttaksmerverdiavgift, og gir fradragsrett for inngående avgift, såfremt virksomheten selv omsetter denne type tjenester til andre. Er tjenesten fra underleverandøren av en annen type enn hva virksomheten selv omsetter, anses virksomheten som endelig forbruker av tjenesten, og det gis ikke fradrag for inngående avgift.

I den foreliggende sak har omkostningene med det planlagte byggetiltaket relatert seg til selskapets egen eiendom. Prosjektet fremstår dermed som et egenregiprosjekt, og vil etter skattekontorets oppfatning fortsette å være dette frem til eiendommen eventuelt avhendes. I denne perioden har selskapet ikke fradragsrett for anskaffelser fra underleverandører som leverer tjenester av en annen art enn hva selskapet selv omsetter.

Selv om eiendommen på et senere tidspunkt skulle bli solgt og det inngås særskilte avtaler om oppføring av bygg med kjøperen/e, vil ikke kostnadene pådratt i forbindelse med klargjøring av eiendommen for salg gi fradragsrett for inngående avgift. Dette fordi omsetningen av fast eiendom ikke er avgiftspliktig virksomhet."

1.3 Klagers innsigelser I klagen fra A AS datert 22. august 2013 anføres:

"Klager AS har lagt ned en del kostnader knyttet til en fremtidig bygging av leiligheter på I. Kostnadene har påløpt i årene 2009 – 2011 og gjelder bl.a. kostnader knyttet til arkitekt, grunnundersøkelser m.v.

Selskapet har fradragsført moms knyttet til disse kostnadene. Skattekontoret har i sin ettersynsrapport datert 17.04.2013 lagt til grunn at dette er kostnader knyttet til arbeid på fast eiendom for fremtidig salg i egen regi og således ikke godkjenne momsfradraget. Denne konklusjonen er opprettholdt i skattekontorets vedtak datert 22.04.2013 og i vedtak datert 19.06.2013.

Den momsmessige behandlingen av egenregi prosjekter er klar på at det ikke gis fradrag for inngående moms og at det heller ikke skal beregnes utgående moms ved salg. Ved fremmedregiprosjekter skal inngående moms fradragsføres og utgående moms beregnes ved salg. Spørsmålet er da om I skal behandles som et egenregiprosjekt eller som et fremmedregiprosjekt."

I den forbindelse lister klager opp momenter som taler for egenregi og for fremmedregi. Avslutningsvis anføres det:

"Utgangspunktet er at Klager AS sitter med hjemmel for eiendommen og at de har hatt kostnader knyttet til planlegging av fremtidig utvikling av eiendommen. Dette kan således fordre for at vi står ovenfor et egenregiprosjekt.

Det som også kan fastslås med sikkerhet er at dersom dette prosjektet skal realiseres må leilighetene selges før det er aktuelt å starte opp bygging. Det vil da medføre at prosjektet på et tidspunkt uansett vil gå fra et egenregiprosjekt til et fremmedregiprosjekt.

Selskapet vil hevde at dette allerede fra starten må bli å behandle som et fremmedregiprosjekt da det ikke er realistisk og heller ikke planlagt at dette vil bli gjennomført som et egenregiprosjekt. Med bakgunn i dette vil vi hevde at den fradragsførte momsen må godkjennes."

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Det er enighet mellom klager og skattekontoret om at Klager AS står som hjemmelshaver til eiendommen H (I) og har hatt en del kostnader knyttet til fremtidig bygging av leiligheter på I.

Uenigheten knytter seg til fradragsretten for inngående avgift på kostnadene som er lagt ned i prosjektet I. Det er fradragsført avgift på utgifter til arkitekt, grunnundersøkelser, advokat, reklame, websider, betong og eiendomsmegling.

Skattekontoret legger til grunn for vedtaket at prosjektet er utført i egenregi fordi selskapet er hjemmelshaver til eiendommen og ingen av de prosjekterte leilighetene er solgt. Fradragsretten for anskaffede tjenester er derfor begrenset til underleveranser av egne bygge- og anleggsarbeider. Utgifter til arkitekt, grunnundersøkelser, advokat, reklame, websider, betong og eiendomsmegling er tjenester av annet slag som ikke er fradragsberettiget, da selskapet driver virksomhet med utleie av fast eiendom, graving, transport og snøbrøyting.

Klager er enig i at prosjektet i utgangspunktet fremstår som et egenregiprosjekt, men mener at det må betraktes som et fremmedregiprosjekt. Klager begrunner dette med at det ikke er realistisk og heller ikke planlagt at det vil bli gjennomført som et egenregiprosjekt.

Skattekontoret vil bemerke at det er av avgjørende betydning for vurderingen av fradragsretten om kostnadene på anskaffelsestidspunktet i et konkret prosjekt skjer i egen- eller fremmed regning. Det foreligger ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift før det er brakt på det rene om prosjektet gjennomføres i egen- eller fremmedregi. Dette prinsipp er lagt til grunn i Klagenemnda for merverdiavgift sin avgjørelse i sak nr. 5592 den 17. juli 2006.

Skattekontoret legger til grunn at prosjektet I må betraktes som et egenregiprosjekt fordi kostnadene er pådratt i egen regning. Dette innebærer at fradragsretten er begrenset til underleveranser av egne bygge- og anleggsarbeider. Inngående avgift på utgifter til arkitekt, grunnundersøkelser, advokat, reklame, websider, betong og eiendomsmegling vil derfor ikke være fradragsberettiget for Klager AS.

2.  Tilleggsavgift

2.1 Sakens faktum Det vises til tilsvarende punkt vedrørende etterberegningen.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra vedtaket siteres: "Tilleggsavgift kan ilegges den som forsettlig eller uaktsomt overtrer bestemmelsene i loven på en slik måte at avgift kan eller er unndratt. I følge rettspraksis må det foreligge klar sannsynlighetsovervekt for at vilkårene for å anvende tilleggsavgift er oppfylt.

Ved at virksomheten har krevd fradrag for anskaffelser som ikke er til bruk i avgiftspliktig virksomhet, er reglene i mval § 8-1 overtrådt. Følgen av dette er at staten har hatt et avgiftstap på kr 158 711. De objektive vilkårene for ileggelse er følgelig til stede.

Skattekontoret finner videre at både overtredelsen av regelverket og størrelsen på avgiftsunndragelsen må anses sikker.

Skattekontoret finner avslutningsvis at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har opptrådt uaktsomt ved å kreve fradrag for den inngående avgiften. Aktsomhetsnormen er streng, og det forutsettes at en næringsdrivende setter seg inn i avgiftsreglene på eget virksomhetsområde. Brudd på denne forutsetningen har gjennomgående blitt karakterisert som uaktsom i rettspraksis.

Det er etter dette klar sannsynlighetsovervekt for at vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt, og det anses riktig ut fra direktoratets retningslinjer å ilegge tilleggsavgift med 20 % av det unndratte beløp."

2.3 Klagers innsigelser Klager viser i sitt brev til at tilleggsavgift må frafalles med bakgrunn i det som er anført for å oppheve etterberegnet inngående avgift.

2.4 Skattekontorets vurdering av klagen Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3 at det kan ilegges tilleggsavgift når den avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og staten på grunn av dette er eller kunne vært påført tap.Klager har fradragsført inngående avgift på innkjøpte tjenester som er pådratt for egen regning og av et annet slag enn det virksomheten omsetter.

Skattekontoret har ved sin kontroll vist til at I-prosjektet ikke på noe tidspunkt kunne betraktes som et fremmedregiprosjekt. Samtidig vil vi minne om at reglene for fradrag, herunder egen- og fremmedregi-tilfellene, er sentrale i avgiftsretten. Skattekontoret er derfor fortsatt av den oppfatning at det er grunn til å bebreide klager for de brudd mot merverdiavgiftslovens bestemmelser det her er snakk om.

Tilleggsavgift ilegges etter en konkret vurdering av de enkelte forhold. Den uriktige fradragsføringen av inngående avgift har påført staten et tap. Vi henviser derfor til den drøftelse i vedtaket som skattekontoret har gjengitt ovenfor.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Stenhamar og Hines Grape sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.