Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Ileggelse av 40 % tilleggsavgift Samlet påklaget beløp utgjør kr 21752

 

Stikkord:  Tilleggsavgift - Nulloppgave - For lite innrapportert avgift

 

Bransje:  Håndverkstjenester

 

Mval:   § 21-3

 

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

 

 

 

 

          Innstillingsdato: 19. februar 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 1. april 2014 i sak KMVA 8039  - Klager LTD.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Selskapet Klager LTD (tidvis benevnt klager), org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret med årsterminoppgave fra 2010. På grunn av for sen levering av årsterminoppgave for 2011 og manglende betaling av skyldig avgift, ble selskapet pålagt to-månedlige oppgaver fra 1. termin 2012. Selskapet utfører håndverkstjenester ved sin eneste ansatte, som også er selskapets daglige leder, A.

På bakgrunn av oppgavekontroll for 3. termin 2013, som under kontrollen ble utvidet til å dekke 1. – 3. termin 2013, fattet skattekontoret den 28.11.2013 vedtak om etterberegning av merverdiavgift, renter og tilleggsavgift.

Klage fra selskapet ved A ble mottatt 20.12.2013. Klagefristen er overholdt. Kun tilleggsavgiften er påklaget og utgjør: Termin Tilleggsavgift 3/2013 21 752 Sum 21 752

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager. Klager har ikke kommentert innstillingen.

 

 

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument  Dato 1 Varsel om oppgavekontroll  10.09.2013 2 Varsel om fastsettelse 22.10.2013 3 Tilsvar 14.11.2013 3 a Vedlegg: regnskapsdokumentasjon 14.11.2013 4 Vedtak om etterberegning 28.11.2013 5 Fastsettelse 28.11.2013 6 Klage 20.12.2013 7 Oversendelse av innstilling 23.01.2013 A 1  KMVA-2013-7786  

Klagen gjelder

Tilleggsavgift med 40 %, kr 21 752, vedrørende manglende innberettet utgående merverdiavgift.

Sakens faktum

Oppgave for 3. termin 2013 viste kr 0 i omsetning og avgift å betale (nulloppgave).

Klager besvarte ikke skattekontorets brev om varsel om oppgavekontroll og anmodning om innsendelse av regnskapsdokumentasjon. Purring ble heller ikke besvart.

Skattekontoret kontaktet klagers bank og kunder for innhenting av kontrollopplysninger. Bankkontoutskrifter og kopi av kundefakturaer viste at det forelå omsetning i terminen, at det var fakturert og oppkrevd merverdiavgift, og at det dermed var innberettet for lite omsetning og avgift i terminen. Kontrollopplysningene viste at det også var innberettet for lite omsetning og avgift også i 1. og 2. termin 2013.

Basert på de innhentede opplysningene varslet skattekontoret den 22.10.2013 klager om etterberegning av avgift og ileggelse av tilleggsavgift for 1. – 3. termin 2013.

Først etter dette varselet besvarte klager skattekontorets henvendelser, da ved e-post av 14.11.2013 fra klagers regnskapsfører, B ved C LTD. Vedlagt var kopi av etterspurt regnskapsdokumentasjon. Det ble også innsendt korrigert oppgave. I tilsvaret skriver regnskapsfører at "Det ble innlevert blank oppgave for 3. termin pga. bytte av regnskapsfører. Dette skulle vise seg å by på problemer og korrigert oppgave fra ny regnskapsfører kom ikke på plass som planlagt." Det skrives videre at "Bilag og dokumentasjon er nå gjort tilgjengelig for opprinnelig regnskapsfører som har ført regnskap og innlevert alle forfalte oppgaver. [...]"

Selv om innhentede opplysninger viste en liten differanse i forhold til innsendt regnskap og korrigert oppgave, ble omsetning og avgift for 1. – 3. termin 2013 fastsatt i tråd med sistnevnte.

Omsetningen ble dermed økt med kr 285 897. Utgående avgift utgjorde kr 71 474 og inngående avgift kr 17 092. Netto etterberegnet avgift å betale for perioden var kr 54 382. Dette utgjorde også beregningsgrunnlaget for tilleggsavgiften.

For øvrig bemerkes at klager også tidligere har blitt etterberegnet pga for lite avgift å betale. Dette skjedde ved vedtak av 29.10.2012, som gjaldt oppgavekontroll av årsterminoppgave for 2011. Etterberegningen var på kr 48 422. Tilleggsavgift ble ikke ilagt. Etterberegningen var i tråd med korrigert oppgave, innsendt etter at kontroll ble iverksatt. Dette forholdet er ikke tatt opp i vedtaket i foreliggende sak, og dermed ikke vektlagt ved ileggelsen av tilleggsavgiften i vedtaket.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket av 28.11.2013 angående tilleggsavgiften:

"Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 40 %, som utgjør kr 21 752.

Generelt om vilkårene for og utmåling av tilleggsavgift. Ileggelse av tilleggsavgift er hjemlet i mval. § 21-3. Bestemmelsen siteres:

(1) Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen.

(2) Den som ansvaret etter denne paragraf retter seg mot, svarer også for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger.

Skattedirektoratet har den 10. januar 2012 fastsatt retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift.

I mval. § 21-3 oppstilles det tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven. Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Dernest må det konstateres at selskapet har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen.

Det oppstilles spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Hvor ileggelsen bygger på grov uaktsomhet eller forsett, må det være bevist utover enhver rimelig tvil at vilkårene er oppfylt.

Beviskravet gjelder både i forhold til skyldkravet (om det er utvist uaktsomhet) og med hensyn til de faktiske forhold.

Mval. § 21-3 er en ”kan” bestemmelse. Det skal foretas en konkret vurdering ved hvert enkelt forhold om det skal ilegges tilleggsavgift. Ved spesielle forhold kan tilleggsavgift unnlates ilagt.

Tilleggsavgift kan fastsettes med inntil 100 % av det beløp som har eller kunne ha påført staten tap.

Det fremkommer av retningslinjene at normalsatsen ved uaktsomme overtredelser av regelverket er 20 % tilleggsavgift. Ved grovt uaktsomme eller forsettlige overtredelser er normalsatsene 40 % eller 60 % tilleggsavgift. Satsene ved grov uaktsomhet og forsett er i utgangspunktet de samme. Valg av normalsats avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold.

Individuelle forhold kan tilsi at normalsatsene fravikes.

Skattekontoret finner det bevist utover enhver rimelig tvil at du har sendt inn 0,- (null) oppgave for mai -juni selv om det har vært omsetning i perioden. For tidligere perioder ser vi at omsetningen er lavere enn det som er innbetalt på konto, samt faktura som vi har mottatt fra dine kunder. Den manglende innberetningen av omsetning har eller kunne således ha påført staten tap.

Skattekontoret finner det videre bevist utover enhver rimelig tvil at fakturaene til flere av dine kunder viser at du har oppkrevd avgift, og at omsetningen er høyere enn det som er tatt med i omsetningsoppgavene. Bankkontoutskriftene viser også at beløpene som er betalt er inklusive merverdiavgiften.

Dere har likevel sendt inn omsetningsoppgave for mai - juni som viser kr. 0,- (null) i omsetning. Den utgående avgiften pliktes innbetalt da den er oppkrevd av kundene. Det har heller ikke vært gitt noen opplysninger i merknadsfeltet at oppgaven var å anse som en midlertidig oppgave.

Det forutsettes i henhold til merverdiavgiftslovens § 15-1 at den leverte hovedoppgaven er riktig. Ved innsending av omsetningsoppgave elektronisk/via Altinn fremgår det da også på siste sted i innsendingsprosedyren, det vil si at før innsenderen trykker på knappen for elektronisk signatur følgende tekst:

"Jeg forsikrer at skjemaet inneholder så fullstendige og riktige opplysninger som jeg kan gi"

Omsetningsoppgave som er levert elektronisk anses kommet frem når den er loggført som godkjent i mottakssentralen i relasjon til oppgavefristen (jf merverdiavgiftslovens § 15-8, 2. ledd, 1. punktum). Fra dette tidspunktet må omsetningsoppgaven anses å ha kommet frem til merverdiavgiftsmyndighetenes kunnskap, og dermed som endelig/bindende avgitt fra innsenders side. Korrigeringen skjedde etter varsel om etterberegning, og det legges til grunn at det var varselet som utløste korrigeringen. Forholdet kan således ikke karakteriseres som frivillig retting.

Vi legger videre til grunn utover enhver rimelig tvil at dere har utvist i det minste grov uaktsomhet ved den unnlatte innberetningen.

Normalsatsen for tilleggsavgift ved grov uaktsomhet eller forsett er 40 % eller 60 %. Valg av sats avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold, herunder om det foreligger skjerpende omstendigheter.

Etter en helhetlig vurdering har vi derfor valgt 40 % tilleggsavgift for dette tilfellet som utgjør kr 21 752,-"

Klagers innsigelser

I e-post av 20.12.2013 fra klager ved A bes det om at ilagt tilleggsavgift frafalles. Dette begrunnes med at regnskapsførselen beklageligvis har kommet på etterskudd, på grunn av skifte av regnskapsfører ("som skar seg") og på grunn av samlivsbrudd hos selskapets eneste ansatte.

Klager skriver også at han føler det har blitt rettet opp på best mulig måte og ikke burde vært straffet.

Klager avslutter med at firmaet heller ikke har råd til å betale kravet pr dags dato.

Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret har gjennomgått saken på nytt og finner ikke at det fremkommer opplysninger som tilsier en endring av vedtaket. Skattekontoret viser til vedtaket og opprettholder at det er riktig å ilegge 40 % tilleggsavgift med kr 21 752, for den unndratte utgående avgiften.

Angående både den generelle gjennomgangen av vilkårene for å ilegge tilleggsavgift, og den konkrete vurderingen av å ilegge 40 % tilleggsavgift, vises det til vedtaket ovenfor.

Angående lovens objektive vilkår for ileggelse av tilleggsavgift er det på det rene at loven er overtrådt og staten påført tap ved å rapportere for lite omsetning og avgift å betale i tre påfølgende terminer.

Lovens subjektive vilkår for tilleggsavgift på 40 % eller høyere, er om overtredelsen er grovt uaktsom. I dette ligger om overtredelsen er kvalifisert klanderverdig, eller om avgiftspliktige "måtte forstå" at loven ble overtrådt ved de feil som ble gjort.

Skattekontoret viser til vedtaket og opprettholder at det er bevist utover enhver rimelig tvil at klagers overtredelse av loven er grovt uaktsom, og at dette tilsier en tilleggsavgift på 40 %. Vi vil fremheve at det vurderes som skjerpende at feilene er gjort over tre terminer, og at det ved dette er underrapportert et ikke ubetydelig avgiftsbeløp å betale.

Skattekontoret vil anføre at det er i tråd med praksis å ilegge 40 % i denne saken. Det vises til KMVA-2013-7786 som vi vurderer å ha likhetstrekk med foreliggende i sak. I saken var klageren skjønnsberegnet for manglende levert merverdiavgiftsoppgave i én termin. Klageren sendte deretter inn nulloppgaver for både den aktuelle terminen, og to etterfølgende terminer. Gjennom innhenting av kontrollopplysninger fra bank og kunder kom det frem at klageren hadde hatt omsetning i den aktuelle perioden. Det unndratte avgiftsbeløp var omtrent det samme som i foreliggende sak. Unndragelsen var vurdert som grovt uaktsom, og det var ilagt 40 % tilleggsavgift.

Et spørsmål i saken er om ileggelse av 40 % tilleggsavgift  er i tråd med retningslinjene for ileggelse av tilleggsavgift, punkt 2.2.4, hvor det uttales at det ikke skal foretas identifikasjon ved forsettlig eller grov uaktsom opptreden hos medhjelper. Det uttales her at ved valg av sats for tilleggsavgift ved forsett eller grov uaktsomhet må vurderingen av skyldgraden knyttes til avgiftssubjektets valg av- og/eller oppfølging av medhjelper, eller avgiftssubjektets kjennskap til overtredelsen av lov eller forskrift.

Under dette spørsmålet viser vi også til klagers anførsel om bytte av regnskapsfører som forklaring på de feil som er gjort.

Skattekontoret vurderer de feil som er gjort som såpass betydelige, og at de gjelder tre terminer, at dette er forhold klager selv måtte hatt kjennskap til. Det vises til at klager selv må ha et særlig ansvar for å følge opp korrekt rapportering i en situasjon selskapet selv beskriver å innebære bytte av regnskapsfører, og at det "skjærer seg" i forhold til samarbeid med regnskapsfører.

Skattekontoret finner etter dette at det er bevist utover enhver rimelig tvil at klager selv har hatt kjennskap til forhold som tilsier en særlig oppfølging av riktig innlevering av oppgaver i den aktuelle perioden. Å ikke sørge for slik oppfølging, med det resultat at det leveres feilaktige merverdiavgiftsoppgaver, vurderes som grovt klanderverdig.

Skattekontoret kan heller ikke se at anførslene om samlivsbrudd for selskapets eneste ansatte eller betalingsproblemer kan føre fram. Det vises til at det er klagers ansvar å sørge for korrekt rapportering. Betalingsproblemer kan i seg selv ikke sees å ha betydning for spørsmålet om ileggelse og utmåling av tilleggsavgift.  

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

 

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.