KMVA 8250

Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Saken gjelder:  Tilleggsavgift på kr 213 256 ilagt for    1) ikke oppgitt avgiftspliktig omsetning    2) urettmessig fradrag for inngående merverdiavgift

   Påklaget beløp utgjør kr 213 256

 

Stikkord:   Tilleggsavgift

 

Bransje:   Kjøp og salg av egen fast eiendom. Detaljhandel med deler og utstyr til    motorvogner, unntatt motorsykler. Engroshandel med maskiner og utstyr    til jordbruk og skogbruk

 

Mval:    § 21-3

 

Skatteetaten.no:  Tilleggsavgift og andre reaksjoner

 

 

         Innstillingsdato: 28. juli 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 8. september 2014 i sak KMVA 8250 - Klager A.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx MVA (klager), ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret med virkning fra 2. april 1998. Det fremgår av Merverdiavgiftsregisteret at virksomhetens formål er "Eiendomsdrift. Investering i andre selskaper. Konsulentvirksomhet". Virksomheten er videre registrert med næringskode 68.100: "Kjøp og salg av egen fast eiendom”, 45.320: "Detaljhandel med deler og utstyr til motorvogner, unntatt motorsykler" og 46.610: "Engroshandel med maskiner og utstyr til jordbruk og skogbruk".

Skattekontoret holdt en avgrenset oppgavekontroll i selskapet for 4. termin 2013 den 1. oktober 2013. På bakgrunn av kontrollen som senere ble utvidet til også å omfatte andre terminer fattet skattekontoret den 17. februar 2014 vedtak for 2., 3. og 4. termin 2013. Vedtaket gjaldt etterberegning av avgift med kr 544 559 samt ileggelse av tilleggsavgift med kr 213 256.

Klage over tilleggsavgiften ble mottatt den 13. mars 2014. Klagen anses som rettidig, jf. forvaltningsloven § 29 første ledd.

Påklaget beløp utgjør: Termin  Tilleggsavgift 2/13 187 500 4/13 25 756 Sum  213 256

Saken er ikke brakt inn for domstolene, og det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr.  Dokumenter  Dato 1 Varsel om oppgavekontroll 11.10.2013 2 Opplysninger fra klager  07.11.2013 3 Opplysninger fra klager 06.01.2014 4 Varsel om etterberegning og tilleggsavgift  14.01.2014 5  Merknader til varselet  10.02.2014 6  Vedtak om etterberegning og tilleggsavgift 17.02.2014 7 Klage  10.03.2014

Klagen gjelder

Tilleggsavgift ilagt etter innsendelse av oppgaver som viste fradrag for inngående merverdiavgift for anskaffelser til bruk hos andre virksomheter samt tilleggsavgift ilagt grunnet manglende innberetning av utgående merverdiavgift.

Sakens faktum

Klager AS sendte inn hovedoppgave for 4. termin 2013 den 10. oktober 2013. Oppgaven viste kr 71 191 til gode. På bakgrunn av den mottatte omsetningsoppgaven sendte skattekontoret ut varsel om avgrenset oppgavekontroll for nevnte termin den 11. oktober 2013. Skattekontoret ba i den forbindelse om å få tilsendt dokumentasjon til bruk i kontrollen.

I brev av 31. oktober 2013 sendte virksomheten inn opplysninger med deler av etterspurt dokumentasjon. I brevet ble det opplyst om at selskapet ville avslutte sin virksomhet med drift av bilverksted i løpet av 2013, og bli et holdingselskap fra 2014.  Videre ble det opplyst om at virksomheten ville videreselge innkjøpte varer fra utlandet samt varelageret til et nystiftet selskap. Også varebilene ville bli solgt i løpet av høsten.  I tillegg ville virksomheten få gevinst ved salg av varelageret og de andre driftsmidlene. Vedlagt brevet fulgte saldobalanse og kontospesifikasjon.

Klager opplyste videre i brev av 7. november 2013 at den inngående merverdiavgiften som var fradragsført tilhørte et annet selskap, og at denne var "feilbelastet" Klager AS. Det var sendt inn korrigert oppgave den 7. november 2013 for terminen som viste kr 7 421 til gode.

I e-post av 25. november 2013 purret skattekontoret på etterspurt dokumentasjon, i tillegg til å be om ytterligere informasjon for perioden januar-oktober 2013.

I e-post av 17. desember 2013 ble det også vist til korrigert oppgave for 2. termin 2013, innsendt 5. desember 2013, som viste økt avgiftspliktig omsetning med kr 1 875 000. Omsetningen var ifølge Klager AS ikke innberettet ettersom virksomheten trodde salg av maskiner var unntatt fra merverdiavgiftsplikt ved overdragelse av virksomhet. 

I brev av 5. desember 2013 og 15. januar 2014 henvendte skattekontoret seg også til A AS og etterspurte en oversikt over kjøp og salg til Klager AS. A AS var et av selskapene som hadde kjøpt maskinene.

I brev av 14. januar 2014 varslet skattekontoret om etterberegning av manglende innberettet utgående merverdiavgift for 2. termin 2013 med kr 468 750. Begrunnelsen var at salg av maskiner var avgiftspliktig. Ved en inkurie ble det ikke varslet om etterberegning av kr 620 for 4. termin 2013.

Videre ble det varslet om tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift for 3. termin 2013 med kr 7 760.  Også for 4. termin 2013 ble inngående merverdiavgift tilbakeført med kr 63 770 og kr 3 659,66, tilsammen kr 67 429,66. Førstnevnte beløp på kr 63 770 hadde virksomheten selv korrigert i oppgave innsendt 14. februar 2014. Begrunnelsen for tilbakeføringen var at fakturaene var stilet til et annet selskap, og at det ikke er fradragsrett for anskaffelser til bruk i andre virksomheter.

Skattekontoret varslet også om ileggelse av tilleggsavgift i henhold til merverdiavgiftsloven § 21-3 med kr 187 500 for 2. termin og kr 25 756 for 4. termin, tilsammen kr 213 256. Tilleggsavgift ble gitt ettersom klager ved å sende inn uriktig omsetningsoppgave uaktsomt hadde overtrådt merverdiavgiftsloven med det resultat at staten kunne bli påført tap.

Fristen for merknader til varselet var 11. februar 2014.

I merknader til varselet av 10. februar 2014 kommenterte klager tilbakeføringen av inngående merverdiavgift for 3. og 4. termin 2013.

Klager opplyste om at virksomheten A AS som fakturaene var stilet til, var det tidligere navnet på Klager AS. Klager pekte på at det kan gå måneder før leverandører skifter til nytt navn på fakturaene, men hevdet at det fra skatte¬kontoret side er gitt aksept for at det kan gå minst én termin før fradragsført merverdiavgift tilbakeføres etter et navneskifte.

Klager opplyste også om at det ble innsendt korrigert oppgave for 4. termin den 7. november 2013 for å rette opp feilen i beregningen av utgående merverdiavgift.

Til varselet om tilleggsavgift bemerket klager at selskapet hadde innberettet avgiftspliktig salg for sent, men at feilen senest ville ha blitt oppdaget av selskapets revisor i forbindelse med revisjon av regnskapet. Feilen ville også ha blitt oppdaget av regnskapsfører i forbindelse med avslutningen av regnskapet for 2013.

Med hjemmel i mval. § 18-1 første ledd fattet skattekontoret den 17. februar 2014 vedtak om etterberegning av merverdiavgift med kr 468 750 for 2. termin 2013, kr 7 760 for 3. termin 2014 og kr 68 049 for 4. termin 2014. Begrunnelsen var den samme som i varselet.

Skattekontoret fattet også vedtak om ileggelse av tilleggsavgift i henhold til merverdiavgiftsloven § 21-3 med kr 187 500 for 2. termin 2014 og kr 25 756 for 4. termin 2014. Også her var begrunnelsen den samme som i varselet.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Fra vedtaket datert 17. februar 2014 siteres: "Vi viser til vårt varsel av 14.01.2014 og svar fra dere datert 10.2.2014.

Vedtak Skattekontoret har etterberegnet avgift med kr 468 750 for 2.termin 2013, kr 7 760 for 3.termin 2013 og kr 68 049 for 4. termin 2013.

Tilleggsavgift ilegges med 40 %. Tilleggsavgiften utgjør kr 187 500 for 2.termin 2013 og kr 25 756 for 4.termin 2013.

Begrunnelse for vedtaket Virksomheten ble stiftet 8.12.1997 under navnet A AS, og med formål detalj handel med deler og utstyr til motorvogner. Den 8.2.2013 ble navnet endret til Klager AS og med formål kjøp og salg av egenfast eiendom. Hovedaksjonær i virksomheten er B.

For 3.termin sendte virksomheten inn omsetningsoppgave som viste 0 i omsetning og fradragsført inngående avgift med kr 40 764. I merknadsrubrikken var anført: “Inngående mva er stort sett mva på honorarer fra revisjon og regnskapsføring. Det vil bli fakturert omsetning neste termin".

For 4.termin sendte virksomheten inn omsetningsoppgave som viste 0 i omsetning og fradragsført inngående avgift med kr 71 191.

4.termin 2013: I brev av 29.10.2013 ble virksomheten varslet om kontroll av grunnlaget for omsetningsoppgaven. I brev av 31.10.2013 opplyste regnskapsforer C v/D AS:

“Virksomhet: •Vil i løpet av 2013 få salg av varelager og noen driftsmidler til et nystiftet selskap Har innkjøp av varer fra utlandet som vil bli videresolgt til andre selskap. Vil fra 2014 være et holding selskap. Avslutter sin tidligere virksomhet i løpet av 2013 (som var bilverksted)

•Varebilene vil i løpet av høsten bli solgt (konto 1230 og 1235 i saldobalansen,). Vil også i løpet av 2013 få gevinster ved salg av varelager og andre driftsmidler. Kontoutskrifter ettersendes"

Regnskapet for 4.termin viste at kr 63 770 av totalt fradragsført inngående avgift kr 71 191 gjaldt mva på innførsel for april 2013. Da det ikke var bokført varekjøp ble regnskapsfører kontaktet pr. tlf 6.11.201 3. Han opplyste at det gjaldt dekk-kjøp fra Nederland og at han ikke hadde fått fakturaen fra selskapet enda. Han ble derfor bedt om å fremskaffe denne.

Neste dag ble det sendt inn en korrigert oppgave der inngående avgift var redusert med kr 63 770. I brev samme dato opplyste virksomheten v/regnskapsfører at mva på innførsel (tollkreditt) tilhørte et annet selskap - feilbelastet på Klager AS. Videre ble opplyst at bankutskrifter skulle ettersendes.

I tillegg til tilbakeføring av kr 63 770, som anført av virksomheten, ble det i brev av 21.1.2014 varslet om tilbakeføring av følgende fakturaer som virksomheten har fradragsført inngående avgift for, og som er stilet til andre

Fakturadato  Leverandør Fradragsført inngående avgift  Stilet til 30.04 Kreditorforeningen 375 A As - nytt selskap med samme navn Stiftet 12.2.2013 31.08 Ds 250 Ds 1.8 SG Equipment Finance  1 517,33 Ds 4.7 Ds 1 517,33 Ds  Sum 3 6559,66  

Innhentede opplysninger fra A AS viser dessuten at Klager AS har utstedt faktura til A AS 12.6.2013 pålydende kr 2 480 + mva kr 620 som ikke er oppgitt i omsetningsoppgaven.

3.termin 2013: I brev av 6.11.2013 ble virksomheten varslet om kontroll av grunnlaget for omsetningsoppgaven. I brev Av l4.11.2013 opplyste regnskapsfører C v/D AS at inngående avgift stort sett gjelder mva på leie av verksted som ikke var fradragsført i 2012. Årsaken er opplyst å være at kontoen stod med mvakode 0 (uten avgift)

Virksomheten har fradragsført inngående avgift på følgende fakturaer som er stilet til andre og som ble varslet tilbakeført i brev av 21.1.2014:

Faktura dato  Leverandør  Fradragsført inngående avgift  Stilet til 2.5  SG Equipment Finance 1 515,62 A AS 18.5 D  3 210 Ds 1.08 SG Equipment Finance 1 517,33 Ds 4.7 Ds 1 517,33 Ds  Sum  7 760,28  

I tilsvar av 10.2.2014 v/regnskapsfører Sandlie viser virksomheten til at A AS var det tidligere navnet på selskapet. Det vil ikke alltid være like lett å få leverandører til å endre leverandørnavn på sineutgående fakturaer umiddelbart. Ofte vil dette gå fra en og opp til tre/fire måneder før dette skjer. Den inngående avgiften er fradragsført da den tilhører selskapet som nå heter Klager AS.

Man har tidligere fått aksept for at det kan gå i hvert fall en mva-termin før man har måttet tilbakeføre mva ved skifte av navn. Dette er også uttalt i kurs holdt av skatteetaten.

Skattekontoret viser til at i dette tilfelle ble det stiftet et nytt selskap med navnet A AS den12.2.2013. Skattekontoret har godkjent fradragsført inngående avgift på fakturaer stilet til A AS med fakturadato før denne datoen da det da ikke var andre virksomheter med samme navn. For å få fradragsrett for inngående avgift må virksomheten etter denne datoen få leverandørene til å sende kreditnotaer og nye fakturaer med riktig navn på fakturaer stilet til A AS dersom de gjelder Klager AS.

I medhold av merverdiavgiftsloven § 18-1, I .ledd bokstav b øker skattekontoret utgående avgift for 4.termin 2013 med kr 620 og tilbakefører inngående avgift med kr 63 770 + kr 3 659= kr67 429. For 3.termin tilbakefører skattekontoret inngående avgift med kr 7 760.

2.termin 2013: Skattekontoret foretok i juni 2013 kontroll av grunnlaget for innsendt omsetningsoppgave for mars-april 2013. Virksomheten hadde opphørt i 1.termin, og virksomheten opplyste at omsetningen hadde vært 0 i terminen. Fradragsført inngående avgift gjaldt avgift på inngående fakturaer for januar-februar 2013.

I forbindelse med kontrollen for 4.termin ble virksomheten bedt om å sende inn bankutskrifter. Virksomheten hadde ikke bokført transaksjoner over bank i perioden. Bankutskrifter ble bedt om i brev av 29.10., etterlyst i tlf. 6.11.1, i brev 6.1 1.og i epost 25.11.2013. De ble mottatt 16.12.2013.

Bankutskriftene viste at det hadde vært transaksjoner mellom Klager AS og nærstående virksomheter som ikke var bokført.

Nærstående nystiftede selskaper er E AS, Braskereidfoss som ble stiftet 14.2.2013 med for mål vedlikehold og reparasjon av motorvogner, styreleder B, og A AS, Elverum stiftet 12.2.2013 med formål detaljhandel med deler og utstyr til motorvogner, styreleder B.

Under kontroll hos E AS for mai - juni 2013 forelå det 2 inngående fakturaer med ulik utforming, utstedt av Klager AS. Fakturanr 1/2013 datert 23.mars 2013 var stilet til A AS og gjaldt salg av dekkmaskiner div. utstyr for kr 500 000 + mva. Fakturanr. 350 var stilet til E AS og gjaldt maskiner og utstyr for kr 1 375 000 + mva. I epost 17.12.2013 ba skattekontoret om en skriftlig begrunnet redegjørelse for årsaken til at utstedte fakturaer ikke var bokført som avgiftspliktig omsetning hos Klager AS.

I brev av 6.1 .2014 v/ regnskapsfører C opplyser virksomheten: Når det gjelder utgåendefakturaer ble ved en feiltagelse antatt at disse skulle faktureres uten mva da det var overdragelse av virksomhet fra Klager AS”

Skattekontoret viser til at virksomheten under kontrollen av 2.termin i juni ikke opplyste om noen avgifts-fri omsetning, at fakturaene med beregnet mva har fakturadato 23. og 24.mars, og at E AS i omsetningsoppgaven for mai - juni, sendt 30.8.20 13, har fradragsført den inngående avgiften på mottattfaktura fra Klager AS. Virksomhetene har samme regnskapsfører.

B opplyste i telefon at omsetningen ved en feil opprinnelig var medtatt hos en annenvirksomhet. E AS sendte 29.10.2013 inn korrigert omsetningsoppgave for mai - juni der avgiftspliktig omsetning var redusert med kr I 366 634. I merknadsfeltet var anført: "Det ble opprinnelig bokført en faktura på kr I 708 293 (inkl. mva) som tilhørte ett annet selskap. Dette skjedde i forbindelse med overgang/start av nytt firma. Beløpet vil bli innberettet som salg på det riktigeselskapet"

Virksomheten sendte ikke inn tilleggsoppgave på den avgiftspliktige omsetningen før 5.12.2013, etter at skattekontoret hadde mottatt kopi av fakturaene under kontroll hos E AS. Tilleggsoppgaven for 2.tennin 2013 viste I 875 000 i avgiftspliktig omsetning, utgående avgift kr 468 750. I merknadsfeltet var anført: " ved en misforståelse så ble ikke salg av maskiner medtatt i opprinnelig oppgave. Det ble antatt at salg av maskiner etc. skulle faktureres uten mva (overdragelse av virksomhet)"

Oppgitt omsetning tilsvarer de 2 fakturaene utstedt 23 og 24.mars til A AS og E AS. Skattekontoret foreslo i brev av 24.1.2014 å øke utgående avgift for mars-april 2013 med kr 468 750, som anført av virksomheten.

I medhold av merverdiavgiftsloven § 18-1, I ledd bokstav b øker skattekontoret utgående avgift for 2.termin 2013 med kr 468 750.

Ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret finner å ilegge tilleggsavgift med 40 %. Tilleggsavgiften utgjør kr 213 256.

Av merverdiavgiftslovens § 21-3 fremgår at den som forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskritter til loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %. Avgiftssubjektet svarer også for medhjelperes handlinger, jf bestemmelsens annet ledd.

Det oppstilles spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift, se Skattedirektoratets retningslinjer, senest revidert 15. februar 2013. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Hvor ileggelsen bygger på grov uaktsomhet eller forsett, må det være bevist utover enhver rimelig tvil at vilkårene er oppfylt. Beviskravene gjelder både for de objektive og subjektive vilkårene.

Viser til retningslinjene: http://www.skatteetaten.no/no/Radgiver/Rettskilder/Rundskriv-og Retningslinjer/Reviderte-retningslinjer-for-ileggelse-av-tilleggsavgift/

I brev av 24.1.2014 varslet skattekontoret om at de vurderte å ilegge tilleggsavgift på ikke innberettet ut-gående avgift med 40 %.

I tilsvar av 10.2.2014 v/regnskapsfører C bemerkes at selskapet har innberettet mva/salg på omsetningsoppgavene for 2013.

Selskapet er revisjonspliktig, og har brukt revisor ved avslutningen av regnskapene de seneste årene. Avvik i innberettet mva/salg ville senest ha blitt oppdaget under revisjon av regnskapene for selskapet. Avviket i salg/mva ville også ha blitt oppdaget når regnskapsfører skulle avsluttet regnskapet for 2013(gjort det klart for revisjon).

Selskapet er klar over at det vil bli beregnet renter av for sent betalt merverdiavgift. Man vil imidlertid påstå at det ikke er grunnlag for ileggelse av tilleggsavgift da avviket i salg/mva ville ha blitt oppdaget på et senere tidspunkt.

Skattekontoret viser til at det er et krav at overtredelsen enten har eller kunne ha påført staten tap. Merverdiavgiften er basert på terminvise oppgjør. Alternativet "kunne ha påført staten tap" innebærer dermed at unndragelsen er fullbyrdet i det omsetningsoppgaven for 2.termin av 14.6.2013 er sendt inn til avgiftsmyndighetene. Faren for at avgiftsmyndighetene kan komme til å legge den uriktige oppgaven til grunn for avgiftsoppgjøret og dermed lide et tap er da tilstede. Det ble foretatt kontroll av grunnlaget for omsetning-soppgaven hvor det framkom at innsendt oppgave for 2.termin feilaktig var likelydende med 1.termin. Selskapet opplyste under kontrollen at det ikke var omsetning i terminen. Ettersom unndragelsen anses fullbyrdet ved innlevering og kontroll av denne oppgaven er det således ikke befriende at avgiftssubjektet i større eller mindre grad sannsynliggjør at feilen ville ha blitt oppdaget eller rettet på en senere oppgave. Skattekontoret finner således at vilkåret var oppfylt den 14.6.2013.

Skattekontoret finner det bevist utover enhver rimelig tvil at virksomheten har unnlatt å oppgi avgiftspliktig omsetning til nærstående selskap pr. 4.tennin 2013 til tross for at faktura var utstedt 23.mars, 24.mars og 12.juni.2013.

Videre finner skattekontoret det bevist utover enhver rimelig tvil at virksomheten har fradragsført inngående avgift på varekjøp fra utlandet som ikke er til bruk i den avgiftspliktiges virksomhet.

Den manglende feilaktige innberetningen har eller kunne således ha påført staten tap.

Det foreligger grov uaktsomhet der overtredelsen av lov eller forskrift anses som kvalifisert klanderverdig og avgiftssubjektet er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten. Grov uaktsomhet er typisk aktuelt der det ikke foreligger dokumentasjon for forsettlig overtredelse men den avgiftspliktige “måtte forstå” at handlingen/unnlatelsen medførte overtredelse av lov eller forskrift.

Skattekontoret finner det bevist utover enhver rimelig tvil at avgiftspliktige har opptrådt grovt uaktsomt da virksomheten måtte forstå at oppkrevd utgående avgift i faktura av 23.mars, 24.mars og 12.juni.2013måtte innberettes.

Skattekontoret finner ikke å kunne legge vekt på argumentet om at omsetningen opprinnelig ikke var med-tatt på omsetningsoppgaven fordi det ble antatt at salg av maskiner etc. skulle faktureres uten mva (overdragelse av virksomhet). Skattekontoret viser til at avgiftsfri omsetning også skal medtas på omsetningsoppgaven og at det faktisk var oppkrevd mva på de utstedte fakturaene i mars/juni 2013. Under kontroll av 2.termin i juni 2013 opplyste dessuten virksomheten at det ikke hadde vært omsetning i perioden. I brev av 31.10.13 opplyste virksomheten at det i løpet av 2013 ville bli salg av varelager og noen driftsmidler til nystiftet selskap, mens realiteten var at salg av driftsmidler allerede var skjedd i mars. Virksomheten innberettet ikke oppkrevd utgående merverdiavgift på fakturaene i mars før 5.desember, etter at skattekontoret hadde mottatt kopi av fakturaene i forbindelse med kontroll hos ett av de nærstående selskapene. Bankutskrifter ble ikke sendt inn før etter at tilleggsoppgaven av 5.desember var sendt inn

Videre finner skattekontoret det bevist utover enhver rimelig tvil at avgiftspliktige har opptrådt grovt uaktsomt ved å fradragsføre inngående merverdiavgift på import av varer kjøpt i utlandet av en annen virksomhet.

Normalsatsen for tilleggsavgift ved grov uaktsomhet eller forsett er 40 % eller 60 %. Valg av sats avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold, herunder om det foreligger skjerpende omstendigheter.

Etter retningslinjene punkt 4.2 skal satsen settes til 40 % eller mer ved grov uaktsomhet. Skattekontoret finner ikke skjerpende forhold som tilsier at satsen bør settes høyere enn 40 %. Tilleggsavgift ilegges derfor med 40 %. Dette utgjør kr 213 256.

Dere kan klage på dette vedtaket

Innen tre uker fra dere mottar dette brevet, kan dere klage på vedtaket. Den ansvarlige eller den som har fått fullmakt, må signere klagen, og klagen må svare på følgende spørsmål:

• hvilket vedtak klager dere på? • hvorfor klager dere på dette vedtaket? • hvilke endringer ønsker dere?

Ta også med eventuelle andre opplysninger som kan ha betydning når vi skal vurdere klagen. Husk å oppgi et referansenummer. Send klagen til skattekontoret. Dere kan lese mer om klageretten påskatteetaten.no.

Aktuelle regler

Følgende lover og forskrifter er aktuelle for informasjonen i dette brevet:

• skattekontorets rett til å kreve kontrollopplysninger: se merverdiavgiftsloven § 16-1 • skattekontorets rett til å fastsette merverdiavgift ved skjønn: se merverdiavgiftsloven   § 18-1 første ledd bokstav b • inngående merverdiavgift må dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget:   Se merverdiavgiftsloven § 15-10 første ledd • skattekontorets rett til å ilegge tilleggsavgift: se merverdiavgiftsloven § 21-3 • beregning av renter: se skattebetalingsloven § 11-2 • salgsdokumentets innhold: se bokføringsloven §10 og bokføringsforskriften kapittel 5 • retten til å klage på vedtaket: se forvaltningsloven kapittel VI og Merverdiavgiftsloven   § 19-1

Lover og forskrifter det er henvist til, finner dere på lovdata.no.

Vi gjør oppmerksom på at dette har vært en avgrenset kontroll. Dersom senere bokettersyn eller andrekontroller viser noe annet, vil grunnlaget for merverdiavgiften kunne bli vurdert på nytt etter reglene i merverdiavgiftsloven. Vi minner i denne forbindelse om bokføringslovens bestemmelser om oppbevaring av regnskapsmateriell. [...]"

Klagers innsigelser

Klage datert 10. mars 2014 ble mottatt ved skattekontoret den 13. mars 2014.

Virksomheten klager bare over den delen av vedtaket som gjelder tilleggsavgift, og bestrider at det er grunnlag for å ilegge denne.

Det vises til at virksomheten var klar over at omsetningen var innberettet for sent, men at feilen ville ha blitt oppdaget av regnskapsfører i forbindelse med ferdigstillelse av regnskapet for 2013. Avvik i innberetningen ville også ha blitt oppdaget i forbindelse med revisjon av selskapet.

Skattekontorets vurdering av klagen

Som nevnt under sakens faktum ble det ikke varslet om etterberegning av kr 620 for 4. termin 2013. Beløpet inngår som grunnlag for tilleggsavgiften, men ettersom klager gjennom tidligere korrespondanse med skattekontoret var orientert om at utgående merverdiavgift skulle innberettes antar skattekontoret at det manglende varselet ikke har betydning for vedtakets gyldighet.

Ifølge lov av 19. juni 2009 nr. 58 om merverdiavgift (mval.) § 21-3 første ledd, kan

”[d]en som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne påført staten et tap, [ …] ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen.”

I tillegg har Skattedirektoratet den 10. januar 2012 fastsatt retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift.

Mval. § 21-3 oppstiller tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven. Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Dernest må det konstateres at selskapet har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen.

Grov uaktsomhet foreligger der overtredelsen av lov eller forskrift anses som sterkt klanderverdig og avgiftssubjektet er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten, se retningslinjene punkt 2.2.2. Grov uaktsomhet er typisk aktuelt der det ikke foreligger dokumentasjon for forsettlig overtredelse men den avgiftspliktige "måtte forstå" at handlingen / unnlatelsen medførte overtredelse av lov eller forskrift.

Det er oppstilt spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift, se retningslinjene punkt 2.3. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Hvor ileggelsen bygger på grov uaktsomhet eller forsett, må det være bevist utover enhver rimelig tvil at vilkårene er oppfylt. Beviskravet gjelder både i forhold til skyldkravet og med hensyn til de faktiske forhold.

1. Tilleggsavgift for ikke oppgitt avgiftspliktig omsetning

Etter skattekontorets syn er det klart at det har skjedd en overtredelse av loven. Oppgavekontrollen avdekket at Klager AS den 23. og 24. mars samt 12. juni 2013 hadde solgt maskiner og oppkrevd merverdiavgift ved salget, men at salget ikke ble bokført som avgiftspliktig omsetning eller innberettet på omsetningsoppgaven.

I henhold til lov av 19. juni 2009 nr. 58 om merverdiavgift (mval.) § 3-1, er omsetning av varer avgiftspliktig med mindre omsetningen er unntatt eller fritatt for merverdiavgift. Ettersom det ikke er noen unntak eller fritak som kommer til anvendelse ved salg av maskiner og utstyr, vil omsetningen være avgiftspliktig. I tillegg følger det av mval. § 15-1 første ledd at avgiftsubjektet skal levere omsetnings¬oppgave, som etter annet ledd bokstav a) skal vise samlet omsetning.

Også i henhold til forskrift av 1. desember 2012 nr. 1558 om bokføring § 3-1 nr. 8, skal hver periode med pliktig bokføring inneholde spesifikasjon av merverdiavgift.

Videre er også vilkåret om at staten har eller kunne blitt påført et tap, oppfylt. I formuleringen ”kunne ha påført staten et tap”, ligger at det er tilstrekkelig at en uriktig omsetningsoppgave er innlevert til avgiftsmyndighetene. Det er ikke noe krav om at staten faktisk er unndratt avgift. Overtredelsen anses skjedd når omsetningsoppgaven er registrert i merverdiavgiftssystemet.

Klager sendte inn omsetningsoppgave for 2. termin 2013 uten at oppkrevd utgående merverdiavgift var innbrettet. Forholdet kunne ha ført til tap for staten dersom oppgave-kontrollen ikke var blitt foretatt.

Skattekontoret finner på bakgrunn av dette at det er bevist utover enhver rimelig tvil at virksomheten har sendt inn uriktig omsetningsoppgave med det resultat at staten kunne ha blitt påført tap.

De objektive vilkårene for tilleggsavgift i medhold av mval. § 21-3 er dermed oppfylt.

Spørsmålet blir deretter om det er utvist tilstrekkelig grad av skyld ved overtredelsen.

Virksomheten har oppkrevd utgående merverdiavgift men har unnlatt å innberette avgiften på omsetningsoppgaven. Avgiften ble først innberettet på tilleggsoppgave etter at skattekontoret hadde varslet om kontroll.

Virksomheten viser til at feilen ville blitt oppdaget og rettet grunnet bruk av regnskapsfører og revisor.

Etter skattekontorets syn kan dette ikke frita virksomheten fra å ha opptrådt uaktsomt. Det kan ikke være tilstrekkelig at virksomheten bare har rutiner som innebærer at den først ved utarbeidelsen av årsregnskapet eller ved revisjon av regnskapet fanger opp eventuelle feil i omsetningsoppgavene. Det fremkommer av retningslinjene punkt 2.1.2 at overtredelse av loven anses skjedd når feilaktig omsetningsoppgave er registrert i merverdiavgiftssystemet. Ettersom unndragelsen anses fullbyrdet ved innlevering av omsetningsoppgaven er det således ikke straffebefriende at avgiftssubjektet i større eller mindre grad sannsynliggjør at feilen ville ha blitt oppdaget eller rettet på en senere oppgave. Skattekontoret viser til at det er en nødvendig betingelse for at avgiftssystemet skal fungere tilfredsstillende at de avgiftspliktige sender inn korrekt utfylte omsetningsoppgaver. En intern kontroll av omsetningsoppgaven, som ville avdekket mulige feil, forutsettes derfor gjennomført før omsetningsoppgaven innleveres skattekontoret.

Vi viser i denne forbindelse til at merverdiavgiftssystemet bygger på et selvdeklareringsprinsipp, slik at staten er avhengig av at den avgiftspliktige setter seg inn i og kjenner de reglene som gjelder for beregning av merverdiavgift. Plikten til å levere korrekte omsetningsoppgaver er dermed helt sentral for næringsdrivende som driver avgiftspliktig virksomhet. At den avgiftspliktige skal opptre aktsomt og lojalt og bidra til at avgiftsplikten i rett tid blir klarlagt og oppfylt, er også lovfestet i mval. § 15-1 åttende ledd. Det er også avgiftssubjektenes plikt til å gjøre avgiftsmyndighetene oppmerksom på eventuelle feil ved avgiftsberegningen.

Det er ikke anført i klagen, men skattekontoret vil likevel knytte noen merknader til virksomhetens opplysning om at det ved en misforståelse ble antatt at salg av maskiner skulle faktureres uten merverdiavgift i henhold til bestemmelsen om fritak ved overdragelse av virksomhet. Omsetningen ble til tross for misforståelsen likevel utfakturert med merverdiavgift, men denne merverdiavgiften ble etter det opplyste tatt med på oppgaven til en annen virksomhet.

Til dette vil skattekontoret bemerke at både samlet og fritatt omsetning skal tas med på omsetningsoppgaven, jf. mval. § 15-1 annet ledd bokstav a og b. Det har dermed ikke betydning om omsetningen er fritatt eller ikke.

Skattekontoret konkluderer etter dette med at klager har opptrådt grovt uaktsomt, og at den grove aktsomheten er bevist utover enhver rimelig tvil.

Det subjektive vilkåret for tilleggsavgift i medhold av mval. § 21-3 er dermed oppfylt. I henhold til retningslinjene punkt 4.2 er satsen for tilleggsavgift ved grov uaktsomhet 40 eller 60 %. Satsen skal ilegges etter en totalvurdering, og det skal vektlegges om det foreligger skjerpende omstendigheter. 

Ettersom det ikke foreligger omstendigheter som anses som skjerpende, fastholder skattekontoret en ileggelse av 40 % tilleggsavgift. Mval. § 21-3 er en ”kan-bestemmelse”. Dette innebærer at selv om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt, må det likevel vurderes konkret om tilleggsavgift skal ilegges.

Det følger av retningslinjene punkt 3.6, at det ikke skal ilegges tilleggsavgift når feil i tidligere innsendt oppgave rettes av avgiftssubjektet selv, og rettingen skjer uten at avgiftssubjektet hadde grunn til å regne med at forholdet ville ha blitt oppdaget av avgiftsmyndigetene ved kontroll eller lignende.

Klager AS sendt inn tilleggsoppgave den 5. desember 2013. Ettersom innsendelsen skjedde etter varslet kontroll kommer unntaket i punkt 3.6 ikke til anvendelse i denne saken.

Ettersom heller ingen av de andre unntaksbestemmelsene er aktuelle, bør tilleggsavgift ilegges.

2. Tilleggsavgift ved urettmessig fradrag for inngående merverdiavgift – 4. termin 2013

Klager AS er også ilagt tilleggsavgift for urettmessig å ha fradragsført inngående merverdiavgift.

Kontrollen viste at Klager AS hadde fradragsført inngående merverdiavgift ved kjøp av varer fra utlandet selv om fakturaene var stilet til et annet selskap.

Skattekontoret godkjente imidlertid enkelte fakturaer stilet til A AS, da fakturaene ble ansett å gjelde virksomheten i Klager AS. Skattekontoret etterberegnet likevel for fradragsføring gjort etter at det ble stiftet en annen virksomhet med navnet A AS, ettersom det da ikke lenger kunne dokumenteres at riktig mottaker av fakturaene/kjøper var Klager AS.

Det følger av mval. § 8-1 at et registrert avgiftssubjekt har rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser til bruk i den registrerte virksomheten. Innførselsmerverdiavgift er på lik linje med merverdiavgift på innenlandske kjøp fradragsberettiget hos et avgiftssubjekt dersom det er tale om anskaffelser til bruk i subjektets/mottakerens egen avgiftspliktige virksomhet, jf. mval. § 8-1 og mval. § 1-3 første ledd bokstav f. Det foreligger derfor ikke fradragsrett for merverdiavgift på anskaffelser til bruk i andre selskapers virksomhet. I forhold til Klager AS antas det således å foreligge feilaktig fradragsføring av inngående merverdiavgift.

Omsetningsoppgave for 4. termin 2013 ble sendt inn med inngående merverdiavgift til fradrag. Ettersom overtredelsen anses skjedd når omsetningsoppgaven er registrert i merverdiavgiftssystemet, kunne forholdet ha ført til tap for staten dersom oppgavekontrollen ikke var blitt foretatt.

Skattekontoret finner på bakgrunn av dette at det er bevist utover enhver rimelig tvil at virksomheten har sendt inn uriktig omsetningsoppgave med det resultat at staten kunne ha blitt påført tap.

De objektive vilkårene for tilleggsavgift anses dermed oppfylt.

Spørsmålet blir deretter om kravet til skyld er oppfylt. Som nevnt ovenfor foreligger grov uaktsomhet der overtredelsen av lov eller forskrift anses som sterkt klanderverdig og avgiftssubjektet er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten, se retningslinjene punkt 2.2.2.

Etter skattekontorets syn må virksomheten ha forstått at fradragsføringen medførte overtredelse av mval. § 8-1. Bestemmelsen om fradrag er sentral innen merverdiavgiftsretten og det forutsettes at de avgiftspliktige er kjent med at det ikke gis fradrag for inngående merverdi-avgift når fakturaene er stilet til en annen virksomhet. Også her vil skattekontoret vise til mval. § 15-1 åttende ledd, som fastslår at den avgiftspliktige skal opptre aktsomt og lojalt og bidra til at avgiftsplikten i rett tid blir klarlagt og oppfylt.

Virksomheten sendte også inn korrigert oppgave der inngående avgift ble redusert, og forklarte i brev av samme dato at den inngående merverdiavgiften var feilbelastet Klager AS. Siden forholdet først ble rettet opp etter telefon fra skattekontoret, kan dette ikke være unnskyldende.

Klagers anførsel om at feilen ville blitt oppdaget senere og dermed korrigert kan ikke medføre at han ikke er å bebreide for den manglende aktsomheten.

På bakgrunn av dette finner skattekontoret at virksomheten opptrådte grovt uaktsomt ved fradragsføringen, og at dette er bevist utover enhver rimelig tvil.   Ettersom det heller ikke for dette forholdet foreligger omstendigheter som anses som skjerpende, fastholder skattekontoret en ileggelse av 40 % tilleggsavgift.

Mval. § 21-3 er en ”kan-bestemmelse”. Dette innebærer at selv om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt, må det likevel vurderes konkret om tilleggsavgift skal ilegges.

Retningslinjene punkt 3.6 om at det ikke skal ilegges tilleggsavgift når feil i tidligere innsendt oppgave rettes av avgiftssubjektet selv kommer heller ikke til anvendelse ettersom rettingen skjedde etter at skattekontoret hadde gjort oppmerksom på feilen. Ettersom heller ingen av de andre unntaksbestemmelsene i retningslinjene antas å være aktuelle, bør tilleggsavgift ilegges også for dette forholdet.

Klagers merknader til innstillingen

Skattekontoret mottok merknader til innstillingen den 10. juli 2014.

Klager viser til at han som tidligere anført er av den oppfatning at ikke oppgitt merverdiavgift ville blitt oppdaget senest ved revisjon av selskapets regnskaper. Han mener derfor at tilleggs-avgiften på 40 % er for høy, og ber om at det vurderes å redusere satsen.

Videre innrømmer klager at dette er en feil han burde ha oppdaget.

Skattekontorets vurdering av klagers merknader til innstillingen

Skattekontoret kan ikke se at klager har kommet med nye argumenter som medfører at tilleggsavgiften skal reduseres.

Skattekontorets innstilling til vedtak:

Skattekontoret foreslår at det fattes slikt

V e d t a k:

Den påklagede ileggelsen av tilleggsavgift stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Frøystad har avgitt slikt votum: "Uenig i tilleggsavgift på fakturaer med navnefeil som følge av omstrukturering av virksomheten. Skatteetaten har praksis for å godta en periode med avvik ifm omorganisering - i alle fall når det spørres/informeres først. Dette gjelder også når firmanavnet videreføres i ny struktur - hvilket er vanlig. For øvrig mener jeg tilleggsavgiften bør reduseres til 20 %."

Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum: "Uenig i sats for tilleggsavgift. Skattekontoret har ikke sannsynliggjort kvalifisert uaktsomhet. Satsen for tilleggsavgiften kan da ikke settes høyere enn 20 pst."

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.