Klagenemnda endret tilleggsavgiften.

Saken gjelder: Ileggelse av tilleggsavgift etter avholdt kontroll    Samlet påklaget beløp utgjør kr 101 239

Stikkord:  Tilleggsavgift 

Bransje:  Næringskode 86 909 – andre helsetjenester

Mval.:   § 21-3

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift.

 

Innstillingsdato: 30. september 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 27. oktober 2014 i sak KMVA 8340 - Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager er et enkeltpersonforetak hvor A er innehaver og daglig leder. Virksomheten ble registrert i Enhetsregisteret 23.01.2007 med bransjekode 86.909 " andre helsetjenester" og ble tildelt org.nr. xxx xxx xxx. Skattekontoret har tvangsregistrert virksomheten i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 1. termin 2011.

Virksomheten drives fra lokaler i Bgate 29, og utfører thaimassasje, oljemassasje, varm oljemassasje, soneterapi og aromaterapi (heretter kalt massasjetjenester).

Virksomheten har to ansatte.

På bakgrunn av bokettersyn i virksomheten påbegynt 24.05.2013, jf. bokettersynsrapport av 18.10.2013, fattet skattekontoret den 27.02.2014 vedtak om etterberegning av netto merverdiavgift på henholdsvis kr 81 697 og kr 87 035, til sammen kr 168 732 for inntektsårene, 2011 og 2012. Skattekontoret fattet også vedtak om reduksjon  av alminnelig inntekt og personinntekt for 2011 og 2012. Det er ilagt tilleggsavgift med til sammen kr 101 239. Dette vedtaket er påklaget til klagenemnda for merverdiavgift for den del som gjelder tilleggsavgift.

Klage fra virksomheten er datert 05.03.2014. Klagefristen er overholdt, jf. forvaltningsloven § 29 første ledd.

Påklaget beløp utgjør:

 

År Tilleggsavgift
2011 49 018
2012 52 221
Totalt 101 239

Samlet påklaget beløp utgjør således kr 101 239.

Saken er ikke innbrakt for domstolene. Det er ikke inngitt politianmeldelse i saken.

Et utkast av innstillingen har vært forelagt klager. Det er ikke mottatt tilsvar innen fristen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

 

Dok.nr. Dokument Dato
1 Samordnet registermelding del 2 10.09.2008
2 Innhenting av tilleggsopplysninger 03.10.2008
3 Purrebrev 28.10.2008
4 Referat sluttmøte 16.10.2013
5 Rapport etter bokettersyn 18.10.2013
6 Varsel om endring av avgift og ligning 26.10.2013
7 Klage fra virksomheten 05.03.2014

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold:

Fastsettelse av tilleggsavgift, inntektsårene 2011 og 2012, med til sammen kr 101 239. Etterberegningen av netto merverdiavgift er ikke påklaget.

Sakens faktum

Avgiftsgrunnlaget er fastsatt ved skjønn etter mval. § 18-1 for alle terminer i 2011 og 2012, og det er ilagt tilleggsavgift. Virksomheten har akseptert avgiftsgrunnlaget men påklaget tilleggsavgiften. 

Klager har avgiftspliktig omsetning etter merverdiavgiftsloven § 3-1, første ledd. Virksomheten var imidlertid ikke registrert i Merverdiavgiftsregisteret for inntektsårene 2011 og 2012, og omsetningsoppgaver er derfor heller ikke innlevert for ettersynsperioden. Bokettersynet har imidlertid avdekket at virksomheten har oppkrevd merverdiavgift under hele kontrollperioden.

Skattekontoret ble ved oppmøte hos virksomheten den 24.05.2013 fremlagt Z-rapport av 23.05.2013 samt en kassakvittering av 24.05.2013. Z-rapporten og kassakvitteringen viste at virksomheten har ført bokstavene MVA etter organisasjonsnummeret, samt at det er oppkrevd merverdiavgift med 25 %.

Skattekontoret har den 11.09.2008 mottatt Samordnet registermelding del 2 – tillegg for Merverdiavgiftsmanntallet, hvor det er krysset av for at virksomhetens omsetning har oversteget beløpsgrensen for kr 50 000 den 11.05.2007. Det ble imidlertid ikke vedlagt noe dokumentasjon som tilsa at beløpsgrensen på 50 000 var oversteget. Skattekontoret tilskriver derfor virksomheten den 03.10.2008 og ber om at den sender kopi av faktura/regninger som dokumentasjon på at avgiftspliktig omsetning foreligger. Virksomheten ble samtidig gjort oppmerksom på at en virksomhet som ikke er registrert i avgiftsmanntallet, ikke har anledning til å oppkreve merverdiavgift.

Skattekontoret purret virksomheten på nytt den 28.10.2008 og gjorde igjen oppmerksom på at en virksomhet som ikke er registrert i avgiftsmanntallet, ikke har anledning til å oppkreve merverdiavgift. Dessuten bemerket skattekontoret at dersom den ikke hører fra virksomheten innen 14.11.2008, vil virksomheten ikke bli registrert i merverdiavgiftsmanntallet. Skattekontoret har etter dette ikke mottatt etterspurt dokumentasjon, og virksomheten ble av den grunn heller ikke registrert i Merverdiavgiftsregisteret.

Skattekontoret finner at det for kontrollperioden utenfor enhver rimelig tvil er bevist at virksomheten har unnlatt å innberette netto fastsatt avgift med kr 81 697 for 2011 og med kr 87 035 for 2012. Overtredelsen av regelverket har vært forsettlig og det er derfor ilagt 60 % tilleggsavgift for forholdet.

Klagers innsigelser.

Sitat fra virksomhetens :

"Jeg har fått hjelp til å stile dette brevet.

Viser til Deres vedtak datert 27. februar 2014. Jeg vil herved klage på vedtatt tilleggsavgift.

Det vises til merverdiavgiftlovens § 21-3 at den som «forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap» KAN ilegges tilleggsavgift med inntil 100 % som en reaksjon på overtredelsen.

Da jeg startet virksomheten, tok jeg kontakt med regnskapskontor, fordi jeg selv ikke er regnskapskyndig. Jeg er opprinnelig er fra Thailand, og kan dessverre ikke lese norsk. Jeg trodde jeg var i trygge hender da et regnskapskontor tok i oppdrag å føre regnskap for meg.

Under bokettersyn kommer det frem at bedriften ikke er innmeldt i Merverdiavgiftmanntallet. Har forstått nå at da omsetningen oversteg NOK 50 000,-, skulle jeg vært innmeldt og sagt ifra. Jeg har aldri ment å overtre merverdiavgiftloven, men var i god tro at min regnskapsfører ville ordne det juridiske og praktiske for meg. I og med at bedriften ikke er revisorpliktig, hadde jeg ingen andre som kunne oppdage dette heller.

Etter samtale med mine norske venner, forstår jeg nå hva som har hendt, og er fryktelig lei meg.

Det viser seg at jeg skulle betalt mva for 2011 og 2012, og det forstår jeg nå. Selv beløpet er jeg innforstått med, men jeg ber om at det tas hensyn til følgende, da jeg klager på selve tilleggsavgiften:

1 Jeg kan ikke lese norsk, og har ikke forstått før nå hva dette har omhandlet.

2 Jeg ber derfor om at det tas hensyn til at jeg har vært i god tro, og dermed reduserer tilleggsavgiften på ovennevnte grunnlag.

Min regnskapsfører har sendt inn alle terminer for 2013."

Skattekontorets vurdering av klagen

Spørsmålet er om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift  Ifølge lov av 19. juni 2009 nr. 58 om merverdiavgift (mval.) § 21-3 første ledd, kan

”[d]en som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne påført staten et tap, [ …] ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen.”

I tillegg har Skattedirektoratet den 10. januar 2012 fastsatt retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift.

Mval. § 21-3 oppstiller tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven. Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Dernest må det konstateres at selskapet har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen.

Det er oppstilt spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift, se retningslinjene punkt 2.3. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Hvor ileggelsen bygger på grov uaktsomhet eller forsett, må det være bevist utover enhver rimelig tvil at vilkårene er oppfylt.

Beviskravet gjelder både i forhold til skyldkravet (om det er utvist uaktsomhet) og med hensyn til de faktiske forhold.

Beviskravet i denne saken er bevis utover enhver rimelig tvil. Etter skattekontorets syn er det klart at det har skjedd en overtredelse av loven. Kontrollen avdekket at virksomheten hadde beregnet og oppkrevd merverdiavgift uten å levere omsetningsoppgave.

Videre er også vilkåret om at staten har eller kunne blitt påført et tap, oppfylt. I formuleringen ”kunne ha påført staten et tap”, ligger at det er tilstrekkelig at omsetningsoppgave ikke er innlevert til avgiftsmyndighetene. Det er ikke noe krav om at staten faktisk er unndratt avgift. Forholdet kunne ha ført til tap for staten dersom oppgavekontrollen ikke var blitt foretatt.

Skattekontoret finner på bakgrunn av dette at det er bevist utover enhver rimelig tvil at virksomheten ikke leverte omsetningsoppgaver med det resultat at staten er blitt påført tap.

De objektive vilkårene for tilleggsavgift i medhold av mval. § 21-3 er dermed oppfylt.

I tillegg til vilkårene om overtredelse av mval. eller forskrift gitt i medhold av loven, og at overtredelsen har eller kunne ha påført staten tap, må overtredelsen ha skjedd forsettlig eller uaktsomt fra avgiftssubjektets side for at tilleggsavgift skal kunne anvendes, jf. mval § 21-3 første ledd.

Spørsmålet er således om det er utvist tilstrekkelig grad av skyld ved overtredelsen.

Uaktsomhet foreligger hvor avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift, se retningslinjene punkt 2.2.1.

Det er ikke noe krav om at klager hadde utvist forsett. Det er tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift at det er utvist simpel uaktsomhet.

I forbindelse med at skattekontoret den 11.09.2008 mottok Samordnet registermelding del 2 ble virksomheten tilskrevet og gjort oppmerksom på at en virksomhet som ikke er registrert i avgiftsmanntallet, ikke har anledning til å oppkreve merverdiavgift. Skattekontoret purret virksomheten på nytt den 28.10.2008 og gjorde igjen oppmerksom på at en virksomhet som ikke er registrert i avgiftsmanntallet, ikke har anledning til å oppkreve merverdiavgift.

Virksomheten har oppkrevd merverdiavgift med 25 % samt ført bokstavene MVA etter organisasjonsnummeret uten å være registrert i Merverdiavgiftsregisteret og unnlot å innberette oppkrevd merverdiavgift. Etter dette finner skattekontoret at det er bevist utover enhver rimelig tvil at virksomheten har utvist tilstrekkelig grad av skyld. Det subjektive vilkåret for tilleggsavgift i medhold av mval. § 21-3 er dermed oppfylt.

Mval. § 21-3 er en ”kan” bestemmelse. Selv om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er til stede, betyr ikke det at tilleggsavgift tilsiktes anvendt ved enhver uaktsom overtredelse. Det må vurderes om den aktuelle overtredelsen er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Det kan således ses bort fra bagatellmessige feil hos det ellers aktsomme og lojale avgiftssubjekt.

Unndragelsen gjelder et betydelig beløp som først ble avdekket ved bokettersynet. Avgiftskontrollen er vanskeliggjort gjennom unnlatt registrering i Merverdiavgiftsregisteret. Kontrollen er videre vanskeliggjort ved at omsetningen er bokført i regnskapet på konto 3200 – salgsinntekter og uttak, ikke mva.

Skattekontoret legger til grunn at virksomheten ikke har vært i god tro. Virksomheten ble ved to tilfeller informert om at den ikke kan oppkreve merverdiavgift uten å være registrert i Merverdiavgiftsregisteret.

Det anføres av virksomheten at innehaver ikke kan lese norsk. Enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin egen virksomhets del. Virksomheten plikter å søke kunnskap om regelverket og eventuelt sørge for å engasjere den nødvendige hjelp. Dette gjør seg særskilt gjeldende for helt sentrale regler om avgiftsplikt mv. Kulturell bakgrunn gir ikke grunnlag for en lempeligere vurdering av aktsomhetskriteriet ved ileggelse eller utmåling av tilleggsavgift.

Virksomheten har benyttet seg av regnskapsfører i hele ettersynsperioden. Det forutsettes at en regnskapsfører er oppdatert på så sentrale regelverksendringer som i her gjeldende sak. Enhver næringsdrivende er selv ansvarlig for medhjelpers feil eller unnlatelser.

Etter skattekontorets syn anses det som skjerpende at virksomheten til tross for å ha blitt informert ved to tilfeller om at den ikke kan oppkreve merverdiavgift uten å være registrert i Merverdiavgiftsregisteret, likevel har valgt å oppkreve merverdiavgift.

Skattekontoret finner at det ikke foreligger unnskyldelige omstendigheter i denne saken som berettiger noe unntak for ileggelse av tilleggsavgift. Overtredelsen av regelverket er så klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass.

Skattekontoret legger til grunn at både det subjektive  og det objektive vilkåret for tilleggsavgift i medhold av mval. § 21-3 er oppfylt.

Skattekontoret legger til grunn at det er bevist ut over enhver rimelig tvil at virksomheten forsettelig har oppkrevd merverdiavgift uten å være registrert i Merverdiavgiftsregisteret, til tross for at virksomheten ved to anledninger er blitt informert om at den ikke har anledning til å oppkreve merverdiavgift.

Når det gjelder sats på tilleggsavgift har skattekontoret etter en helhetsvurdering og i henhold til retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift samt praksis i lignende saker kommet frem til å anvende en sats på 60 % på etterberegningen. Det er ved denne vurderingen særlig vektlagt at virksomheten med forsett har unnlatt registrering samtidig som den har oppkrevd merverdiavgift.

Klager kan etter dette ikke ikke høres med at det ikke ilegges tilleggsavgift for inntektsårene 2011 og 2012 eller at tilleggsavgiften reduseres.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår at det fattes slikt

V e d t a k:

Den påklagede tileggsavgiften stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Frøystad har avgitt slikt votum: "Uenig i tilleggsavgift. Regnskapsfører har signert registermelding som ikke er fulgt opp. Klager kan ikke lese norsk og har stolt på regnskapsfører. Det er åpnet konkurs hos regnskapsfører i 2012 - det er ganske uvanlig i regnskapsførerforetak og kan indikere manglende kontroll hos regnskapsfører. 

I skattekontorets vedtak ilegges klager straff for regnskapsførers feil og det blir galt. Man må se bort fra identifikasjonsregelen i mval § 21-3 annet ledd, fordi bestemmelsen strider mot uskyldspresumpsjonen i EMK art 6 nr 2.

Skattedirektoratet har gitt instruks om at det ikke skal foretas identifikasjon etter mval § 21-3 annet ledd i retningslinjer for tilleggsavgift punkt 2.2.4 tredje avsnitt:

"Det skal ikke foretas identifikasjon ved forsettlig eller grov uaktsom opptreden hos medhjelper. Ved valg av sats for tilleggsavgift ved forsett eller grov uaktsomhet (se punkt 4) må vurderingen av skyldgraden knyttes til avgiftssubjektets valg av- og/eller oppfølging av medhjelper, eller avgiftssubjektets kjennskap til overtredelsen av lov eller forskrift."

Forslag til vedtak: Tilleggsavgiften oppheves."

Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum: Uenig. Mener tilleggsavgiften bør oppheves. Uheldig  saksbehandling;  Samme saksbehandler har skrevet vedtak og innstilling. Uklart i saken om klager har oppkrevd merverdiavgift, ref rapportens pkt 6.1.2 og varselet. Vedtaket ikke vedlagt saken. Uansett er det ikke grunnlag for å ilegge forhøyet tilleggsavgift. Klager hevder hun har misforstått regelverket. Ikke påvist kvalifisert uaktsomhet mht manglende registrering.

Nemndas medlem Ongre har avgitt slikt votum: "Enig i Grapes dissens vedrørende begrunnelsen for at skattekontorets innstilling på 60 % tillegg blir feil, men kan ikke se at det er grunnlag for å oppheve hele tilleggsavgiften. Etter mitt mening bør tillegget settes ned til 20 %."

Nemndas medlemmer Rivedal og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Tilleggsavgiften settes til 20 %.