KMVA 8380

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: 20 % tilleggsavgift vedrørende etterberegning av avgift som var  urettmessig fradragsført da utgiftene var tilknyttet utleie av fast eiendom  etter merverdiavgiftsloven § 3-11 (1).

Påklaget beløp i form av tilleggsavgift utgjør kr 33 895.

Stikkord:  
Fast eiendom    
Tilleggsavgift

Bransje:  
02.200 Avvirking    
86.909 Andre helsetjenester

Mval:   
§ 21-3 (tilleggsavgift)    
§ 3-11 (1) (utleie av fast eiendom)

Skatteetaten.no: 
Tilleggsavgift og andre reaksjoner

 

 

                  Innstillingsdato: 20. november 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 9. desember 2014 i sak KMVA 8380 –  Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager, org.nr. xxx xxx xxx MVA, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 1. termin 2008.

Selskapet er registrert med næringskodene avvirking og andre helsetjenester. Foretakets formål er oppgitt å være "Feldenkrais. Individuelle timer. Alternativ medisin."

På bakgrunn av kontroll av omsetningsoppgaven for 2013 (primærnæring), fattet skattekontoret den 20. mai 2014 vedtak om etterberegning av avgift og tilleggsavgift.  

Klage fra regnskapsfører A er mottatt 19. juni 2014. Klagefristen er overholdt. Klager har fått oversendt innstillingen på høring, men har ikke kommet med kommentarer til innstillingen.

Påklaget beløp utgjør:

 

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato
1 Varsel om oppgavekontroll enkelte bilag 8. april 2014
2 Tilleggsopplysninger, mottatt 14. april 2014
3 Kontospesifikasjon 
4 Bokføringsspesifikasjon 
5 Kontospesifikasjon 
6 Varsel om fastsettelse 24. april 2014
7 Kommentarer til regnskapet, mottatt 14. mai 2014
8 Fastsettelse - kontroll 20. mai 2014
9 Vedtak om etterberegning 20. mai 2014
10 Tilleggsopplysninger, mottatt 26. mai 2014
11 Kontospesifikasjon 
12 Tilleggsopplysninger, mottatt 27. mai 2014
13 Fastsettelse - kontroll 28. mai 2014
14 Klage 17. juni 2014
15 Tilleggsopplysninger, mottatt 7. oktober 2014

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold:

1. Tilleggsavgift på kr 33 895 som utgjør 20 % av tilbakeført inngående avgift.   

1. Tilleggsavgift vedrørende uriktig fradragsføring

1.1 Sakens faktum

Virksomheten har på årsterminoppgaven for 2013 fradragsført kr 260 291 i inngående merverdiavgift.

Skattekontoret varslet den 24. april etterberegning av merverdiavgift på kr 170 122, og tilhørende tilleggsavgift på kr 34 024, da skattekontoret anså at tilsvarende fradragsført beløp ikke var tilknyttet avgiftspliktig virksomhet.

Herunder fant skattekontoret at til sammen kr 137 680 var tilknyttet vedlikehold/oppussing av forpakterbolig som leies ut, kr 26 227 var tilknyttet brønn brukt i ikke-avgiftspliktig virksomhet, kr 2 905 var tilknyttet vann, avløps utgifter til ikke-avgiftspliktig virksomhet, kr 1 563 var tilknyttet revisjonsutgifter til ikke-avgiftspliktig virksomhet, samt kr 1 102 som var tilknyttet regnskapsutgifter til ikke-avgiftspliktig virksomhet.

Virksomheten bekreftet i e-post og brev av 14. mai 2014 at de hadde behandlet utleien av forpakterbolig til boligformål som om den var avgiftspliktig, herunder ført utgifter til oppussing og vedlikehold av forpakterboligen i regnskapet og fakturert med merverdiavgift på leieinntektene. Men at de nå hadde fått bekreftet fra B at utleien ikke skulle behandles som avgiftspliktig. Videre gav virksomheten nye opplysninger om virksomhetens regnskap som tilsa at fradragsretten likevel var i behold for utgifter til elektrisitet, telefon og bensinutgifter, mens fradrag for renovasjon, vann og avløp derimot etter virksomhetens syn skulle etterberegnes med et høyere beløp ettersom virksomheten hadde ført utgiftene noe feil her. Skattekontoret la de overfor nevnte opplysninger fra virksomheten til grunn og vedtok den 20. mai 2014 å endre sin etterberegning av merverdiavgift til kr 169 477 samt endre ilagt tilleggsavgift til kr 33 895. Virksomheten opplyste, i etterkant av skattekontorets sistnevnte vedtak, at etterberegnet avgift burde bli satt noe høyere enn skattekontoret hadde lagt til grunn i sitt vedtak av 20. mai 2014 på bakgrunn av nye opplysninger de nå kom med. Herunder opplyste virksomheten at det var grunnlag for å tilbakeføre ytterligere kr 9 888, men at et beløp på kr 4 169 var innberettet for mye på terminen.

Skattekontoret vedtok derfor den 28. mai 2014 å tilbakeføre kr 5 719, men uten at det påvirket beregnet beløp for ilagt tilleggsavgift.

Etterberegnet avgift er ikke påklaget. Klagen gjelder kun ilagt tilleggsavgift på kr 33 895.

Skattekontoret legger til grunn at virksomhetens utleie kun omfatter utleie av forpakterboligen til boligformål, samt at de fradragsførte utgiftene som etterberegningen omfatter er utgifter som er tilknyttet utleie av denne forpakterboligen.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket: ”Vi viser til vårt varsel av 24.04.2014 og svar fra dere datert 14.05.2014. Skattekontoret har etterberegnet avgift med kr 169 477, jf. vedlagte vedtak. Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med kr 33 895.

Begrunnelse for vedtaket Det er ikke fradrag for utgifter knyttet til utleiebolig/forpakterbolig. Fast eiendom er unntatt fra merverdiavgiftsloven § 3-11 første ledd. Det er kun fradrag for inngående avgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten, jf. merverdiavgiftsloven § 8-1. "

Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift Vi har vurdert tilsvaret fra C AS v/D og fastholder vår oppfatning om ileggelse av tilleggsavgift. Tilleggsavgift er ilagt på endret fastsatt beløp. Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20 % som utgjør kr 33 895 (20 % av kr 169 477). Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne er ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurdert ut fra et subjektivt grunnlag.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har overtrådt merverdiavgiftsloven § 8-1 og § 8-2 første ledd og § 3-11 første ledd i sin avgiftsoppgave og at loven dermed er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap.

Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet. Skattekontoret viser til at reglene om fradragsrett er helt sentrale på merverdiavgifts-området og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet ved å fradragsføre utgifter knyttet til unntatt omsetning. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt."

1.3 Klagers innsigelser

I sin klage av 17. juni ber klager om at tilleggsavgiften frafalles. Klager viser til korrespondanse i etterkant av det påklagede vedtaket om etterberegning og tilleggsavgift, herunder at klager her har gjort skattekontoret oppmerksom på ytterligere en differanse på omlag kr 10 000 i skatteetatens favør. Klager mener dette viser at de har samarbeidet hele veien for å finne riktig løsning på denne saken.

Klager opplyser at oppgave ble sendt inn med feil da de var usikre på hvordan merverdiavgiften på vedlikeholdsutgifter tilknyttet utleie/forpakterbolig skulle føres. Klager fremhever at de hadde søkt B om råd, og at de fikk opplyst at virksomheten kunne føre merverdiavgiften til fradrag. Klager opplyser videre at "når vi så fikk kontroll og sjekket dette opp med B en gang til var beskjeden en annen. Dette er bare å beklage."

Klager viser for øvrig til deres kommentar datert 14. mai 2014 sendt til skattekontoret etter de hadde mottatt varsel om kontroll. Klager fremholder at de har handlet i beste tro i denne saken, herunder at de har korrigert og gjort det slik regelverket sier.   Klager opplyser i sin kommentar til regnskapet datert 14. mai 2014 at B på deres spørsmål om hvordan utgiftene til vedlikehold av utleie/forpakterbolig skulle føres svarte at dette ikke skulle føres på et utleieskjema. Videre hevder klager at B opplyste at siden det var skogsdrift på eiendommen skulle det føres i regnskapet.  Klager opplyser å så ha fulgte Bs anvisning. Klager påpeker for øvrig at klager har beregnet utgående merverdiavgift på leieinntektene.

Klager opplyser at de etter å ha mottatt varsel om kontroll av årsoppgaven for 2013 tok de igjen kontakt med B. Denne gangen fikk de opplyst at de skal føre alt som har med vedlikehold av forpakter/utleiebolig på utleieskjema uten merverdiavgift, samt at leieinntektene skal faktureres uten merverdiavgift.

Klager hevder at de har vist stort ansvar og foretatt de undersøkelsene hos fagfolk vi mente var nødvendige, da de var i tvil om hvordan merverdiavgiften skulle føres. På denne bakgrunn mener klager det er helt urimelig at virksomheten skal ilegges tilleggsavgift.

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen

Tilleggsavgift kan ilegges dersom det foreligger en forsettlig eller uaktsom overtredelse av merverdiavgiftsloven eller dens tilhørende forskrifter, og dette har eller kunne ha påført staten tap, jf. merverdiavgiftsloven (mval.) § 21-3.

Det følger av mval. § 8-1 at et registrert avgiftssubjekt har rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester "som er til bruk i den registrerte virksomheten".

Det fremgår av saken at forpakterboligen har vært leid ut til boligformål.

Utleie av fast eiendom er unntatt fra loven jf. mval. § 3-11 1. ledd. Det følger imidlertid av mval. § 3-11 2. ledd litra k at utleie av fast eiendom som er omfattet av en frivillig registrering etter § 2-3 er omfattet av merverdiavgiftsloven. Det følger av § 2-3 at frivillig registrering forutsetter at utleieobjektet leies ut til virksomhet som er registrert i Merverdiavgiftsregisteret og at bygget brukes til avgiftspliktig næring.

I foreliggende sak legger skattekontoret til grunn at forpakterboligen er utleid til boligformål, slik at utleien skjer etter mval. § 3-11 1. ledd.

Skattekontoret legger for ordens skyld til at virksomheter kan frivillig registreres for bortforpaktning av landbrukseiendom etter mval. § 2-3 2. ledd. Men at utleie av bygninger til boligformål ikke omfattes av denne ordningen, slik at utleie av forpakterbolig ikke gir rett til frivillig registrering.

Skattekontoret finner det bevist med klar sannsynlighetsovervekt at virksomheten i omsetningsoppgaven for 2013 fradragsførte utgifter som var tilknyttet vedlikehold av utleiebolig til boligformål, uten at vilkåret om "til bruk i den registrerte virksomheten" er oppfylt, jf. mval. § 8-1

Spørsmålet videre er så om klager ved å fradragsføre den inngående merverdiavgiften tilknyttet vedlikeholdsutgifter på utleieboligen har eller kunne ha påført staten tap. Skattekontoret finner det ikke tvilsomt at staten ble påført tap da klager i årsterminoppgaven for 2013 fradragsførte inngående merverdiavgift som skrev seg fra vedlikeholdsutgifter tilknyttet bolig brukt i ikke-avgiftspliktig utleie av fast eiendom. At klager har fakturert med merverdiavgift på utleien endrer ikke dette, da klager ikke hadde rettslig grunnlag for å kreve merverdiavgift for disse utleie-tjenestene til privatpersoner.

Spørsmålet er om virksomheten burde forstått at den aktuelle fradragsføringen kunne medføre overtredelse av merverdiavgiftsloven med tilhørende forskrift, jf. mval. § 21-3.

Det følger av praksis at enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning av avgift for sin egen virksomhets del, og en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, kan i seg selv anses som uaktsomt. Skattekontoret presiserer at virksomheten svarer for medhjelpers handlinger, herunder sin regnskapsfører jf. mval. § 21-3 annet ledd.

Det er her virksomhetens regnskapsfører som har levert oppgaven. Skattekontoret er av den oppfatning at regnskapsføreren burde kjenne til reglene knyttet til merverdiavgiftsreglene for utleie av fast eiendom og fradragsrett

Virksomheten har her fremholdt at de søkte bistand av B om hvordan de aktuelle vedlikeholdsutgiftene skulle føres. Virksomheten opplyser at rådet viste seg å være feil, men at de fulgte det slik at fradragsføringen i årsterminoppgaven ble feil. Skattekontoret kan ikke se at det er fremlagt noen veiledning eller beskrivelse av reglene fra B som klager skal ha forhørt seg om. Skattekontoret finner på dette grunnlaget at klager ikke i tilstrekkelig grad kan sies å ha søkt kunnskap om regelverket, herunder fradragsreglene for inngående merverdiavgift.

Merverdiavgiftsloven § 21-3 er en "kan" bestemmelse, hvilket innebærer at tilleggsavgift ikke skal anvendes ved enhver uaktsom overtredelse. Skattekontoret vektlegger i denne sammenheng at lovens ordlyd i mval. § 8-1 er tydelig og at dette er hovedregelen om fradragsrett hvilket en næringsdrivende bør kjenne godt til.

Skattekontoret finner på denne bakgrunn at virksomhetens overtredelse av mval. § 8-1 er tilstrekkelig klanderverdig til at tilleggsavgift er riktig reaksjon.

Neste spørsmål er hvilken avgiftssats for tilleggsavgift som blir riktig å bruke her.

Skattekontoret vektlegger at virksomheten her burde tilegnet seg større kunnskap om de sentrale reglene for fradragsføring. Uaktsomheten synes på dette grunnlag å ikke være av mindre art, slik at det her ikke er aktuelt å fastsette tilleggsavgiften med et bestemt beløp. Skattekontoret finner avgiftssats på 20 % som riktig reaksjon da overtredelsen ansees å være uaktsom.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Påklaget vedtak om tilleggsavgift stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.