Klagenemnda for merverdiavgift
KMVA 8546 Fradrag for inngående merverdiavgift ikke legitimert ved bilag. Klager ENK. Mval. § 18-1, § 8-1 jf § 15-10
Saksnummer KMVA 8546
Klagenemndas avgjørelse av 22. juni 2015
Klagedato: 22. desember 2014
Klagenemnda stadfestet innstillingen.
Saken gjelder: Spørsmål om fradrag for inngående merverdiavgift ikke legitimert ved bilag.
Påklaget beløp er ikke nøyaktig spesifisert, men utgjør i størrelsesorden ca. kr 480 000.
Stikkord: Fradrag for inngående merverdiavgift
Bransje: Næringskode 43 919 Takarbeid ellers
Lov og forskrift: Merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b, § 8-1, jf. § 15-10.
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT
Avgjørelse i møte 22. juni 2015 i sak KMVA 8546 – Klager, org.nr. xxx xxx xxx.
Skatt x har avgitt slik
I n n s t i l l i n g:
Virksomheten ble registrert i Enhetsregisteret 11.1.1999 med avgiftsplikt fra og med første termin 1999. Klager står oppført med næringskode 43 919 Takarbeid ellers. Virksomheten het frem til 28.11.2011 Karlsen tak og blikk. Innehaver har i hele perioden vært A. Virksomheten er slettet med 6. termin 2013 som siste registrerte termin.
Virksomheten har utført blikkenslagertjenester og takarbeid. Virksomheten har i kontrollperioden vært registrert på tre forskjellige adresser i B kommune. Innehaver A har forklart at kundene hovedsakelig befinner seg i Cområdet og at de nesten utelukkende er privatpersoner.
Kontrollen for årene 2010, 2011 og 2012 ble varslet i brev datert 8.8.2013. I brev av 21.10.2013 ble kontrollen utvidet til også å omfatte årene 2008 og 2009.
Skattekontorets gjennomgang har vist at klager ikke har bokført virksomhetens omsetning i full utstrekning, og klager ble i brev av 25.8.2014 og 20.10.2014 varslet om at skattekontoret vurderte å foreta etterberegning av merverdiavgift. Da fullstendig regnskap ikke er ført for virksomheten, har skattekontoret måttet rekonstruere grunnlaget for endringssaken så langt det har vært mulig. Det er i den sammenheng innhentet utskrifter fra bankkonti disponert av klager og kjente kunder og leverandører har blitt kontaktet.
Tilsvar fra klager er av 23.9.2014, og skattekontoret fattet 8.12.2014 vedtak med følgende slutning:
"2008
Utgående merverdiavgift økes med kr 173 260.
Inngående merverdiavgift økes med kr 933.
Samlet økning utgjør kr 172 327.
2009
Utgående merverdiavgift økes med kr 153 530.
Inngående merverdiavgift økes med kr 4 191.
Samlet økning utgjør kr 149 339.
2010
Utgående merverdiavgift økes med kr 330 800.
Inngående merverdiavgift økes med kr 31 665.
Samlet økning utgjør kr 299 135.
2011
Utgående merverdiavgift økes med kr 271 476.
Inngående merverdiavgift reduseres med kr 107 737.
Samlet økning utgjør kr 379 213.
2012
Merverdiavgift:
Utgående merverdiavgift økes med kr 251 821.
Inngående merverdiavgift reduseres med kr 28 083.
Samlet økning utgjør kr 279 904."
Av skattekontorets vedtak punkt 4.6 fremgår det at skattekontoret vurderer å anmelde forholdet til politiet og at det derfor ikke er ilagt tilleggsavgift.
Skattekontorets vedtak ble påklaget i brev fra advokat D av 22.12.2014.
Skattekontorets utkast til innstilling til Klagenemnda for merverdiavgift ble oversendt klagers advokat i brev av 22.1.2015. Merknader til innstillingen er mottatt i brev av 9.3.2015 fra advokat D.
Påklaget beløp er ikke nøyaktig beløpsmessig spesifisert, men utgjør i størrelsesorden
ca. kr 480 000. Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:
|
Dok |
Beskrivelse |
Datert |
|
1 |
Bokettersynsrapport |
28.3.2014 |
|
2 |
Varsel om endring |
25.8.2014 |
|
3 |
Tilsvar |
23.9.2014 |
|
4 |
Utvidet varsel |
20.10.2014 |
|
5 |
Vedtak |
8.12.2014 |
|
6 |
Klage |
22.12.2014 |
|
7 |
Utkast til innstilling |
22.1.2015 |
|
8 |
Merknader til innstilling |
9.3.2015 |
Klagen gjelder spørsmål om det skal innrømmes fradrag for inngående merverdiavgift på skjønnsmessig grunnlag i større utstrekning enn det som følger av skattekontorets vedtak.
1 Spørsmål om det skal innrømmes fradrag for inngående merverdiavgift på skjønnsmessig grunnlag i større utstrekning enn det som følger av skattekontorets vedtak
1.1 Sakens faktum
Av skattekontorets brev av 8.12.2014 fremgår det at skattekontoret har måttet rekonstruere grunnlaget for endringssaken så langt det har vært mulig, da fullstendig regnskap ikke er ført for virksomheten. Det er i den sammenheng innhentet utskrifter fra bankkonti disponert av klager, og kjente kunder og leverandører har blitt kontaktet. På denne bakgrunn har skattekontoret fastsatt både utgående og inngående merverdiavgift.
1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse
Fra skattekontorets vedtak av 8.12.2014 hitsettes:
"4.5.2.1 Rettslig utgangspunkt
En registrert næringsdrivende kan trekke inngående avgift på varer og tjenester anskaffet til bruk i den avgiftspliktige virksomheten, jf. mval. 1969 § 21 og mval. 2009 § 8-1. Inngående merverdiavgift må legitimeres ved bilag, jf. mval. 1969 § 25 og mval. 2009 § 15-10.
4.5.2.2 Private kostnader
Som det også fremgår av vedtakets punkt 4.2.2.2 har skattekontoret avdekket at det er fradragsført private kostnader i virksomheten, jf. rapportens punkt 8.3. Dette er ikke bestridt i tilsvaret, og skattekontoret legger til grunn at det ikke foreligger fradragsrett for inngående merverdiavgift vedrørende disse i følgende utstrekning:
2012: kr 23 654
4.5.2.3 Fradragsført kostnad som ikke er sannsynliggjort
Det er bokført og fradragsført en kostnad vedrørende en angivelig anskaffelse fra E AS pålydende kr 62 500 inkludert merverdiavgift. Skattekontoret vurdering av fradragsretten vil være identisk med den gjort i vedtakets punkt 4.2.2.3. Dette er ikke bestridt i tilsvaret, og skattekontoret legger til grunn at det ikke foreligger fradragsrett for inngående merverdiavgift vedrørende disse i følgende utstrekning:
2008: kr 12 500
4.5.2.4 Samme kostnad fradragsført to ganger
Seks fakturaer fra F er kostnadsført to ganger, jf. rapportens punkt 8.4. Bilag 100 (kr 71 680 ekskl. mva.) er også postert i bilag 175 datert 31.8.2011. Bilag 125 bokført 30.6.11 (kr 42 800 ekskl. mva.) er også bokført i bilagsnummer 265 datert 3.10.2011. Dette er ikke bestridt i tilsvaret, og skattekontoret legger til grunn at det ikke foreligger fradragsrett for inngående merverdiavgift vedrørende disse i følgende utstrekning:
2011: kr 28 620
4.5.2.5 Ikke tidligere fradragsførte kostnader
Det er fremlagt fakturaer vedrørende anskaffelser som ikke tidligere kan anses bokført i skattyters virksomhet, jf. rapportens punkt 8.5. Fakturaene er utstedt av G AS og H AS i forbindelse med anskaffelser av materialer. Skattekontoret legger til grunn at de fremlagte fakturaene legitimerer fradragsberettiget inngående merverdiavgift i følgende utstrekning:
2008: kr 1 221
2010: kr 9 814
2011: kr 11 509
2012 kr 18 994
4.5.2.6 Avstemming av regnskap mot innberettet inngående merverdiavgift
Det fremgår av rapportens punkt 6.2 at det er foretatt avstemming av virksomhetens bokførte regnskap mot virksomhetens innberettede inngående merverdiavgift.
Virksomheten har sendt inn tomånedlige omsetningsoppgaver i kontrollperioden og disse er lagt til grunn ved fastsettelsen av merverdiavgiften. Avstemming av avgiftsoppgaver fra virksomhetens regnskap viser differanser i 23 av de i alt 30 terminene som knytter seg til kontrollperioden. For mye innberettet avgift i 2008 på kr 25 761 er tilbakeført i 2009. I 2010 er det avvik i de enkelte terminer, men samsvar året sett under ett.
I 2011 og 2012 er det innberettet henholdsvis kr 90 626 og kr 23 423 mindre enn hva som framgår av mottatte avgiftsoppgaver fra virksomhetens regnskap. Pr. termin utgjør avvikene:
|
Termin |
Mva. |
|
1/2011 |
-21 763 |
|
2/2011 |
-60 704 |
|
3/2011 |
23 492 |
|
4/2011 |
3 874 |
|
6/2011 |
-35 525 |
|
Sum 2011 |
-90 626 |
|
1/2012 |
-56 505 |
|
2/2012 |
33 082 |
|
Sum 2012 |
-23 423 |
Negative tall: For lite innberettet merverdiavgift ift. regnskapet.
Beløpene er ikke kommentert i tilsvaret og skattekontoret har vedtatt å etterberegne inngående merverdiavgift i følgende utstrekning:
2011: kr 90 626
2012: kr 23 423
4.5.2.7 Fradragsberettiget inngående merverdiavgift forøvrig
Det er i tilsvaret anført at virksomhetens kostnader må ha vært høyere enn hva skattekontoret har lagt til grunn. Det er vedtakets punkt 4.2.2.7 foretatt en vurdering og det er i den sammenheng innrømmet ligningsmessig fradrag for ulegitimerte kostnader.
Når det gjelder eventuell fradragsberettiget inngående merverdiavgift er det imidlertid et krav om at denne legitimeres ved bilag, jf. mval. 1969 § 25 og mval. 2009 § 15-10. Skattekontoret har tatt hensyn til de bilag som er fremlagt under kontrollen.
Det fremgår av vedtakets punkt 4.2.2.7 at det ligningsmessig er innrømmet fradrag for kostnader på bakgrunn av at det er for årene 2008-2010 er tilsynelatende bokført lavere kostnader i skattyters regnskap enn det kundespesifikasjonen til den aktuelle leverandøren angir. Skattekontoret har ikke innhentet samtlige bilag, men finner på bakgrunn av samme betraktninger som for de ligningsmessige forhold å innrømme fradrag for inngående merverdiavgift i den utstrekning kundespesifikasjonen den enkelte leverandør angir at det er gjort større anskaffelser enn hva som fremgår direkte av regnskapet til den avgiftspliktige.
Når det gjelder anskaffelser fra I AS innrømmes fradrag for inngående merverdiavgift i følgende utstrekning:
2008: kr 8 512
2009: kr 381
2010: kr 13 301
Når det gjelder anskaffelser fra E AS innrømmes fradrag for inngående merverdiavgift i følgende utstrekning:
2008: kr 3 700
2009: kr 3 810
2010: kr 8 550
Endringene henføres til 3. termin for det enkelte år, jf. oversikten nedenfor.
Utover dette har ikke skattekontoret tilstrekkelige holdepunkter for å kunne ha tatt kontakt med ytterligere konkrete leverandører for å innhente dokumentasjon, jf. mval. 1969 § 25 og mval. 2009 § 15-10, på at virksomheten har fradragsberettiget inngående merverdiavgift i ytterligere utstrekning."
1.3 Klagers innsigelser
Skattekontorets vedtak er påklaget i brev fra advokat D av 22.12.2014. I brevet anføres det at virksomheten har hatt høyere kostnader enn det som er lagt til grunn i skattekontorets vedtak, og at skattekontoret ikke har lagt det mest sannsynlige faktum til grunn for sitt vedtak.
Det tilbakevises at bunnlinjen i klagers virksomhet har ligget rundt 40 %, da dette ikke er mulig å oppnå, og det er langt fra det som er reelt i den aktuelle bransjen, der en bunnlinje på rundt 20 % anses som god.
Det vises til at det under skattekontorets beregninger av virksomhetens opprinnelige tall, jf. side 15 i vedtaket, fremkommer at lønnskostnadene for perioden 2008-2012 var på totalt
kr 890 000. Dette anføres åpenbart å være feil. Det anføres at når man bygger videre på disse tallene så kommer man ytterligere i ubalanse mellom inntekt og kostnad.
Det anføres videre at det også er åpenbare feil i det opprinnelige regnskapet, der man for 2011 hadde bokført en salgsinntekt på kr 4 198 716 med en varekost på kr 2 548 294, mens man i 2012 økte salgsinntektene til kr 4 393 104, mens varekostnadene sank til kr 1 749 984. En differanse på hele kr 798 310.
Av klagen fremgår det at klager har erkjent å ha unndratt rundt kr 1 000 000, men han var ikke klar over det som nå har kommet frem. Dette skyldes en sammenblanding av sviktende regnskapsrutiner fra regnskapsførers side, og manglende forståelse fra klagers sin side vedrørende rapportering, og sammenblanding av konto m.m.
Det opplyses videre at klager i dag er 100 % sykmeldt på grunn av de psykiske belastninger dette har medført. Han har i alle år slitt med store depresjoner og angstlidelser grunnet sin svært traumatiske oppvekst som vist til i tilsvaret av 23.9.2014.
Det foreslås at merverdiavgiftskravet settes ned til kr 800 000 og at klager innbetaler kr 500 000 som en engangssum og deretter resterende med månedlige trekk etter betalingsevne.
Generelt vises det til hva som tidligere har vært sagt om normale kostnader i bransjen, og at selv om klager hadde rabatter på rundt 20 %, så har han hatt betydelig høyere kostnader enn det skattekontoret har lagt til grunn. Det anføres at klager skjønnsmessig burde vært innvilget større fradrag generelt på kostnadssiden.
I tilsvaret av 23.9.2014, som det vises til i klagen, så anføres det at gjennomsnittlig pris for skifte av tak inkl. arbeid og materialer, har vært i størrelsesorden kr 130 000 – 150 000 inkl. mva. Klager har innhentet priser på de vanligste jobbene han har hatt der taket er rundt 150 kvm., jf. bilag 1-4 i tilsvaret.
Det anføres at materialene ligger i pris fra ca. kr 60 000 – 80 000 eks. mva., og at klager har sittet igjen med en fortjeneste på ca. kr 20 000 – 25 000 per tak fratrukket material- og lønnskostnad. Han har klart ca. 2-3 tak per mnd. på det meste, og har da brukt 2-3 mann i tillegg til seg selv. På denne bakgrunn anføres det at det ikke blir riktig kun å trekke i fra sannsynlige lønnskostnader uten å ta hensyn til materialkostnader.
I tilsvaret av 23.9.2014 anføres det at det i alle fall ikke kan legges til grunn en fortjeneste på mer enn 50 % etter fradrag av kostnader.
I brev av 9.3.2015 er skattekontorets utkast til innstilling til Klagenemnda for merverdiavgift og utkast til innstilling til skatteklagenemnda kommentert. I brevet heter det:
"Det vises til verserende sak vedrørende blant annet innbetaling av mva. A har klaget saken inn til Skatteklagenemnda, da han er uenig i størrelsen på de fradrag som det er innstilt på fra skattekontorets side. Han mener derfor at kravet mot ham er mindre enn det skattekontoret har lagt til grunn.
Likevel ønsker han å gjøre opp etter seg, og har derfor nå innbetalt kr 800.000 til Skatt x. Hans kone har da tatt opp et lån slik at dette var mulig.
I det videre ønskes dialog med Skatt x vedrørende en betalingsplan for videre nedbetaling av skattekrav. Man tar gjerne et møte der man ser på dette i samråd med Skatt x."
1.4 Skattekontorets vurdering av klagen
1.4.1 Formalia
Klagen er datert 22.12.2014 og må anses rettidig innkommet.
1.4.2 Rettslig utgangspunkt
En registrert næringsdrivende kan trekke inngående avgift på varer og tjenester anskaffet til bruk i den avgiftspliktige virksomheten, jf. mval. 1969 § 21 og mval. 2009 § 8-1. Inngående merverdiavgift må legitimeres ved bilag, jf. mval. 1969 § 25 og mval. 2009 § 15-10.
1.4.3 Fradragsrett for inngående merverdiavgift i den foreliggende saken
Det er i klagen anført at virksomhetens kostnader må ha vært høyere enn det skattekontoret har lagt til grunn i sitt vedtak, jf. vedtakets punkt 4.2.2.7 og 4.5.2.7.
Av mval. 1969 § 25 og mval. 2009 § 15-10 fremgår det at inngående merverdiavgift må dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget. Skattekontoret har tatt hensyn til de bilag som er fremlagt under kontrollen.
I tillegg til å ta hensyn til fremlagte bilag, så er det innrømmet fradrag for inngående merverdiavgift i den utstrekning kundespesifikasjonen hos den enkelte leverandør angir at det er gjort større anskaffelser enn hva som fremgår direkte av regnskapet til klager.
Når det gjelder anskaffelser fra I AS er det således innrømmet fradrag for inngående merverdiavgift i følgende utstrekning:
2008: kr 8 512
2009: kr 381
2010: kr 13 301
Når det gjelder anskaffelser fra E AS er det således innrømmet fradrag for inngående merverdiavgift i følgende utstrekning:
2008: kr 3 700
2009: kr 3 810
2010: kr 8 550
Ut over dette har ikke skattekontoret tilstrekkelige holdepunkter for å kunne ta kontakt med andre leverandører for å innhente dokumentasjon på at virksomheten har fradragsberettiget inngående merverdiavgift i ytterligere utstrekning, jf. mval. 1969 § 25 og mval. 2009 § 15-10.
Skattekontoret bemerker for øvrig at eventuelle øvrige kostnader av betydning som klager har pådratt seg synes å måtte være betalt kontant. Fra og med inntektsåret 2011 foreligger ikke fradragsrett for kostnader som ikke er betalt via bank med mindre betalingen samlet utgjør mindre enn kr 10 000, jf. mval. § 8-8. Det synes dermed under enhver omstendighet ikke å kunne innrømmes ytterligere fradrag for inngående merverdiavgift for perioden 2011 og 2012.
Når det gjelder perioden 2008 – 2010 så bemerkes det at skattekontoret har lagt et betydelig arbeid i å klarlegge kostnadsbildet ved å innhente opplysninger fra de største leverandørene mv. I den foreliggende situasjonen synes det nærliggende å pålegge klager å ta kontakt med de leverandører han selv vet å ha benyttet for å få en oversikt over sine kostnader, eventuelt opplyse om hvilke spesifikke leverandører det skulle være snakk om.
Når det gjelder klagers anførsel om at en bunnlinje på 20 % i den aktuelle bransjen må anses som god, så bemerkes det at bunnlinjen vil variere betydelig mellom ulike aktører. I et enkeltpersonforetak vil f.eks. verdien av innehaverens arbeidsinnsats være inkludert i "fortjenesten", da verdien av virksomhetsinnehaverens arbeid ikke føres som en kostnad i virksomheten. Dette vil være annerledes for et aksjeselskap.
Det bemerkes for øvrig at klager i betydelig utstrekning synes å ha operert med kontanter i sin virksomhet. I den grad det er gjort kontante materialinnkjøp, så må klager ha kommet i besittelse av disse kontantene på en eller annen måte. Dersom kontante inntekter fra virksomheten er benyttet til kontante innkjøp av materialer, uten at pengene har vært innom klagers benyttede bankkontoer, så vil det være fare for at verken inntektene eller kostnadene er fanget opp i skattekontorets kontroll.
I skattekontorets vedtak punkt 4.2.2.7 er det satt opp en oversikt over driftsresultatet i prosent av salgsinntektene pr. år, og oversikten viser et gjennomsnittlig driftsresultat i perioden på 35 prosent. Dersom en for eksempel forutsetter at klager i 2008, i tillegg til den inntekten som skattekontoret ved sin kontroll har avdekket, hadde kr 500 000 i kontantinntekter som ble brukt til kontant varekjøp, så ville driftsresultatet i prosent av salgsinntektene for 2008 vært redusert fra 37 til 28.
På denne bakgrunn har skattekontoret kommet til at det ikke er grunnlag for å innrømme fradrag på skjønnsmessig grunnlag ut over det som følger av det påklagende vedtaket.
Skattekontorets innstilling til vedtak
Skattekontoret foreslår etter dette at det gjøres slikt
V e d t a k:
Skattekontorets vedtak fastholdes.
KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:
Nemndas medlem Frøystad har avgitt slikt votum:
"Uenig. Etter mitt syn er det ikke foretatt et forsvarlig skjønn hva gjelder klagers inngående merverdiavgift. Tallstørrelsene som er lag til grunn for inngående mva virker lave og varierer mye sett i forhold til beløpene som er lag til grunn for utgående mva for de enkelte år."
Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum:
"Uenig i skjønnsfastsettelsen.
Jeg mener skjønnsutøvelsen som gjelder fradragsrett for IMVA for kostnader i for stor grad knyttes til hva som er dokumentert. Skattekontoret plikter å finne frem til det mest sannsynlige skjønn. Dette omfatter også IMVA på sannsynlige kostnader, selv om kostnadene ikke kan dokumenteres gjennom bilag."
Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.
Det ble etter dette fattet slikt
V e d t a k:
Som innstilt.