KMVA 8617: Ileggelse av tilleggsavgift. Mval. § 21-3.

Klagedato: 23. februar 2015

Saken gjelder: Ileggelse av tilleggsavgift med kr 9 568

Stikkord: Tilleggsavgift

Bransje: Div. driftstjenester

Mval: § 21-3　

 

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse den 16. juni 2015 i KMVA 8617 vedrørende Klager, org.　nr.　xxx xxx xxxMVA.

 

Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, og klagen avgjøres derfor av Skattedirektoratet, jf. merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

 

Saken ble oversendt Skattedirektoratet den 1. juni 2015. Skattekontorets redegjørelse for saken har vært forelagt klager, og det er ikke kommet inn merknader til innstillingen.

 

Klager, org. nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 3. termin 2014. Enkeltpersonforetaket står registrert med følgende formål: "Hagearbeid og måking".

 

Skattekontoret fattet 4. februar 2015 vedtak om etterberegning av merverdiavgift for 4. termin 2014, samt ileggelse av tilleggsavgift med 20 % av etterberegnet avgift.

 

Ileggelsen av tilleggsavgift ble påklaget i brev av 23. februar 2015.

 

Påklagd beløp utgjør kr 9 568 i tilleggsavgift for 4. termin 2014.

 

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

 

Klagen gjelder

 

Klagen gjelder ileggelse av tilleggsavgift med kr 9 568.

 

Sakens faktum

Klager leverte 6. oktober 2014 omsetningsoppgave for 4. termin 2014. Oppgaven viste utgående avgift på kr 9 506, og var samlet sett en tilgodeoppgave på kr 478. Avgiftsfri omsetning var oppgitt med kr 61 450.

 

Skattekontoret varslet i brev av 13. oktober 2014 om en avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven. Virksomheten ble blant annet bedt om å sende inn inngående og utgående bilag.

 

Skattekontoret mottok 20. november 2014 kontoutskrifter og en rekke bilag.

 

I varsel av 12. januar 2015 viser skattekontoret til at virksomheten i 3. termin 2014 (registreringsterminen) hadde innberettet kr 133 145 som avgiftsfri omsetning, fordi dette gjaldt fakturaer utstedt før registrering i Merverdiavgiftsregisteret. Skattekontoret viste videre til at samlet omsetning for faktura nr. 1 til 18 utgjør kr 38 400, og at faktura nr. 19 var på kr　88　000. Skattekontoret mente det fra og med faktura nr. 19 skulle vært beregnet merverdiavgift.

 

I varselet vises det videre til at registreringsbrevet til virksomheten er datert 13. august 2014, og at det innenfor 4. termin 2014 ble ansett å være rimelig med tid til å etterfakturere merverdiavgift for leveranser utført før registrering. Skattekontoret varslet om etterberegning av utgående avgift med til sammen kr 47 840, samt om ileggelse av tilleggsavgift med 20 %.

 

I brev av 26. januar 2015, fra virksomhetens regnskapsfører, kom det tilsvar til skattekontorets varsel. Fra tilsvaret siteres:

"A forstår seg ikke alt av papirer fra skatteetaten, derfor bruken han oss til dette. Det er ikke alltid vi får alt av papirer, og har da blitt en del forsinkelse på ting.

 

Det tok noe tid å etterfakturere mva, da det har vært en del forsinkelser med registreringen. Vi etterfakturerte mva på disse fakturaene i november, når vi fikk papirene på dette. Det ble også en del rot da kunder klaget på faktura, og det ble en del frem og tilbake.

 

Sender med kopi av faktura for etterfakturering av mva."

 

Skattekontoret fattet 4. februar 2015 vedtak i samsvar med varselet. Ileggelsen av tilleggsavgift ble påklaget i brev av 23. februar 2015.

 

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Fra vedtaket siteres:

"På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har beregnet og oppgitt for lav merverdiavgift i sin omsetningsoppgave og at bestemmelser i merverdiavgiftsloven er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført tap.

 

Det foreligger uaktsomhet når virksomheten burde forstått at loven ble overtrådt. Utgangspunktet for vurderingen av det konkrete tilfellet er at avgiftssubjektet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgifts for sin egen virksomhet og andre forhold som kan ha betydning for at omsetningsoppgaven blir riktig. Registreringsbrevet er sendt virksomheten i god tid før 4. termin er ute, 13.08.2014. Dette har gitt avgiftspliktig rimelig tid til å kreve inn pliktig merverdiavgift fra sine kunder, for eksempel ved å etterfakturere utgående merverdiavgift.

 

I tilsvaret skriver regnskapsfører: "A forstår seg ikke på alt av papirer fra skatteetaten, derfor bruker han oss til dette. Det er ikke alltid vi får alt av papirer, og har da blitt en del forsinkelse på ting."

Skattekontoret kan ikke se at dette er unnskyldelig for avgiftspliktig i det han plikter å holde seg oppdatert eller å søke hjelp. Avgiftspliktige har regnskapsfører, men har ikke vært aktsom nok ved underveis å søke nødvendig hjelp for å ivareta sine plikter overfor myndighetene.

 

Skattekontoret anser at vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt og ilegger tilleggsavgift med en sats på 20 %, som er normalsatsen når det foreligger uaktsomhet."

 

Klagers innsigelser

Fra klagen siteres:

"A beklager at dette har skjedd og lover at det aldri skal skje igjen. Alle de nevnte fakturaene uten mva er allerede sendt ut den 19.11.2014, og all mva er krevet inn, så han skal uansett betale dette til skattekontoret, så han har ikke noe å si på 48.870. Det eneste han ber om er at han slipper tilleggsavgiften, da dette blir en stor kostnad for ett lite firma som han sitt. Han jobber mest på natten med blant annet å sope gater med sopebil, og trenger all likviditet til å kunne få firmaet til å gå rundt. Han takker på forhånd for all velvilje."

 

Skattekontorets vurdering av klagen

Etter merverdiavgiftsloven (mval.) § 21-3 første ledd kan tilleggsavgift ilegges med inntil 100 prosent av fastsatt avgift etter mval. § 18-1 dersom det foreligger en forsettlig eller uaktsom overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, som har eller kunne ha påført staten tap.

 

Det synes å være enighet om at det foreligger overtredelser av merverdiavgiftsloven ved at virksomheten ikke har fakturert merverdiavgift av avgiftspliktig omsetning. Etterberegningen gjelder fakturaer datert i tidsrommet fra 20. mai 2014 til 12. august 2014. Omsetningsoppgaven for 4. termin 2014 ble levert 6. oktober 2014, uten at merverdiavgift knyttet til nevnte fakturaer hadde blitt etterfakturert. Det er videre på det rene at unnlatelsen av å etterfakturere og innberette utgående avgift for de aktuelle fakturaene medførte at staten ble, eller kunne ha blitt, påført tap.

 

Spørsmålet blir da om unnlatelsene av å etterfakturere og innberette utgående avgift for nevnte fakturaer var uaktsomme.

 

Utgangspunktet er at aktsomhetsnormen er streng: Næringsdrivende forventes å utgangspunktet å oppfylle sine rapporteringsforpliktelser. I denne saken er unnlatelsene forklart med at A, som driver enkeltpersonforetaket klager, ikke er så god med papirer, og at det har vært en del forsinkelser i forsendelser til regnskapsfører.

 

Skattekontoret registrerer at merverdiavgiften først ble etterfakturert etter at skattekontoret hadde varslet om kontroll av omsetningsoppgaven. Med grunnlag i de strenge kravene til aktsomhet, og at det ikke synes å foreligge noen gode unnskyldninger for at merverdiavgiften ikke ble etterfakturert på et tidligere tidspunkt, mener skattekontoret at virksomheten kan bebreides for at merverdiavgiften ikke ble etterfakturert i løpet av 4. termin 2014. Skattekontoret mener virksomheten fra og med registreringsbrevet datert 13. august 2014, og til og med utløpet av 4. termin 2014 (31. august 2014) hadde rimelig tid til å etterfakturere merverdiavgiften. Videre skjedde etterfaktureringen først etter at skattekontoret varslet om kontroll i brev av 13. oktober 2014.

 

Skattekontoret mener følgelig at vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter mval. § 21-3 første ledd er oppfylt.

 

Selv om virksomheten var nyregistrert fra og med 3. termin 2014, mener skattekontoret at virksomheten burde vært mer påpasselig med å etterfakturere merverdiavgift for omsetning foretatt før registrering. Skattekontoret mener det må forventes at en nyregistrert virksomhet kort tid etter registrering etterfakturerer merverdiavgift for leveranser gjennomført før registrering. I dette tilfellet har etterfaktureringen ikke funnet sted innen rimelig tid. Skattekontoret mener derfor at det også bør ilegges tilleggsavgift for overtredelsene av merverdiavgiftsloven.

 

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at den påklagede delen av vedtaket stadfestes.

 

Skattedirektoratets avgjørelse

Etter å ha gjennomgått saken, slutter Skattedirektoratet seg til skattekontorets begrunnelse og konklusjon.

 

Skattedirektoratet har etter dette fattet slikt

 

V e d t a k :

 

Det påklagede vedtaket stadfestes.