KMVA 8628: Etterberegning av utgående merverdiavgift. Mval. § 18-1 (1), § 21-3

Klagedato: 20.10.2014 og 15.01.2015

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen 

Saken gjelder: Etterberegning av utgående merverdiavgift grunnet feil fastsatt avgift.

Stikkord: Utgående avgift

Samlet påklaget beløp utgjør kr 26 380

Bransje: Grunnarbeid og Detaljhandel med biler og lette motorvogner, unntatt motorsykler         

Mval: § 18-1 første ledd, § 21-3

 

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse ved skriftlig votering 19. oktober 2015 i sak KMVA 8628 - Klager.

 

Skattekontoret har avgitt slik

I n n s t i l l i n g :

 

Klager, orgnr. xxx xxx xxx MVA, ble registrert i avgiftsmanntallet med virkning fra og med 3. termin 2006. Virksomheten ble registrert med næringskode 43 120 "Grunnarbeid" fra 20.12.2008 og med 45 112 "Detaljhandel med biler og lette motorvogner, unntatt motorsykler" fra 03.02.2012.

 

På bakgrunn av bokettersyn for perioden 2010, 2011 og 2012 ved Skatt x fattet skattekontoret vedtak 04.06.2014 i medhold av merverdiavgiftsloven § 18-1 om etterberegning av avgift med samlet kr 817 198 for årene 2010, 2011 og 2012. Tilleggsavgift ble ilagt med 20 %. Det etterberegnede beløp fordeler seg som følger:

 

 

Det er mottatt klage fra virksomheten, datert 20.10.2014 og fra virksomhetens fullmektig, advokat A, datert 15.01.2015. Klagen er innkommet rettidig.

 

Forslag til innstilling til Klagenemnda for merverdiavgift ble forelagt klagers fullmektig i brev av 27.05.2015. Fristen for å komme med merknader var satt til 14 dager.

 

Advokat A kom med tilsvar i flere e-poster, sendt 11.06, 12.06 og 19.06.2015, men merknadene gjaldt kun den skattemessige behandlingen, ikke merverdiavgiften.

 

Etter en gjennomgang av klagers anførsler fant skattekontoret at omsetningen skulle reduseres og at grunnlaget for inngående merverdiavgift skulle økes i forhold til fastsettelsene i rapporten og endringsvedtaket. Det ble derfor fattet vedtak om minking. I minkingsvedtaket ble fastsatt merverdiavgift redusert og tilleggsavgift frafalt.

 

Etter minkingsvedtaket utgjør påklaget beløp kr 11 980 for 2010, kr 7 300 for 2011 og kr 7 100 for 2012 (tilsammen kr 26 380).

 

Saken er ikke brakt inn for domstolen, og det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

 

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

 

Dok.nr. Dokument (Elark …) Dato
1 Rapport 29.01.2014
2 Varsel om endring 13.02.2014
3 Vedtak om endring 04.06.2014
4 Klage 20.10.2014
5 Tilleggsopplysninger til klage 15.01.2015
6 Svar på anmodning om ytterligere opplysninger 10.03 og 16.03.2015
7 Tilleggsspørsmål 19.03.2015
8 Svar på tilleggsspørsmål 20.03.2015
9 Vedlegg til dok. 8 19.03 og 20.03.2015
10 Avklaringer ifm. klagen 22.04.2015
11 Vedr. klage til klagenemnda 06.05.2015
12 Dokumentasjon på overføring fra foreldre 12.05.2015
13 Vedlegg til dok. 12 udatert
14 Minkingsvedtak 

 

Klagen gjelder

Skjønnsmessig fastsatt inn- og utgående merverdiavgift.

Spørsmål om tilleggsavgift.

 

Sakens faktum

Om virksomheten

 

Klager ble stiftet 30.05.1997 og ble registrert i Enhetsregisteret med næringskode 43 120 "Grunnarbeid" fra 20.12.2008 og med kode 45 112 "Detaljhandel med biler og lette motorvogner, unntatt motorsykler" fra 03.02.2012.

 

Virksomheten er et enkeltpersonforetak som drives av KM og er hjemmehørende i B kommune i C. Innehaveren eier flere eiendommer i B kommune. Det dreier seg blant annet om skogarealer og et småbruk med våningshus.

 

Virksomheten ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret 16.11.2006 med virkning fra og med 3. termin 2006. I kontrollperioden leverte foretaket omsetningsoppgaver for alle terminer, men levert for sent (etter fastsetting) for 4. termin 2011 og for 1., 2., 3. og 6. termin 2012. De oppgavene som ble levert for sent ble tatt til følge av fastsetting. Terminsammendragene viste følgende totalomsetning i kontrollperioden:

 

2010                kr 141 897

2011                kr 338 900

2012                kr 116 504

 

Bokettersynet

 

Skattekontoret avhold bokettersyn i virksomheten for perioden 2010 – 2012.

 

Det viste seg å være vanskelig å få kontakt med virksomhetens innehaver under kontrollen, og det var ikke mulig å oppdrive noe form for regnskap, bilag eller dokumentasjon. Kontrollen ble derfor basert på bankutskrifter, terminoppgaver, selvangivelser/næringsoppgaver og opplysninger fra bank, tollvesenet og tredjepersoner forøvrig. Under kontrollen ble det også gjennomført en befaring rundt noen av innehaverens eiendommer i B i C.

 

Bankutskriftene viste at det var flere innskudd på bankkontoen som tilsa at virksomheten hadde hatt omsetning. Det ble også innhentet inngående fakturaer fra D, utstedt av virksomheten. Disse viste at virksomheten hadde drevet med snøbrøyting.

 

Bankutskriftene viste også relativt store overføringer fra innehaverens foreldre og samboer i hele kontrollperioden. Og innehaveren har i brev av 26.08.2010 opplyst om at han i 2010 lånte ca. kr 200 000 fra sine foreldre og samboer.

 

Av tolldeklareringer fremgikk det at virksomheten importerte biler, bildeler, traktorer, gravemaskin, vedmaskin, tømmertilhenger for traktor og lagerhall med mer. Gravemaskinen og to traktorer ble importert i 2010, og vedmaskinen og tømmertilhengeren i 2011.

 

Den ene traktoren (Massey Ferguson) er registrert på innehaveren, men den andre traktoren (New Holland) ble ikke funnet som registrert. Vedmaskin, tømmertilhenger, tømmer og ved til produksjon ble observert på eiendommen ved befaringen. På befaringen observerte skattekontoret også det de antok var lagerhallen.

 

Videre importerte virksomheten to biler av merket BMW 318 D og en Porsche Carrera i 2011. Den ene BMWen med registreringsnummer BS X er oppgitt som formue både i samboerens og innehaverens selvangivelser, og den er registrert i kjøretøyregisteret på innehaveren. Den andre BMWen er registrert på innehaverens bror. Porsche-en er ikke registrert i det hele tatt.

 

Da det gjaldt lagerhallen, opplyste innehaveren om at han i 2010 kjøpte en plasthall beregnet på støping av betongelementer. Prisen på hallen var kr 112 104, og han fikk fradrag for inngående merverdiavgift på kr 28 026.

 

På bakgrunn av bokettersynet utarbeidet skattekontoret rapport av 29.01.2014. Her ble innskudd på bankkontoen lagt til grunn som omsetning. Men ettersom innehaveren i brev av 26.08.2010 opplyste om at han lånte ca. kr 200 000 av foreldre og samboer i 2010, så ble kr 200 000 trukket fra i fem merverdiavgiftsterminer à kr 40 000 i 2010. Øvrige utbetalinger fra nærstående ble imidlertid behandlet som omsetning.

 

Beløpene ble fordelt på terminer slik:

 

 

Merverdiavgift som skattekontoret godkjente som fradragsberettiget inngående avgift var kun de som var dokumentert via tolldeklareringsdokumenter innhentet av skattekontoret. Det gjaldt kjøp av gravemaskin og Massay Ferguson i 2010 og kjøp av vedmaskin og skogsvogn i 2011. Beløpene fordelte seg på terminer slik:

 

 

I brev av 13.02.2014 ble virksomheten varslet om at skattekontoret på bakgrunn av bokettersynsrapporten vurderte å etterberegne merverdiavgift for perioden 1. termin 2010 til 6. termin 2012 med tilsammen kr 313 079 og tilbakeføre inngående merverdiavgift med tilsammen kr 489 575. Virksomheten ble også varslet om ileggelse av 60 % tilleggsavgift.

 

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Fra vedtaket datert 04.06.2014 siteres:

"Det følger av merverdiavgiftsloven § 18-1(1) at avgiftsmyndighetene kan fastsette beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift og beløpet for inngående merverdiavgift ved skjønn, herunder rette feil i et avgiftssubjekts avgiftsoppgjør, når

 

b) mottatt omsetningsoppgave er uriktig eller ufullstendig eller bygger på regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning.

 

Det følger videre av merverdiavgiftsloven § 18-4 (1) at vedtak etter § 18-1 kan endres av skattekontoret.

 

Skattekontoret finner at foretaket har levert omsetningsoppgaver med angivelse av inngående merverdiavgift som det ikke er funnet belegg for. Foretaket har hatt store tilgodeoppgaver over flere år, og har til sammen fått utbetalt et betydelig beløp i netto merverdiavgift. Skattekontoret kan ikke se at det er naturlig samsvar mellom de store tilgodebeløpene og det å drive en virksomhet med overskudd. Videre er det ikke mottatt dokumentasjon fra foretaket som viser at den oppgitte inngående merverdiavgiften er berettiget ført som fradrag. Foretaket er flere ganger kontaktet for å få avklart forholdene rundt virksomheten, men det har ikke lykkes skattekontoret å komme i dialog med foretaket.

 

På grunn av manglende dokumentasjon og ikke levert regnskap i forbindelse med kontrollen, har skattekontoret vært nødt til å legge øvrige opplysninger til grunn for kontrollen. Det er innhentet bankopplysninger, tolldeklareringer og fakturaer fra kunder. Skattekontoret har dermed skaffet seg oversikt over foretakets merverdiavgiftspliktige virksomhet uten foretakets medvirkning.

 

Det er lagt til grunn at det er drevet noe snørydding, vedproduksjon og import av kjøretøy for videresalg. Videre antas det at det er drevet noe grunnarbeid da foretaket er registrert med slik virksomhet som formål, og det er importert utstyr som samsvarer med slik drift.

 

Foretaket har ikke kommet med tilsvar til vårt varsel om endring, og skattekontoret endrer dermed merverdiavgiftsberegningen i samsvar med de funn som er gjort under kontrollen, og beskrevet i rapporten.

 

Skattekontoret har tatt utgangspunkt i innbetalinger til bankkonto og det er gjort fradrag for privat lån som nevnt ovenfor. Inntekter i henhold til bankkonto er lagt til grunn som brutto omsetning, og merverdiavgiften trekkes ut av samlet registrert inntekt funnet via bankopplysninger. De funn som er gjort, er justert i forhold til tidligere fastsatt merverdiavgift og merverdiavgift fra innberetninger under kode 401. Avgiften er fastsatt til termin etter den tidfesting skattekontoret mener er mest sannsynlig.

 

Følgende endringer legges til grunn: 

 

 

Etterberegnet merverdiavgift utgjør etter dette følgende beløp:

 

 

Tilleggsavgift

Merverdiavgiftsloven § 21-3 har følgende bestemmelse om tilleggsavgift:

 

”(1) Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 % avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen.

(2) Den som ansvaret etter denne paragraf retter seg mot, svarer også for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger.”

 

Skattekontoret legger til grunn at foretaket har levert mangelfulle/feilaktige omsetningsoppgaver. Det er ikke funnet grunnlag for den inngående merverdiavgift som er krevd i fradrag, og det er avdekket omsetning som ikke er oppgitt i omsetningsoppgavene. Ikke oppgitt omsetning er avdekket gjennom fakturakopier og ved gjennomgang av bankopplysninger. Bankopplysningene tilsier at dette mest sannsynlig er avgiftspliktig omsetning, men det kan ikke bevises utover enhver rimelig tvil.

 

Skattekontoret legger etter dette til grunn at foretaket, i det minste ved uaktsomhet, har oppgitt for mye inngående merverdiavgift, og unnlatt å oppgi all utgående merverdiavgift i sine omsetningsoppgaver.

 

Selv om det er betydelige beløp i etterberegnet merverdiavgift, finner skattekontoret etter en helhetsvurdering å ilegge 20 % tilleggsavgift.

 

Skattekontoret viser til Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift datert 10.01.2012. Retningslinjene finnes på www.skatteetaten.no.

 

Det ilegges etter dette tilleggsavgift som vist i tabell under:

 

 

Slutning merverdiavgift:

 

Det etterberegnes avgift og ilegges tilleggsavgift med følgende beløp:

 

 

Renter ble ilagt med kr 72 223, jf. skattebetalingsloven § 11-2. Det ble videre ilagt tilleggsavgift med begrunnelse som nevnt ovenfor. "

 

Klagers innsigelser

Klagen

 

I brev av 20.10.2014 klaget virksomhetens innehaver på skattekontorets vedtak om etterberegning. I brev av 15.01.2015 kom advokat A på vegne av innehaveren med en mer utfyllende og begrunnet klage.

 

Da det gjaldt virksomheten ble det opplyst at innehaveren overtok en gårdseiendom i 1996, og at han etablerte et enkeltpersonforetak i 1997. Det har imidlertid ikke vært noen næringsinntekter fra gården fordi den er under utvikling. De første inntektene fra enkeltpersonforetaket fikk virksomheten i ca. år 2000, dette som innleid håndverker. I 2006 etablerte innehaveren kontakt med D As, se avtale av 10.10.2008 og 11.09.2009 (vedlegg 13a og 13b). Det fremgår av avtalene at virksomheten skulle foreta vinterbrøyting med egen redskap. Brøytingen skjedde i X og Y. Senere var det E og F som overtok som oppdragsgiver. Innehaveren hevder at han ikke mottok næringsinntekter fra noen andre oppdragsgivere enn dette i perioden 2010 til 2012. Ved gjennomgang av kontoutskriftene fant advokaten følgende tall inklusive merverdiavgift:

 

2010:   kr 126 750 fra D, herav mva. kr 25 350

2011:   kr 96 245 fra D, herav mva. kr 19 249

 

2012:   kr 11 979,16 fra E

            kr 55 359 fra F

Sum:    kr 67 338,16, herav mva. kr 13 467

 

Det påpekes at en del av utbetalingene gjelder foregående år, og at dette er de eneste inntektene virksomheten har hatt de aktuelle årene.

 

Virksomheten har selv holdt maskiner og hatt utgifter til vedlikehold og diesel. Anslagsvis gikk det diesel for mellom kr 15 – 20 000 per år. Det anføres at dette må komme til fradrag. Videre betalte virksomheten i 2010, 2011 og 2012 leasingavgift for traktor med kr 12 516, herav mva. kr 2 503 per måned. Netto leasingleie ble dermed kr 120 155 per år, og fradragsberettiget avgift kr 30 039 per år. Som dokumentasjon på dette fulgte leasingfaktura for september 2010 og januar 2011 (vedlegg 13 og 14). Av disse fremgår også leasingkontraktens løpetid.

 

I klagen hevdes det at det reelt ikke har vært noe overskudd i næringen de aktuelle årene. Innehaveren levde av salgsoppgjør bolig, utleie av hybler i bolig og betydelige tilskudd fra familie.

 

Innehaveren hevder at innbetalinger utover de fra de ovennevnte oppdragsgiverne har sin forklaring i annet enn skattepliktige inntekter. Innbetalingene fra ST, MA, NAV/Y kommune, TH, CE, G og Z kommune var inntekter fra utleie av leilighet i X og leiligheter i egen bolig i Y. Innbetalingen fra ED på totalt kr 1 049 427 var salgsoppgjør etter salg av leilighet. MA og AM er innehaverens foreldre, og AT er hans samboer. Innbetalinger fra disse er ikke næringsinntekt.

 

Videre gis det i klagen nærmere forklaring til øvrige innbetalinger. Fra klagen siteres følgende:

 

"Bilag 06.05.2010 

KM har en polsk kjenning ved navn AC, som tidvis har bodd på hans gård. Han har hatt en polskregistrert Volvo XJ 90 som han solgte til en privatperson i X. Han fikk betaling i form av en krysset sjekk. Han hadde da ikke egen bankkonto, og hevet derfor sjekken og satte inn på KMs konto.

 

Til gjengjeld har KM betalt innkjøp av New Holland traktor for han. Jeg viser til fraktutgift kr. 4.218,35 05.11.2010, samt fortollingsutgift betalt kontant den 15.11.2010 med kr. 36.004, jfr. Innhentet tollklareringsdokument. Videre har KM overført kjøpesummen på kr.133.617,10 fra konto 7052.XX den 25.10.2010. Endelig har han betalt frakt med ca kr. 6.000.

 

Bilag 01.11.2010

AC kjøpte en tomt for kr. 40.000 tillagt fradelingskostnader, samlet kr. 62.753,75. Kjøpekontrakt vedlegges, vedlegg 16. Tomta er ikke tinglyst, og KM har ment at beløpet ikke er skattepliktig før dette skjer. Jeg legger til grunn at netto salgssum er skattepliktig i betalingsåret.

 

Bilag 14.06.2011

BM betalte kr. 150.000 for bil BMW som KM hadde importert. Senere ytterligere kr. 230.300, samlet kr. 380.300.

 

Bilag 29.07.2011

Refusjon mva på ovennevnte bil kr. 39 679,63. Dersom dette regnes som næringspliktig virksomhet, hvilket jeg mener at det ikke skal, har transaksjonen ikke gitt overskudd for KM. Tolldeklarasjonskjemaet viser at kjøpesummen var på kr 215.805, samt mva kr. 54.227 og øvrige avgifter med kr. 93.380, jfr. Vedlegg 17. Jeg viser også til betaling av kr. 254.412, 20 den 15.06.2011.

 

AR, div

Dette er KMs beste venn, som har vært med på reise til USA. Innbetalingene gjelder refusjon av billetter, hotell etc som KM har forskuttert.

 

Bilag 18.07.12 kr 53.750  

Solgt beitepusser til BR, jfr. vedlegg 18. Beløpet tatt med i eget mva regnskap. Pusseren ble kjøpt i 2009 for ca. kr. 33.000 + mva. Gevinst er skattepliktig. Jeg er ikke kjent med om det er foretatt avskriving.

 

Bilag 27.08.2012  

KM eide en Nissa Navara for kr. 1555.000. Nissan var kjøpt på auksjon og var ikke status- eller utgiftsført og skulle brukes som privatbil. Den var imidlertid svært dyr i drift og ble reelt ikke brukt. Ble kjøpt for kr. 175.000, jfr. vedlegg."

 

Videre i klagen redegjøres det for driftsmidler med mer. Det påpekes at innehaveren ikke har kjøpt New Holland traktor for egen regning i 2010. Denne skal således helt ut av regnskapet. Virksomheten har leaset en annen New Holland traktor, og driftsutgiftene inklusiv leasing kreves utgiftsført. Gravemaskin, Massey Fergurson traktor, vedmaskin og skogsvogn/tømmertilhenger skal som i skattekontorets vedtak aktiveres og avskrives.

 

Porsche Carrera ble kjøpt i USA og var i dårligere forfatning enn antatt. Bilen ble solgt høsten 2014 og ført i termin 4. Innehaveren anfører at dette var næringskjøp. BMW BS X ble kjøpt som pendlerbil, og advokaten antar at pendlerbiler ikke godtas som næringsbiler, i alle fall hvor denne også brukes privat.

 

Hensikten med å kjøpe plasthallen var å avlaste driftsbygningen som krever omfattende utbedringer før den kan tas i bruk, til for eksempel dyrehold. Innehaveren har ikke fått godkjennelse til å reise denne tidligere, se Fylkesmannens brev av 27.02.2012 (vedlegg 20). Innehaveren har funnet en ny plassering, og saken har derfor nå løst seg, jf. Hovedutvalgets vedtak av 15.05.2012. Kravet om aktivering og utgiftsføring av moms fastholdes derfor.

 

Anmodning om ytterligere opplysninger

 

I næringsoppgaven for 2010 oppga virksomheten en omsetning/salgsinntekt på kr 389 700 og omsetningsoppgavene for 2011 og 2012 viste en total omsetning på henholdsvis kr 338 900 og kr 116 504.

 

I e-post, sendt 10.03.2015 og 19.03.2015 til advokat A ba skattekontoret om en forklaring på hva som er årsaken til at innehaveren nå hevder å ha hatt en betydelig lavere omsetning enn det han tidligere har oppgitt.

 

Spørsmålet ble besvart i e-post av 16.03.2015 og 20.03.2015. Differansen mellom oppgitt omsetning/salgsinntekter i næringsoppgaven for 2010 og opplysningene i klagen ble forklart med at innehaveren hadde gjort et forsøk på å beregne gevinst ved salg av en leilighet i X og lagt denne inn i næringsoppgaven. Da det gjaldt differansen mellom omsetningsoppgavene for 2011 og 2012 og opplysningene i klagen, så antydet innehaveren at dette skyldes et periodiseringsproblem. Dette ble ikke forklart noe nærmere, men innehaveren påpekte at han ikke hadde hatt noen inntekt på kr 338 900 i 2011. Med unntak for en liten gravejobb på en dag, så hadde han kun brøyting dette året. Gravejobben tok han ca. kr 3 000 for, og dette ble oppgitt.

 

I brev av 22.04.2015 til advokat A informerte skattekontoret om at de fant å kunne godkjenne at flere av innskuddene på innehaverens bankkonto ikke er omsetning. Dette gjaldt blant annet innskuddene fra hans familie og samboer. Skattekontoret hadde også laget en oversikt over hvilke beløp de anså som omsetning og ba om en bekreftelse på om virksomheten var enig med skattekontoret eller om at de fastholdt tidligere anførsler. Tabellene i brevet var som følger:

 

 

I brev av 07.05.2015 kom advokat A med svar på vegne av virksomheten. Her ble innskuddet fra BE på kr 5 000 i 2010 forklart med at det skyldtes salg av felger, men det forelå ingen dokumentasjon på dette. Innskuddet fra HB på kr 15 000 i 2011 ble forklart med at virksomhetens innehaver kjøpte en vedkløyver av henne. Han reklamerte på denne og selger aksepterte å refundere kr 15 000. Innehaveren har ingen dokumentasjon på dette heller.

 

Videre ble det opplyst at virksomheten aksepterer at innskuddene fra AC og BM er omsetning, men det forutsettes at det gis fradrag for alle utgifter.

 

Da det gjaldt kontantinnskuddene, så fastholdt virksomheten at dette ikke var inntekt fra næring. Faren til virksomhetens innehaver hadde ført løpende oversikt betalinger til sønnen, og innehaveren vil ettersende denne dersom han får den av faren.

 

Avslutningsvis i brevet ble det opplyst at virksomhetens innehaver fikk en del betalinger fra leieboeren TH utenfor tur, som nedbetaling på misligholdte terminer. Han mente at dette hadde skjedd gjennom Postbanken hvor betaler ikke ble oppgitt. Innehaveren kunne imidlertid ikke dokumentere dette. Skattekontoret kan heller ikke se hvordan disse opplysningene kan være av betydning. Ingen av innskuddene som er lagt til grunn som omsetning er gjort i Postbanken.

 

Den 12.05.2015 oversendte advokat A en rekke dokumenter fra innehaveren. Dette skulle være dokumentasjon på at kontantinnskuddene på innehaverens bankkonto var fra foreldrene. Dokumentasjonen besto av:

- kopi av giroinnbetalinger gjort av innehaverens foreldre til innehaverens bankkonto

- et håndskrevet og udatert ark hvor en masse beløp er ramset opp. En del av beløpene er også krysset/streket over.

- en faktura, datert 06.05.2012 som gjelder leasingleie og som skal være betalt av innehaverens foreldre

- håndskrevne og udaterte ark som viser overføringer fra innehaverens foreldre til innehaverens bankkonto

- et udatert ark som er skrevet på pc og som viser overføring fra innehaverens foreldre til innehaverens bankkonto i perioden 04.03.2010 – 19.08.2010 og 04.01.2013 – 01.11.2013

 

Minkingsvedtak

 

Som nevnt ovenfor fattet skattekontoret vedtak om minking. I vedtaket ble bankinnskuddene i tabellene ovenfor lagt til grunn som omsetning, det vi si at omsetningen ekskl. merverdiavgift ble fastsatt til kr 301 320 for 2010, kr 452 336 for 2011 og kr 127 971 for 2012. Videre ble kostnader/grunnlaget for inngående merverdiavgift fastsatt til kr 931 792 for 2010, kr 678 332 for 2011 og kr 120 144 for 2012. Utgående og inngående merverdiavgift ble beregnet av beløpene og fordelt på terminer. Fastsettelsene medførte følgende endringer av merverdiavgiften:

 

 

I minkingsvedtaket ble også tilleggsavgiften for alle årene frafalt.

 

For nærmere opplysninger om hva som ble lagt til grunn ved minkingen vises til vedlagt vedtak, (vedlegg 14).

 

Skattekontorets vurdering av klagen

Spørsmålet i saken

 

Klager er ikke enig i at samtlige av de ovennevnte bankinnskuddene skal anses som omsetning. De omstridte innskuddene er kontantinnskuddene og innskuddene fra BE og HB. De er som følger:

 

 

Spørsmålet som behandles i det følgende er om de ovennevnte innskuddene skal inngå som en del av virksomhetens omsetning eller om omsetningen og den utgående merverdiavgiften skal reduseres ytterligere.

 

Kontantinnskuddene

 

Virksomheten har forklart kontantinnskuddene på bankkontoen med at det er tilskudd fra innehaverens familie.

 

Det stilles strenge krav til dokumentasjon dersom skattekontoret skal kunne legge til grunn at kontantinnskudd av denne størrelsen er gaver/lån fra familie. Større lån/gaver fra familie eller venner som ikke fremgår av innsendt selvangivelse godtas ikke dersom det ikke kan dokumenteres, og bekreftelse fra slekt/venner i ettertid aksepteres normalt ikke.

 

Skattekontoret kan ikke se at det er dokumentert på noen måte at kontantinnskuddene er tilskudd fra familie. Beløpene fremgår ikke av selvangivelsen, og den dokumentasjonen som virksomheten sendte den 12.05.2015 gjelder overføringer per bank og kan ikke anses som dokumentasjon på at kontantinnskuddene er fra foreldrene.

 

Skattekontoret finner det også sannsynlig at virksomheten har hatt andre inntekter enn inntekter fra snøbrøyting og videresalg av den importerte BMWen og New Holland traktoren. I løpet av de kontrollerte årene kjøpte innehaveren vedmaskin for kr 88 920, skogsvogn/tømmertilhenger for kr 129 478, Massay Ferguson traktor for kr 196 901 og gravemaskin for kr 358 627, og ved befaring av innehaverens eiendommer i C observerte skattekontoret et stort kvantum ferdigkløyvd ved. Skattekontoret finner det ikke sannsynlig at virksomheten har investert så mye i driftsmidler uten at de har virket i virksomheten og generert inntekter.

 

På bakgrunn av ovennevnte anser skattekontoret det som overveiende sannsynlig at kontantinnskuddene er næringsinntekt.

 

Innskuddene fra BE og HB

 

Innskuddene fra BE og HB på henholdsvis kr 5 000 og kr 15 000 er forklart med at det dreier seg om salg av felger og tilbakebetaling etter reklamasjon på vedkløyver. Dette er imidlertid ikke dokumentert på noen måte. Skattekontoret finner heller ingen overføringer fra innehaverens konto til HB som viser at han kjøpte en vedkløyver av henne forut for den påståtte reklamasjonen. Og ettersom skattekontoret som nevnt ovenfor finner det trolig at virksomheten har hatt andre inntekter enn det han har tjent på snøbrøyting og videresalg av importerte kjøretøy, finner vi det overveiende sannsynlig at også innskuddene fra BE og HB er næringsinntekt.

 

Oppsummering

 

På bakgrunn av ovennevnte finner skattekontoret at det ikke skal foretas ytterligere redusering av omsetningen/grunnlaget for utgående merverdiavgift. Fastsatt merverdiavgift opprettholdes derfor.

 

Skattekontorets innstilling til vedtak

 

Skattekontoret foreslår at det fattes slikt

V e d t a k:

 

Fastsatt merverdiavgift opprettholdes.

 

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

 

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

 

Som innstilt.