KMVA 8647: Fastsettelse av merverdiavgift på grunn av feilaktig korrigerte omsetningsoppgaver, samt illeggelse av tilleggsavgift. Mval. § 15-1, § 21-3

Klagedato: 16.04.2015

Klagenemnda opphevet tilleggsavgiften, for øvrig som innstilt.

Saken gjelder:          

1) Fastsettelse av merverdiavgift på grunn av feilaktig korrigerte omsetningsoppgaver.

2) Ileggelse av tilleggsavgift

Samlet påklaget beløp inkl. renter og tilleggsavgift utgjør kr 258 269

Stikkord: Feilaktig korrigerte omsetningsoppgaver via representant. De korrigerte oppgavene medførte redusert utgående merverdiavgift og dermed tilgodebeløp. Representanten mottok og beholdt tilgodebeløpene

 

Bransje: Bygg og anlegg. Snekker, mur, maling og generell bygningsarbeider Næringskode 43.320 "Snekkerarbeid".

 

Mval: § 15-1, § 21-3

  

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse i møte 7. september 2015 i sak KMVA 8647 – Klager

 

Skatt x har avgitt slik

 

I n n s t i l l i n g:

 

Klager, nn er registrert i utlandet med nummer 123456789. På grunn av avgiftspliktig aktivitet i Norge ble hovedforetaket, org. nr. xxx xxx xxx registrert i Enhetsregisteret 20.05.2008 med organisasjonsform NUF - norskregistrert utenlandsk foretak Klager NUF, org.nr. xxx xxx xxx.

 

Virksomhet/art/bransje er "Bygg og anlegg. Snekker, mur, maling og generell bygningsarbeider". Næringskode 43.320 "Snekkerarbeid".

 

Da Klager NUF ikke har fast driftssted i Norge er virksomheten registrert i Merverdiavgiftsregisteret ved norsk representant med 2 månedlig oppgaveplikt fra 3. termin 2008. Virksomheten har ikke vært skattepliktig til Norge i kontrollperioden.

 

Skatt x har fortatt kontroll av virksomhetens omsetningsoppgaver for 1. termin 2010 til og med 4. termin 2012. Det er under kontrollen påvist at det ikke er ført regnskap og at det med overlegg er sendt inn uriktige omsetningsoppgaver fra selskapets representant. Hensikten har vært å uberettiget berike seg av utbetalinger fra staten som følge av de uriktige omsetningsoppgavene som er sendt inn.

 

Klage fra selskapet v/AA er mottatt 4. april 2015. Det påklagede vedtaket ble fattet 19. september 2014. Klagefristen på tre uker er således overskredet med mer enn et halvt år. Imidlertid ansees det her å foreligge særlige grunner som gjør det rimelig at klagen blir prøvd, jf forvaltningsloven § 31. Det vises her til at avgiftspliktige er utenlandsk og at det anses for overveiende sannsynlig at skattyters representant i Norge har unnlatt å fremlegge skattekontorets vedtak for avgiftspliktige. Det kan heller ikke sies å medføre skade eller ulempe for andre om vedtaket skulle endres i klageomgangen.

Påklaget beløp utgjør:

 

Totalt påklaget beløp utgjør kr 203 924. Tilleggsavgiften utgjør kr 40 784.

 

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager som har kommet med kommentarer i brev av 15. juli 2015. Merknadene er innarbeidet i innstillingen.

 

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato
1 Varsel om kontroll 12.12.13
2 Bokettersynsrapport 29.01.14
3 Varsel om etterberegning 16.02.14
4 Fakturakopi 
5 Vedtak om etterberegning 19.09.14
6 Fastsettelse flere terminer 19.09.14
7a Klage side 1 
7b Klage side 2 
8 Utkast til innstilling 19.06.15
9 Klager bemerkninger til utkastet 10.07.15

 

Klagen gjelder

 

1)   Fastsettelse av merverdiavgift på grunn av feilaktig korrigerte omsetningsoppgaver.

2)   Ileggelse av tilleggsavgift.

 

1. Etterberegning av merverdiavgift

 

1.2 Sakens faktum

Bokettersynet har vist at det først er sendt inn omsetningsoppgaver til rett tid. Men, selskapets representant i Norge har så sendt inn uriktige korrigerte oppgaver som enten viser mindre i utgående merverdiavgift, eller mer i inngående avgift enn de første oppgavene. Enkelte terminer er det også både inngående merverdiavgift og utgående merverdiavgift som har blitt endret på denne måte. Disse korrigerte oppgavene har således medført tilgodebeløp som har gått inn på representantens private bankkonto.

 

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak av 19. september 2014:

 

" 4. Skattekontorets vurdering

Skjønnsadgang

Etter merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b kan avgiftsmyndighetene fastsette beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift og beløpet for inngående merverdiavgift ved skjønn når mottatt omsetningsoppgave er uriktig eller ufullstendig eller bygger på regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning.

 

Gjennom kontrollen er det påvist selskapets representant har sendt inn uriktige omsetningsoppgaver. Det er heller ikke ført regnskap.

 

Skattekontoret legger til grunn at vilkårene i merverdiavgiftsloven § 18-1 nr.1 bokstav b er oppfylt.

 

Skjønnsutøvelse

Skattekontoret skal etter en samlet og fri bevisbedømmelse finne frem til det mest sannsynlige beregningsgrunnlaget for utgående avgift og beløpet for inngående avgift. Det har blitt sendt inn en rekke korrigerte omsetningsoppgaver med merverdiavgift til gode. Det foreligger hverken bilag eller regnskap som kan dokumentere de korrigeringer som har blitt gjort.

 

Det understrekes at utbetalingene som følge av de korrigerte omsetningsoppgavene har gått rett inn på selskapets merverdiavgiftsrepresentant sin private konto.

 

Følgende korrigerte omsetningsoppgaver er sendt inn:

 

-Korrigert omsetningsoppgave for 1. termin 2010

Det ble sendt inn ordinær omsetningsoppgave for 1. termin 2010 den 15.04.2010, utgående avgift kr 63.495 og inngående avgift kr 5.686. Skyldig merverdiavgift kr 57.809 ble betalt 16.04.2010. Den 20.04.2010 ble det sendt inn korrigert omsetningsoppgave, redusert avgiftspliktig omsetning kr 61.920 fra kr 253.980 til kr 192.060. Redusert utgående avgift kr 15.480 fra kr 63.495 til kr 48.015. Tilgode merverdiavgift kr 15.480 ble utbetalt 06.05.2010.

 

Avgiftspliktig omsetning og beregnet utgående avgift er ikke dokumentert med utgående faktura for 1. termin 2010 og det er ikke dokumentert hva reduksjonen av avgiftspliktig omsetning og utgående avgift i korrigert omsetningsoppgave skyldes. Det er derfor etterberegnet utgående avgift med kr 15.480 i 1. termin 2010.

 

-Korrigert omsetningsoppgave for 6. termin 2010

Det ble sendt inn ordinær omsetningsoppgave for 6. termin 2010 den 10.02.2011, utgående avgift kr 54.899 og inngående avgift kr 6.350. Skyldig merverdiavgift kr 48.549 ble betalt 10.02.2011. Den 23.02.2011 ble det sendt inn korrigert omsetningsoppgave, redusert avgiftspliktig omsetning kr 37.000 fra kr 219.596 til kr 182.596. Redusert utgående avgift kr 9.250 fra kr 54.899 til kr 45.649. Tilgode merverdiavgift kr 9.250 ble utbetalt 04.03.2011.

Avgiftspliktig omsetning og beregnet utgående avgift er ikke dokumentert med utgående faktura for 6. termin 2010 og det er ikke dokumentert hva reduksjonen av avgiftspliktig omsetning og utgående avgift i korrigert omsetningsoppgave skyldes. Det er derfor etterberegnet utgående avgift med kr 9.250 i 6. termin 2010.

 

-Korrigert omsetningsoppgave for 2. termin 2011

Det ble sendt inn ordinær omsetningsoppgave for 2. termin 2011 den 14.06.2011, utgående avgift kr 42.615 og inngående avgift kr 4.082. Skyldig merverdiavgift kr 38.553 ble betalt 14.06.2011. Den 21.06.2011 ble det sendt inn korrigert omsetningsoppgave med merknad "Uteglemt inngående bilag" og økt inngående avgift kr 5.053 fra 4.082 til 9.135. Tilgode merverdiavgift kr 5.053 ble utbetalt 01.07.2011.

 

Det er ikke dokumentert fradragsrett for økt inngående avgift kr 5.053,- i korrigert omsetningsoppgave for 2. termin 2011. Det er derfor tilbakeført fradragsført inngående avgift med kr 5.053 i 2. termin 2011.

 

-Korrigert omsetningsoppgave for 5. termin 2011

Det ble sendt inn ordinær omsetningsoppgave for 5. termin 2011 den 07.12.2011, utgående avgift kr 25.093, ingen inngående avgift. Skyldig merverdiavgift kr 25.093 ble betalt 12.12.2011. Den 12.12.2011 ble det sendt inn korrigert omsetningsoppgave, økt avgiftspliktig omsetning kr 247.600 fra kr 100.375 til kr 347.975. Økt utgående avgift kr 61.900 fra kr 25.093 til kr 86.993. Skyldig merverdiavgift kr 61.900 ble betalt 12.12.2011. Den 11.01.2012 ble det sendt inn enda en korrigert omsetningsoppgave med ny post inngående avgift kr 10.556. Tilgode merverdiavgift kr 10.556 ble utbetalt 19.01.2012.

 

Det er ikke dokumentert fradragsrett for økt inngående avgift kr 10.556 i korrigert omsetningsoppgave for 5. termin 2011. Det er derfor tilbakeført inngående avgift med kr 10.556 i 5. termin 2011.

 

-Korrigert omsetningsoppgave for 6. termin 2011

Det ble sendt inn ordinær omsetningsoppgave for 6. termin 2011 den 07.02.2012, utgående avgift kr 90.857 og inngående avgift kr 5.035. Skyldig merverdiavgift kr 85.822 ble betalt 15.02.2012. Den 16.02.2012 ble det sendt inn korrigert omsetningsoppgave med merknad "Tidligere ført feil termin" og redusert avgiftspliktig omsetning kr 163.330 fra kr 363.430 til kr 200.100, samme inngående avgift kr 5.035. Redusert utgående avgift kr 40.832 fra kr 90.857 til kr 50.025. Tilgode merverdiavgift kr 40.832 ble utbetalt 21.02.2012. Den 24.04.2012 ble det sendt inn enda en korrigert omsetningsoppgave med merknad "Tidligere ført feil termin Uteglemte inngående bilag" og økning inngående avgift kr 11.360 fra kr 5.035 til kr 16.395. Tilgode merverdiavgift kr 11.360 ble utbetalt 07.05.2012.

 

Avgiftspliktig omsetning og beregnet utgående avgift er ikke dokumentert med utgående faktura for 6. termin 2011 og det er ikke dokumentert hva reduksjonen av avgiftspliktig omsetning og utgående avgift i korrigert omsetningsoppgave skyldes. Det er ikke dokumentert fradragsrett for økt inngående avgift kr 11.360 i korrigert omsetningsoppgave for 6. termin 2011. Det er derfor etterberegnet utgående avgift med kr 40.832 og tilbakeført inngående avgift med kr 11.360 i 6. termin 2011.

 

-korrigert omsetningsoppgave for 1. termin 2012

Det ble sendt inn ordinær omsetningsoppgave for 1. termin 2012 den 30.03.2012, utgående avgift kr 57.363 og inngående avgift kr 3.232. Skyldig merverdiavgift kr 54.131 ble betalt 06.04.2012. Den 11.04.2012 ble det sendt inn korrigert omsetningsoppgave med redusert avgiftspliktig omsetning kr 85.155 fra kr 229.455 til kr 144.300, samme inngående avgift kr 3.232. Redusert utgående avgift kr 21.288 fra kr 57.363 til kr 36.075. Tilgode merverdiavgift kr 21.288 ble utbetalt 19.04.2012. Den 24.04.2012 ble korrigert omsetningsoppgave nr 2 sendt inn, med merknad "Uteglemte inngående bilag" og økning inngående avgift kr 6.300 fra kr 3.232 til kr 9.532. Tilgode merverdiavgift kr 6.300 ble utbetalt 07.05.2012. Den 09.07.2012 ble korrigert omsetningsoppgave nr 3 sendt inn, med merknad "Uteglemte inngående bilag" og økning inngående avgift kr 7.500 fra kr 9.532 til kr 17.032. Tilgode merverdiavgift kr 7.500 ble utbetalt 18.07.2012. Den 24.07.2012 ble korrigert omsetningsoppgave nr 4 sendt inn med merknad "Uteglemte bilag" og økning inngående avgift kr 8.000 fra kr 17.032 til kr 25.032. Tilgode merverdiavgift kr 8.000 ble utbetalt 01.08.2012.

 

Avgiftspliktig omsetning og beregnet utgående avgift er ikke dokumentert med utgående faktura for 1. termin 2012 og det er ikke dokumentert hva reduksjonen av avgiftspliktig omsetning og utgående avgift i korrigert omsetningsoppgave skyldes. Det er ikke dokumentert fradragsrett for økt inngående avgift kr 6.300 i korrigert omsetningsoppgave nr 2 for 1. termin 2012 eller økt inngående avgift kr 7.500 i korrigert omsetningsoppgave nr 3 for 1. termin 2012 eller økt inngående avgift kr 8.000 i korrigert omsetningsoppgave nr 4 for 1. termin 2012. Det er derfor etterberegnet utgående avgift med kr 21.288 og inngående avgift er tilbakeført med kr 21.800 (6.300+7.500+8.000) i 1. termin 2012.

 

-Korrigert omsetningsoppgave for 3. termin 2012

Det ble sendt inn ordinær omsetningsoppgave for 3. termin 2012 den 29.08.2012, utgående avgift kr 76.687 og inngående avgift kr 4.169. Skyldig merverdiavgift kr 72.518 ble betalt 30.08.2012. Den 03.09.2012 ble det sendt inn korrigert omsetningsoppgave med merknad "Uteglemte bilag" og økt inngående avgift kr 25.000 fra kr 4.169 til kr 29.169. Tilgode merverdiavgift kr 25.000 ble utbetalt 11.09.2012. Den 24.10.2012 ble det sendt inn enda en korrigert omsetningsoppgave med merknad "Uteglemt bilag" og økt inngående avgift kr 12.500 fra kr 29.169 til kr 41.669. Tilgode merverdiavgift kr 12.500 ble utbetalt 02.11.2012.

 

Det er ikke dokumentert fradragsrett for økt inngående avgift kr 25.000 i korrigert omsetningsoppgave nr 1 for 3. termin 2012 eller økt inngående avgift kr 12.500 i korrigert omsetningsoppgave nr 2 for 3. termin 2012. Det er derfor tilbakeført inngående avgift med kr 37.500 (25.000+12.500) i 3. termin 2012.

 

-Korrigert omsetningsoppgave 4. termin 2012

Første registrerte innkomne oppgave for 4. termin 2012 er korrigert omsetningsoppgave 27.09.2012 lik den som ble sendt inn 24.10.2012 for 3. termin 2012. Oppgaven av 27.09.2012 ble erstattet med hovedoppgave av 12.10.2012 (ordinær omsetningsoppgave) for 4. termin 2012, utgående avgift kr 147.062 og inngående avgift kr 1.190. Skyldig merverdiavgift kr 145.872 ble betalt 16.10.2012. Den 24.10.2012 ble det sendt inn korrigert omsetningsoppgave med merknad "Feilført" og alle poster kr 0. Oppgaven ble avvist. Den 24.10.2012 ble det sendt inn korrigert omsetningsoppgave med merknad "Ført feil termin" og økt inngående avgift kr 13.505 fra kr 1.190 til kr 14.695. Tilgode merverdiavgift kr 13.505 ble utbetalt 02.11.2012. Den 07.11.2012 ble det sendt inn enda en korrigert omsetningsoppgave med merknad "Uteglemte bilag" og økt inngående avgift kr 17.300 fra kr 14.695 til kr 31.995. Tilgode merverdiavgift kr 17.300 ble utbetalt 14.11.2012.

 

Det er ikke dokumentert fradragsrett for økt inngående avgift kr 13.505 i korrigert omsetningsoppgave 24.10.2012 for 4. termin 2012 eller økt inngående avgift kr 17.300 i korrigert omsetningsoppgave 07.11.2012 for 4. termin 2012. Det er derfor tilbakeført inngående avgift med kr 30.805 (13.505+17.300) i 4. termin 2012."

 

 

1.3 Klagers innsigelser

Klager ber om i brev av 16.04.2015 at skattekontoret snur mht. å ansvarliggjøre selskapet slik det er gjort i det påklagede vedtaket. Dette på bakgrunn av at selskapet ikke var klar over hva virksomhetens merverdiavgiftsrepresentant BB gjorde mht. å sende inn korrigerte oppgaver som medførte utbetalinger til hans bankkonto, samt at han underslo korrespondanse fra skattekontoret til selskapet, slik som bokettersynsrapporten og vedtaket. Klager var heller ikke klar over at selskapet var blitt slettet i Merverdiavgiftsregisteret i april 2014 på grunn av manglende oppfølging fra representantens side.

 

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret fastholder de endringene som er gjort og begrunnelsene for dem. Det foreligger brudd på merverdiavgiftsloven § 15-1 ved at virksomhetens representant har handlet slik han har gjort. Det er utbetalt uriktige tilgodebeløp som følge av representantens handlemåte. Virksomheten er ansvarlig for handlinger utført av de som representerer det, og virksomheten kan således ikke høres med anførslene i klagen om uvitenhet mht. hva representanten foretok. Det vises til mval. § 11-1 (4) der det fremkommer at representanten og virksomheten er solidarisk ansvarlig. Imidlertid er det den utenlandske næringsdrivende som er primært ansvarlig. Se forøvrig Merverdiavgiftshåndboken 2014, side 714.

 

1.5 Klagers merknader til innstillingen

I sine merknader til innstillingen anfører klager for det første at de har vært utsatt for svindel fra BBs side. Det vises til at BB var leid inn av Selskap 1 AS (Selskap 2 AS) for å ivareta arbeidskontrakter, godkjenne timelister og fakturaer m.m.

 

Det vises videre til at da Klager ble innmeldt i mva-registeret i 2008 fikk beskjed om at BB skulle overta rollen som Klagers representant etter CC og ta ansvar for mva-oppgjørene. Det var først i 2015 at klager fikk høre av CC at CC og BB var blitt kjente under et fengselsopphold, og at BB var domfelt for mva-bedragerier.

 

Det anføres videre at BB hele tiden har hatt kontrollen til Altinn alene. Han ønsket også at mva-betalingene skulle gå via han, men klager insisterte på at betalingene ble gjort fra firmakontoen. Klager anser det som ikke usannsynlig at BB startet med mva-svindlene allerede i 2008.

 

Videre skriver klager at BB hadde flere utenlandske klienter som hadde jobber for Selskap 2 AS , og at han virket å ha kunnskap og full kontroll på mva-oppgjørene. Klager viser til at han har stolte fullstendig på BB og at klager har fokusert på andre sider av driften til Klager AS. Klager har ikke hatt en tanke om at det skulle være mulig å gjøre korreksjoner mellom terminene eller at innbetalt MVA kunne tilbakeføres til annen konto enn til den som har innbetalt. Klager skriver dog at han har forståelse for at "det er mitt problem om jeg blir manipulert – som her av en driven svindler".

 

For det andre viser klager til at han har en regnskapsfører i Utlandet som fører Klagers regnskap. Momsregnskapet som alene gjelder Norge var overlatt til BB. Klager skriver her at BB på spørsmål hadde ment at han ikke trengte kopi av øvrig regnskap i lys av at Klager kun skattet til Utlandet. Klager anfører også at Skatteetaten aldri har søkt informasjon om Klager kan fremlegge årsregnskap. Forøvrig skriver klager at det "oppfattes at den massive kritikken som gis for selskapets unnlatelser og passivitet også er egnet til å ta noe av fokuset bort fra de alvorlige kriminelle handlingene.

 

Avslutningsvis viser klager til en annen sak der BB også skal ha vært norsk representant for dette selskapet. Se tilsvaret på dette punkt, da denne anførselen ikke gjelder klager i denne saken.

 

1.6 Skattekontorets vurdering av klagers merknader til innstillingen

Skattekontoret mener klagers kommentarer til forslag til innstilling ikke inneholder noe nytt som gjør at skattekontoret vil endre konklusjon. Skattekontoret vil imidlertid kommentere noen av de merknadene klager har kommet med.

 

For det første er avgiftspliktige som allerede nevnt under pkt 1.4 ansvarlig for sine medhjelperes handlinger. For det andre når det gjelder anførslene om at Skatteetaten ikke har søkt informasjon om Klager kan fremlegge årsregnskap, vises det til skattekontorets rapport av 29.01.2014 og vårt varsel av 16.02.2015. I rapportens punkt 5.2 Regnskapsmateriell vises det til vårt varsel om kontroll av 12.12.2014 der skattekontoret ba om å få regnskapsdokumentasjon for innsendte merverdiavgiftsoppgaver. Slik dokumentasjon er ikke mottatt av skattekontoret under kontrollen, og heller ikke i klageomgangen. Ettersom selskapet er ansvarlig for sine medhjelperes handlinger, kan klager heller ikke høres med at korrespondanse mellom selskapet og skatteetaten er underslått av representanten. Det er selskapet som er primært ansvarlig i denne saken.

 

Skattekontoret fastholder således etterberegningen av skyldig merverdiavgift, jf pkt 1.4.

 

2. Tilleggsavgift

 

2.1 Sakens faktum

Det vises til tilsvarende punkt 1.1 ovenfor.

 

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket:

"5. Tilleggsavgift

Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3 at den som ”forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap” kan ilegges tilleggsavgift med inntil 100 % som en reaksjon på overtredelsen.

 

Det fremgår av § 21-3 andre ledd at man også svarer for sine medhjelperes handlinger.

 

Dersom overtredelsen av merverdiavgiftsreglene har vært uaktsom, er beviskravet for ileggelse av tilleggsavgift klar sannsynlighetsovervekt. Har overtredelsen vært grovt uaktsom eller forsettlig, må vilkårene for tilleggsavgift bevises utover enhver rimelig tvil.

 

Både de objektive og subjektive vilkårene i mval. § 21-3 må være oppfylt for at tilleggsavgift kan ilegges. Beviskravet knytter seg således til begge vilkårene, dvs. faktum, herunder beregningsgrunnlaget og skyldkravet.

 

Merverdiavgiftslovens § 15-1 er overtrådt ved at det bevisst er sendt inn uriktige korrigerte oppgaver. Overtredelsen har påført staten tap.

 

I tillegg til at overtredelsen har påført staten tap, må det fra avgiftssubjektets side foreligge forsett eller uaktsomhet for at tilleggsavgift skal kunne anvendes. Ved vurderingen av om tilleggsavgift skal anvendes, er det ikke nødvendig å ta stilling til graden av skyld, så lenge det foreligger uaktsomhet hos avgiftssubjektet. Skyldgraden er imidlertid et forhold av betydning ved fastsettelsen av satsen for tilleggsavgift.

 

Det foreligger uaktsomhet når avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift. Enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin egen virksomhets del, og en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, kan i seg selv anses som uaktsomt.

 

Selskapet har ikke sørget for å føre regnskap og har ikke fulgt opp sin norske representant. Skattekontoret anser virksomheten med klar sannsynlighetsovervekt ved overtredelsene minst har handlet uaktsomt ved ikke å føre regnskap og følge opp sin medhjelper.

 

Det er selskapets ansvar å føre regnskap og levere inn oppgaver. Det er tilstrekkelig for å anvende tilleggsavgift at de subjektive vilkår er oppfylt hos medhjelperen som har begått den overtredelse som er grunnlag for reaksjon i form av etterberegning. Det er ikke noe tvil i denne saken om at medhjelperen BBhar overtrådt regelverket forsettlig.

 

Reglene om tilleggsavgift er en ”kan” bestemmelse. Selv om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er til stede, betyr ikke det at tilleggsavgift tilsiktes anvendt ved enhver uaktsom overtredelse. Det må vurderes om den aktuelle overtredelsen er så vidt klandreverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Det kan således ses bort fra bagatellmessige feil hos det ellers aktsomme og lojale avgiftssubjekt. Skattekontoret finner ikke at det foreligger omstendigheter i denne saken som berettiger noe unntak for ileggelse av tilleggsavgift. Overtredelsen av regelverket er så klandreverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass.

 

Tilleggsavgift kan fastsettes med inntil 100 % av det beløp som er eller kunne vært påført staten tap. Satsen skal vurderes særskilt for det enkelte forhold. Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer av 10. januar 2012 at satsen for tilleggsavgift som hovedregel skal være 20 % der overtredelsen anses som uaktsom. Total etterberegning utgjør kr 203 924, ilagt tilleggsavgift utgjør med dette kr 40 784."

 

2.3 Klagers innsigelser

Klager ber i brev av 16.04.2015 om at det ikke ilegges sanksjoner fordi det er representanten som har vært svindleren og at beløpene er ført til representantens private bankkonto.

 

2.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Når det gjelder tilleggsavgiften på 20 % fastholdes også denne. Merverdiavgiftsloven § 15-1 er overtrådt ved at det bevisst er sendt inn uriktige korrigerte oppgaver. Overtredelsen har påført staten tap. Når det gjelder de subjektive vilkår har selskapet ikke sørget for å føre regnskap og har ikke fulgt opp sin norske representant. Skattekontoret fastholder således at virksomheten med klar sannsynlighetsovervekt ved overtredelsene minst har handlet uaktsomt ved ikke å føre merverdiavgiftsregnskap og følge opp sin medhjelper. Der avgiftssubjektet godtgjør at det er utsatt for tyveri eller svik fra medarbeidere eller ansatt mv. og selv ikke kan bebreides for manglende oppfølging og kontroll, skal det som hovedregel ikke ilegges tilleggsavgift. Det er imidlertid selskapets ansvar å føre regnskap og levere inn oppgaver. Selskapets ansvar i denne saken bygger først og fremst på unnlatelse av å sende inn regnskap og følge opp og føre kontroll med sin norske representant. I dette henseende kan selskapet derfor ikke høres med sin anførsel om at det er representanten som er svindleren og at beløpene er gått inn på representantens private bankkonto. Skattekontoret fastholder også at det ikke foreligger omstendigheter i denne saken som berettiger noe unntak for ileggelse av tilleggsavgift. Overtredelsen av regelverket er så klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Det følger videre av Skattedirektoratets retningslinjer av 10. januar 2012 at satsen for tilleggsavgift som hovedregel skal være 20 % der overtredelsen anses som uaktsom.

 

2.5 Klagers merknader til innstillingen

Klager viser til skattekontorets vedtak av 19.9.2014 og skriver at dette legger ansvaret for både underslag og 20 % "straffeskatt" på Klager . Klager skriver videre at da han fikk overlevert dokumentet i møte med saksbehandleren i mars, uttrykte saksbehandler at skatteetaten ikke kunne se bort fra at Klager hadde tatt del i svindelen – eksempelvis som betaling for konsulenttjenester og at saksbehandler mente at det ville styrke Klager s troverdighet i saken om det ble innlevert en politianmeldelse. Klager skriver videre at enhver tolkning av disse utsagnene blir meningsløse sett i lys av skatteetatens brevutkast til klagenemnda av 19.6.2015. Dette på bakgrunn av at det her slås fast at BB er solidarisk ansvarlig, men at skatteetaten uansett går på den "primær" ansvarlige. Klager viser til at utkastet ikke belyser om de alternativt kunne gått på BB - eventuelt på begge. Slik slipper den kriminelle som også er solidarisk ansvarlig unna ethvert erstatningsansvar i følge klager. Klager viser så til at politiet har henlagt klagers anmeldelse av BB den 7.7.2015 på grunn av manglende kapasitet. Klager skriver videre at "Så gjenstår om skatteetaten som varslet, iverksetter straffesak mot BB".

 

Saken er henlagt av politiet på grunnlag av kapasitetshensyn. Henleggelsen fra politiet er vedlagt selskapets merknader.

 

2.6 Skattekontorets vurdering av klagers merknader til innstillingen

Skattekontoret mener klagers kommentarer til forslag til innstilling ikke inneholder noe nytt som gjør at skattekontoret vil endre konklusjon. Skattekontoret vil imidlertid kommentere en av de merknadene klager har kommet med.

 

Selskapet kan ikke høres med at solidaransvar mellom selskapet og representanten skulle frita selskapet for ansvar. Det er nettopp solidaransvaret som vises overfor selskapet i denne saken.

 

Når det gjelder anførselen, behandlet ovenfor under punkt 1 "Etterberegning av merverdiavgift", om at Skatteetaten ikke har søkt informasjon om Klager kan fremlegge årsregnskap, samt anførselen om representantens underslag av dokumenter vises det til skattekontorets standpunkt i pkt 1.6. ovenfor.

 

Når det gjelder selskapets anførsler om hva skattekontorets saksbehandler skal ha sagt i møte i mars d.å. vil skattekontoret vise til at skattekontoret ikke kan vite hvilke avtaler selskapet har med representanten annet enn at selskapet har brukt han som representant. Når det gjelder spørsmålet om anmeldelse, er det slik at dersom man mener at noe kriminelt har skjedd, bør man anmelde dette. Det var også dette skattekontorets saksbehandler mente å uttrykke i møtet. Etter nevnte møte har selskapet levert anmeldelse av representanten. Anmeldelsen er henlagt av politiet på grunn av kapasitetshensyn. Imidlertid har innlevering av slik anmeldelse ikke avgjørende betydning for selskapets ansvar i denne saken.

 

Skattekontoret fastholder således den ilagte tilleggsavgiften på 20 %.

 

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

 

V e d t a k:

 

Den påklagede etterberegningen og tilleggsavgiften stadfestes

 

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Stenhamar har avgitt slikt votum:

"Jeg mener at det i dette tilfellet har vært forsettlig opptreden hos medhjelper og at det ikke skal foretas identifikasjon etter mval § 21-3 annet ledd jf. retningslinjer for tilleggsavgift punkt 2.2.4 tredje avsnitt:

 

"Det skal ikke foretas identifikasjon ved forsettlig eller grov uaktsom opptreden hos medhjelper. Ved valg av sats for tilleggsavgift ved forsett eller grov uaktsomhet (se punkt 4) må vurderingen av skyldgraden knyttes til avgiftssubjektets valg av- og/eller oppfølging av medhjelper, eller avgiftssubjektets kjennskap til overtredelsen av lov eller forskrift."

 

Ved vurdering av skyldgraden knyttet til avgiftssubjektets valg av- og/eller oppfølging av medhjelper, eller avgiftssubjektets kjennskap til overtredelsen av lov eller forskrift  mener jeg det ikke er informasjon som tilsier at klager har opptrådt klanderverdig.

 

Jeg stemmer derfor i mot tilleggsavgift og for øvrig som innstilt."

 

Nemndas medlem Ongre har avgitt slikt votum:

"Etter min mening bør en i tilfeller som dette hvor avgiftsrepresentanten har opp svært klanderverdig som medhjelper, ikke foreta en identifikasjon etter mval § 21-3 annet ledd.  Tilleggsavgiften oppheves. Ellers som innstilt."

 

Nemndas medlem Frøystad har avgitt slikt votum:

"Uenig. Jeg er skeptisk til rimeligheten av å holde klager ansvarlig for innberetning, som mva-representanten svikaktig har foretatt i klagers navn og underslått.

 

Tilleggsavgift kan etter mitt syn ikke ilegges for andres handlinger.

 

Staten har etablert en representasjonsordning som ikke gir den representerte grunnleggende sikkerhet. Det er ingen offentlige krav til representanten eller til dennes forsikringsdekning.

 

Representasjonsordningen bør endres slik at ikke enhver kan være representant - Finanstilsynet har den oppfatning at representantoppdrag krever autorisasjon som regnskapsfører, og derigjennom forsikringsdekning. Det virker ikke som dette er fanget opp av Skatteetaten eller Brønnøysundregistrene.

 

Hva gjelder tilleggsavgift ilegges klager her straff for representantens forfalskning og underslag og det blir etter mitt syn galt. Jeg er av den oppfatning at man må se bort fra identifikasjonsregelen i mval § 21-3 annet ledd, fordi bestemmelsen strider mot uskyldspresumpsjonen i EMK art 6 nr 2. Skattedirektoratet er delvis enig i dette synspunktet og har gitt instruks om at det ikke skal foretas identifikasjon etter mval § 21-3 annet ledd i retningslinjer for tilleggsavgift punkt 2.2.4 tredje avsnitt:

 

"Det skal ikke foretas identifikasjon ved forsettlig eller grov uaktsom opptreden hos medhjelper. Ved valg av sats for tilleggsavgift ved forsett eller grov uaktsomhet (se punkt 4) må vurderingen av skyldgraden knyttes til avgiftssubjektets valg av- og/eller oppfølging av medhjelper, eller avgiftssubjektets kjennskap til overtredelsen av lov eller forskrift."

 

Jeg kan ikke se det rettskildemessige grunnlaget for å skille mellom simpel og grov uaktsomhet ved unnlatelse av å bruke identifikasjonsregelen. Skattedirektoratet har hverken begrunnet retningslinjens sondring mellom simpel og grov uaktsomhet, eller årsaken til unntaket fra formell lov i form av retningslinje.

 

Slik instruksen i dag lyder får man den paradoksale situasjonen at de mindre grove og unnskyldelige tilfellene straffes, mens de grovt uaktsomme og forsettlige slipper straff. Dette strider med proporsjonalitetsprinsippet og at straff skal ilegges ut fra subjektive forhold.

 

Det kan synes som om skattekontoret legger til grunn at 20% tilleggsavgift ikke er en straffesanksjon – muligens på grunn av beviskravets styrke. Rettspraksis gir etter mitt syn ikke grunnlag for å hevde dette – all tilleggsavgift har pønal begrunnelse og er å anse som en straffesanksjon. Spørsmålet om beviskravets styrke ved simpel uaktsomhet er noe kvalitativt annet enn det å ilegge den næringsdrivende straff for andre personers handlinger."      

 

Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum:

"Jeg er uenig i ilagt tilleggsavgift og tiltrer Stenhamar sin begrunnelse."

 

Nemndas leder Rivedal sluttet seg til Stenhamar sitt votum.

 

Det ble etter dette fattet slikt vedtak:

 

V e d t a k:

 

Tilleggsavgiften oppheves, for øvrig som innstilt.