Klagedato: 3. mars 2015

 

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder:

1) Tilordning av inntekt av næringsvirksomhet fra NUF-selskap til enkeltpersonforetak

2) Fastsettelse av avgiftspliktig omsetning og inngående merverdiavgift

Samlet påklaget beløp ekskl. renter kr. 1 038 752

 

Stikkord:

Utgående avgift

Ikke bokført omsetning

Inngående avgift

Dokumentasjonsplikt

　

Bransje: Flyttetransport

 

Mval: § 4-7, § 15-9, § 15-10, § 18-1 første ledd nr. 2

　

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse i møte 22. juni 2015 i sak KMVA 8605 - Klager.

 

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

 

Klager, org.nr. xxx xxx xxx, er et enkeltpersonforetak som ble registrert i Enhetsregisteret 23. juni 2009, og i Merverdiavgiftsregisteret 12. november 2010.

 

NUF, org.nr. xxx, er en norsk avdeling av utenlandsregistrert foretak (heretter kalt NUF`et). Selskapet ble registrert i Enhetsregisteret 05. april 2011, og i Merverdiavgiftsregisteret 10. januar 2012. Hovedforetaket er Klager LTD, org.nr. x, A.

 

B, fødselsnummer X, er daglig leder i begge foretakene. Begge foretakene har samme forretningsadresse og er registrert med samme bransjekode, 49　420 Flyttetransport.

 

På bakgrunn av bokettersyn for årene 2011-2013, jf. bokettersynsrapport av 29. oktober.2014, fattet skattekontoret den 27. november 2014 vedtak om etterberegning av utgående- og inngående merverdiavgift for 2011, 2012 og 2013.

 

Det ble sendt en foreløpig klage i brev av 16.12.2014 med søknad om utsettelse av klagefristen. Etter flere søknader om utsettelse av klagefristen ble endelig frist fastsatt til 3.mars.2015. Klage fra Advokatfirmaet C AS ved advokat D er datert 3. mars 2015 og er mottatt 4. mars 2015. Klagefristen er overholdt.

 

Påklaget beløp utgjør:

 

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket av 27. november 2014.

 

Det er foreløpig ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

 

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager. Det er ikke sendt inn merknader til innstillingen.

 

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr.	Dokument	Dato
01	Bokettersynsrapport	29.10.2014
01 a	Vedlegg 1 til bokettersynsrapport	29.10.2014
01 b	Vedlegg 2 til bokettersynsrapport	29.10.2014
01 c	Vedlegg 3 til bokettersynsrapport	29.10.2014
01 d	Vedlegg 4 til bokettersynsrapport	29.10.2014
01 e	Vedlegg 5 til bokettersynsrapport	29.10.2014
02	Varsel om etterberegning	29.10.2014
03	Vedtak	27.11.2014
04	Klage	16.12.2014
05	Tilleggsopplysninger til klage	03.03.2015
06 a	E-post vedr. tilleggsopplysninger	30.04.2015
06 b	Statusrapport 2014	30.04.2015
06 c	Utskrift vedr. K48671 Stor Oslo Transport og Flyttebyrå	30.04.2015
07	Innstilling innsyn	05.05.2015

 

Klagen gjelder

 

Klagen omfatter følgende tre forhold:

 

1. Tilordning av avgiftspliktig omsetning til enkeltpersonforetaket Klager.

 

2. Etterberegning av utgående merverdiavgift for 2011-2013.

 

3. Etterberegning av inngående merverdiavgift for 2011-2013.

 

1. Tilordning av inntekten til enkeltpersonforetaket

 

1.1 Sakens faktum

Klager (ENK) heretter klager, ble varslet om kontroll i brev av 9. desember 2013. Bokettersynet gjaldt kontroll av formelle forhold i regnskapet, kontroll av skattepliktig inntekt og merverdiavgift for årene 2011 – 2013.

 

Gjennom kontrollen ble det avdekket at innehaver B også var daglig leder i selskapet Klager (NUF-selskapet). Skattekontoret fant at næringsvirksomheten var utøvet i enkeltpersonforetaket og ikke i NUF-selskapet, og har tilordnet all inntekt til enkeltpersonforetaket.

 

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket:

"Daglig leder i enkeltpersonforetaket og den norske avdelingen av det utenlandske foretaket er i henhold til Enhetsregisteret B, fødselsnummer X. Begge foretakene har samme forretningsadresse og er registrert med samme bransjekode, kode 49 420 Flyttetransport.

 

Etter en totalvurdering legger skattekontoret til grunn at driften i NUF-selskapet ikke har hatt noen realitet, og at virksomheten i praksis har vært drevet gjennom enkeltpersonforetaket. Inntektene tilordnes i sin helhet enkeltpersonforetaket, se rapportens pkt. 2.3 som inneholder en nærmere vurdering av hvilke forhold som er lagt til grunn ved vurderingen. Det er lagt vesentlig vekt på:

- likt navn på begge foretak

- samme adresse på begge foretak

- fakturaene ser identisk like ut

- samme kontonummer er benyttet

- at det eneste som skiller de to foretakene fra hverandre er ulike organisasjonsnummer, og

- at B påpekte under åpningsmøte at NUF`et aldri kom skikkelig i gang. De innleide transportørene ville heller ikke forholde seg til NUF`et mht. sikkerhet i forhold til betaling av oppdrag mv.

- at B, i samråd med regnskapsfører E, under åpningsmøte ble enige om at all omsetning knyttet til utøvelse av flyttetransport skulle tilordnes enkeltpersonforetaket.

 

Virksomheten har gjennom hele kontrollperioden utført flytteoppdrag innenfor privat- og bedriftsmarkedet."

 　

1.3 Klagers innsigelser

Det er i klagen vist til ovennevnte punkter som er vektlagt ved avgjørelsen om at all inntekt i sin helhet tilordnes enkeltpersonforetaket. Klager finner disse punktene misvisende, og i enkelte tilfeller direkte feil. Det redegjøres nærmere for de enkelte punktene:

 

Det er korrekt at foretakene har identisk navn, adresse og faktura. Klager hadde til hensikt å overføre virksomheten til NUF`et fra og med 01.01.2012. Ønsket var at denne overføringen skulle kunne gjennomføres uten belastning for kundene. Det var derfor viktig at virksomheten utad så uendret ut. Klager ønsket derfor å beholde selskapets navn, adresse og fakturadesign. Dette kan ikke brukes som argument for at virksomheten ikke ble overført til NUF`et.

 

At fakturaene fra NUF`et oppgir kontonummer til klager begrunnes med at tidligere regnskapsfører tross gjentatte purringer, ikke endret kontonummer på fakturamalen. Klagers ønske var å overføre virksomheten til NUF`et, ikke at inntekten skulle tilordnes klager.

 

Fakturaene utstedt fra NUF`et oppgir NUF`ets organisasjonsnummer, noe som understreker det faktum at klager skilte mellom foetakene.

 

Klager kan ikke erindre å ha gitt uttrykk for at NUF`et aldri kom i gang, eller at transportørene ikke ville forholde seg til NUF`et. Dette er direkte feil. Han kan ikke huske å ha uttalt dette, og gjør også gjeldende at sjåførene ikke hadde noen innvendinger mot å forholde seg til NUF`et.

 

Klager kan heller ikke erindre at han og regnskapsfører E ble enige om å tilordne inntektene til ENK`et. Dette er ikke korrekt. Dette var skattekontorets påstand og ble presentert som et pålegg og ikke et valg. Klager er klar på at han i møtet ikke oppfattet det som at han kunne påvirke skattekontorets syn på spørsmålet. Regnskapsfører E har også gitt uttrykk for at dette standpunktet ble presentert fra skattekontoret som et pålegg. Han reagerer på at skattekontoret forsøker å fremstille dette som et frivillig valg som han og hans regnskapsfører hadde kommet frem til.

 

Det fremholdes at alle leverandøravtaler er inngått med NUF`et. Videre er kjøresedler og fakturaer utstedt i NUF`ets navn og organisasjonsnummer. NUF`et har følgelig opptrådt utad, både mot leverandører og kunder. Som dokumentasjon for dette ble det fremlagt følgende:

- Kopi av bestilling av nye ordresedler datert 27.12.2011

 

- Endring av juridisk eier for fasttelefoni datert 10.11.2011

 

 - Kontraktsforslag fra "Nummeropplysningen 180.no" datert 12.04.2012

 

Det eneste forhold som kan trekke i retning av at virksomheten skulle tilordnes klager er at det var klagers kontonummer som sto oppført på fakturaen. Dette skyldes at regnskapsfører ikke utførte sine oppgaver, og kan ikke tillegges vekt.

 

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen

Det fremholdes i klagen at skattekontoret feilaktig har tilordnet inntekt opptjent i NUF`et til klagers enkeltpersonforetak.

 

Skattekontoret er enig i at det legges til grunn at NUF`et Klager er et reelt selskap som er stiftet på korrekt måte, både for morselskapet Klager LTD i Storbritannia og Klager i Norge. Selskapene er begge registrert i Enhetsregisteret, og den norske avdelingen er også registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Spørsmålet er om de faktiske forhold tilsier at det er NUF-selskapet som har drevet virksomheten eller om virksomheten er drevet gjennom enkeltpersonforetaket Klager.

 

Enkeltpersonforetaket og NUF-selskapet har samme navn, adresse, telefonnummer, epostadresse og bankkontonummer 1503 XX. Det eneste som skiller foretakene er at de har hvert sitt organisasjonsnummer.

 

Ved henvendelse til Foretaksregisteret får skattekontoret opplyst at det ikke er anledning til å ha samme navn tilknyttet to forskjellige organisasjonsnumre. Et enkeltpersonforetak skal ha innehavers slektsnavn tilknyttet foretakets navn for å vise at det er et enkeltpersonfortak. Navnet på et NUF-selskap skal etterfølges med NUF eller LTD for å angi at det dreier seg om et NUF-selskap.

 

I denne saken er det benyttet navnet Klager uten NUF eller LTD etter navnet i utstedte dokumenter. Selskapet opptrer således utad som et enkeltpersonforetak. Det fremholdes i klagen at samme navn, adresse etc. benyttes for at overføringen til NUF`et skulle gjennomføres uten belastning for kundene. Det var viktig for innehaver at virksomheten utad så uendret ut. Da klager først drev et enkeltpersonforetak tyder dette utsagnet på at klager ville at virksomheten utad fortsatt skulle fremstå som et enkeltpersonforetak overfor kundene.

 

Skattekontoret kan for øvrig ikke se at et nytt navn skulle være noen belastning for kundene. Det er ikke uvanlig i dagens samfunn at virksomheter bytter navn.

 

I klagen blir det også fremholdt at alle leverandøravtaler er inngått med NUF-selskapet, og kjøresedler og fakturaer er utstedt i selskapets navn. Som dokumentasjon på at NUF-selskapet har opptrådt utad både mot leverandører og kunder er det sendt inn kopi av bestilling av nye ordresedler, kopi av skjema for endring av juridisk eier av fasttelefoni og kontraktsforslag med Nummeropplysningen 1880.no. En gjennomgang av disse bilagene viser at det er kun i forbindelse med fasttelefoni at navnet oppgis etterfulgt av NUF. I de to andre bilagene er det bare navnet Klager som oppgis, uten at dette er etterfulgt av NUF. Det er imidlertid organisasjonsnummeret til NUF-selskapet som oppgis, men dette nummeret angir ikke at det dreier seg om et NUF-selskap.

 

Skattekontoret kan derfor ikke se at disse bilagene på noen måte dokumenterer at selskapet opptrer utad som et NUF-selskap. Tvert i mot er disse opplysningene om at selskapet utad opptrer som et NUF-selskap, i strid med ovennevnte opplysninger om at det for klager var viktig at det utad så uendret ut, selv om virksomheten ble overført til NUF`et.

 

Som det fremgår ovenfor av opplysningene fra Foretaksregistert skal et foretaks navn også angi selskapsformen. Dette sier noe om ansvarsforholdet i foretaket. Det kan være av betydning for andre å få oppgitt hva slags type foretak man har forbindelse med. Ved å beholde samme navn utad gis det uriktige opplysninger til kunder og leverandører om foretaket og ansvarsforholdet i dette.

 

Det nye NUF-selskapet har benyttet bankkontoen til enkeltpersonforetaket, og har oppgitt dette kontonummeret i de nye ordresedlene. Dette begrunnes med at tidligere regnskapsfører tross gjentatte purringer fra innehaver, ikke hadde endret kontonummeret på fakturaene. Skattekontoret vil her bemerke at man ikke kan se at det er registrert noen bankkonto tilknyttet NUF-selskapets organisasjonsnummer i 2011, 2012 eller 2013. Skattekontoret kan derfor ikke se at selskapet har noen egen konto som kunne ha vært benyttet. Dette burde klager også være kjent med. Det er for øvrig han som har signaturrett i selskapet og som skulle ha opprettet en egen bankkonto for selskapet.

 

Det er for øvrig med klagen sendt inn kopi av en bestilling av nye ordresedler. Her er det angitt hvilken informasjon som skal fremgå av de nye ordresedlene, for eksempel navn, adresse etc. Det er ikke gitt noen informasjon om bankkontonummer. Hvis det var viktig å få riktig kontonummer på ordresedlene ville det være naturlig å ta dette inn i denne bestillingen.

 

Kontrollen har avdekket at det har vært store beløp i omsetning for årene 2011, 2012 og 2013. Mye av omsetningen har gått inn på enkeltpersonforetakets bankkonto nummer 1503 XX, enten som betaling av fakturaer eller betaling via bankterminal. Ut fra dette fremstår det som mest sannsynlig at inntektene tilhører enkeltpersonforetaket.

 

Innestående beløp på kontoen ved utgangen av årene 2011 – 2013 utgjør følgende beløp:

 

31.12.2011: kr 80 192

31.12.2012: kr 67 316

31.12.2013: kr 44

 

Det er små beløp igjen på kontoen ved årets slutt. Da klager alene disponerer kontoen er det kun han som har full råderett over alle opptjente inntekter. Under kontrollen har det fremkommet at i tillegg til innbetalinger til kontoen er deler av omsetningen også betalt kontant. Da NUF`et ikke har egen bankkonto er det nærliggende å anta at også disse beløpene i sin helhet er disponert av klager. Dette tilsier at virksomheten fortsatt drives gjennom enkeltpersonforetaket hvor klager har full råderett over inntektene.

 

NUF-selskapet ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret med årlig oppgaveplikt for 2011 den 10.01.2012. Det ble sendt inn årsoppgave for 2011 hvor omsetningen ble oppgitt til kr 57 359. Fra 2012 er selskapet registrert med terminoppgaver. Det ble sendt inn terminoppgaver for 2012 og 1. og 2. termin 2013 hvor omsetningen ble oppgitt til kr 0 for alle terminene. Det var først for 3. termin 2013 at det igjen ble oppgitt en omsetning i omsetningsoppgavene. Ved å sende inn omsetningsoppgaver med kr 0 i omsetning og kr 0 i inngående avgift gis det opplysninger om at det ikke har vært drift i selskapet.

 

Enkeltpersonforetaket har også vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret i årene 2011-2013. Det er sendt inn omsetningsoppgaver for alle terminene i disse årene, alle med kr 0 i omsetning og inngående avgift. Foretaket ble i brev av 28.08.2012 varslet om at det ville bli slettet i Merverdiavgiftsregisteret fordi det var sendt inn 0-oppgaver for flere terminer. Det ble i brevet lagt til grunn at betingelsene for fortsatt registrering i Merverdiavgiftsregisteret ikke lenger var til stede. Dette ble besvart i e-post 07.09.2012 hvor det ble presisert at foretaket fortsatt skal stå registrert, og at papirer ville bli sendt inn. Det ble fortsatt sendt 0-oppgaver til og med 5. termin 2013. I åpningsmøtet i forbindelse med kontrollen har klager opplyst at han leverte såkalte nulloppgaver for å slippe trøbbel med Skatt x.

 

At klager fortsatt ville ha enkeltpersonforetaket registrert i Merverdiavgiftsregisteret kan tyde på at det var virksomhet i foretaket. Hvis det ikke var virksomhet i enkeltpersonforetaket kan det stilles spørsmål om hvorfor det var viktig for klager at foretaket fortsatt skulle være registrert i Enhetsregisteret og i Merverdiavgiftsregisteret.

 

Det ble i forbindelse med kontrollen sendt inn regnskap for NUF-selskapet for 2012. Regnskapsfører opplyste at dette ikke var komplett på grunn av manglende bilag. Det ble senere sendt inn korrigert regnskap for enkeltpersonforetaket for 2011 og 2012. Regnskap for 2013 var ikke ferdigstilt, men omsetningsbilag ble sendt inn. En tidligere regnskapsfører har uttalt at det var vanskelig å få orden på kundens rutiner vedrørende utgående fakturaer og utbetalinger, da han opplevde navneforvekslingen mellom de to foretakene som forvirrende, noe som medførte at bilag ble ført mot feil foretak. Kontrollen har avdekket at store beløp i omsetning ikke er medtatt i regnskapet.

 

En gjennomgang av kontoutskriften for konto nummer 1503 XX viser ingen faste utbetalinger som klart fremstår som lønn til innehaver. Det er derimot mange utbetalinger til andre navngitte personer. Det er også flere uttak fra postkontor og Nordea Bank.

 

Innehaver har ikke vært registrert i Arbeidstakerregisteret som ansatt i NUF-selskapet i 2011 og 2012. I Arbeidsregisteret er det for øvrig ikke registrert noen ansatte verken i enkeltpersonforetaket eller i NUF-selskapet. Det er heller ikke sendt inn noen lønnsoppgaver fra noen av foretakene i 2011, 2012 eller 2013.

 

B er i Enhetsregisteret registrert som daglig leder i enkeltpersonforetaket samtidig som han også er registrert som daglig leder og styreleder i NUF-selskapet. Her har han også signaturrett. Styret eller dets leder er ansvarlig for å levere selvangivelse for selskaper og innretninger, jf. lignl. § 4-5. For avdelinger av utenlandsregistrerte selskap er det formelt det utenlandske styret, dets leder eller tilsvarende som er ansvarlig for å levere selvangivelse for virksomheten i Norge. Det er sendt inn selvangivelse for NUF-selskapet for 2011 hvor omsetning i næringsoppgaven er oppgitt til kr 57 359. Det er ikke sendt inn selvangivelse for NUF`et for 2012. Klager har heller ikke sendt inn egne selvangivelser for årene 2011 og 2012. Det er således ikke oppgitt noen inntekter for enkeltpersonforetaket for disse årene. Han er heller ikke beskattet for noen lønn fra NUF-selskapet i 2011 og 2012.

 

Dette viser at klager i tillegg til å sende uriktige omsetningsoppgaver heller ikke oppfyller sine plikter i forhold til levering av pliktige og korrekte oppgaver til andre offentlige myndigheter noe som også svekker tilliten til innehaver og hans påstand om at NUF-selskapet har vært i drift.

 

I forbindelse med kontrollen ble det avholdt åpningsmøte med virksomhetens innehaver B, hans regnskapsfører E ved regnskapskontoret F AS og representanter fra skattekontoret. Ifølge referat fra møtet, utarbeidet av skattekontoret, uttalte klager at enkeltpersonforetaket og NUF-selskapet egentlig er samme virksomhet, og at han ikke hadde klart å få virksomheten overført til NUF-selskapet. Det fremgår også av referatet at det ble informert om at mange leverandører ikke ville motta faktuaer fra NUF-selskapet med hensyn til sikkerhet i forhold til betaling av oppdrag mv.

 

Det fremholdes i klagen at klager ikke kan erindre å ha gitt uttrykk for at NUF`et aldri kom i gang, eller at transportørene ikke ville forholde seg til NUF`et. Dette er etter hans oppfatning direkte feil. Han kan ikke huske å ha uttalt dette, og gjør gjeldende at sjåførene ikke hadde noen innvendinger mot å forholde seg til NUF`et.

 

Skattekontoret vil bemerke at referatet ble skrevet av skattekontorets representanter straks etter avholdt møte, og bygger på uttalelser som ble gitt i møtet. Åpningsmøtet ble avholdt 18.12.2013 og skattekontoret finner det forståelig at klager ikke kan huske alt som ble sagt i møtet. Men i og med at referatet ble skrevet straks etter møtet har skattekontoret tillit til at det som er medtatt her er korrekt gjengitt. Uttalelsene ble for øvrig også gjengitt i rapport og vedtak som klager har fått tilsendt etter kontrollen. Dersom han var uenig i det som her var referert har han hatt god anledning til å tilbakevise dette på et tidligere tidspunkt. Det har han ikke gjort. I stedet har han akseptert at det ble sendt inn regnskap for enkeltpersonforetaket. Skattekontoret har for øvrig i forbindelse med behandling av klagen mottatt en e-post fra regnskapsfører E hvor han gir uttrykk for den oppfatningen at klager ikke hadde kommet i gang med NUF-selskapet og at det var mye rot som gjorde at driften nærmest var som tidligere tilknyttet hans enkeltpersonforetak.

 

Etter en vurdering av ovennevnte momenter er skattekontoret av den oppfatning at virksomheten utad fremstår som utøvet i enkeltpersonforetaket. For kunder og leverandører er det ikke noe som tilsier at det her har vært en endring og at de nå forholder seg til et NUF-selskap. Når det gjelder opptjente midler er disse i sin helhet tilfalt klager alene, han har hatt full råderett over pengestrømmen. Klager har ikke oppfylt de plikter som følger med opprettelsen av et NUF-selskap, så som registreringer i Arbeidstakerregisteret og innsending av korrekte omsetningsoppgaver og øvrige pliktige oppgaver. Virksomheten anses derfor som utøvet i enkeltpersonforetaket.

 

2 Etterberegning av utgående merverdiavgift

 

2.1 Sakens faktum

Gjennom kontrollen ble det avdekket betydelige beløp som ikke var oppgitt i innsendte omsetningsoppgaver for årene 2011-2013. Det er fremlagt 2 oversikter, innlevert regnskap som er utarbeidet av regnskapsfører og eget fakturasystem som er utarbeidet av klager. Skattekontoret har innhentet utskrift av bankkonto nummer 1503 XX som har vært benyttet i forbindelse med næringsvirksomheten. En gjennomgang av kontoen viser mange innbetalinger tilknyttet næringsvirksomheten. I tillegg er det oppgitt en omsetning i innsendt næringsoppgave for 2013. Følgende tabell viser forskjellene i de ulike tallstørrelsene for omsetning i 2011, 2012 og 2013:

Omsetning-grunnlag for beregning av utgående merverdiavgift	2011	2012	2013
Innlevert regnskap (kun omsetningsbilag for 2013)	kr 819 714	kr 1 714 076	kr 1 059 348
Bankkonto 1503 XX (2011 for 01.12.-31.12.)	kr 268 343	kr 2 036 649	kr 1 277 672
Eget fakturasystem (2011 fra 05.09.)	kr 385 933	kr 1 403 656	kr 449 450
Innlevert næringsoppgave (kr 1 100 000 – kr 156 729*)			kr 943 271
Grunnlag for beregning av utgående merverdiavgift stipulert av avgiftspliktig i kontrollens avslutningsmøte	kr 2 100 000	kr 1 300 000- kr 1 500 000	kr 1 000 000

 

*Sum omsetning i innlevert næringsoppgave er inkl. omsetning tilhørende et annet enkeltpersonforetak med kr 156 729.

 

En gjennomgang av fremlagte fakturaer mot bokført omsetning og innhentede bankutskrifter viste at ikke all omsetning var bokført. Det fremkom også opplysninger om at det forelå kontant omsetning som ikke var innbetalt på virksomhetens bankkonto. Videre ble det avdekket flere hull i nummerrekkefølgen på fremlagte ordresedler/fakturaer for inntektsåret 2011 og 2012.

 

Samlet omsetning ble fastsatt til henholdsvis kr 2 200 000 for 2011, kr 2 406 616 for 2012 og kr 1 305 551 for 2013, hvorav kr 30 608 for 2012 og kr 11 000 i 2013 er avgiftsfritt. Avgiftspliktig omsetning ble fastsatt til kr 2 200 000 for 2011, kr 2 376 008 for 2012 og kr　1　294 551 for 2013.

 

Når det gjelder inngående merverdiavgift ble denne for 2011 og 2012 fastsatt i henhold til innsendt regnskap til henholdsvis kr 159 530 og kr 175 064. For 2013 forelå det ikke noe regnskap eller annen dokumentasjon for betalt inngående avgift. Inngående merverdiavgift for 2013 ble derfor fastsatt ved skjønn til 29 % av utgående avgift beregnet til kr 93 855.

 

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket:

"Merverdiavgift

Skjønnsadgang

Etter merverdiavgiftsloven § 18 kan avgiftsmyndighetene fastsette beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift og beløpet for inngående merverdiavgift ved skjønn når

a) omsetningsoppgave ikke er kommet inn til avgiftsmyndighetene,

b) mottatt omsetningsoppgave er uriktig eller ufullstendig eller bygger på regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning.

Det fremgår videre av merverdiavgiftsloven § 18-4 at tidligere fastsettelse av avgift kan endres av skattekontoret dersom vilkårene i § 18-1 er oppfylt.

 

Virksomheten har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret for 2011, 2012 og 2013. Det er levert omsetningsoppgaver, "nulloppgaver", for 1.-5. termin 2011, 4. – 6. termin 2012 og 1.-5. termin 2013. For 6. termin 2013 er det levert en omsetningsoppgave hvor grunnlaget for utgående merverdiavgift og beløpet for inngående merverdiavgift er oppgitt til henholdsvis kr 236 633 og kr 57 968, en "til gode" oppgave. Avgiftsgrunnlaget er fastsatt ved skjønn til kr 0 etter § 18-1 for 6. termin 2011 og for 1. – 3. termin 2012.

 

Det er imidlertid under bokettersynet påvist at virksomheten har hatt omsetning knyttet til utøvelse av avgiftspliktig virksomhet i 2011, 2012 og 2013 som ikke fremgår av innsendte omsetningsoppgaver, og/eller som ikke er tilstrekkelig hensyntatt ved fastsettelse av opprinnelig skjønn.

 

Det vises til de forhold som er påvist gjennom kontrollen og som er lagt til grunn ovenfor ved vurdering av skjønnsadgang etter ligningsloven § 8-2 nr. 1.

 

Skattekontoret legger til grunn at vilkårene i merverdiavgiftsloven § 18-1 (1) bokstav b, og merverdiavgiftsloven § 18-4, er oppfylt.

 

(...)Omsetning – beregning av grunnlaget for utgående avgift

Bokettersynes har påvist at virksomheten omsetter avgiftspliktige tjenester knyttet til utøvelse av flyttetransport. Dette er avgiftspliktig omsetning, jf. merverdiavgiftsloven § 3-1. Det er ved skjønnsutøvelse under avsnittet ligning lagt til grunn at virksomheten har hatt en omsetning på henholdsvis kr 2 200 000, kr 2 406 616 og kr 1 305 551 for årene 2011, 2012 og 2013. Omsetningen er med unntak for kr 30 608 i 2012 og kr 11 000 i 2013 i sin helhet avgiftspliktig etter merverdiavgiftsloven § 3-1.

 

Skattekontoret legger til grunn at grunnlaget for beregning av utgående merverdiavgift totalt fastsettes til henholdsvis kr 2 200 000, kr 2 376 008 og kr 1 294 551 for årene 2011, 2012 og 2013. Utgående merverdiavgift utgjør henholdsvis kr 550 000, kr 594 002 og kr 323 638 for årene 2011, 2012 og 2013.

 

Da fastsettelse av omsetning i skattekontorets vedtak ble drøftet under avsnittet Ligning i vedtaket, inntas også dette avsnittet her.

 

"-Omsetning

Innledningsvis bemerkes at skattyter fullstendig mangler oversikt over/dokumentasjon for virksomhetens omsetning for inntektsårene 2011, 2012 og 2013, noe som tydeliggjøres gjennom forskjellene i de tallstørrelsene som fremkommer gjennom fremlagt regnskap, fremlagt egen oversikt, opplysninger om innskudd på virksomhetens driftskonto, innsendte næringsoppgave for 2013 og muntlig stipulert omsetning på avslutningsmøte. Det understrekes at dette er sterkt kritikkverdig og at det har vanskeliggjort kontrollen i betydelig grad.

 

Inntektsårene 2012 og 2013

For inntektsårene 2012 og 2013 finner skattekontoret at virksomhetens omsetning fastsettes i samsvar med henholdsvis innlevert regnskap og innleverte omsetningsbilag, med tillegg for banktransaksjoner som ikke er bokført i regnskapet for 2012 eller som ikke finnes blant omsetningsbilagene for 2013, samt utgående faktura som ikke finnes i regnskapet eller fremkommer i oversikten over banktransaksjoner for 2012.

 

Skattekontoret legger til grunn at virksomhetens omsetning for 2012 og 2013 fastsettes til kr　2 406 616 og kr 1 305 551, se tabell nedenfor.

 

Tekst/inntektsår	2012	2013
Regnskap for 2012, omsetningsbilag for 2013	kr 1 714 076	kr 1 059 348
+innskudd bank ikke i regnskap/omsetningsbilag	kr 463 354	kr 235 203
Omsetning unntatt avgiftsplikt	kr 2 808	kr 11 000
+utgående faktura, ikke bokført eller innskudd på bank	kr 198 578
+utgående faktura, ikke bokført eller innskudd på bank, unntatt avgiftsplikt	kr 27 800
Sum	kr 2 406 616	kr 1 305 551

 

 

Det er for inntektsåret 2012 konstatert at det foreligger flere hull i nummerrekkefølgen på ordresedlene, benyttet av regnskapsfører ved bokføring av omsetningen i regnskapet, enn avdekket antall transaksjoner på bankkontoen som ikke er bokført i regnskapet. Det legges imidlertid til grunn at hull i nummerrekkefølgen på ordresedlene er tilstrekkelig avklart gjennom utgående fakturaer som ikke er bokført i regnskapet og som heller ikke finnes gjennom banktransaksjoner, jf. vedlegg nr. 2 til rapporten.

 

For inntektsåret 2013 fremkommer det ikke hull i nummerrekkefølgen på inntektslegitimasjonen. Vurdert opp mot vesentlig lavere omsetning i 2013 sammenlignet med 2012 og 2011, samt avdekket kontantomsetning for 2012 og 2011, kan det ikke utelukkes at virksomheten kan ha hatt kontantomsetning i 2013. Skattekontoret legger imidlertid til grunn at virksomhetens omsetning for 2013 fastsettes i samsvar med innleverte omsetningsbilag/innskudd på bank, se tabell ovenfor.

 

(...)

Inntektsåret 2011

Det fremkommer av innlevert regnskap for inntektsåret 2011 at virksomheten har en avgiftspliktig omsetning på kr 819 714. Ved avstemming av bokført regnskap mot innskudd på virksomhetens driftskonto fremkommer det at totalt 16 transaksjoner på kr 90 352 eks. mva, ikke er inkludert i regnskapet. Fremlagte utgående fakturaer inntatt i oversikten utarbeidet av skattyter, viser at en omsetning på kr 25 705 ikke finnes i regnskapet eller fremkommer i oversikten over banktransaksjoner for 2011.

 

Kontrollen har avdekket at det foreligger flere "hull" i nummerrekkefølgen på ordresedler/utgående faktura, noe som innebærer at inntektslegitimasjonen ikke er fullstendig. Skattyter har i e-post av 07.08.2014 opplyst at det kun er driftskonto 1503　XX som er knyttet opp mot virksomhetens betalingsterminal, og at ordre som ikke er registrert kommet inn på konto for det meste kan være kontantinnbetalinger. Regnskapsfører har også underveis i kontrollen opplyst at det ikke har vært mulig å føre et komplett regnskap idet virksomheten har levert bilag i flere puljer, og at det har vært vanskelig å avklare om utgående fakturaer er betalt kontant eller via bank.

 

På avslutningsmøtet opplyste skattyter at kostnader til bil/fremmedytelser ikke påløp dersom virksomheten ikke hadde oppdrag. Skattyter opplyste at han tok kontakt med leverandør av tjenester etter mottak av oppdrag, kun etter behov.

 

Innsendte regnskap for 2011 og 2012 viser at virksomheten har kostnader til fremmedytelser, leie av transportmidler og drivstoff med henholdsvis kr 343 471 og kr　357　153 for 2011 og 2012. Bokførte kostnader for 2011 og 2012 er relativt like tiltross for at bokført omsetning for 2012 er nesten dobbelt så høy som for 2011. Kostnader til bil/fremmedytelser for 2012, kr 357 153, i prosent av virksomhetens korrigerte omsetning for 2012, kr 2 406 616, utgjør 15 % av omsetningen. Sett opp mot at skattyter har opplyst at kostnader til bil og fremmedytelser påløper i takt med oppdragsmengde legger skattekontoret til grunn at virksomhetens totale omsetning for 2011 fastsettes med utgangspunkt i at bokførte kostnader til bil/fremmedytelser, kr 343 471, utgjør 15 % av virksomhetens omsetning, beregnet til kr 2 289 806 (kr 343 471 x 100/15), avrundet til kr　2　200 000.

 

Skattekontoret legger til grunn at virksomhetens omsetning for inntektsåret 2011 fastsettes til kr 2 200 000, se tabell nedenfor:

Tekst/inntektsår	2011
Regnskap for 2011	kr 819 714
+ innskudd bank ikke i regnskap	kr 90 352
+ utgående faktura, ikke bokført eller innskudd på bank	kr 25 705
Sum omsetning regnskap + bank ikke bokført + fakturaer ikke bokført i regnskapet	kr 935 771
+ kontantomsetning (kr 2 200 000 – kr 935 771)	kr 1 264 229
Sum omsetning inkl. kontant	kr 2 200 000

 

 

Til sammenligning bemerker skattekontoret at skattyter på avslutningsmøte anslo virksomhetens omsetning for inntektsåret 2011 å utgjøre kr 2 100 000. Det ble videre opplyst at inntektsåret 2011 var virksomhetens beste inntjeningsår.

 

På bakgrunn av de opplysningene som er fremkommet gjennom kontrollen legger skattekontoret til grunn at virksomhetens omsetning fastsettes til henholdsvis kr 2 200 000, kr 2 406 616 og kr 1 305 551 for inntektsårene 2011, 2012 og 2013."

 

2.3 Klagers innsigelser

Omsetningen 2011:

For inntektsåret 2011 tar skattekontoret utgangspunkt i det bokførte regnskapet som viser en omsetning på kr 819 714. Til dette tillegges banktransaksjoner som ikke fremkommer i regnskapet med kr 90 352 samt utgående fakturaer som verken er bokført eller finnes i bankutskriftene med kr 25 705. Endelig tillegges en kontantomsetning på kr 1 264 229.

 

Det anføres at det er en betydelig fare for at inntekter telles dobbelt når skattekontoret både benytter bokført regnskap samt kompletterer med ytterligere bilag og kontoutskrift. Først og fremst vil inntektsposter på kontoutskriften stort sett stamme fra tidligere utstedte og dermed også tidligere bokførte fakturaer. Det er fare for at inntekten allerede er medberegnet. Videre anfører klager at flere av bilagene som verken er bokført i regnskapet eller fremgår av kontoutskriften, er tapsført. Det legges til grunn i vedlegg 2 til rapporten at skattekontoret ikke har tatt noen av klagers tapsføringer til følge. Dette anføres å være feil. Det vil bli ettersendt dokumentasjon fra blant annet Lindorf som vil vise at flere av fordringene er forsøkt inndrevet. Enkelte av disse er innbetalt gjennom Lindorf, og skal følgelig ikke beregnes to ganger. Andre igjen er ikke innbetalt etter forgjeves inkasso, og fyller dermed vilkårene for tapsføring. Uansett skal disse fordringene ikke beregnes to ganger.

 

Skattekontoret har ut fra en sammenligning mellom omsetning og kostnader i 2012 beregnet seg frem til at virksomheten i 2011 bør ha en omsetning på kr 2 200 000. Skattekontoret har beregnet en kontant omsetning på kr 1 264 229. Det anføres at dette er feil, at grunnlaget er sviktende og at det ikke finnes holdepunkter for en kontantomsetning i denne størrelsesorden når skattekontoret allerede har justert opp omsetningen ved å hensynta kontoutskrift og ikke bokførte bilag.

 

Klager gjør gjeldende at virksomehetens omsetning for 2011 må vurderes på nytt, og ikke i vesentlig grad overstige kr 900 000.

 

Omsetning 2012:

For inntektsåret 2012 legger skattekontoret til grunn bokførte inntekter med kr 1 714 076. Til dette tillegges banktransaksjoner som ikke er bokført med kr 463 354 (avgiftspliktig) og kr 2 808 (avgiftsfri). Videre tillegges utgående fakturaer med avgiftspliktig omsetning som ikke er bokført og som ikke fremkommer av kontoutskriften med kr 198 578 og tilsvarende avgiftsfritt med kr 27 800. Det er ikke tillagt noe kontant omsetning i 2012.

 

De innsigelser som er reist i forhold til faren ved å hensynta både bokført regnskap, bankutskrift og bilag under inntektsåret 2011 gjøres også gjeldende for 2012.

 

Omsetning 2013:

Total omsetning for 2013 er fastsatt til kr 1 305 551, basert på mottatte bilag og bankinnskudd som ikke samsvarer med bilagene. Det er ikke tillagt noe kontant omsetning for 2013. Også for 2013 gjøres det gjeldende at det er fare for at innbetalinger på bankkonto kan være bokført eller hensyntatt i tidligere regnskaper og at dette kan representere en vesentlig feilkilde. Det bes om at skattekontorets beregning av merverdiavgift for de enkelte årene justeres med de ovenfor nevnte punkter.

 

2.4 Skattekontorets vurderinger av klagen

Under kontrollen har skattekontoret hatt informasjon om klagers omsetning fra flere kilder; innsendt regnskap for 2011 og 2012, innhentede utskrifter av bankkonto for årene 2011 – 2013, og klagers fakturasystem. Ingen av disse kildene gir samme beløp for samlet omsetning de enkelte årene, og det er store variasjoner mellom hva regnskapet viser og for eksempel hva som er gått inn på klagers bankkonto.

 

Skattekontoret har derfor sammenfattet omsetningsbilagene, regnskapet og kontoutskriftene for å komme fram til hvilke beløp som er medtatt hvor, og på den måten avdekke eventuelle beløp som ikke er medtatt i noen av kildene. Kontrollen avdekket at kun deler av omsetningen som fremkom av kontoutskriften for bankkonto nummer 1503 XX var inntektsført i regnskapet. Det ble videre avdekket at det var flere ordresedler/fakturaer som ikke kunne sees å være innbetalt til bankkontoen, og det var flere huller i nummerrekkefølgen på ordresedlene/fakturaene. At det er huller i en nummerrekkefølge er ofte en indikator på at det kan være uteholdt omsetning i virksomheten.

 

2011:

Innsendt regnskap for 2011 viste en omsetning på kr 819 714. Det fremgår av kontoutskriften at flere kunder har betalt for oppdragene med VISA eller MasterCard, og transaksjonene er gått inn på konto via G AS. Beløpene er bokført som utgående fakturaer i regnskapet. Det ble imidlertid avdekket at 16 transaksjoner ikke var oppgitt i regnskapet. Eksklusive merverdiavgift utgjorde beløpet kr 90 352. Vedlagt rapporten som klager fikk tilsendt, fulgte vedlegg nr. 1 som spesifiserte betalingene.

 

Det ble videre avdekket fire fakturaer med avgiftspliktig omsetning som ikke var bokført i regnskapet og som heller ikke var gått inn på klagsers konto. Det dreide seg om totalt kr 25 705 eksklusive merverdiavgift, og var spesifisert i vedlegg 2 til rapporten. Omsetning i henhold til regnskap, fakturaer og bankutskrifter ble i henhold til ovenstående opplysninger fastsatt til kr　935 771.

 

Det fremholdes i klagen at det er en betydelig fare for at inntekter telles dobbelt når skattekontoret benytter både bokført regnskap og kompletterer med ytterligere bilag og kontoutskrift. Det gjøres gjeldende at omsetningen ikke i vesentlig grad overstiger kr 900 000.

 

Til dette er å bemerke at skattekontoret anser det som lite sannsynlig at beløp er kommet med to ganger. Det er foretatt en grundig gjennomgang av bilag, regnskap og kontoutskrifter mot hverandre nettopp for å sikre at ingen beløp blir medtatt flere ganger. Ved å anslå at omsetningen i vesentlig grad ikke overstiger kr 900 000 angir for øvrig klager også at oppgitt omsetning i regnskapet er fastsatt for lavt.

 

Under kontrollen er det kommet fram opplysninger om at det også foreligger kontante betalinger som ikke fremgår av fremlagt regnskap eller bankutskrifter. Klagers regnskapsfører har konstatert en del huller i nummerrekkefølgen på ordresedler/utgående fakturaer, noe som kan indikere at det er flere beløp i omsetning enn hva som er oppgitt. Han har ikke hatt mulighet for å føre et komplett regnskap idet bilag ble levert i flere puljer, og det har vært vanskelig å avklare om utgående fakturaer og inngående fakturaer er betalt kontant eller via bank. Det foreligger derfor stor sannsynlighet for at klager har hatt høyere omsetning enn hva som fremgår av regnskapet. Klager har også bekreftet at det foreligger fakturaer som er betalt kontant av kunden. Under kontrollen ble det uttalt at hvis det var ordrer som ikke var kommet inn på konto, antok klager at det meste kunne være kontante betalinger. Ut fra opplysningene om huller i nummerrekkefølgen på ordresedler/fakturaer, mangelfull regnskapsføring og klagers utsagn under kontrollen om at det var mottatt kontante betalinger, ble kontant omsetningen fastsatt ved skjønn.

 

Klager har utover å anføre at det ikke finnes holdepunkter for en kontantomsetning i den størrelsesorden ikke gitt noen opplysninger eller annen begrunnelse som kan underbygge anførselen.

 

I det innsendte regnskapet var kostnader til fremmedytelser, leie av transportmidler og drivstoff for 2011 og 2012 oppgitt til henholdsvis kr 343 471 og kr 357 153. Dette er er kostnader som er nært knyttet til omsetningen og påløper når det er oppdrag. Det er under kontrollen opplyst at virksomheten tok kontakt med leverandører av tjenester etter mottak av oppdrag. Beløpene er nesten like høye i 2011 og 2012 til tross for at oppgitt omsetningen i regnskapet for 2012 er nesten dobbelt så høy som i 2011. Kostnadene utgjør henholdsvis 42 % og 21 % av oppgitt omsetning i 2011 og 2012. Skattekontoret kan ikke se at det skulle være noen grunn til at disse kostnadene skulle være dobbelt så høye i 2011 i forhold til 2012 så lenge de er så nært knyttet til oppdragene og dermed omsetningen.

 

Skattekontoret har derfor lagt til grunn at forholdet mellom oppgitte kostnader og oppgitt omsetning burde være det samme for begge årene, og har beregnet samlet omsetning for 2011 til kr 2 200 000. Innehaver har i avslutningsmøte med skattekontoret selv anslått at omsetningen i 2011 var ca. kr 2 100 000. Han opplyste også at 2011 var det beste året. Skattekontoret har i forbindelse med behandling av klagen mottatt en epost fra tidligere regnskapsfører E datert 28.04.2015. Han har egne notater fra avslutningsmøtet og bekrefter at klager i møtet anslo at omsetningen i 2011 var på ca kr 2 100 000. Han bekrefter også klagers utsagn i møtet om at 2011 var et bra år for virksomheten. Skattekontoret kan ikke se at den innsendte klagen gir noen nye opplysninger som tilsier at den skjønnsvurderingen som ble foretatt i skattekontorets vedtak av 27.11.2014 må endres.

 

2012 og 2013:

For 2012 er samlet omsetning fastsatt i henhold til innsendt regnskap, fakturaer og kontoutskrifter til kr 2 406 616.

 

For 2013 er samlet omsetning fastsatt i henhold til innsendte ordresedler og fakturaer til kr　1　305 551. Det foreligger ikke noe regnskap for 2013.

 

Det er ikke fastsatt noe skjønnsmessig tillegg for eventuelle kontante betalinger for disse årene. Klager viser til anførslene som er fremsatt for 2011 med hensyn til at det også for disse årene er fare for at inntekter kan være hensyntatt to ganger.

 

Skattekontoret vil også for disse årene bemerke at regnskap, bilag og kontoutskrifter er gjennomgått og nøye kontrollert mot hverandre nettopp for å unngå at noen beløp skal bli medtatt to ganger. For 2013 forelå det ikke regnskap, men det ble innsendt fakturaer og ordresedler og utskrifter av bankkonto. Skattekontoret er av den oppfatning at omsetningen for 2012 og 2013 er fastsatt med utgangspunkt i tilgjengelig dokumentasjon, og at den innsendte klagen ikke gir noen anførsler eller opplysninger som tilsier at fastsatt omsetning viser uriktige tallstørrelser.

 

3. Etterberegning av inngående merverdiavgift

 

3.1 Sakens faktum

Virksomheten har sendt inn 0-oppgaver for 1. – 5. termin 2011, 4. – 6. termin 2012 og 1. – 5. termin 2013. For de øvrige terminene er det på grunn av manglende oppgaver fastsatt skjønn med kr 0.

 

For 6. termin 2013 ble det sendt inn en omsetningsoppgave med inngående avgift kr 57 968. Virksomhetens kostnader/beløp for inngående merverdiavgift ble fastsatt i samsvar med innlevert regnskap for 2011 og 2012. For inntektsåret 2013 er det ikke levert regnskap. Det er levert en næringsoppgave hvor samtlige kostnader er inntatt som runde tall, fastsatt av klager uten underliggende bilag. Inngående merverdiavgift for 2013 ble fastsatt med utgangspunkt i inngående merverdiavgift for 2011 og 2012 som utgjorde 29 prosent av utgående merverdiavgift.

 

3.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket:

"Kostnader – beregning av inngående merverdiavgift

Etter merverdiavgiftsloven § 8-1 har et registrert avgiftssubjekt rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten.

 

Skattekontoret legger til grunn at beløpet for inngående merverdiavgift for inntektsårene 2011 og 2012 fastsettes i samsvar med innlevert regnskap til henholdsvis kr 159 530 og kr　175 064. Kostnader med rett til fradrag for inngående merverdiavgift for 2011 og 2012 utgjør 29 % av virksomhetens omsetning, beregning fremkommer av rapportens pkt. 7.3.

 

Skattekontoret har ingen dokumentasjon for hvilke beløp virksomehten har betalt i merverdiavgift på varer og tjenester til bruk i virksomheten for året 2013 idet det ikke er fremlagt regnskap.

 

Skattekontoret finner det imidlertid sannsynlig at det er påløpt kostnader med fradragsrett for inngående merverdiavgift ved utøvelsen av virksomheten og legger til grunn at virksomhetens kostnader med rett til fradrag for inngående merverdiavgift skjønnsmessig fastsettes til 29 % av virksomhetens omsetning, kr 375 420, (kr 1 294 551 x 29 %). Skattekontoret legger til grunn at beløpet for inngående merverdiavgift for 2013 fastsettes til kr 93 855.

 

3.3 Klagers innsigelser

Generelt må det sies at det fremstår som unyansert at de bokførte regnskapene legges uprøvet til grunn på kostnadssiden, mens de på inntektssiden kompletteres både med banktransaksjoner og bilag som ikke er bokført. Det gjøres gjeldende at dette gir et uriktig bilde av virksomhetens økonomi. Ifølge regnskapsfører E er verken 2011- eller 2012- regnskapet komplett ført, noe som også fremgår av skattekontorets vedtak. Dersom regnskapene skal kompletteres eksempelvis med kontoutskrifter på inntektssiden må tilsvarende komplettering finne sted på utgiftssiden. Sammen med klagen sendes en perm med bilag som ikke er funnet tidligere.

 

Kostnader 2011:

Skattekontoret har lagt til grunn bokførte kostnader på kr 770 798. De besitter ikke opplysninger som gir grunnlag for å endre dette.

 

Kostnader 2012:

Det gjøres gjeldende at det er uriktig å legge banktransaksjoner til grunn for å komplettere inntektssiden i 2012, uten å komplettere utgiftssiden på tilsvarende måte. Kontoutskriftene for 2012 viser totale kostnader på kr 1 981 947,87, inkl. mva/kr 1 585 558,30 eks. mva. Dette utgjør en differanse mot de bokførte kostnadene på kr 690 643,30.

 

Regnskapsfører E har opplyst at han ikke hadde rukket å gjøre ferdig regnskapet for 2012 før bokettersynet. I lys av ovennevnte er det tydelig at regnskapet for 2012 ikke gir et riktig resultat av kostnadene og må oppjusteres skjønnsmessig på samme måte som inntektssiden.

 

Kostnader 2013:

Skattekontoret har for 2013 ikke mottatt bokført regnskap. Dog har kontoret mottatt bilag som regnskapsfører E ikke hadde rukket å føre. Kostnadssiden i 2013 er dermed fastsatt ved skjønn til 37 % av omsetningen.

 

Denne prosentsatsen har fremkommet ved å sammenligne inntekt- og utgiftssiden for årene 2011 (35 %) og 2012 (37 %). Det gjøres gjeldende at dette ikke gir et forsvarlig grunnlag for å fastsette kostnadene for 2013.

 

Omsetningstallene for begge grunnlagsårene er meget usikre. Både for 2011 og 2012 er det en betydelig fare for dobbelføring av inntekter idet man både legger til grunn bokført omsetning og legger til transaksjoner hentet fra kontutskriften som etter all sannsynlighet er bokført på et tidligere tidspunkt ved utstedelse av faktura eller lignende. Derfor er begge grunnlagene satt for høyt.

 

I tillegg er 2011-omsetningen tillagt kr 1 264 229 som udokumentert kontantomsetning. Av totalomsetningen som skattekontoret har lagt til grunn for 2011 utgjør dette 57 %. Over halvparten av omsetningen dette året er således basert på en antagelse om en kontant omsetning uten noe dokumentert grunnlag. Dette danner et meget tilfeldig grunnlag og knytter stor grad av usikkerhet til forholdstallet på 35 % som skattekontoret har lagt til grunn ved beregning av kostnadene for 2013.

 

Omsetningen for 2011, uten kontantomsetningen, utgjør totalt kr 935 771. Videre er det lagt til grunn kostnader med kr 770 798 som ikke bestrides fra klagers side. Det fremgår da at kostnadene utgjør om lag 80 % av omsetningen det aktuelle året.

 

Justert for kontoutskrifter slik det er redegjort for ovenfor utgjør kostnadsnivået for 2012 (ca. kr 1 900 000) ca. 80 % av den totale omsetningen (ca. kr 2 400 000) skattekontoret har lagt til grunn og som også er justert for kontoutskriftene.

 

Basert på skattekontorets egen argumentasjon og justert for kostnader fra kontoutskriften slik redegjort for ovenfor, mener klager det er feil å fastsette kostnadene til 37 % av omsetningen. Dette er åpenbart for lavt når grunlaget justeres i henhold til anførslene ovenfor. Reelt kostnadsnivå ligger på om lag 80 % av omsetningen.

 

Omsetningen for 2013 er som tidligere gjennomgått basert på mottatte omsetningsbilag med kr　1 070 348 samt banktransaksjoner hentet fra kontoutskriften med kr 235 203. Total omsetning er på denne bakgrunn fastsatt til kr 1 305 551.

 

Det gjøres gjeldende at det er uriktig å legge banktransaksjoner til grunn for å komplettere inntektssiden uten å komplettere utgiftssiden på tilsvarende måte. Kontoutskriften viser totale kostnader på kr 1 346 454,66 inkl.mva/kr 1 077 163,73 eks.mva. Det gjøres gjeldende at dette skal tas hensyn til ved skjønnsfastsettelsen. Dette samsvarer også godt med at kostnadene utgjør om lag 80 % av omsetningen i regnskapsåret.

 

3.4 Skattekontorets vurderinger av klagen

Inngående merverdiavgift ble i skattekontorets vedtak fastsatt i henhold til innsendt regnskap for 2011 og 2012. For 2013 ble inngående merverdiavgift fastsatt ved skjønn, med utgangspunkt i inngående merverdiavgift i forhold til omsetning for 2011 og 2012, beregnet til 29 % av utgående merverdiavgift.

 

Et registrert avgiftssubjekt har rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten jf. mval. § 8-1.

 

Ifølge mval. § 15-10 må inngående merverdiavgift dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget. Dersom avgiftssubjektet ikke har tilstrekkelig dokumentasjon, kan ikke inngående avgift fradragsføres. Bestemmelser til utfylling av mval. § 15-10 er gitt i eller i medhold av bokføringsloven. Etter bokføringsloven § 2 annet ledd har enhver som har plikt til å levere omsetningsoppgave etter merverdiavgiftsloven, bokføringsplikt. I bokføringsforskriften kapittel 5 er det gitt nærmere regler om dokumentasjon av bokførte opplysninger.

 

Klager henviser til utskrift av bankkonto for å få en komplett oversikt over utgiftssiden i virksomheten. Til det er å bemerke at en utskrift av bankkonto vil vise mange utbetalinger fra konto, men vil ikke gi noen opplysninger om hvilken tilknytning en utbetaling har til næringsvirksomheten. Utbetalingene som vises i utskriften kan være tilknyttet næringsvirksomheten, men kan også være av privat karakter. Det fremgår ikke hvem som har foretatt kjøpet, hva som er anskaffet ved utbetalingen og om dette har noen som helst tilknytning til næringsvirksomheten. Det vil heller ikke fremgå om en utbetaling inkluderer inngående merverdiavgift og eventuelt hvor mye. En utskrift av bankkonto kan på ingen måte legges til grunn som et bilag som skal danne grunnlag for å beregne en inngående merverdiavgift.

 

Det er strenge formelle krav til dokumentasjon av inngående avgift. Dette må sees i sammenheng med at fradragsberettiget inngående avgift kommer til fradrag i avgiften som skal betales til staten. Dersom inngående avgift overstiger utgående avgift, foreligger det rett til tilbakebetaling etter mval. § 11-5.

 

Ved å basere seg på en kontoutskrift ved fastsettelse av inngående merverdiavgift vil ikke kravet om tilknytning til næringsvirksomhet eller kravet om dokumentasjon med bilag være oppfylt. Skattekontoret er derfor henvist til å vurdere det innsendte regnskapet ved fastsettelse av kostnadene som skal danne grunnlaget for beregning av inngående merverdiavgift.

 

2011:

Inngående merverdiavgift er fastsatt i henhold til innsendt regnskap til kr 159 530. Klager har ingen innsigelser til fastsatt beløp for inngående merverdiavgift for dette året.

 

2012:

Det angis i klagen at det er uriktig å legge banktransaksjoner til grunn for å komplettere inntektssiden uten å komplettere utgiftssiden på tilsvarende måte. Kontoutskriftene for 2012 viser kostnader med ialt kr 1 585 558,30 eks. mva. Dette gir en økning av bokførte kostnader på kr 690 643,30. Det vises til at regnskapsfører E ikke hadde rukket å føre ferdig regnskapet for 2012, at det innsendte regnskapet derfor ikke gir et riktig resultat av kostnadene og må oppjusteres skjønnsmessig på samme måte som inntektssiden.

 

I klagen er det ikke gitt noen opplysninger om hva dette medfører av endring i inngående avgift utover at skattekontorets beregning av merverdiavgift for de enkelte årene må justeres.

 

Inngående merverdiavgift er også dette året fastsatt i henhold til innsendt regnskap, til kr　175　064. Den innsendte klagen har ingen spesifikasjon av hvilke kostnader som ikke er medtatt i regnskapet, og heller ingen opplysninger om inngående avgift som eventuelt skulle ha kommet til fradrag i tillegg til bokført inngående avgift. Skattekontoret finner ikke at kostnader som angis å fremgå av kontoutskriftene kan medtas i grunnlaget for beregning av inngående merverdiavgift. Det er ikke spesifisert hva kostnadene gjelder og om disse har en tilknytning til næringsvirksomheten. En kontoutskrift kan som anført ovenfor heller ikke anses som en dokumentasjon for fradragsretten for inngående avgift.

 

Det er sammen med klagen sendt inn mange bilag som ikke er funnet tidligere. Noen av bilagene var fra 2012. En gjennomgang av bilagene for 2012 viser at flere av dem gjelder purring på manglende betaling og varsel om inkasso. Det fremstår derfor som uklart om noen av disse bilagene allerede kan være bokført. Det fremgår ikke av bilagene at de er betalt. Da klagen heller ikke gir noen nærmere opplysninger om hvilke av bilagene som eventuelt ikke har vært bokført tidligere og dermed skulle ha vært medtatt til fradrag i regnskapet nå, finner ikke skattekontoret at de innsendte bilagene kan medføre noen endring av den fastsatte inngående merverdiavgiften.

 

2013:

I mangel av regnskap eller annen dokumentasjon for hva som var betalt i inngående merverdiavgift ble virksomhetens kostnader med rett til fradrag for inngående merverdiavgift fastsatt ved skjønn til 29 % av omsetningen. Ved skjønnsfastsettelsen ble det tatt utgangspunkt i inngående avgift for 2011 og 2012 sammenholdt med fastsatt omsetning for disse årene.

 

Det anføres i klagen at dette ikke gir et forsvarlig grunnlag for å fastsette kostnadene da det som nevnt foran er fare for at inntekter er dobbeltført. I tillegg er det for 2011 tillagt et skjønnsmessig beløp for kontant omsetning som er svært høyt og som bidrar til at kostnadsandelen blir for lav. Det hevdes at innsendt regnskap for 2011 viser at kostnadene utgjør ca 80 % av omsetningen. Det samme viser kontoutskriftene for 2012 og 2013. Det hevdes at et kostnadsnivå på 80 % av omsetningen er et reelt kostnadsnivå.

 

Skattekontoret vil her vise til bemerkningene ovenfor om at en kontoutskrift ikke kan legges til grunn som dokumentasjon for at de utbetalingene som fremgår av denne, kan knyttes til virksomheten. Utskriften er heller ingen dokumentasjon for at det er betalt for kostnader med fradragsrett for inngående merverdiavgift.

 

I den innsendte klagen er det opplyst at klager ikke har opplysninger som gir grunlag for å bestride de oppgitte kostnadene på kr 770 798 for 2011. I avslutningsmøte i forbindelse med kontrollen har klager anslått omsetningen for 2011 til kr 2 100 000. Basert på opplysninger som avgiftspliktig selv har gitt utgjør kostnadene for 2011 37 % av anslått omsetning (kr　770　798/kr 2 100 000).

 

Det er ikke noe i den tilsendte klagen som tilsier at kostnader og inngående avgift i forhold til omsetningen i 2013 avviker mye fra årene før. Klagers egne opplysninger vedrørende 2011 ga en kostnadsandel på 37 % av omsetningen. I mangel av regnskap for 2013 finner skattekontoret at kostnader for 2013 blir å fastsette ved skjønn på samme nivå som for årene før. Da det ikke beregnes inngående merverdiavgift av alle kostnader finner skattekontoret at kostnader med rett til fradrag for inngående avgift for 2013, fastsatt ved skjønn til 29 % av omsetningen, er på samme nivå som for 2011. Det foreligger ingen opplysninger i klagen som tilsier at fastsatt inngående avgift skal endres.

 

Sammen med klagen er det sendt inn mange bilag for 2013 som er funnet i ettertid. Noen av bilagene er stilet til et annet avgiftssubjekt og kan ikke tilknyttes klagers virksomhet. En rekke andre bilag er purringer på manglende innbetalinger og varsel om inkasso, og flere av dem ser ut til å gjelde samme forhold. Dette viser at det er flere innkjøp til virksomheten som ikke er betalt. Da det ikke foreligger noe regnskap for 2013 er beløpet for inngående merverdiavgift i sin helhet fastsatt ved skjønn. At det nå sendes inn mange bilag uten at det foreligger noe regnskap gir ikke grunnlag for å fravike den skjønnsfastsettelsen som er foretatt.

 

Det er i klagen også anført at skattekontoret ikke har tatt til følge opplysninger om at flere av bilagene som ikke er bokført i regnskapet eller fremgår av kontoutskriften er tapsført.

 

Skattekontoret vil bemerke at ifølge mval. § 15-9 skal omsetning oppgis i omsetningsoppgaven for den terminen dokumentasjonen er utstedt. Det er fakturadato som legges til grunn for innberetning av merverdiavgiften uavhengig av om det underliggende kravet er betalt.

 

Beregningsgrunnlaget kan korrigeres dersom en utestående fordring som det tidligere er beregnet utgående merverdiavgift av, på grunn av skyldnerens manglende betalingsevne anses endelig konstatert tapt, jf. mval. § 4-7. Utgangspunktet er at kreditor må kunne sannsynliggjøre at tapet var reelt. Når en fordring anses endelig tapt fremgår av forskrift til merverdiavgiftsloven § 4-7-1. Etter forskriftens første ledd anses en utestående fordring endelig tapt dersom

- foretatt tvangsinndriving eller inkasso har vært forgjeves,

- fordringen er en kundefordring som ikke er innfridd seks måneder etter forfall, til tross for minst trepurringskrav med normale purringsintervaller og slik aktivitet fra kreditors side som forholdene tilsier

- offentlig gjeldsmegling, konkurs, likvidasjons- eller avviklingsbehandling i skyldnerens bo gjør det klart at bomidlene ikke gir eller ikke vil gi fordringen dekning, eller

- fordringen ellers ut fra en samlet vurdering må anses klart uerholdelig

 

Ved endelig konstatert tap kan inngående merverdiavgift økes med tidligere beregnet utgående merverdiavgift tilknyttet de tapte fordringene.

 

I det innsendte regnskapet fremkommer ingen poster som viser fradragsført tap på fordringer verken for 2011 eller 2012. I balansen for 2012 er det oppgitt en utestående fordring på kr　207　001. Det er med e-post datert 30.04.215 sendt inn dokumentasjon på beløp som er forsøkt innkrevd, noen uten resultat. To av fordringene, pålydende ialt kr 9 875, synes å være avsluttet uten resultat i 2012, og kunne eventuelt har blitt ført til fradrag dette året. Fem fordringer pålydende ialt kr 72 137 er avsluttet i 2013. Det fremgår ikke av den tilsendte oversikten hvilket år de enkelte beløpene er medtatt som inntekt. På grunn av mangelfull regnskapsføring i 2011 og 2012 og manglende regnskap for 2013 har skattekontoret liten mulighet for å kontrollere om disse beløpene er medtatt som inntekt for tidligere år. Det er derfor ikke mulig for skattekontoret å kunne ta stilling til om det foreligger fradragsrett for eventuell inngående avgift tilknyttet de anførte fordringene, slik at eventuell merverdiavgift kunne ha vært ført til fradrag for 2012 og 2013. Skattekontoret finner derfor ikke grunnlag for å innrømme fradrag for inngående merverdiavgift på grunn av disse bilagene.

 

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

 

V e d t a k :

 

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

 　

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

 

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

 

V e d t a k:

 

Som innstilt.