Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder:  Etterberegning av utgående merverdiavgift på ikke oppgitt omsetning og tilbakeføring av ikke fradragsberettiget inngående merverdiavgift. Total etterberegning av avgift for perioden 2004 til 2010 kr 584 402.   

Stikkord:  Omsetning av teletorgtjenester A. - utgående merverdiavgift.  - inngående merverdiavgift. 

 Bransje:  62.010 Programmeringstjenester.  

Mval:   § 3-1 (Lov av 1969 § 13)    § 8-1 (Lov av 1969 § 21)    § 15-1(Lov av 1969 § 25)    § 18-1 (Lov av 1969 § 55)

 

 Innstillingsdato: 22. februar 2013

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 15. april 2013 i sak KMVA 7598 – Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Enkeltpersonforetaket Klager, org.nr xxx xxx xxx, ble registrert i Enhetsregisteret 07.09.2000. I Merverdiavgiftregisteret ble virksomheten registrert 28.10.2002 med oppgaveplikt fra 5. termin 2002. Virksomheten er registrert med næringskode ”62.010 Programmeringstjenester”. Formål er oppgitt til ”personlig rådgivning/konsulentbistand, utvikling og formidling av informasjon via internett, kjøp og salg av norsk og internasjonal kunst og kjøp og salg av domenenavn, norske og internasjonale”. Siden 2002 har virksomheten drevet med teletorgtjenester organisert og administrert av A AS. 

På bakgrunn av bokettersyn for årene 2004 til 2010, jf. bokettersynsrapport av 30.09.2011, fattet skattekontoret vedtak i saken den 27.09.2012 om blant annet avgiftsmessig etterberegning av utgående avgift og tilbakeføring av inngående avgift.

Klage fra avgiftspliktige er mottatt 19.10.2012 og deretter er korrigert klage mottatt 23.10.2012. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp er ikke nærmere konkretisert i klagen utover anførsel om at beregningsgrunnlaget er for høyt. Skattekontoret legger til grunn at avgiftspliktige således påklager deler av etterberegningen som i sin helhet utgjør følgende:

 

  Det er beregnet renter i samsvar med merverdiavgiftsloven og skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

B er anmeldt til påtalemyndighetene (C politidistrikt) for overtredelse av bokføringsloven § 15, ligningsloven § 12-1 nr 1 bokstav a, merverdiavgiftsloven av 1969 § 72 og merverdiavgiftsloven av 2009 § 21-4. Det er derfor ikke ilagt tilleggsavgift.

Skattekontorets innstilling ble sendt på innsyn til B som har kommentert denne i brev av 28.01.2013 mottatt per faks 29.01.2013. Brevet/merknadene er innarbeidet i innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter følger innstillingen:

Dok.nr  Dokument Dato 1 Bokettersynsrapport 30.09.2011 2 Vedlegg til rapport 30.09.2011 3 Ettersendt dokumentasjon – spåkatalog 29.09.2011 4 Mottatt tilleggsopplysninger 03.10.2011 5 Varsel   20.03.2012 6 Tilsvar   12.04.2012 7 Oversendelse vedtak 27.09.2012 8 Fastsettelse – flere terminer 27.09.2012 9 Klage på vedtak 19.10.2012 10 Bilag  19.10.2012 11 Tilleggsopplysninger/endret klage 23.10.2012 12 Bekreftelse på mottatt klage 12.12.2012 13 Oversendelse av innstilling til uttalelse 16.01.2013 14 Merknader etter innsyn 28.01.2013

Klagen gjelder:

Etterberegning av merverdiavgift ved omsetning av teletorgtjenester.

Slik skattekontoret oppfatter klager gjelder klagen beregningsgrunnlaget for merverdiavgift som er lagt til grunn i påklaget vedtak. Etterberegningen gjelder omsetning av teletorgtjenester pr. telefon formidlet gjennom A AS. Total etterberegning av avgift (etterberegning av utgående mva og tilbakeføring av inngående mva) for perioden 2004 til 2010 utgjør kr 584 402 i avgift. Det er ikke konkretisert hvilke beløp som påklages, men anføres generelt at etterberegningen er for høy i forhold til vedlagte utskrifter fra A fra 2004 til 2009. 

Sakens faktum:

B har siden 2002 drevet med teletorgtjenester organisert og administrert av A AS. A AS leier ut ”teletorgtelefonnummer” og B betaler fast månedlig abonnementsavgift for dette. Bs avtale er å betjene innkomne teletorgtelefoner mot et fastsatt vederlag basert på trafikkinntekter. A AS utsteder ”faktura” hvor det både faktureres for abonnementsavgift og spesifiseres trafikkinntekter som B skal ha utbetalt for utførte tjenester.  I praksis overstiger trafikkinntektene utfakturerte beløp fra A slik at det i realiteten er utbetalinger fra A som fremkommer på ”fakturaene/kreditnotaene”.  "Fakturaene" er brukt som kostnads- og inntektsdokumentasjon i regnskapet til A AS, og som grunnlag for dokumentasjon for B.

Ved varsel om kontroll hadde B ført regnskapene sine selv. I forbindelse med bokettersynet engasjerte B ekstern regnskapsfører og regnskapet for perioden 2004-2010 ble ført på nytt. Regnskapet ble oversendt 07.08.2011 og bokettersynet har tatt utgangspunkt i dette. I dette regnskapet har regnskapsfører foretatt omfattende korreksjoner blant annet i forbindelse med avstemming av inntektene og reversering av kostnader som ble vurdert som ikke fradragsberettigede. Under bokettersynet kom det fram at det nye regnskapet avvek betydelig fra tidligere innleverte omsetningsoppgaver og næringsoppgaver.

Virksomheten ble varslet i brev av 20.03.2012 om etterberegning av avgift. Det ble gitt tilsvar på varselet, og den 27.09.2012 ble det fattet vedtak i saken med etterberegning av avgiften i samsvar med varsel og rapport. Beløpene fremgår i tabellen foran fra side 1 i innstillingen.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse:

Fra skattekontorets vedtak siteres avsnittet ”skattyter anfører” da dette tildels er tidligere anførsler til det som påklages. Fra ”skattekontoret bemerker” siteres det fra den delen som gjelder etterberegning av merverdiavgift.

”Skattyteren anfører:

Hun mener at det må foretas en ny gjennomgang for 2004 – 2010 da rapporten viser ca 1 million for mye i forhold til hva kontoutskriftene fra A AS viser at hun har fått utbetalt i lønn. Som eksempel viser hun til 2009 og anfører at påslaget er kr 635 907, mens total næringsinntekt er bokført til kr 834 846, noe som viser over kr 200 000 mer enn det hun hevder er utbetalt i lønn. Hun viser til kontoutskriftene hvor hovedomsetningen er annonseinntekter og at det resterende tilfaller henne som lønn. Det vises til at kontoutskriftene fra A AS inneholder merverdiavgift som må trekkes ut ved beregning av næringsinntekt.

B viser til at hun informerte saksbehandler om at det var viktig å sjekke allerede innsendte omsetningsoppgaver som hun mener bekrefter at det totalt sett for hele året er oppgitt korrekt omsetning og merverdiavgift. Hun viser til at gjennomsnittlig utgående merverdiavgift for ett år er ca kr 6 000, mens det for andre år er kr 10 000 – 13 000. Når hun skal betale ett snitt på kr 18 000, mener hun dette er høyere enn snittet for utgående merverdiavgift.

Videre anfører hun at bokettersynsrevisor ikke har hentet ut og sjekket ligningstallene for 2004 til 2010, da det ikke er tatt hensyn til rentefradrag og skattefradrag for personlige skattytere i den nye beregningen. Hun anfører at hun har innrapportert alle inntekter hvert år, og at hun har hatt restskatt hvert år.

Skattekontoret bemerker:

Det er skattekontoret som har vedtaksmyndighet etter merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd og ligningsloven § 9-8, jf. § 9-5.

1. Skattyters anførsler

Da virksomheten ble varslet om bokettersyn engasjerte B ekstern regnskapsfører, D i E, for å produsere regnskapene på nytt. Alle avstemminger i forbindelse med kontrollen bygger på de nyproduserte regnskapene. Disse regnskapene avviker betydelig fra de næringsoppgavene og omsetningsoppgavene som B har sendt inn til skatte- og avgiftsmyndighetene.

Enkeltpersonforetak er ikke eget skattesubjekt, og næringsinntekten/formuen lignes sammen med innehaverens øvrige inntekt og formue uavhengig av hvilke beløp som er tatt ut til privat bruk. Begrepet ”næringsinntekt” er resultatet av virksomhetens samlede inntekter redusert med kostnader knyttet til selve virksomheten.

B er ikke ansatt i A AS, og anførselen om utbetalt lønn er ikke relevant for vurderingen.

All omsetning fra A AS eksklusiv merverdiavgift skal bokføres som grunnlag for beregning av næringsinntekt og utgående merverdiavgift. På den annen side skal det gjøres fradrag for alle kostnader og inngående merverdiavgift på anskaffelser til bruk i virksomheten, inkludert det A AS holder tilbake ved fakturering. Det er korrekt som B anfører at utbetalingene fra A AS inneholder merverdiavgift, og at disse må trekkes ut ved beregning av næringsinntekt. Dette er imidlertid gjort i de korrigerte regnskapene, og forslag om endret/økt næringsinntekt inneholder ikke merverdiavgift.

Når det gjelder anførselen om at innleverte omsetningsoppgaver ikke er gjennomgått, er dette ikke korrekt. Skattekontoret viser til rapporten punkt 4.2 følgende, som for hver termin og samlet viser hva korrigert regnskap viser, hva innleverte omsetningsoppgaver viser, og hva differansene utgjør. Dette er spesifisert for hver år kontrollen omfatter.

Når det gjelder anførslene om beregning av gjennomsnittlig merverdiavgift, er dette ikke relevant. Innrapportering av omsetning og merverdiavgift skal omfatte de faktiske bokførte og innbetalte beløp, og skal ikke bygge på gjennomsnittsbetraktninger. All innrapportering av omsetning og næringsinntekt til skatte- og avgiftsmyndighetene skal bygge på faktiske dokumenterte opplysninger.

Videre er det anført at bokettersynsrevisor ikke har sjekket innsendte ligningspapirer for 2004 til og med 2010. I den forbindelse viser skattekontoret til rapporten punkt 4.1 følgende hvor det fremgår at beregnet netto næringsinntekt etter korrigerte regnskaper er sammenholdt med det B har oppgitt på innleverte næringsoppgaver og anført som næringsinntekt for det enkelte år. Når det gjelder fradrag for renter og øvrige fradrag som personlige skattytere har, føres disse direkte i selvangivelsen og påvirkes ikke av endret næringsinntekt.

Bokettersynet bygger på virksomhetens korrigerte regnskaper for hvert år kontrollen omfatter, faktiske dokumenterte skattepliktige/avgiftspliktige inntekter i virksomheten, og fradragsberettigede dokumenterte kostnader knyttet til virksomheten.

2. Etterberegning av merverdiavgift

Det er vedtatt ny lov om merverdiavgift med virkning fra 01.01.2010. Da kontrollen og etterberegningene omfatter terminer både før og etter 01.01.2010, er det vist til lovbestemmelsene i ny lov (2009) med tidligere lov (1969) i parentes.

Ifølge merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd (§ 55 første ledd) kan beregningsgrunnlaget for utgående avgift og beløpet for inngående avgift fastsettes ved skjønn når: a) omsetningsoppgave ikke er kommet inn til avgiftsmyndighetene. Oppgave som kommer inn etter at vedtak om skjønn er truffet, anses ikke som innkommet etter denne bestemmelsen. b) Mottatt omsetningsoppgave er uriktig eller ufullstendig eller bygger på regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning.

Fastsettelse kan foretas inntil 10 år etter utløpet av den aktuelle terminen, jf. merverdiavgiftsloven § 18-1 tredje ledd (§ 55 tredje ledd).

Det skal beregnes utgående merverdiavgift av omsetning etter merverdiavgiftsloven § 3-1 (§ 13). Etter merverdiavgiftsloven § 8-1 (§ 21) er det fradragsrett for inngående merverdiavgift på anskaffelser til bruk i den avgiftspliktige virksomheten. Inngående merverdiavgift må være dokumentert, jf. merverdiavgiftsloven § 15-1 første ledd (§ 25).

Under bokettersynet har virksomheten levert korrigerte regnskap som viser betydelige avvik i forhold til innleverte omsetningsoppgaver. Det er innrapportert og innberettet for lav omsetning og utgående merverdiavgift, samtidig som det er innrapportert for høyt fradrag for inngående merverdiavgift.

2.1 Rapporten punkt 4.2.1 - 2004:

For 2004 foreligger det følgende differanser mellom innleverte omsetningsoppgaver og innlevert regnskap:

 

Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b (§ 55 første ledd nr. 2), jf. § 3-1 (§ 13), jf. § 8-1 (§ 21) etterberegnes merverdiavgift slik:

1. termin 2004:  Etterberegnet utgående merverdiavgift    kr   6 518    Tilbakeført tidligere fratrukket inngående merverdiavgift kr   3 205

2. termin 2004: Redusert utgående merverdiavgift    kr  10 008    Tilbakeført tidligere fratrukket inngående merverdiavgift kr    1 759

3. termin 2004: Etterberegnet utgående merverdiavgift    kr  12 115    Tilbakeført tidligere fratrukket inngående merverdiavgift kr    4 948

4. termin 2004: Etterberegnet utgående merverdiavgift    kr     4 332    Tilbakeført tidligere fratrukket inngående merverdiavgift kr     1 381

5. termin 2004: Redusert utgående merverdiavgift    kr     2 811    Tilbakeført tidligere fratrukket inngående merverdiavgift kr     1 800

6. termin 2004: Redusert utgående merverdiavgift    kr     1 201    Fradrag for inngående merverdiavgift    kr        448

2.2 Rapporten punkt 4.2.2 – 2005: For 2005 foreligger det følgende differanser mellom innleverte omsetningsoppgaver og innlevert regnskap:

 

Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b (§ 55 første ledd nr. 2), jf. § 3-1 (§ 13), jf. § 8-1 (§ 21) etterberegnes merverdiavgift slik:

1. termin 2005: Etterberegnet utgående merverdiavgift    kr   35 265    Fradrag for inngående merverdiavgift    kr     1 084

2. termin 2005: Etterberegnet utgående merverdiavgift    kr   27 795    Tilbakeført tidligere fratrukket inngående merverdiavgift kr     7 893

3. termin 2005: Etterberegnet utgående merverdiavgift    kr   44 096    Tilbakeført tidligere fratrukket inngående merverdiavgift kr     4 509

4. termin 2005: Redusert utgående merverdiavgift    kr      6 783    Tilbakeført tidligere fratrukket inngående merverdiavgift kr      2 550

5. termin 2005: Etterberegnet utgående merverdiavgift    kr      6 403    Tilbakeført tidligere fratrukket inngående merverdiavgift kr      3 999

6. termin 2005: Etterberegnet utgående merverdiavgift    kr    43 864    Tilbakeført tidligere fratrukket inngående merverdiavgift kr      3 237

2.3 Rapporten punkt 4.2.3 – 2006:

For 2006 foreligger det følgende differanser mellom innleverte omsetningsoppgaver og innlevert regnskap:

 

   Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b (§ 55 første ledd nr. 2), jf. § 3-1 (§ 13), jf. § 8-1 (§ 21) etterberegnes merverdiavgift slik:

1. termin 2006: Redusert utgående merverdiavgift    kr   33 020    Tilbakeført tidligere fratrukket inngående merverdiavgift kr     8 065

2. termin 2006: Etterberegnet utgående merverdiavgift    kr     5 324    Fradrag for inngående merverdiavgift    kr            7

3. termin 2006: Redusert utgående merverdiavgift    kr     1 155    Tilbakeført tidligere fratrukket inngående merverdiavgift kr     1 338

4. termin 2006: Redusert utgående merverdiavgift    kr      1 064    Fradrag for inngående merverdiavgift    kr      1 326 5. termin 2006: Etterberegnet utgående merverdiavgift    kr      1 853    Tilbakeført tidligere fratrukket inngående merverdiavgift kr         741

6. termin 2006: Etterberegnet utgående merverdiavgift    kr    23 190    Fradrag for inngående merverdiavgift    kr      6 603

2.4 Rapporten punkt 4.2.4 – 2007:

For 2007 foreligger det følgende differanser mellom innleverte omsetningsoppgaver og innlevert regnskap:

 

 

Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b (§ 55 første ledd nr. 2), jf. § 3-1 (§ 13), jf. § 8-1 (§ 21) etterberegnes merverdiavgift slik:

1. termin 2007: Redusert utgående merverdiavgift    kr     9 043    Tilbakeført tidligere fratrukket inngående merverdiavgift kr     1 693

2. termin 2007: Etterberegnet utgående merverdiavgift    kr   10 033    Fradrag for inngående merverdiavgift    kr     1 795

3. termin 2007: Redusert utgående merverdiavgift    kr   16 569    Fradrag for inngående merverdiavgift    kr     4 406

4. termin 2007: Etterberegnet utgående merverdiavgift    kr    22 759    Tilbakeført tidligere fratrukket inngående merverdiavgift kr      1 012

5. termin 2007: Etterberegnet utgående merverdiavgift    kr    26 730    Tilbakeført tidligere fratrukket inngående merverdiavgift kr      2 457

6. termin 2007: Redusert utgående merverdiavgift    kr         631    Tilbakeført tidligere fratrukket inngående merverdiavgift kr    23 733

2.5 Rapporten punkt 4.2.5 – 2008:

For 2008 foreligger det følgende differanser mellom innleverte omsetningsoppgaver og innlevert regnskap:

 

Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b (§ 55 første ledd nr. 2), jf. § 3-1 (§ 13), jf. § 8-1 (§ 21) etterberegnes merverdiavgift slik:

1. termin 2008: Etterberegnet utgående merverdiavgift    kr   26 867    Tilbakeført tidligere fratrukket inngående merverdiavgift kr     4 859

2. termin 2008: Etterberegnet utgående merverdiavgift    kr   45 805    Fradrag for inngående merverdiavgift    kr     2 887

3. termin 2008: Etterberegnet utgående merverdiavgift    kr   20 596    Tilbakeført tidligere fratrukket inngående merverdiavgift kr     6 452

4. termin 2008: Etterberegnet utgående merverdiavgift    kr    20 405    Fradrag for inngående merverdiavgift    kr      1 338

5. termin 2008: Etterberegnet utgående merverdiavgift    kr    26 576    Fradrag for inngående merverdiavgift    kr    10 895

6. termin 2008: Etterberegnet utgående merverdiavgift    kr      9 636    Tilbakeført tidligere fratrukket inngående merverdiavgift kr    11 542

2.6 Rapporten punkt 4.2.6 – 2009:

For 2009 foreligger det følgende differanser mellom innleverte omsetningsoppgaver og innlevert regnskap:

 

Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b (§ 55 første ledd nr. 2), jf. § 3-1 (§ 13), jf. § 8-1 (§ 21) etterberegnes merverdiavgift slik:

1. termin 2009: Etterberegnet utgående merverdiavgift    kr     2 712    Tilbakeført tidligere fratrukket inngående merverdiavgift kr     4 410

2. termin 2009: Etterberegnet utgående merverdiavgift    kr   11 135    Tilbakeført tidligere fratrukket inngående merverdiavgift kr     5 825

3. termin 2009: Redusert utgående merverdiavgift    kr     5 143    Tilbakeført tidligere fratrukket inngående merverdiavgift kr   11 091

4. termin 2009: Etterberegnet utgående merverdiavgift    kr      7 624    Tilbakeført tidligere fratrukket inngående merverdiavgift kr      1 569

5. termin 2009: Etterberegnet utgående merverdiavgift    kr    43 564    Fradrag for inngående merverdiavgift    kr      6 053

6. termin 2009: Redusert utgående merverdiavgift    kr    11 933    Tilbakeført tidligere fratrukket inngående merverdiavgift kr    24 744

2.7 Rapporten punkt 4.2.7 – 2010:

For 2010 foreligger det følgende differanser mellom innleverte omsetningsoppgaver og innlevert regnskap:

 

Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b (§ 55 første ledd nr. 2), jf. § 3-1 (§ 13), jf. § 8-1 (§ 21) etterberegnes merverdiavgift slik:

1. termin 2010: Etterberegnet utgående merverdiavgift    kr   17 134    Tilbakeført tidligere fratrukket inngående merverdiavgift kr     6 577

2. termin 2010: Etterberegnet utgående merverdiavgift    kr   18 410    Tilbakeført tidligere fratrukket inngående merverdiavgift kr        823

3. termin 2010: Redusert utgående merverdiavgift    kr   10 836    Tilbakeført tidligere fratrukket inngående merverdiavgift kr   10 615

4. termin 2010: Etterberegnet utgående merverdiavgift    kr      8 895    Tilbakeført tidligere fratrukket inngående merverdiavgift kr    10 516 5. termin 2010: Etterberegnet utgående merverdiavgift    kr      5 067    Tilbakeført tidligere fratrukket inngående merverdiavgift kr    13 334

6. termin 2010: Etterberegnet utgående merverdiavgift    kr      2 935    Tilbakeført tidligere fratrukket inngående merverdiavgift kr      7 128

3. Renter

Ved etterberegning av merverdiavgift skal det beregnes renter etter merverdiavgiftsloven § 37 for perioden 2004 til og med 2007. Fra og med 01.01.2008 beregnes renter med hjemmel i skattebetalingsloven § 11-2, jf. § 11-6, og § 11-4.  Det er beregnet renter frem til 27.09.2012 og 18.10.2012. Beløpsmessig utgjør dette kr 163 139 og kr 9 615."

 

Klagers innsigelser 

B påklager vedtaket i brev av 22.10.2012, mottatt 23.10.2012.

B anfører at skatteetaten har for høye beregningsgrunnlag i forhold til dokumenterte fakturaer fra A AS. Det er sendt kopi av fakturaer fra A for kontrollperioden. Hun skriver at vedlagte utskrifter viser hva hun har mottatt av næringsinntekter og mva fra A fra 2004 til og med 2009. B skriver videre:

"Utskriftene viser og dokumenterer at de foreløpige beregningene er for høye, med unntak av for året 2006.

For 2009 dokumenterer utskriftene at undertegnede har mottatt 1 186 255, for 2008 1 113 643 og i 2007 1 161 175 i næringsinntekter fra A. Skatt x har beregnet sin utregning av MVA fra langt høyere beløp, som ikke er i samsvar med det som har blitt utbetalt i næringsinntekter eller i MVA.

Differansen mellom for høye anslag og det undertegnede har mottatt står beskrevet i rapporten som for lave tall som ikke har blitt rapportert av undertegnede. Utskriftene dokumenterer at tallene som har vært sendt inn igjennom MVA-oppgaver stort sett er i samsvar med det som undertegnede har fått utbetalt i MVA.

Det er derimot riktig at undertegnede er skyldig i MVA etter å ha gått igjennom bilag i forbindelse med bokettersynet.

Saksbehandler ble informert om at utgifter og en del andre ting ble tatt ut, slik at det som ble sendt inn skulle være i samsvar med det som er fradragsberettiget.

Regnskapsfører ble kontaktet for å sette opp regnskapet på nytt, og undertegnede hadde på forhånd konferert med skatteetaten om hva som ikke er fradragsberettiget.

MVA er betalt utifra næringsinntekt for hele året, og ikke etter opplyst næringsinntekt på selvangivelsen etter fradrag i næringsoppgaven. I 2008 ble undertegnede skjønnslignet for MVA, og det ble sendt inn nye og riktige oppgaver, og etterbetalt ca. 150 000 i 2009 for 2008. Det kan se ut som at skatteetatens beregninger tar utgangspunkt i de skjønnslignede oppgavene, og at betalingen har blitt utelatt i beregningen."

Klager skriver at hun er motivert for å gjøre opp, men da må det være i samsvar med det som er utbetalt. Påstand fra klager er at skatteetaten må justere tallene sine til noe som representerer de faktiske forhold.

Brev/bemerkninger etter innsyn, brev mottatt per faks 29.01.2013.

Etter å ha mottatt innstillingen til orientering, har B kommet med merknader/bakgrunn for klagen i brev av 28.01.2013. Det siteres følgende fra brevet;

"Bakgrunn for klage.

I forbindelse med bokettersyn hyret undertegnede D til oppsett av et nytt korrigert regnskap. Dette ble gjort etter en gjennomgang av regnskapet hvor blant annet undertegnede konfererte med Skatteetaten om hva som eventuelt kanskje ikke var berettiget for fradrag.

Kun det som var helt innenfor rammene for fradrag ble levert videre til D. Undertegnede gav klar beskjed om at regnskapene skulle avstemmes mot innleverte kontoutskrifter, som viser hva som har blitt ubetalt fra og med 2004 til og med 2010.

D har fortalt i ettertid at hun flere ganger ble kontaktet av saksbehandler, samtidig med at undertegnede fikk beskjed om ikke å ta kontakt inntil September, fordi han var opptatt med en annen sak.

Undertegnede har levert oppgaver i henhold til hva som har blitt utbetalt i provisjon, mens de korrigerte oppgavene tar utgangspunkt i inntekter inn til A.

I forbindelse med bokettersyn har A sluttet med denne praksisen, slik at 16 av 26 kr og MVA blir utbetalt i sin helhet, og annonsekostnader og MVA til dette blir trukket fra ved utbetaling.

Det som ikke er utbetalt til undertegnede er utenfor avtalen om utbetaling av provisjonsinntekter og MVA. Dette kommer klart og tydelig frem ved oppgavene over inntekter og MVA som Skatteklagenemnda har mottatt. Her er utbetalingene, og her er utbetalingene av MVA. Dette er i henhold til innleverte kontoutskrifter, og i henhold til egne innleverte MVA oppgaver, med unntak av en.

Selv om A har endret rutinene er det vanskelig å se rettferdigheten i at en inntekt skal belastes med MVA to ganger. Det er det skatteetaten har gjort i dette tilfellet, ved å leggen en helt ny praksis til grunn, for en tidligere modell for utbetalinger. Den nye praksisen passer for hvordan utbetalingene er i dag, men As inntekter er noe helt annet enn det som har blitt utbetalt til undertegnede i provisjon og i MVA.

Det er for en termin sendt feil beregninger fra A på ca 80 000 kr. Det virker heller ikke som dette har blitt korrigert av saksbehandler. Jeg skal sjekke dette, og ettersende dokumentasjon om dette viser seg.

Da undertegnede signerte de nye korrigerte selvangivelsene, var jeg ikke klar over at dette var beregnet fra noe annet enn det jeg har innberettet ved innsendte av termin/oppgaver. Saksbehandler har uttalt at tallene er i henhold til utbetalinger fra A, noe som er helt feil.

Det bes derfor om at tallene harmoniserer med det som faktisk har blitt utbetalt i provisjonsinntekter og i MVA fra A."

Skattekontorets vurdering av klagen

Etter merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b (§ 55 første ledd nr 2) kan beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift og beløpet for inngående merverdiavgift fastsettes ved skjønn når en mottatt omsetningsoppgave finnes å være uriktig eller ufullstendig.

Skattekontoret legger til grunn at det er enighet om at det foreligger skjønnsadgang med hjemmel i merverdiavgiftsloven, men at deler av skjønnsutøvelsen påklages.

Innsendte bilag - A Hovedanførselen som klager fremsetter er at bilagene fra A dokumenterer at skattekontoret har satt feilaktige og for høye beregningsgrunnlag for mva for 2004-2009. Klager viser til at bilagene fra A viser hva hun har fått utbetalt totalt og hver for seg av næringsinntekt og mva fra A.

Skattekontorets skjønnsmessige etterberegning bygger på det nye regnskapet ført av ekstern regnskapsfører sett i forhold til tidligere innleverte omsetningsoppgaver, jf påklaget vedtak punkt 2.1 til 2.7.

Som det er beskrevet i rapportens punkt 2 inneholder fakturaene fra A både fakturering av utgifter for teletorgtjenestene og avregning av trafikkinntekter. Det innebærer at en ikke kan legge til grunn utfakturert/utbetalt beløp slik det fremkommer på A fakturaene som næringsinntekt. Trafikkinntektene vil danne grunnlag for omsetningen og abonnementsavgiften vil være kostnad. Dette er også lagt til grunn i innlevert regnskap ført i ettertid av ekstern regnskapsfører.

I forbindelse med klagesaken har skattekontoret gått gjennom klagers innleverte A bilag i forhold til det innleverte regnskapet. Gjennomgangen og avstemmingen av innleverte A bilag er utført av skatterevisor som kjenner faktureringen til A fra tilsvarende saker. Skatterevisor har sjekket trafikkinntekter og kostnader som fremgår på Abilagene mot hovedbok for hvert av årene 2004-2009. Den nye gjennomgangen i forbindelse med klagesaken viser at alle fakturakopier som er fremlagt i klagen stemmer overens med ført regnskap for årene 2005 til 2009. For 2004 er det et avvik i forhold til at det er tre posteringer (bilag 45 og 78) som er ført i regnskapet, men hvor B ikke har fremlagt fakturaer/bilag på dette i klagen. 

Skattekontoret finner etter dette at klager ikke kan imøteses med at Abilagene viser at etterberegning av merverdiavgift er for høy. Gjennomgangen viser at virksomhetens eksterne regnskapsfører har lagt til grunn alle trafikkinntekter og kostnader som fremgår av A fakturaene. Bokettersynet har tatt utgangspunkt i det innleverte regnskapet, som hensyntar inntekter og kostnader på A bilagene. Under bokettersynet er dette regnskapet avstemt mot innleverte omsetningsoppgaver. Differansen som fremkommer er etterberegnet, jf påklaget vedtak. På bakgrunn av dette finner ikke skattekontoret at klager kan imøteses med anførsler om feil beregningsgrunnlag.

Øvrige anførsler Skattekontoret skal videre kommentere klagers øvrige bemerkninger og anførsler.

Næringsinntekt Klager skriver at vedlagte utskrifter viser hva hun har mottatt av næringsinntekter og mva fra A fra 2004 til 2009.

Skattekontoret presiserer at begrepet næringsinntekt ikke er ensbetydende med avregnet beløp fra A. "Næringsinntekt" er et resultat av virksomhetens samlede inntekter redusert med kostnader knyttet til selve virksomheten fratrukket mva. Bilagene fra A  inneholder som nevnt både inntekter, kostnader og mva og fremkommer som en avregning med beløp "til utbetaling". Som det fremgår i de regnskapsmessige forklaringene over er det de dokumenterte inntektene og kostnadene som er ført i det korrigerte regnskapet som er lagt til grunn i kontrollen. Vi viser til forklaringene rundt dette som også fremgår i påklaget vedtak, jf over;

"All omsetning fra A AS eksklusiv merverdiavgift skal bokføres som grunnlag for beregning av næringsinntekt og utgående merverdiavgift. På den annen side skal det gjøres fradrag for alle kostnader og inngående merverdiavgift på anskaffelser til bruk i virksomheten, inkludert det A AS holder tilbake ved fakturering. Det er korrekt som B anfører at utbetalingene fra A AS inneholder merverdiavgift, og at disse må trekkes ut ved beregning av næringsinntekt. Dette er imidlertid gjort i de korrigerte regnskapene, og forslag om endret/økt næringsinntekt inneholder ikke merverdiavgift."

Klagers anførsel om at vedlagte utskrift viser hva som er mottatt i næringsinntekter kan derfor ikke uten videre legges til grunn. Det er regnskapet som er ført som er utgangspunktet for innrapportering av avgiftspliktig omsetning til avgiftsmyndighetene. Vi viser til at bokettersynet bygger på virksomhetens korrigerte regnskaper for kontrollperioden. 

Anførte/mottatte beløp Klager anfører at vedlagte A bilag dokumenterer at påklaget vedtak har lagt til grunn for høye beregningsgrunnlag, med unntak av året 2006. Hun skriver at utskriftene dokumenterer at det er mottatt næringsinntekter fra A med kr 1 186 255 for 2009, kr 1 113 643 for 2008 og kr 1 161 175 for 2009.

Klager har lagt ved kopi av "punkt 2 Etterberegning av merverdiavgift" i påklaget vedtak, hvor det er streket under enkelte setninger eller beløp. Det er også streket over enkelte beløp og/eller påskrevet et annet beløp ved siden av.    

I forhold til de anførte beløpene har ikke B gitt noen nærmere forklaring til hvilke konkrete beløp som påklages og begrunnelse for dette. Det fremstår også noe uklart for skattekontoret hvilke beløp som er summert i de anførte beløpene. Skattekontoret finner ikke at en summering av A bilagene gir noen ytterligere forklaring på dette.

Skattekontoret finner ikke å legge til grunn de anførte summene/beløpene og viser til vurdering over hvor skatterevisor har gått gjennom regnskapet på nytt ifht innleverte A bilag i klagesaken.

Skjønnsligning 2008 I 2008 viser klager til at hun ble skjønnslignet for mva og at det etterpå ble sendt inn nye og riktige oppgaver. B skriver at det kan se ut som skatteetatens beregninger tar utgangspunkt i de skjønnslignede oppgavene, og at betaling er utelatt i beregningen.

I forhold til etterberegning som følge av bokettersynet bekrefter vi at det er B sine innleverte oppgaver, og ikke skjønnslignede oppgaver slik det anføres, som er lagt til grunn. Oppgavene anses imidlertid ikke som riktige, og differanse i forholdt til innlevert regnskap er derfor etterberegnet under bokettersynet. Hva angår betaling av kravene har ikke dette betydning i forhold til den beregning av avgift som bokettersynet har kommet fram til. 

Konklusjon Ved skjønnsutøvelse skal skattemyndighetene fastsette avgift på grunnlag av alle opplysninger som foreligger. Målet er komme så nær det faktiske riktige som mulig, og resultatet må ikke fremstå som åpenbart urimelig eller vilkårlig. Skattekontoret legger til grunn at innlevert regnskap ført av ekstern regnskapsfører gir det mest riktige grunnlaget for beregning av avgift. Regnskapet avstemt mot innleverte oppgaver gir en differanse som er etterberegnet ved kontrollen. Skattekontoret mener den skjønnsmessige etterberegningen fremstår som et rimelig skjønn og opprettholder påklaget etterberegning av merverdiavgift. 

Skattekontorets kommentarer til merknader etter innsyn

Bs bemerkninger er i det vesentlige sitert foran under klagers innsigelser.

I forhold til at klager har enkelte henvisninger til Skatteklagenemnda i brevet, legger vi til grunn at bemerkninger også er ment i forhold til innstillingen til Klagenemnda for merverdiavgift etter innsyn.  

Skattekontoret kan ikke se at det fremkommer nye opplysninger eller bemerkninger i brevet som endrer skattekontorets innstilling til Klagenemnda for merverdiavgift. Vi viser til skattekontorets begrunnelse, vurderinger og presiseringer av saken ovenfor. Skattekontoret mener at regnskapet ført av ekstern regnskapsfører er riktig å legge til grunn for avstemming mot tidligere leverte omsetningsoppgaver. Vi viser også til at Abilagene B har sendt inn med klagen er gjennomgått på nytt i forbindelse med klagesaken av en skatterevisor som kjenner faktureringen til A fra tilsvarende saker.  

Nedenfor knytter vi fortløpende noen konkrete kommentarer og/eller presiseringer til enkelte av merknadene B fremsetter.   

 Kontoutskrifter B viser til at hun hyret inn D til oppsett av et nytt korrigert regnskap, og at hun ga beskjed om at regnskapene skulle avstemmes mot innleverte kontoutskrifter som viser hva som har blitt utbetalt fra og med 2004 til 2010.

Skattekontoret vil her presisere at regnskapsfører nettopp har avstemt regnskapet også i forhold til kontoutskrifter. Vi viser igjen til at det i forbindelse med klagesaken har blitt konferert med skatterevisor i forhold til den regnskapsmessige utførelsen. Skatterevisor har bistått med gjennomgang av bokføringen kontra Bs anførsler og bilag. Ved denne gjennomgangen bekrefter skatterevisor at regnskapsfører også har avstemt innbetalingene (dvs. utbetalingene fra A) på kontoutskriftene mot bilagene.  

Kontakt under bokettersynet I forhold til Bs kommentar om at regnskapsfører flere ganger ble kontaktet av saksbehandler, mens hun samtidig fikk beskjed om ikke å ta kontakt inntil September, er det ikke ytterligere bemerket hva hennes henvendelse gjaldt og hvilken betydning hun mener det har i saken. Skattekontoret finner ikke at denne merknaden har betydning for saken, og den vurderingen som er lagt til grunn i skattekontorets innstilling. 

Generelt viser vi til at formålet i en sak er å komme fram til et så korrekt faktum som mulig ut i fra de opplysningene som foreligger og de opplysninger som blir gitt. Skattekontoret mener dette også er gjort i denne saken. Vi ser av saksgangen at skatterevisor i saken har hatt dialog via mail med regnskapsfører for å klarlegge fakta. B har også kommet med opplysninger og vært i dialog med skatterevisor i saken. Vi viser til at det i ettersynet er gjennomført møter hvor B har vært med, jf rapportens punkt 1 om kontrollens gjennomføring. Under saken har hun også fått tilsendt "faktabeskrivelse" (foreløpig rapport) som i denne saken inneholder de samme tallene for avstemming som endelig rapport. Tilsvar på faktabeskrivelsen er mottatt 29.8.2011 hvor hun blant annet har påført følgende tilbakemelding "Jeg synes at dette her var fint og forklarende skrevet. Mvh B."  Vi oppfatter derfor ikke Bs merknad om at hun fikk "beskjed om ikke å ta kontakt inntil september" kan tolkes dithen at hun ikke er imøtesett med å komme med merknader og opplysninger under saken.  

Anførsel om feil grunnlag og praksis B anfører at skattekontoret har belastet inntekten med mva to ganger, at As inntekter er noe helt annet enn det som har blitt utbetalt til undertegnede i provisjon og i mva.  Skattekontoret vil igjen presisere hva som er lagt til grunn for etterberegning av merverdiavgiften i denne saken. Bokettersynet tar utgangspunkt i regnskapet ført av ekstern regnskapsfører D. Regnskapsfører har ført inntekter (trafikkinntekter) og kostnader (abonnementsavgift, markedsføring m.v) ut i fra beløpene (før mva) på Abilagene, og det er beregnet utgående avgift av omsetningen og gitt fradrag for inngående avgift på kostnader. Regnskapsfører har også avstemt inntektene i forhold til innbetalingene som kommer fram på kontoutskriftene. Avgiftspliktig omsetning, utgående og inngående avgift slik det fremkommer av regnskapet er under bokettersynet avstemt mot innleverte oppgaver. Skattekontoret finner ikke Bs påstand om at mva er belastet to ganger medfører riktighet. Vi mener også at inntektene og innbetalinger er avstemt og behandlet regnskapsmessig riktig. Det vises til tidligere vurdering av innleverte Abilag som er sjekket ut i forhold til regnskapet.    

I forhold til Bs merknad om at A har endret praksis presiserer vi at for hele kontrollperioden (2004-2010) har As bilag mer eller mindre vært utformet og satt opp på samme måte. Skattekontoret imøteser derfor ikke  Bs anførsel om at skatteetaten har lagt til grunn en helt ny praksis for en tidligere modell for utbetalinger.

B anfører at det for en termin er sendt feil beregninger fra A på ca kr 80 000, og at "det virker heller ikke som dette har blitt korrigert av saksbehandler". B viser til at hun "skal sjekke dette nærmere og ettersende dokumentasjon om dette viser seg". Skattekontoret finner ikke at anførselen er videre dokumentert og finner ikke at anførselen kan legges til grunn. Vi viser igjen til at det er regnskap som er lagt til grunn og avstemt mot tidligere leverte oppgaver.

Skattekontoret kan etter dette ikke se at det fremkommer merknader som endrer skattekontorets innstilling til Klagenemnda for merverdiavgift.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår at det fattes slikt vedtak

V e d t a k:

Den påklagede etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE: Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.