Saken gjelder: Ileggelse av tilleggsavgift i forbindelse med innlevering av nulloppgave. Omsetningsoppgaven ble forsøkt korrigert etter at skattekontoret hadde varslet oppgavekontroll. Korrigert omsetningsoppgave, betalingsoppgave på 64 415 kroner, er i tråd med fremlagt regnskap.

Tilleggsavgift er ilagt med 20 %, og utgjør kr 13 119.

Stikkord:  Tilleggsavgift    Nulloppgave

Bransje:  Konsulent og engineeringsvirksomhet

Mval:   § 18-1 første ledd nr. 2    § 21-3

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

 

 

 KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 19. april 2013 i sak KMVA 7690 vedrørende Klager, organisasjonsnummer xxx xxx xxx.

Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medregnet, og klagen avgjøres dermed av Skattedirektoratet i henhold til merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

Klager, org.nr. xxx xxx xxx ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 5. termin 2008.  Selskapet driver konsulent- og engineeringsvirksomhet innen prosessregulering.

På bakgrunn av kontroll av omsetningsoppgaven for 5. termin 2011 fattet skattekontoret vedtak den 21. mai 2012 om etterberegning av merverdiavgift på  65 598 kroner og ileggelse av tilleggsavgift med 13 119 kroner.

Klage fra Klager er datert 22. juni 2012. Klagefristen er overholdt. Klagen er begrenset til å gjelde tilleggsavgiften.

Påklaget beløp utgjør:

 

 

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager. Det er ikke kommet merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om materiell oppgavekontroll 23. januar 2012 2 Svar på varsel om kontroll 9. mars 2012 3 Varsel om fastsettelse 27. mars 2012 4 Vedtak om fastsettelse av avgift 21. mai 2012 6 Klage til Klagenemnda for merverdiavgift  22. juni 2012 A1 KL 7158 KMVA 2011-7158

Klagen gjelder Klagen omfatter følgende forhold:  Bruk av tilleggsavgift. Både ut- og inngående merverdiavgift ble først innberettet etter at skattekontoret hadde varslet kontroll av omsetningsoppgaven. Innlevert korrigert oppgave er i samsvar med innsendt regnskap. Tilleggsavgift er ilagt med 20 % - tilsvarende 13 119 kroner.  1.1 Sakens faktum Skattekontoret avholdt oppgavekontroll for perioden 5. termin 2011 med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 15-11.

Klager sendte inn nulloppgave for 5. termin 2011 den 14. januar 2012. Skattekontoret varslet kontroll av oppgaven den 23. januar 2012. Den 6. februar 2012 sendte klager inn korrigert omsetningsoppgave for 5. termin 2012 med 100 269 i utgående merverdiavgift og 35 854 kroner i inngående merverdiavgift. Det er samsvar mellom innsendt regnskap og den korrigerte omsetningsoppgaven.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket: ”Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3 at det kan ilegges tilleggsavgift når den avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven og staten på grunn av dette er eller kunne ha vært unndratt avgift.

Ved vurdering av den utviste aktsomheten, skal det i henhold til gjeldende retningslinjer legges til grunn at den næringsdrivende plikter å kjenne reglene for beregning av avgift, samt å innberette korrekte opplysninger til avgiftsmyndighetene. Det er tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift at det er utvist simpel uaktsomhet, noe som betyr at det å levere inn en uriktig omsetningsoppgave anses som uaktsomt i seg selv. For å konstatere forsett må den avgiftspliktige være klar over at avgiftslovgivningen blir overtrådt som følge av handlingen eller unnlatelsen. Det er ikke krav om at avgiftspliktige har til hensikt å overtre loven.

Som redegjort for ovenfor, har selskapet urettmessig sendt inn en omsetningsoppgave som viser kr 0, selv om regnskapet i ettertid viser noe annet. Hovedformålet med omsetningsoppgaven er å rapportere virksomhetens avgiftspliktige omsetning, uttak og inngående merverdiavgift som grunnlag for avgiftsberegningen og myndighetens kontroll. Et avgiftssubjekt skal uten opphold legge frem, utlevere eller sende inn registrerte og dokumenterte regnskapsopplysninger, regnskapsmateriell og andre dokumentert av betydning for avgiftskontrollen når avgiftsmyndighetene krever det, jf. mval. § 15-11. Den feilaktige fradragsføringen har medført at staten kunne ha vært unndratt avgift.

Merverdiavgiftssystemet forutsetter selvdeklarering av merverdiavgiften. Som grunnlag for å kunne fylle ut omsetningsoppgaven, må det føres et avgiftsregnskap før omsetningsoppgaven leveres til avgiftsmyndighetene. Skattekontoret mener det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at avgiftspliktige har opptrådt uaktsomt i sakens anledning.

Merverdiavgiftssystemet er basert på at næringsdrivende får stor tillit og staten er avhengig av at regelverket blir fulgt lojalt. Aktsomhetskravet til den avgiftspliktige er strengt da eventuelle feil avgiftspliktige gjør kun vil bli oppdaget ved kontroll fra skattekontoret.

Skattekontoret kan ikke se at det foreligger formildende omstendigheter på  side som tilsier at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort.

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er til stede. Grunnlaget for beregning av tilleggsavgift utgjør netto etterberegning av merverdiavgift på kr 65 598 (100 269 – 34 671). Tilleggsavgift ilegges med 20 % og utgjør kr 13 119.”

1.3 Klagers innsigelser Klager hevder grunnlaget for tilleggsavgiften er feil, og begrunner det slik i klagen: ”Det er ikke riktig som det blir påstått under 'Faktum', at jeg har hevdet at regnskapet ikke var ført ved innsendelsen. Vårt regnskapsprogram lå på dette tidspunkt på en server hos daværende. Både regnskapskontoret, selskapet og revisor kunne da nå regnskapet til enhver tid. Alle bilagene var ført av selskapet, og regnskapskontoret hadde som oppgave å gå gjennom og beregne mva. Denne oppgaven unnlot regnskapskontoret å gjøre for 5 termin. Dette har også skjedd tidligere ved samme regnskapskontor, men da har jeg oppdaget feilen raskere. Denne gangen tok det dessverre noe tid før jeg ble oppmerksom på at rapporteringen manglet. Regnskapskontoret har tidligere innberettet ting de ikke har vært helt sikre på, for deretter å levere korreksjonsoppgave når de hadde kommet til bunns i dette. Manglende innsending av mva termin gjorde at konflikten med regnskapskontoret toppet seg og jeg byttet til nytt regnskapskontor. Jeg lastet regnskapet over på egen PCog leverte denne og alle bilagene til det nye regnskapskontoret —A. Disse fikk i oppgave å gå gjennom både 5 og 6 termin og rapportere dette. Jeg trodde det var riktig å levere 0-oppgave og deretter sende inn korreksjonsoppgave når dette var gjennomgått. Jeg ser nå at det nok var feil, men denne feilen har aldri kunnet medføre at 'staten kunne vært unndratt avgift' som i vedtaket er en viktig begrunnelse for tilleggsavgiften. A hadde allerede fått i oppdrag å gå gjennom og rapportere på nytt.

Tidsforløpet er som følger: • Høsten 2011 —Alle bilagene er ført fortløpende. (Vedlegg 1 viser kopi av en posteringsjournal som viser at bilag for periode 10 er ført i november 2011) • 14/1 oppdager jeg at mva 5 termin ikke er sendt • 15/1 tar jeg kontakt med nytt regnskapsbyrå og ber dem ta over regnskapet tidligere enn først avtalt • 18/1 —Gammelt regnskapsbyrå sier opp oppdraget med øyeblikkelig virkning. På denne dagen hentet jeg alle permene hos gammelt regnskapsbyrå, og leverte dem til A. De begynte øyeblikkelig gjennomgang og klargjøring av mva samt Lønns og trekkoppgavegjennomgang. (Vedlegg 2) • 6/2 Korrigert oppgave termin 5 leveres fra nytt regnskapskontor • 6/2 Termin 6 leveres fra nytt regnskapskontor

Førte varsel fra Skatteetaten er datert 23.01. Det tar noen dager i posten, og det tok nok noen dager før jeg åpnet posten. Da jeg leste brevet ringte jeg saksbehandler og forklarte sitasjonen, og opplyste at korrigert mva rapportering allerede var underveis. Jeg vet ikke om skatteetaten benytter et CRM system, men i så fall kan dette bekreftes fra dette. Tidsaspektet viser at selskapet aldri har vært i posisjon til å unndra staten for avgift'. Januar er en travel måned for regnskapskontorene. Vi kunne aldri rukket å levere korrigert oppgave den 6 februar dersom dette skulle ha blitt utløst av et brev som tidligst kunne vært lest 6 dager før, og også dersom bilagene ikke hadde vært ført. Manglende førte bilag ville ellers også ført til manglende fradragsrett i regnskapet, og dette tapet ville vært betydelig større. Det er altså helt ulogisk at vi skulle hatt som hensikt å unndra mva. (Vedlegg 3 er en bekreftelse fra nytt regnskapskontor på dette forhold).”

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Skattekontoret har vurdert klagen, men kan ikke se at den kan føre frem. Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 har skattekontoret anledning til å ilegge tilleggsavgift med inntil 100 % i de tilfeller merverdiavgiftslovens bestemmelser er overtrådt og statskassen derved er eller kunne ha vært unndratt avgift.

Det er ikke krav om at avgiftspliktige har utvist grov uaktsomhet eller forsett for at vilkårene for å ilegge tilleggsavgift skal være oppfylt. Det er tilstrekkelig at det er utvist simpel uaktsomhet. Terskelen er derfor lav for å ilegge tilleggsavgift. Kravet er at staten enten er eller kunne vært unndratt avgift som følge av overtredelsen.

Virksomheten leverte inn nulloppgave for 5. termin 2011. Denne oppgaven er utvilsomt uriktig idet regnskapet som ble sendt skattekontoret i ettertid viste at denne oppgaven korrekt skulle vært en betalingsoppgave på 64 415 kroner. Det er heller ikke tvilsomt at staten kunne ha lidt avgiftstap som følge av den uriktige oppgaven.

Avgiftssystemet er basert på et selvdeklareringsprinsipp, hvor den avgiftspliktige selv er ansvarlig for at omsetningsoppgaven stemmer med regnskapet og de faktiske forhold. I dette tilfellet er det levert en nulloppgave for 5. termin 2011 til tross for at klager måtte vite at denne omsetningsoppgaven var uriktig. Skattekontoret er av den klare oppfatning at det ikke er utvist tilstrekkelig grad av aktsomhet ved innsendelse av omsetningsoppgaven.   Skattekontoret kan ikke se at det er fremkommet opplysninger om formildende omstendigheter på klagers side som tilsier at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort.

Det forhold at virksomheten straks det er varslet kontroll selv går gjennom regnskap/oppgaver og retter opp feil i en allerede innsendt oppgave er ikke å anse som en formildende omstendighet. Heller ikke at virksomheten ville ha levert korreksjonsoppgave på et senere tidspunkt. Skattekontoret legger til grunn at vilkåret om at staten ”er eller kunne vært unndratt avgift” skal vurderes på tidspunktet for innsendelse av omsetningsoppgaven.

At feilen er begått av regnskapskontoret er heller intet unnskyldelig moment, jfr. merverdiavgiftsloven § 21-3 annet ledd hvoretter avgiftssubjektet uten hensyn til egen skyld også hefter for feil begått av medhjelper.   Skattekontoret er av den oppfatning at klager har opptrådt uaktsomt ved å levere nulloppgave for en periode hvor det er oppkrevd 100 269 kroner i utgående merverdiavgift. Etter skattekontorets oppfatning er en tilleggsavgift på 20 % i tråd med praksis i tilsvarende saker, jf. Klagenemnda for merverdiavgift sin avgjørelse i klagesak nr. 7158/2011.

Skattekontorets innstilling til vedtak Den påklagede del av etterberegningen stadfestes

  Skattedirektoratets avgjørelse

Skattedirektoratet slutter seg til skattekontorets vedtak og begrunnelse, og har etter dette fattet slikt v e d t a k :

Påklaget vedtak stadfestes.