Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.   Saken gjelder: Manglende dokumentasjon på avgiftsfri fakturering etter mval. § 6-21 i forbindelse med utekspedering av kalk via tollvesenet til Sverige.

Påklaget beløp: Samlet påklaget beløp inkl. renter utgjør kr 2 397 322.

Stikkord:  Utgående avgift    Eksport  

Bransje:  Bryting av kalkstein, gips og kritt

 

Mval:   § 6-21    FMVA § 6-21-1

Skatteetaten.no: Fritak

 

 

Innstillingsdato: 27. mai 2013            

 

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse ved skriftlig votering 12. juni 2013 i sak KMVA 7736 - Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager, org.nr. xxx xxx xxx, er et norskregistrert utenlandsk foretak (NUF) som ble registrert i avgiftsmanntallet ved representant fra og med 2. termin 2011. Virksomhetens formål er i enhetsregisteret oppgitt å være "Kjøp og salg av brent kalk fra A til sluttkunde". Virksomhetens representant er A AS. Hovedselskapet B er hjemmehørende i C.

På bakgrunn av bokettersyn som i utgangspunktet gjaldt for regnskapsåret 2011, jf. bokettersynsrapport av 23. mai 2012, fattet skattekontoret den 14. november 2012 vedtak om etterberegning av avgift og renter med til sammen kr 2 440 505.

Klage fra Klager ved D, A AS, er datert 29. november 2012. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp utgjør:

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket. Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Skattekontorets innstilling har vært forelagt klagers fullmektig som har kommentert denne i brev datert 2. mai 2013. Merknadene er innarbeidet i innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Rapport 23.05.2012 2 Varsel om endring av avgift 25.06.2012 3 Tilsvar til varsel 07.09.2012 4 Vedtak om endring av avgift 14.11.2012 5 Fastsettelse MVA-systemet  6 Klage på vedtak 29.11.2012 7 Vedlegg til klage: «Kjøp og salg av varer AE»                8 Vedlegg til klage: Tolldeklarasjoner  9 Vedlegg til klage: Bankinnbetalinger NK  10 Kommentar til forslag til innstilling 02.05.2013 A1 LB-2002-250  A2 KMVA-2007-5846  A3 KMVA-2009-6451  A4 BFU 47/07 

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold: 1. Skjønnsmessig økning av utgående avgift med kr 2 397 322 på bakgrunn av manglende dokumentasjon for avgiftsfri fakturering etter mval. § 6-21 ifm eksport av varer til Sverige.

De beregnede renter er ikke en del av klagegjenstanden idet det følger direkte av loven at renter skal beregnes. Det er ikke gjort gjeldende at rentene er uriktig beregnet.

1. Utgående merverdiavgift/avgiftsfri omsetning 1.1 Sakens faktum Skattekontoret etterberegnet i vedtak av 14. november 2012 utgående merverdiavgift pålydende kr 2 397 322 ifm omsetning av kalk. Skattekontoret la til grunn at  det ikke forelå dokumentasjon på avgiftsfri fakturering etter mval. § 6-21 og at det derfor skulle beregnes utgående merverdiavgift som ved innenlands omsetning, jf. mval. § 3-1.

I følge klager har Klager kjøpt kalk fra A AS i Norge. Klager påstår å ha videresolgt kalken til F AB i Sverige.

"Klager" har den 31. oktober 2011 utstedt faktura N1 til F AB i Sverige. Omsetningen gjelder "Klager quick lime". Fakturaen lyder på SEK 11 372 899,40 inklusiv norsk merverdiavgift pålydende kr 2 397 322,83. Beløpene er tatt med på omsetningsoppgaven for Klager for 5. termin 2011 med kr 9 589 291 som avgiftspliktig omstning og kr 2 397 322 som utgående avgift.

"Klager" har den 31. desember 2011 utstedt kreditnota, N4, til F AB hvor ovennevnte faktura, altså N1, krediteres. Dette innberettes på omsetningsoppgaven for 6. termin 2011 med følgende forklaring, sitat:

"Denne perioden inkluderer en kreditnota til kunde som tidligere hadde blitt fakturert med avgift, men som faller til fritak, på grunn av eksport. Derfor er netto avgiftsbelagt inntekt negativ."

Samme dato som kreditnotaen er datert utstedes det en ny faktura, N5, som lyder på SEK 11 372 899,40 som er samme beløp som fremgår av faktura N1 men med den forskjell at  utgående merverdiavgift ikke er spesifisert.

Bakgrunnen for kreditnotaen N4 og den nye fakturaen N5, er i følge Klager at de har solgt og utekspedert kalk til F AB i Sverige med den følge at det ikke skulle vært beregnet utgående merverdiavgift på omsetningen, jf. mval. § 6-21.

Virksomheten har ikke egen bankkonto. Bankkonto som er oppgitt og registrert i Merverdiavgiftsregisteret tilhører A AS som er representant for Klager. Den eneste transaksjonen som gjelder Klager som er registrert på denne kontoen er tilbakebetaling av merverdiavgift.

Spørsmålet og det stridende punkt i saken er om det foreligger tilstrekkelig dokumentasjon på om Klager faktisk har videresolgt og utekspedert kalk til F AB i Sverige med den følge at Klager kan fakturere omsetningen uten utgående merverdiavgift.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra skattekontorets vedtak hitsettes, sitat:

"Skattekontoret bemerker: Saken er varslet etter kontroll og skattekontoret har avgjørelsesmyndighet, jf mval. § 12-1.

Skattekontoret vil først gi noen innledende merknader til faktum slik dette er beskrevet av G i merknader til varsel.

Det er ikke fremlagt noen dokumenter som tilsier at den omsatte varen er kjøpt/anskaffet fra A AS. Opplysniger gitt under kontrollen og som delvis er dokumentert med fakturakopier viser at varen er kjøpt fra H AS og ikke A AS. Det er således ikke forrige omsetningsledd som har uteksportert varen på vegne av kjøper til sin kunde i Sverige slik G beskriver. Videre er det ikke slik at filialen til I AB, som videreselger til kunde i Sverige, er å anse som utenlandsk kjøper, slik hevisningen til Merverdiavgiftshåndboken (8. utg, s 477 siste avsnitt) tyder på. Filialen er eget subjekt i forhold til merverdiavgiftsregisteret. Gs beskrivelse av at det skal være dokumentert levering til kjøper i Sverige, virksomhet navngitt til å være F AB, stemmer heller ikke da dette navnet ikke er å finne på noen av de innsendte tolldeklarasjoner.

Innsendt tolldeklarasjoner viser at A AS har eksportert kalk til I AB i Sverige. Det er således ikke dokumentert at dette er samme vare som er anskaffet fra H AS av A AB filial [Redaksjonell endring; det skulle stått Klager] og videresolgt til kunde i Sverige. Leveranser til utenlandsk selskap hvis filial i Norge er kjøper er ikke å anse som omsetning i merverdiavgiftslovens forstand. Dette vil falle inn under bestemmelsen om uttak og er ikke tema her. Hs henvisning til BFU 47/07 kan ikke skattekontoret se har noen betydning idenne saken. Det er ikke hevdet at selger har levert noe til svensk kjøper i Norge.

Videre til det rettslige tema for saken. mval. § 6-21 med forskrift. Under nærmere angitte vilkår er omsetning av varer ut av merverdiavgiftsområdet fritatt for merverdiavgift. Bestemmelsen er fritaksbestemmelse til hovedregelen om at all omsetning er avgiftspliktig, jf mval § 3-1 mv. Det er ikke tvilsomt at omsetning av kalk fra Norge fra norsk selger til utlandet med levering til kunde i utlandet kan omfattes av fritaket for beregning av merverdiavgift etter mval. § 6-21.

Vilkårene følger av forskrift § 6-21-1. Fritaket skal dokumenteres med salgsdokument, tolldeklarasjon og attest for utførsel i samsvar med tollforskriften § 4-23-2 annet og tredje ledd.

Kontrollen legger til grunn at det er omsatt kalk til kunde i utlandet. Dette er heller ikke omstridt. Det følger av de tre faktura angitt med fakturanr N1, N4 og N5 at virksomheten har omsatt kalk. Varen er først fakturert med merverdiavgift, senere er denne faktura kreditert og det er laget ny faktura på nøyaktig samme beløp, men da uten merverdiavgift. Det legges til grunn at denne omsetningen er reell.

Det foreligger ikke tolldeklarasjoner eller attest for utførsel i regi av eller for filial av I AB.Vilkårene for fritak for merverdiavgift er da ikke ligitimert eller dokumentert. Det skal da faktureres, beregnes og innbetales merverdiavgift på bakgrunn av omsetningen.

Etter dette kommer skattekontoret til at det ikke er fremlagt dokumentasjon som tilser fritak for merverdiavgift. Det er ikke merknader til bergeningen av avgiften og skattekontoret legger følgelig til grunn den beregning som var foretatt i faktura nr N1.

Med hjemmel i mval. § 18-1 b) økes utgående avgift med kr 2 397 322. I tillegg kommer lovpålagt rente etter skattebetalingsloven § 11-2.

Det er ikke varslet om anvendelse av tilleggsavgift og dette er følgelig ikke vurdert.   Slutning: Utgående avgift for 6. termin fastsettes med kr 2 397 322."

 

1.3 Klagers innsigelser

Skattekontoret har mottatt brev fra A AS v/økonomisjef  D som på vegne av Klager, klager på skattekontorets vedtak av 14. november 2012. Det klages på økning av beregningsgrunnlag, beregnet avgift samt renter.

I følge klager er det misforståelser fra skattekontorets side når det gjelder de faktiske forhold i denne saken. Det vises i klagen til siste avsnitt på side 3 i vedtaket av 14. november 2012. Fra vedtaket siteres:

"Det er ikke fremlagt noen dokumenter som tilsier at den omsatte varen er kjøpt/anskaffet fra A AS. Opplysninger gitt under kontrollen og som delvis er dokumentert med fakturakopier viser at varen er kjøpt fra H AS, og ikke fra A AS."

I følge klager stemmer denne påstanden verken med virkeligheten eller med framlagt dokumentasjon. Fra klagen hitsettes:

"Jeg ber dere om å se på vedlagt dokument som heter "Kjøp og salg av varer AE.pdf". Her er det på side 1 kopi av faktura N5, som viser at det til sammen er solgt 14 761,15 tonn Quick Lime (Brentkalk på norsk). De tre påfølgende sidene er kopi av faktura og kreditnota fra A på henholdsvis 32 567,89; -5 869,77; 905,30; -12 842,27 tonn, til sammen netto på 14 761,15 tonn, som er nøyaktig samme volum som er fakturert til F fra B NUF. Jeg mener dette må være god nok dokumentasjon på at varene det er snakk om på faktura N5 er kjøpt fra A AS."

Når det gjelder spørsmålet om hvem som har utekspedert kalken viser klager til skattekontorets vedtak hvor skattekontoret i siste avsnitt på side tre skriver, sitat:

"Det er således ikke forrige omsetningsledd som har utekspedert varen på vegne av kjøper sin kunde i Sverige slik G beskriver."

I denne sammenheng stiller klager opp en tabell for å vise hvordan salget av kalken har foregått:

  Selger  Kjøper 1. Omsetningsledd  A AS  B NUF 2. Omsetningsledd B NUF  F AS

Fra klagen siteres videre: "Her burde tolldeklerasjoner reflektert at varer er uteksportert fra B NUF til F AB, dvs. tilsvarende 2. omsetningsledd. Vi er klar over at dette ikke er det som har skjedd, og forklarte at uteksporteringen skjedde i forrige omsetningsledd, dvs. fra A AS til B, med den forskjellen at det den svenske avdelingen, J AB, som står som importør i tolldeklerasjonene. Jeg vil be dere lese vedlegget som heter Tolldeklarasjoner, der det ligger 22 tolldeklerasjoner på til sammen 14 761,15 tonn som er eksportert fra A AS til J AB."

Klager viser så til første avsnitt 2. setning på side 4 i vedtaket hvor det står, sitat:

"Det er således ikke dokumentert at dette er samme vare som er anskaffet fra H AS av A AB filial og videresolgt til kunde i Sverige". Som nevnt i punkt 1, varene er kjøpt fra A AS, ikke fra H AS. Videre er varene kjøpt av B NUF, det er ingen enhet som heter "A AB filial". Vi mener samsvar i tonnasje i fakturering fra A AB til B, fakturering fra B til F AD, i tillegg til tolldeklarasjoner må være tilstrekkelig dokumentasjon på at det her er snakk om nøyaktig samme vareparti, og at disse varepartiene har blitt lovlig eksportert ut av Norge og importert inn i Sverige."

Dokumentasjon fra J AB som viser at innbetalinger fra F AB stemmer med sum av faktura N5 er lagt ved klagen.   Det siteres så fra konklusjonen i klagen:

"B har solgt 14 761,15 tonn varer til F AB i Sverige. På grunn av lang ventetid på å bli godkjent eksportør, ble disse varene tolldeklarert fra A AS, som er leverandøren til B NUF, og også MVA representant for B NUF. Varene ble importert til Sverige med J AB som kunde og mottaker av varene. j AB er B NUF sin svenske avdeling. Vi er av den oppfatning at den dokumentasjonen som er sendt inn i forbindelse med kontrollen (se vedlagte kopier av e-post sendt K) tilstrekkelig viser at kravene i §6-21-1 er fulgt, og denne omsetningen faller inn under reglene for fritak for beregning av mval. §6-21."

På bakgrunn av ovenstående ber klager om at vedtaket om økning av omsetningsgrunnlaget og beregnet avgift reverseres.

I kommentarene til innstillingen av 2. mai 2013 fremkommer det at klagers fullmektig er av den oppfatning av at skattekontoret har anvendt faktum uriktig i denne saken og ber om at etterberegningen av utgående merverdiavgift på kr 2 397 322 ikke opprettholdes. Det siteres fra brevet:

"2. Faktiske forhold Dokumentasjonen i saken viser at det har blitt eksportert 14 761,15 tonn med kalk til Sverige fra Norge. Eksportdeklarasjonene viser at varestrømmen har gått fra A AS (heretter A) til B. På to av eksportdeklarasjonene er det F AB som er mottaker. Begge mottakerne på eksportdeklarasjonene er følgelig utenlandske selskaper.

Fakturadokumentasjon viser at A har utstedt faktura til B hvor det er beregnet merverdiavgift. Denne fakturaen viser at det er solgt 14 761,15 tonn med kalk fra A til B. Faktura utstedt fra J AB til F på 14 761,15 tonn ble først fakturert med norsk merverdiavgift, deretter ble denne kreditert (faktura N4) og fakturert uten merverdiavgift (faktura N5).

Det har følgelig blitt utekspedert 14 761,15 tonn kalk til Sverige. Eksportdeklarasjonen viser at dette er gjort av A til J AB.

3. Våre vurderinger Omsetning av varer ut av merverdiavgiftsområdet er som hovedregel fritatt for merverdiavgift, jf. merverdiavgiftsloven § 6-21 første ledd. Denne regelen er utformet med det formål å unngå dobbel avgift på varer som tas ut av landet for deretter å omsettes i utlandet.

Det er i denne saken ikke tvilsomt at det har blitt eksportert 14 761,15 tonn med kalk fra Norge til Sverige. Dette omsetningen skal etter merverdiavigftsloven ikke avgiftsbelegges.

Eksportdeklarasjonen viser at det er A som har eksportert kalken fra Norge til J AB i Sverige. J AB er registrert i det norske Merverdiavgiftsregisteret med A AS som representant for den utenlandske enheten, men dette har ikke betydning for omsetningen som skjer fra A til J AB på eksport. Det avgjørende for avgiftsbehandlingen er at kalken har blitt eksportert ut av landet av A. På bakgrunn av dette skulle A ikke ha belastet norsk merverdiavgift på fakturaene som er utstedt for salget av kalken.

Fra BFU 47/07 følger det at fritak etter merverdiavgiftsloven § 6-21 også kommer til anvendelse når varene rettslig sett leveres i Norge, og deretter blir eksportert gjennom tollvesenet til utlandet. I den aktuelle BFUen var kjøper ikke merverdiavgiftsregistrert i Norge. Varene ble levert til kjøper, men før de forlot landet skulle det gjøres arbeid på varene som varte i om lag tre måneder. Den norske selgeren sto som eksportør overfor tollvesenet. Skattedirektoratet anså at vilkårene for avgiftsfritt eksportsalg var oppfylt.

På bakgrunn av dette er det legitimert, gjennom eksportdeklarasjonen som viser at 14 761,15 tonn er eksportert til Sverige, at vilkårene for at A skulle fakturerer uten merverdiavgift på salg til J AB er oppfylt.

Videre er H AS oppført som deklarant/representant på eksportdeklarasjonen. Dette medfører at de har opptrådt som speditør i denne saken, og har ikke vært involvert i salg av de omtalte transaksjonene slik skattekontoret anfører.

Skattekontoret anfører at det stilles en svært streng praksis til dokumentasjon i saker som dette og viser til Borgarting lagmannsrettsdom av 21. oktober 2002 og saker for Klagenemnda.

I sakene fra Klagenemnda er det ikke dokumentert at varene var utekspedert gjennom tollvesenet. Saken fra Borgarting lagmannsrett av 21. oktober 2002 er etter vår oppfatning heller ikke sammenlignbar med vår sak, da den omfatter varer som ble fraktet ut av Norge i håndbagasje og solgt illegalt i utlandet.

I de nevnte sakene stilles det følgelig spørsmål om varene ble utført fra Norge. Etter vår oppfatning kan dette ikke sammenlignes med faktum i vår sak. Det er ikke omdiskutert at tolldokumentene dokumenterer at kalk har blitt omsatt til Sverige. Det vises her til skattekontoret sin egen vurdering:

"Skattekontoret er som nevnt ovenfor ikke uenig i at det er utekspedert kalk fra Norge til Sverige"

Formålet med kravet i § 6-21 er således ivaretatt. Både partene og skattekontoret er enig i at det er utført kalk fra Norge til Sverige, at fakturaen er stilet til B er ikke til hinder for at det kan faktureres uten merverdiavgift. Den fremlagte dokumentasjonen viser at kalken har blitt eksportert til Sverige.

4. Avsluttende merknader På bakgrunn av ovennevnte anmoder vi Klagenemnda for merverdiavgift om å oppheve skattekontorets vedtak, da dette er i strid med merverdiavgiftsregelverket."  

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Det følger av mval. § 6-21 at omsetning av varer og tjenester ut av merverdiavgiftsområdet er fritatt for merverdiavgift. Videre følger det av forskrift til merverdiavgiftsloven (FMVA) § 6-21-1 første ledd at fritaket skal dokumenteres med salgsdokument, tolldeklarasjon og attest for utførsel i samsvar med tollforskriften § 4-23-2 annet og tredje ledd. I følge lov om bokføring av 19. november 2004 nr. 73 § 13 annet ledd må gjenpart av tollstemplet tolldeklarasjon oppbevares i regnskapet i 10 år og dokumentet gjelder som legitimasjon for det avgiftsfrie salget.

Mval. § 6-21 gir altså selger en rett til å fakturere uten merverdiavgift på visse vilkår. Hvis selger ikke følger disse legitimasjonsreglene/vilkårene må selger på vanlig måte beregne utgående merverdiavgift ved salg av varer ut av merverdiavgiftsområdet.

I denne sammenheng vil skattekontoret vise til Borgarting lagmannsrettsdom av 21. oktober 2002 hvor saken gjaldt gyldigheten av et vedtak om etterberegning av merverdiavgift truffet av Klagenemnda for merverdiavgift. Virksomheten drev med kjøp og salg av mobiltelefoner og spørsmålet var om det forelå avgiftsfri omsetning etter den gang mval. § 16 første ledd nr. 1 bokstav a med forskrifter (nr. 24 og nr. 35), i dag mval. § 6-21 og FMVA § 6-21-1, vedrørende eksport. I dommen ble det uttalt at hensynet til notoritet og kontroll gjør at reglene må håndheves konsekvent hvilket medfører at det må stilles strenge krav til at den nødvendige dokumentasjon er korrekt utfylt og at vilkårene som forskriftene setter blir fulgt i praksis. Retten ga staten medhold i at legitimasjonskravene i forskrift nr. 24 jf forskrift nr. 35 ikke var oppfylt. Selger måtte beregne merverdiavgift på angjeldende salg til tross for at det ble funnet sannsynliggjort at angjeldende vareparti var ført ut av landet.

Det foreligger også flere klagenemndsavgjørelser som viser at det er en svært streng praksis i saker som dette. Selv om det er på det rene at varen er tatt ut av landet, slik det var i dommen nevnt ovenfor, så hjelper det lite hvis dokumentasjonen ikke er på plass. Det vises bl.a. til KMVA-2009-6451 og KMVA-2007-5846.

Skattekontoret har gjennomgått den dokumentasjon som klager legger til grunn for sin påståtte avgiftsfrie fakturering. Skattekontoret er ikke uenig i at det i tilknytning til de involverte selskapene er omsatt kalk eller at kalk er uteksportert via tollvesenet men skattekontoret kan ikke se at det faktisk er filialen som krever tilbakeført inngående avgift, som har kjøpt, solgt samt utekspedert kalken. 

Når det gjelder det vedlagte dokument "Kjøp og salg av varer A F.pdf" som inneholder fire dokumenter kan ikke skattekontoret se at dette er dokumentasjon på at kalken faktisk er kjøpt/anskaffet av Klager fra A AS og heller ikke at Klager skal ha solgt kalken videre til F AB slik klager påstår. Av de fire dokumentene er det en faktura og to kreditnota som er stilet fra A AS til B (NUF) c/o Klager. Det fjerde dokumentet er en faktura, N5, som er sendt av "J" med referanse "LEV.AVD C" til "F, FRÅN FABRIK Norge". Det er ingen ting i faktura N5 som tilsier at dette faktisk er en faktura fra Klager. For skattekontoret fremstår det som om det er J AB, altså hovedselskapet i Sverige, som er selger av kalken til F AB.    Klager mener at de 22 tolldeklarasjonene som er vedlagt klagen viser at det er samme mengde kalk som er solgt fra Klager til F AB og at dette burde være dokumentasjon på at kalken er uteksportert på vegne av Klager til F AB. På bakgrunn av dette mener klager at det foreligger tilstrekkelig dokumentasjon på avgiftsfri fakturering etter mval. § 6-21 for Klager.

Skattekontoret har sett på de 22 tolldeklarasjonene. Det fremkommer at 20 av disse deklarasjonene er stilet fra avsender/eksportør A AS til mottaker J AB, C, og hvor deklarant/representant er H AS. De to siste deklarasjonene er stilet fra avsender/eksportør A AS til mottaker J AB, og hvor deklarant/representant er H AS. Ingen av tolldeklarasjonene viser til eller nevner Klager en eneste gang. For skattekontoret så fremstår det som om det er H AS som har utekspedert kalken og at det er A AS som har solgt både til J AB i Sverige og F AB i Sverige.

Heller ikke dokumentasjonen fra J AB som viser at innbetalinger fra F AB stemmer med sum av faktura N5 viser til eller har noen merknader som knytter innbetalingen til Klager.

Skattekontoret er som nevnt ovenfor ikke uenig i at det er utekspedert kalk fra Norge til Sverige, men de fakturaene og tolldeklarasjonene som det vises til i klagen kan ikke skattekontoret se gir tilstrekkelig grunnlag for at Klager kan fakturere avgiftsfritt etter mval. § 6-21. jf. FMVA § 6-21-1. Vilkårene/dokumentasjonskravene etter lov og forskrift anses ikke oppfylt. Klager skulle ha beregnet utgående merverdiavgift som ved innenlands omsetning. Når det gjelder klagers merknader til innstillingen vil skattekontoret bemerke at skattekontorets henvisning til dommen og klagenemndsavgjørelsene, jf. ovenfor, er for å vise som allerede nevnt at det stilles strenge krav til legitimasjonen for å kunne fakturere avgiftsfritt bl.a. av hensyn til notoritet. Når det gjelder BFUen som det vises til så har Skattedirektoratet i den saken funnet at det foreligger tilstrekkelig dokumentasjon og notoritet til at vilkårene for avgiftsfritt eksportsalg var oppfylt. Skattekontoret mener at det ikke er tilfelle i foreliggende sak.

Skattekontoret kan, på bakgrunn av merknadene av 2. mai 2013, fortsatt ikke se at det er en slik sammenheng mellom fakturaene, kreditnotaene og tolldeklarasjonene som tilsier at det foreligger avgiftsfri fakturering ifm eksport etter mval. § 6-21 for Klager.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.