KMVA 7922

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen

Saken gjelder: Fradrag for inngående avgift på vedlikehold, renovering og innredning av bygning

Samlet påklaget beløp inkludert renter utgjør kr 159 606

Stikkord:  Inngående avgift    - vedlikehold, renovering, innredning av lokaler

Bransje: Konsulent- og rådgivningstjenester, galleri og salg av varer, kursaktivitet

Mval:   § 8-1, § 8-2

Skatteetaten.no: Fradrag

 

 

 

       Innstillingsdato : 19. november 2013

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 10. desember 2013 i sak KMVA 7922 – Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g : Klager, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret med årsterminoppgave fra 2010. Virksomheten består i konsulent - og rådgivningstjenester, galleri og salg av varer og kursaktivitet. Innehaver av enkeltpersonforetaket er NN, fødselsnr. xxxxx xxx xx.

På bakgrunn av etterkontroll for året 2010, jf. rapport av 28.02.2013, fattet skattekontoret den 06.09.2013 vedtak om etterberegning av avgift og renter. Total fastsatt inngående merverdiavgift utgjør kr 150 900 samt renter kr 8 706. Det er ikke ilagt tilleggsavgift.

Begrunnet klage fra Klager ved NN er datert 24.09.2013. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp utgjør : Termin Inngående avgift Årstermin 2010 150 900

Det vises til vedtaket.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager. Det er ikke innkommet merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen : Dok. nr Dokument Dato 1 Rapport 28. februar 2013 2 Vedlegg 1 til rapport Tilsvar vedr. faktabeskrivelse 

3 Vedlegg 2 til rapport Tilsvar vedr. rapportutkast  4 Vedlegg 3 til rapport God bokføringsskikk 14  5 Vedlegg 4 og 5 til rapport Manuelt oppsatt regnskap  6 Vedlegg 6 og 7 til rapport Reklamefoldere for virksomheten  7 Vedlegg 8 til rapport Tegninger xxgata 8  8 Vedlegg 9 til rapport Oversikt bilag ikke fradragsberettiget  9 Varsel om endring avgift mv. 11. mars 2013 10 Tilsvar fra klager 8. april 2013 11 Vedlegg 1 til tilsvar  Klage på endringsforslag   12 Vedlegg 2 til tilsvar  Kommentarer til rapport  13 Vedlegg 3 til tilsvar  Vedrørende faktabeskrivelse  14 E-post fra FIRMA 26. august 2013 15 Vedtak endring avgift  6. september 2013 16 Begrunnet klage 24. september 2013

Klagen gjelder Klagen omfatter tilbakeført inngående avgift på kr 150 900 vedrørende vedlikehold/renovering/innredning av leide lokaler.

Sakens faktum Kontrollen har avdekket at det er fradragsført for mye inngående avgift i virksomheten som gjelder årene 2008, 2009 og 2010. Skattekontoret har foretatt en vurdering av virksomhetens konsulent- og rådgivningstjenester, galleri og varesalg samt kursaktivitet. Inngående avgift  gjelder vedlikehold/renovering og innredning av leide lokaler. Eiendommen eies i sameie av klager og hennes samboer, AA. Det foreligger ingen leiekontrakt, og det er ikke betalt vederlag for Klagers bruk av lokalene. Den inngående avgiften for 2008, 2009 og 2010 er tatt med på årsterminoppgaven for 2010. Det er ikke ført regnskap for perioden, og det er da ikke mulig å avstemme innlevert årsterminoppgave 2010 mot regnskap.

Skattekontoret har tilbakeført inngående avgift for perioden 2008-2010 med  kr 150 900. Øvrige kostnader i årsterminoppgaven for 2010 har skattekontoret godkjent til fradrag.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket : "Det følger av merverdiavgiftsloven § 18-1, 1.ledd bokstav b) at beregningsgrunnlaget for utgående avgift og beløpet for inngående avgift kan fastsettes ved skjønn, når mottatt omsetningsoppgave finnes å være uriktig eller ufullstendig, eller bygger på regnskap som ikke finnes ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning.

Skattekontoret har i rapport og varsel lagt til grunn at virksomheten har levert uriktig omsetningsoppgave ved at det fradragsføres inngående merverdiavgift på kostnader til vedlikehold/renovering av xxgata 8. Det er lagt til grunn fra skattekontoret at kostnadene ikke er pådratt "til bruk" i registrert virksomhet. Grunnlaget for inngående merverdiavgift er fastsatt ved skjønn med kr 150 900.

Det følger av merverdiavgiftsloven § 8-1 at "Et registrert avgiftssubjekt har rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten.”

Det følger videre av merverdiavgiftsloven § 8-2 at for anskaffelser som er til bruk både i den registrerte virksomheten og til andre formål, kan det gis rett til fradrag for den del av varen eller tjenesten som er til antatt bruk i den registrerte virksomheten.

For å avgjøre om det her foreligger fradragsrett for inngående merverdiavgift må det først vurderes om kostnadene er pådratt "til bruk" i den registrerte virksomheten.

Ved vurderingen av fradragsretten for inngående avgift, er det i forarbeider og rettspraksis lagt særlig vekt på følgende momenter når lovens uttrykk «til bruk i» skal tolkes:

- Anskaffelsen må være relevant for virksomhetens omsetning som omfattes av    merverdiavgiftsloven, dvs. omsetning som ikke er unntatt fra loven. - Anskaffelsen må være en innsatsfaktor ved salg av avgiftspliktige ytelser. - Innsatsfaktoren må ha en naturlig og nær tilknytning til avgiftspliktig omsetning.

Nærmere om virksomheten som drives i Klager:

NN har i kommentar til rapportutkast av 14. mai 2012 beskrevet virksomheten slik:

"Foretaket Klager er NNs enkeltpersonforetak som jeg registrerte i 2005 med næringskode formål: Rådgivning og konsulentvirksomhet som innebærer opplæring, kurs, spirituell coaching, aksjonslæring, veiledning innen lederutvikling og arbeidsmiljø. Dette er tjenester som jeg har drevet både hos oppdragsgiver, men tjenester som også er gjennomført ut fra mine egne lokaler fra 2010. Jeg begynte i tillegg å selge et lite utvalg Selskap 2-produkter og min egen bok "xxxxxx", da enkeltpersonforetaket ble utvidet registrert for mva fra 2010.

Da hadde jeg mitt kontor og møte/kurslokale her til forberedelse til oppdrag, utarbeidelse av undervisningsmateriell, møter med oppdragsgivere (eks FIRMA) og møter med potensielle oppdragsgivere, gjennomføring av konsulentoppdrag eks intervjuer av sykemeldte og uføretrygdede personer som inngikk i et av forskningsoppdragene jeg hadde for FIRMA, gjennomføring av kurs, møte med ledere som inngikk i veiledning hos meg, I tillegg arrangerte jeg utstillinger for flere lokale kunstnere."

Nærmere om xxgata 8 og bruk av denne:

Klager har fra 25. juni 2009 hatt registrert forretningsadresse i xxgata 8. Eiendommen eies med 50 % hver av samboer AA og NN i et ideelt sameie. Eiendommen ble kjøpt i 2007 og er siden dette betydelig renovert.

I andre etasje er det en leilighet som opplyses ferdig renovert tidlig i 2008. Det er opplyst at første etasje benyttes av Klager. Ved befaring av lokalene i første etasje under kontrollen ble det opplyst at to rom benyttes til galleri/salgslokale. I tillegg var det tilgang til felles kjøkken og toalett. Arealmessig utgjorde dette omtrent halvparten av næringslokalene i bygget.

Resten av 1. etasje er avsatt til kurs/møter og behandlingslokale. Det er opplyst at arealet ble benyttet i forbindelse med oppdragene for FIRMA (forberedelse, møter med oppdragsgiver, intervjuer med sykmeldte og uføretrygdede mv.). Oppdragene for FIRMA ble også utført hos oppdragsgiver.

Det er opplyst fra NN at hun tok sikte på igangsetting av kursdrift i lokalene i 2010. Dette gjelder kurs vedrørende personlig livsbalanse. NN forklarer at kursdriften ikke kom i gang som planlagt da hun i denne perioden ble valgt inn i kommunestyret. Jobben innen politikk hadde negative konsekvenser for driften av firmaet.

Det er ikke inngått leieavtale mellom Klager og NN/AA eller faktisk blitt betalt leie for Klagers bruk av lokalene. Det er opplyst fra NN at Klager skal betale leie når virksomheten har økonomisk evne til det.

Etter det NN har opplyst brukes 1. etasje i forbindelse med flere av Klagers aktiviteter. To rom er innredet til galleri/salgslokale. Ut fra de opplysninger som foreligger legger skattekontoret  til grunn at salgslokalene har blitt benyttet til salg av Selskap 2-/Selskap 1-produkter samt salg av NN sin bok. Foruten felles kjøkken og toalett utgjør resterende halvdel av arealet lokaler til kurs/møter og behandling. Det er opplyst fra NN at oppdragene for FIRMA både ble utført hos oppdragsgiver i zzzz og i lokalene avsatt til kurs/møter i xxgata. Omfanget av bruken av lokalene i xxgata ifm. oppdraget for FIRMA fremtrer som uklar. Av vedlagt bekreftelse fra FIRMA i epost av 26. august 2013 fremgår det kun at lokalene i xxgata har blitt benyttet "ved flere anledninger".

Når det gjelder øvrig bruk legges det på bakgrunn av utfakturert omsetning til grunn at lokalene i ingen eller liten grad har blitt brukt til egen kursvirksomhet slik det var planlagt.  

Spørsmål om Klagers ulike aktiviterer kan anses som avgiftsmessig virksomhet:

Virksomheten har i omsetningsoppgaven for 2010 tatt med kostnader som gjelder vedlikehold/renovering av xxgata 8. Fakturaene gjelder kostnader pådratt i 2008 til og med 2010. For at det skal foreligge fradragsrett for inngående avgift i tilknytning til xxgata 8 må det kunne legges til grunn at kostnadene fullt ut eller delvis er pådratt til bruk i Klager sin avgiftspliktige virksomhet.

For at det skal foreligge avgiftspliktig virksomhet setter merverdiavgiftsloven § 2-1 nr. 1 krav om at det drives "virksomhet" i lovens forstand. Det vil si at aktiviteten(e) som utføres må være av et visst omfang, være egnet til å gi økonomisk overskudd i overskuelig fremtid og drives for egen regning og risiko. Dette medfører blant annet at aktiviteter hvor omfanget og inntektspotensialet forøvrig er så beskjedent at det på sikt ikke er realistisk mulig å gi økonomisk overskudd, ikke vil bli ansett som næringsvirksomhet.  Det er opplyst fra NN at det i Klager skal utøves ulike næringsrelaterte aktiviteter,  jf. brev av 21. desember 2012 hvor det bla. nevnes kurs, konsulent- og rådgivningsvirksomhet, noe salg av produkter samt galleri.

Dersom en næringsdrivende driver virksomhet på flere områder må kravet til utøvelse av næring som hovedregel vurderes isolert i relasjon til hver enkelt virksomhet. Ifølge rettspraksis, må det foreligge en nærmere funksjonell sammenheng mellom de enkelte virksomhetsområdene, før disse kan anses som én virksomhet i forhold til næringsbegrepet, jf. Merverdiavgiftshåndboken 2013 s. 68. At det må foretas en isolert vurdering hvor innehaver driver virksomhet på flere områder er videre lagt til grunn i flere klagesaker og rettspraksis, jf. blant annet dom fra yyyy byrett av 24. november 1998 hvor følgende fremgår:

"Saksøker, som drev en såkalt storkiosk, bestemte seg for å utvide virksomheten med salg av kioskvarer til også å omfatte salg av kunst. Ved anskaffelse av kunsten, ble inngående avgift fradragsført i kioskens regnskap. Bokettersyn i virksomheten avdekket imidlertid at så godt som ingen kunstgjenstander var solgt. Fradragsført inngående merverdiavgift, påløpt ved anskaffelse av kunsten, ble tilbakeført. Retten uttalte at satsingen på kunstsalg innebar at kioskvirksomheten ble så vesentlig utvidet at kunstsalget, isolert sett, måtte tilfredsstille kravet til næringsvirksomhet (se også Rt 1963 side 478 (bilsalg og fergevirksomhet)). Retten kom etter en helhetsvurdering til at kunsthandelen ikke tilfredsstilte kravet til næringsvirksomhet. Retten la avgjørende vekt på at virksomheten objektivt sett ikke var egnet til å gi overskudd. I denne forbindelse ble det blant annet vist til manglende ekspertise, dårlig lokalisering og meget beskjeden markedsføring."

Som det fremgår er det ikke avgjørende om de ulike aktiviteter utføres fra felles lokaler (kontoradresse), men om arten av aktivitetene har en funksjonell sammenheng.

I samsvar med rapporten legger skattekontoret til grunn at det i Klager har blitt utført følgende aktiviteter som avgiftsmessig må vurderes isolert ved vurdering av om kravet til næring er oppfylt:

- Konsulent- og rådgivningsvirksomhet (intervjuer/konsulentoppdrag for FIRMA rundt  om i Norge). - Butikk/Galleri (salg av Selskap 2 produkter, galleri mm.) - Kurs (personlig livsbalanse, selvutviklingskonsept og meditasjonskurs) 

Skattekontoret legger således til grunn at det ikke foreligger en funksjonell sammenheng mellom disse aktiviteter.

Det må deretter vurderes om utførelsen av de forskjellige aktiviteter kan anses som næringsvirksomhet i merverdiavgiftslovens forstand. Dersom en aktivitet anses som næringsvirksomhet, må det videre vurderes om den pådratte kostnaden (her kostnader til vedlikehold/renovering av xxgata 8) er "til bruk" i den avgiftspliktige virksomheten.

Vurdering av fradragsrett for inngående merverdiavgift – kravet til virksomhet:

Skattekontoret må således først ta stilling til om den enkelte del av virksomheten som nevnt ovenfor kan anses å være næringsvirksomhet etter merverdiavgiftslovens bestemmelser.

Konsulent- og rådgivervirksomheten: 

Konsulentdelen av virksomheten har generert hoveddelen av bokført omsetning i Klager. I 2010 har den eneste kunde for konsulentvirksomheten vært FIRMA (i zzzz). Denne virksomheten har hatt et tilstrekkelig omfang og har generert inntekter og overskudd til virksomheten. Det legges til grunn at Klager har ansvar for resultatet og økonomisk risiko ved driften (ikke ansettelsesforhold). Det er ikke benyttet ansatte og heller ikke vært nødvendig med egne driftsmidler ved utførelsen av oppdragene. Ut fra fakturaene kan det synes noe uklart om det er benyttet fast forretningssted, jf. rapportens punkt 6.4.

Denne virksomheten (aktiviteten) anses som næringsvirksomhet med rett til å fradragsføre mva på relevante utgifter.

Galleri/salg av varer fra Selskap 2 og Selskap 1 (butikken)

Butikken i xxgata 8 ble i følge innehaver startet for å trekke kunder til kursvirksomheten. Fra tilsvaret hitsettes: ”Jeg begynte i tillegg å selge et lite utvalg Selskap 2 produkter og min egen bok xxxxxx”.

Denne virksomheten (aktiviteten) har hatt et begrenset omfang. Den anses å være drevet for egen regning og risiko, med ansvar for resultatet av virksomheten. Det er heller ikke tvil om at virksomheten har hatt fast forretningssted og at det er brukt egne driftsmidler, blant annet innredning av butikken. Det synes uklart om det har vært en ansatt (daglig leder) som har stått i butikken.

I følge totalrapport fra kassaapparatet i butikken per 31.12.2010 er total omsetning kr 36 096, hvorav kr 22 650 er registrert med 0 % mva sats. Det kan også nevnes at det kun har vært ubetydelig omsetning i begynnelsen av 2011. I tillegg synes det som det er solgt noen få bøker. Det er ikke funnet inntekter fra galleridelen. Det mangelfulle regnskapet gjør det usikkert å si om det er generert overskudd fra varesalget.

Det begrensede omfanget (omsetningen) gjør at butikken/galleriet ikke kan anses som næringsvirksomhet i henhold til merverdiavgiftsloven.

Kursvirksomheten:

Fra tilsvaret hitsettes: ”I 2010 hadde jeg planlagt å utvide min kursdrift fra senteret med meditasjonskurs og et selvutviklingskonsept som jeg hadde utprøvd i 2 år i bydel xx i yyyy. Kurs ”personlig livsbalanse” hadde fått meget god omtale blant annet gjennom en presentasjon jeg ble invitert til i direktoratet i yyyy.”

I tilsvaret vises det til virksomhetens registrerte formål (se rapportens punkt 2) og virksomhetens hjemmeside og reklamefoldere. "Dette er tjenester som jeg har drevet både hos oppdragsgiver, men tjenester som også er gjennomført ut fra mine egne lokaler fra 2010."

Vedrørende kursvirksomheten er det i det innleverte regnskapsmateriellet kun registrert en innbetaling på kr 2 200 vedrørende ”Personlig livsbalanse kurs”. Omfanget av kursvirksomheten er så begrenset at aktiviteten ikke faller inn under virksomhetsbegrepet i merverdiavgiftsloven, og må isolert defineres som hobby (ikke næring/virksomhet).

Kursaktiviteten som er gjennomført i kontrollperioden kan etter skattekontorets oppfatning ikke anses som næringsvirksomhet som gir rett til fradrag for inngående mva. NN forklarer at kursvirksomheten ikke fikk det omfang som var tiltenkt som følge av hennes verv som politiker. Vervet som politiker fikk også følger for omsetningen i ettertid. Selv om NN ved etableringen har hatt en intensjon om mer omfattende kursvirksomhet, må det ved næringsvurderingen legges vekt på at kursvirksomheten i kontrollperioden faktisk ikke har generert omsetning av noe omfang.

Oppsummering:

Skattekontoret legger således til grunn at aktivitetene tilknyttet kursvirksomhet og salg/galleri ikke oppfyller kravet til næringsvirksomhet i merverdiavgiftsloven. Det følger av dette at det ikke foreligger adgang til å fradragsføre inngående merverdiavgift for varer og tjenester anskaffet "til bruk" i disse virksomhetene.

Skattekontoret legger imidlertid til grunn at konsulentvirksomhet utført for FIRMA må anses som virksomhet i merverdiavgiftlovens forstand. Det foreligger således adgang til å fradragsføre inngående merverdiavgift i den utstrekning kostnadene er pådratt "til bruk" i denne virksomheten.

For å vurdere fradragsretten må det således tas stilling til om kostnadene er pådratt til bruk for konsulentvirksomheten for FIRMA.

Vurdering av fradragsrett for inngående merverdiavgift – Tilknytning til virksomhet:

Eiendommen eies i sameie mellom NN og samboer AA. Kostnadene til vedlikehold/-renovering er dekket av Klager. I denne saken fremtrer det som tvilsomt at Klagers bruk av lokalene er basert på et reelt leieforhold da det hverken er fremlagt leiekontrakt eller faktisk betalt leie for Klagers bruk av lokalene.

Ved vurdering av fradragsretten for disse kostnadene må det uansett vurderes om investeringen som Klager her har hatt er til bruk i konsulentvirksomheten eller om den må anses som et utlegg  på vegne av utleier/eier som innebærer en verdiøkning for sistnevnte, jf. Merverdiavgiftshåndboken 2013 s. 573. Kostnader som er pådratt til vedlikehold og påkostning av selve bygget vil normalt være kostnader som eier er ansvarlig for. Kostnader til vedlikehold bidrar til at eiendommens verdi ikke svekkes ved slitt og elde, mens påkostning øker verdien på eiers eiendom. Begge former for kostnader innebærer en økonomisk fordel for eier, og leietaker vil ikke kunne nyttiggjøre seg investeringen ved en utflytting fra lokalene.

Etter skattekontorets oppfatning kan kostnadene ikke anses som en reell kostnad for Klager, og virksomheten vil følgelig ikke ha fradragsrett for kostnader pådratt til vedlikehold og renovering av eiendommen. 

Når det gjelder kostnader til innredning av lokalene vil det kunne foreligge fradragsrett dersom det kan legges til grunn at disse er pådratt til bruk i konsulentvirksomheten. Etter skattekontorets oppfatning er det ikke sannsynliggjort at Klager har pådratt seg kostnader til innredning av lokalene som kan knyttes til konsulentoppdragene for FIRMA. Bekreftelsen fra FIRMA vedrørende bruken av xxgata 8 tilkjennegir ikke omfanget av bruken. Det er heller ikke fremlagt avtaler hvor det fremgår at Klagers lokaler har vært nødvendig for gjennomføring av konsulentoppdragene for FIRMA. Sporadisk og tilfeldig bruk av lokalene er ikke tilstrekkelig til at det kan legges til grunn at kostnadene er pådratt "til bruk" i denne virksomheten.

Når det gjelder øvrige kostnader som Klager har pådratt, har skattekontoret godkjent fradrag for inngående merverdiavgift.

Slutning:

På bakgrunn av dette finner skattekontoret at fradragsført inngående avgift med kr 150 900 for årstermin 2010 tilbakeføres.

Det bemerkes at NN har betalt inn estimert merverdiavgift under kontrollen. Innbetalt beløp motregnes ved effektuering av dette vedtaket."

Klagers innsigelser

Klager ved NN påklager vedtaket om tilbakeføring av inngående avgift på kr 150 900 for årstermin 2010.

Begrunnelsen for klagen er at skatteetaten ser ut til å forvente full drift av et firma i nye lokaler fra dag èn. Skatteetaten krever urimelig kort tid på en nyetablering. Det tar imidlertid i snitt ca 5 år før man kan forvente full drift i et nyetablert firma (jf. forskning fra Innovasjon Norge og tall fra Statistisk sentralbyrå). At skatteetaten i tillegg definerer virksomheten som en "hobby" i en etableringsfase i et marked med økende etterspørsel, opplever hun som krenkende. Klager har under kontrollen dokumentert årsakene til at oppstarten i lokalene ble tyngre enn forventet (jf. hennes politiske rolle samt trusler og trakassering hun ble utsatt for i denne forbindelse).

Klager finner jeg det underlig og spekulativt at skatteetaten deler virksomheten opp i enkeltdeler, til støtte for sin argumentasjon. I tillegg mener skatteetaten at det eneste hun har drevet med som det var mulig å tjene penger på, var et oppdrag for FIRMA. Hun har også dokumentert behovet for egne lokaler ved dette oppdraget.  Det ser ut for klager som om skatteetaten  legger opp til at hun heller skal tjene på salg av lokalene, enn å beholde disse og drive virksomheten videre. Klager er avhengig av egne lokaler i arbeidet med å videreføre virksomheten som er etablert.

Det forhold at skatteetatens saksbehandlere vurderer at det ikke er et marked for alternative kurs, kan klager leve med. Men at de setter seg til doms i en alternativ bransje der det stadig dokumenteres mer interesse for dette, finner klager underlig. Over halvparten av Norges befolkning har forsøkt alternativ behandling i dag (jf. NAFKAM - v/universitetet i Tromsø). En TV kilde forteller nylig nå i september at det gikk "sjokkbølger" gjennom korridorene i TV2 når det ble konstatert for eksempel at Åndenes Makt har høyere seertall enn "Skal Vi Danse", og at dette programmet har høyest seertall av samtlige av TV Norges programmer. 

Klager ber om å få prøvet i Klagenemnda for merverdiavgift om det er skatteetaten som skal avgjøre hva som er fremtidig lønnsom virksomhet, til tross for disse realitetene.

Skattekontorets vurderinger av klagen Klager finner det underlig og spekulativt at skatteetaten deler firmaet opp i enkeltdeler. Skattekontoret vil vise til, som det også fremgår av vedtaket, at det følger av rettspraksis at det må foreligge en nærmere, funksjonell sammenheng mellom de enkelte virksomhetsområdene før disse kan anses som én virksomhet i forhold til næringsbegrepet. 

Etter skattekontorets oppfatning foreligger det ikke en funsjonell sammenheng mellom konsulent-/rådgivningstjenester, salg av varer/galleri og kursaktivitet. Aktivitetene må vurderes isolert ved vurdering av om kravet til næring er oppfylt.

Kursaktiviteten og salg av Selskap 2 produkter/bøker er på bakgrunn av fremlagt regnskapsmateriell vurdert som så lite i omfang at det ikke kan anses som næringsvirksomhet. Skattekontoret har da sett på realitetene, omfanget av salg og kunder. At klagers ønsker og planer var helt anerledes, vil ikke kunne få avgjørende betydning her.

Den del av vedtaket som gjelder tilbakeført inngående avgift på vedlikehold/renovering av eiendommen, bygger på relevanskravet i merverdiavgiftsloven § 8-1. Det er en forutsetning for fradragsrett for kostnader knyttet til et leid lokale, at angjeldende kostnad innebærer en reell utgift for leietaker, og ikke et utlegg på vegne av utleieren som innebærer en verdiøkning for utleier. I dette tilfelle kan vedlikeholds-/renoveringskostnadene ikke anses som en reell utgift for Klager, og vedlikeholdet/renoveringen innebærer samtidig en verdiøkning for sameiet. Kostnadene anses for å være et utlegg for utleier/sameiet. Det foreligger dermed ikke fradragsrett på leietakers/Klagers hånd idet kostnadene ikke er til bruk i egen avgiftspliktig virksomhet.

Den del av vedtaket som gjelder tilbakeført inngående avgift på innredningskostnadene, bygger på at det ikke er sannsynliggjort at Klager har pådratt seg kostnader til innredning som kan knyttes til konsulentoppdragene for FIRMA.

Skattekontoret mener at anførslene i klagen er behandlet og begrunnet i vedtaket. Skattekontoret kan ikke se at det har fremkommet nye opplysninger i klagen som medfører korrigering av den tilbakeførte avgiften.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE: Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.